Decizia penală nr. 1722/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1722/R/2011
Ședința publică din 27 octombrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER : D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. D. S.
S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de P. de pe lângă J. C. N. și inculpații Z. M., B. L. și Ț. D. I., împotriva sentinței penale nr.583 din 16 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru:
- inculpatul C. D. Ș. pentru săvârșirea: complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și complicitate la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 26 rap. la art.291 teza a II-a C., ambele cu aplic. art.37 lit. a C. și cu aplic.art.33 lit.a C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 2, 3 C. și uz de fals, prev.de art.291 teza II C., cu aplic.art.37 lit.b C.pen și 33 lit.a C. complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 C. cu aplic. art.37 lit. a C.pen și 33 lit.a C. două infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și două infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 C. în condițiile art.37 lit.b C. și cu aplic.art.33 lit. a C. complicitate la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 alin.1 C. în condițiile art.37 lit.b C. și cu aplic.art.33 lit. a C.
- inculpatul B. L. pentru săvârșirea infracțiunilor de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 25 rap. la art. 290 al.1 C., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C. totul cu aplic. art.33 lit. a C.
- inculpatul Ț. D. I. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art.215 al.1, 2 și 3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 al.1 C., fiecare cu aplic. art. 37 lit. b C. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.
- inculpatul S. B. G. S. pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art.290 al.1 C., complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art.26 rap. la art.20 rap. la art.215 al.1, 2 și 3
C. trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C., toate infracțiunile reținute cu aplic. art.33 lit. a C.
- inculpatul Z. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune prev. de art.215 al.1, 2 și 3 C. și uz de fals prev. de art.291 teza a II-a C., fiecare cu aplic. art. 37 lit. b C. totul cu aplic. art. 33 lit. a C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 13 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.583 din 16 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrări juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul Ț. D.-I. din infracțiunile de complicitate la înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art.215 alin.(1),(2),(3) C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.(1) din C. pen., fiecare cu aplicarea art. 37 lit.b) din C. pen. totul cu aplicarea art. 33, lit.a) din C. pen. în infracțiunile de complicitate la înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 26 rap. la art.215 alin.(1),(2),(3) C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsită de art. 290 alin.(1) din C. pen., totul cu aplicarea art. 33 lit.a) din C. pen.
În baza art. 334 al. 1 din C. s-a dispus schimbarea încadrări juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. L. din infracțiunile de instigare la înșelăciune faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art.215 alin. (1), (2), (3) din C. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată faptă prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 290 alin.(1) din C. pen., fiecare cu aplicarea art.37 lit. a) și b) din C. pen. totul cu aplicarea art.33, lit. a) din C. pen.
În baza art. 20 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul S. E., fiul lui E. și M., născut la data de (...), în C.-N., de cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, situația militară satisfăcută, divorțat, posesor al CI seria KX nr. 5. eliberat de S. C.-N. la data de (...), cu C. 1., domiciliat în sat S. N., județul C., f.f.l. în comuna B., str. N., nr.289, ap.8A, județul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul S. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 5. octombrie 2002 pronunțată de Tribunalul Cluj.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul S. E. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare pe care o va executa fără spor în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie
2011 și a arestării preventive începând cu data de 3 martie 2011 la zi.
În baza art. 350 al. 1 din C. menține măsura arestării preventiveîmpotriva inculpatului S. E.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș., fiul lui T. și R., născut la data de (...), în C.-N., de cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, situația militară satisfăcută, posesor al CI seria KX nr. 4. eliberat de poliția C.-N. la data de (...), cu C. 1., domiciliat în municipiul C.-N., str. C., nr.18, ap.8, județul C., f.f.l. în municipiul C.-N., str. B., nr.13, ap.9, județul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 39 al. 2 din C. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 283 de zile de închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 291 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 39 al. 2 din C. a fost contopită pedeapsa de 2 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 283 de zile de închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 283 zile închisoare.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.
și art. 320^1 din C.a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 20 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la trei pedeapse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune.
S-a constată starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 291 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 290 al. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la patru pedepse de 2 luniînchisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele 12 infracțiuni cu fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din C. contopește pedepsele de 2 ani închisoare, 283 de zile de închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca inculpatul C. D.-Ș. să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie
2011.
În baza art. 25 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul B. L., zis V., fiul lui M. și M., născut la data de (...), în C.-N., de cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, situația militară satisfăcută, căsătorit, posesor al CI seria KX nr. 7. eliberat de S. C.-N. la data de (...), cu C. 1., domiciliat în municipiul C.-N., str. C., nr.23, județul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C., precum și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C.s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., contopește pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 203 zile și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 25 din C. rap. la art. 290 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul B. L. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Constată starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C., precum și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2.ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., contopește pedeapsa de 5 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 203 zile, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 203 zile de închisoare pe care o va executa fără spor.
În baza art. 33 lit. a din C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul B. L. în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din C. a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 203 zile de închisoare, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, urmând caîn final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 28 februarie 2011.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul Ț. D.-I., fiul lui A. și L., născut la data de (...), în localitatea H., județul C., de cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, situația militară satisfăcută, posesor al CI seria KX nr. 3. eliberat de P. municipiului C.-N., cu C. 1., domiciliat în municipiului C.-N., strada G., nr.54, județul C., f.f.l. în municipiului C.-N., strada P., nr.13, ap.80, județul C., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 290 al. 1 din C. pen. a fost condamnat inculpatul Ț. D.-I. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpatul Ț. D.-I. a fost judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art. 86^1 din C. cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr. 1075/21 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-
Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.
În baza art. 86^5 din C. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1075/21 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011 și decontopește pedeapsa de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 2 luni închisoare și aplică inculpatului Ț. D.-I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnată inculpata Z. M., fiica lui natural și L., născută la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii medii, stare civilă necăsătorită, cu antecedente penale, posesoare a C.I. seria KX nr. 6. eliberată de S. C.-N. la data de (...), fără ocupație, C. 2., cu domiciliul în municipiul C.- N., str. M., nr. 6, bl.N1, ap.2, județul C., f.f.l. municipiul C.-N., str. S., nr. 3, județul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/4 iulie 2008 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 4. iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.. a fost condamnată inculpata Z. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/4 iulie 2008 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 4. iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 33 lit. a din C.s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpata Z. M. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare pe care o va executa fără spor în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul N. C., fiul lui A. și Z., născut la data de (...) în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii medii, fără antecedente penale, posesor al C.I. seria KX nr. 7., eliberat de P. C.-N. la data de (...), cu C. 1., cu domiciliul în municipiul C.-N., strada M., nr.54-56, ap.57, județul C., la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C..a fost condamnat inculpatul N. C. la două pedepse de câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul N. C. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1 din C.s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului N. C. și stabilește termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 3 februarie
2011.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul P. N.-R., fiul lui I. și D., născut la data de (...), în C.- N., de cetățenie română, studii medii, fără antecedente penale, situația militară satisfăcută, divorțat, posesor al CI seria KX nr. 4. eliberat de poliția C.-N. la data de (...), cu C. 1., domiciliat în municipiul C.-N., str. L., nr.6, ap.66, județul C., f.f.l. în municipiul C.-N., str. M., nr.14, ap.19, județul C., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.. afost condamnat inculpatul P. N.-R. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul P. N.-R. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare.
În baza art. 71 al. 1 din C. s-a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.
În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului P. N.-R. și stabilește termenul de încercare de 4 ani.
În baza art. 71 al. 5 din C.s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.
În baza 359 din C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art. 11 pct. 1 lit. a din C. rap. la art.10 lit. c din C. a fost achitată inculpata S. B. G. S., cu sediul în municipiul C.-N., strada B., nr.5, ap.29, CUI
R., J(...) reprezentată prin mandatar O. C.-F., fiica lui N. și M., născută la data de (...), în municipiul C.-N., județul C., de cetățenie română, studii medii, cu antecedente penale, fără obligații militare, posesoare a CI seria KX nr. 7. eliberat de S. C.-N., cu C. 2., domiciliat în municipiul C.-N., A. B., nr. 13, ap.
91, județul C., pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C. a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și a unei infracțiuni de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., totul cu aplic. art. 33 lit. a C.
În temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 și 1003 C. cu aplicarea art. 120 din OUG 99/2006 au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile S. R. S. I. S. cu sediul în B., D. P., nr. 6A, sector 2 și S. P. F. R. I. S. cu sediul în B., C. Ș. V., nr. 133, sector 4, ca fiind lipsite de interes.
În temeiul art. 348 C. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de salariu nr. 4. septembrie 2007 (fila 37 din dos. UP), adeverința de venit nr. 1. ianuarie 2010 eliberată în numele S. T. S. (fila 140 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila
146 dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S.
B. G. S. (fila 152 dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila 156 dos. UP) și adeverința de salariu nr. 1. ianuarie
2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila 163 dos. UP).
În baza art. 189 al. 1 din C. onorariile avocaților desemnați din oficiu, d- na ALDEA C. VIOLETA de 300 lei, d-na BĂRBOS C. S. de 500 lei, d-na BĂDOU
ADELA I. de 400 lei, d-nul NIERGEȘ M. D. de 400 lei, d-nul BRATILOVEANU IONEL A. de 300 lei, d-na FLOCA P. E. de 400 lei, d-nul MUDURE V. G. de 400 lei, d-na DEAK SARIKA L. de 400 lei, d-na B. CORĂBIAN de 400 lei, d-na D. I. O. de 400 lei, d-na FEIER A. I. de 400 lei, d-nul D. BENIAMIN M. de 400 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
În baza art. 191 al. 1 și 2 din C. au fost obligați inculpații S. E., C. D.-Ș., B. L., Ț. D.-I., Z. M., P. N.-R. și N. C. la plata sumei de 300 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
P. a pronunța această soluție instanța a reținut că specificul infracțiunii reclamă un probatoriu special, instanța reținând cu întâietate probele științifice, proba cu înscrisuri și apoi declarațiile inculpaților.
În soluționarea cauzei instanța a apreciat cu prioritate asupra faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații C., Z., N. și P. și care au formulat cereri de soluționare a cauzei în temeiul art. 320^1 din C.
Din declarațiile inculpaților N., C. și Ț. coroborate cu declarația martorului R. A., adresa emisă de ITM C. nr. 4. martie 2009 reținem că în cursul lunii septembrie 2007, inculpatul N. a luat legătura cu inculpatul C. pentru a-l ajuta să obțină un credit pentru achiziționarea mai multor bunuri de la magazinul P. din C.-N., având în vedere că la acea vreme nu era angajat în muncă și nu realiza venituri constante. Inculpatul C. i l-a prezentat pe martorul R. știind că acesta urmează să întocmească înscrisuri din care să rezulte calitatea de angajat al inculpatului N., deși această împrejurare nu corespundea adevărului și astfel să poată achiziționa bunuri. În aceste condiții inculpatul Ț. care îl însoțea pe martorul R. oferindu-i servicii de taximetrie a completat adeverința de venit nr. 4. septembrie 2007 (fila 37 dos. UP) din care rezulta împrejurarea necorespunzătoare adevărului că inculpatul N. ar fi fost angajat la S. S. S. din data de 15 martie 2006 cu meseria de zidar și cu un venit net lunar de 1050 lei. Cu ajutorul acestei adeverințe inculpatul N. a achiziționat mai multe produse electrice și electronice de la magazinul P. din C.-N., urmând să achite contravaloarea lor în rate lunare.
Același inculpat N. l-a contactat pe inculpat C. în cursul lunii ianuarie
2011, solicitându-i întocmirea unor înscrisuri cu ajutorul cărora să poată beneficia de un credit, deși în acea perioadă nu era angajat în muncă. Primind datele personale de identificare ale inculpatului N., inculpatul C. a completat adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 folosind datele de identificare ale inculpatei S. B. G. S., iar cu ajutorul acestei adeverințe din care rezulta că inculpatul N. este angajat al S. B. G. S. în funcția de instalator cu un salariu de 910 lei/lună, acesta din urmă a semnat contractul de împrumut nr. 4. ianuarie 2011 cu partea vătămată S. P. F. I. S. pentru suma de 800 lei. Declarațiile de recunoaștere a faptelor de către cei doi inculpați se coroborează concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4. din (...). După primirea banilor de la partea vătămată inculpatul N. i-a dat inculpatului suma de 100 lei reprezentând contravaloarea în bani pentru sprijinul acordat.
În mod similar, în cursul lunii ianuarie 2011 inculpatul P. a fost abordat de inculpatul C. care i-a propus să-i întocmească înscrisurile necesare contractării unui împrumut de la partea vătămată S. P. F. I. S.. Fiind de acord inculpatul P. a primit de la inculpatul C. adeverința de salariu nr. 1. ianuarie
2011 din care rezulta împrejurarea nereală că inculpatul P. ar fi angajatul societății comerciale B. G. S. în funcția de magaziner cu un salariu de 1020 lei/lună. Cu ajutorul acestui înscris inculpatul P. a semnat contractul de împrumut nr. 4. ianuarie 2011 cu partea vătămată S. P. F. I. S. pentru suma de 1000 lei, din care i-a dat inculpatului C. suma de 100 lei reprezentând contravaloarea sprijinului acordat.
În același mod, respectiv prin completarea adeverinței de salariu 1. ianuarie 2011 prin care se atesta în mod fals că inculpata Z. ar fi angajată la S. B. G. S. în funcția de magaziner cu un salariu de 960 lei/lună, inculpata a semnatcontractul de credit nr. M. cu partea vătămată S. P. F. I. S. pentru suma de 2000 lei. În acest sens inculpata Z. s-a întâlnit cu inculpatul C., însoțită fiind de martorul C. A., a doua ziși după ce i-a prezentat datele de identificare inculpatul C. a scris adeverința și a predat-o inculpatei.
S-a precizat că toate adeverințele întocmite de inculpatul C. și arătate mai sus au fost semnate de către inculpat la rubrica contabil șef cu numele P. M., iar scrisul de completare a fost executat de inculpatul C., împrejurare rezultată din declarațiile celorlalți inculpați și din concluziile rapoartelor deconstatare tehnico-științifică..
Cu privire la prima faptă a inculpatului N., respectiv fapta din septembrie
2007 s-a reținut din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr.
2. din 18 ianuarie 2010 că scrisul de completare, inclusiv numele directorului general Ș. L. și contabilului șef Codreanu M. a fost realizat de către inculpatul Ț. I., după aducerea la cunoștință a învinuirii și a drepturilor și obligațiilor procesuale, la data de 22 martie 2011 inculpatul Ț. a arătat că nu a completat adeverința de salariu nr. 4. septembrie 2007, nu îl cunoaște pe inculpatul N. și nu a avut acces la ștampila S. S. S. U., în fața instanței de judecată a arătat că a completat adeverința însă în momentul completării aceasta nu purta nicio semnătură și nu era aplicată nicio ștampilă, dar cunoștea faptul că acea adeverință poate fi folosită la cumpărarea de bunuri, după ce în aceeași declarație a arătat că nu cunoștea la ce poate fi folosită acea adeverință (fila
139). Coroborând declarația martorului R. A. care a arătat că inculpatul Ț. a completat adeverința la solicitarea martorului în parcarea magazinului de la care a achiziționat bunurile inculpatul N., după care inculpatul Ț. l-a dus acasă și l-a adus după ce i s-a acordat creditul, ajutându-l să ducă o parte din bunuri, cu împrejurarea că adeverința de la fila 37 dos. UP este în fapt un formular care cuprinde datele societății partea vătămată și mențiuni exprese cu privire la posibilitatea acordării unui credit persoanei ale cărei date sunt completate în formular, apreciem declarația inculpatului Ț. ca fiind o simulare a unei naivități neverosimile. Modul în care și-a pregătit apărarea inculpatul Ț., negând inițial completarea adeverinței, după care recunoscând că a completat adeverința fără să știe că va fi folosită pentru acordarea unui credit, este măsura încercării de a diminua contribuția la săvârșirea faptei de către inculpatul N. M. Ș. L. nu a putut fi audiat în cursul judecății întrucât nu a putu fi găsit, dar în cursul urmăririi penale a declarat că l-a cunoscut pe inculpat încă din anul 2007, iar în cursul verii i-a cerut ștampila societății S. S.
S., certificatul de înmatriculare și actele contabile pentru a o duce la o contabilă, iar după 4 sau 5 zile inculpatul Ț. i-a spus martorului că acea contabilă a refuzat să întocmească documentele contabile (fila 56 dos. UP). Declarația martorului Ș. se coroborează cu declarațiile date de către martorul R. A. în cursul urmăririi penale (filele 251-253) în sensul că inculpatul N. ne-a adus un formular model Super Prompt E. Eurobank, pe care inculpatul Ț. l-a completat integral și l-a semnat la rubricile directorului general și contabilului șef, solicitându-i totodată și o factură de utilități (înscris necesar la acordarea creditului, ceea ce dovedește în plus rolul activ al inculpatului Ț. în acordarea împrumutului inculpatului N.). În cursul judecății declarația martorului a fost sensibil modificată cu privire la activitatea inculpatului Ț., însă împrejurările esențiale declarate în cursul urmăririi penale în prezența unui apărător desemnat din oficiu se coroborează cu declarația martorului Ș. și cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică.
Cu privire la faptele reținute în sarcina inculpatului S. E. s-a reținut coroborând declarațiile sale cu declarațiile inculpatului C., cu procesul verbal de prindere în flagrant, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 4./23 martie 2011 și adresa emisă de ITM C. nr.12071/3 februarie 2011 că în cursul lunii ianuarie 2011, inculpatul S. s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul C. care îl cunoștea pe fiul inculpatului S. Pe fondul unor dificultăți financiare inculpatul C. s-a oferit să-i acorde sprijin inculpatul S. pentru a primi un împrumut de la S. P. F. I. S.. În acest sens a completat adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 folosind datele de identificare ale inculpatei S. B. G. S., iar cu ajutorul acestei adeverințe din care rezulta că inculpatul S. este angajat al S. B. G. S. în funcția de paznic cu un salariu de 1020 lei/lună,acesta din urmă a semnat contractul de împrumut nr. 458477122 2011 cu partea vătămată S. P. F. I. S. pentru suma de 1500 lei. Inculpatul S. urma să se întâlnească cu reprezentantul părții vătămate la un local din comuna B. pentru a primi banii, fiind astfel prins în flagrant. În continuare a fost prins în flagrant inculpatul C. care trebuia să primească de la inculpatul S. suma de
100 lei pentru sprijinul acordat. Inculpatul S. a recunoscut faptele în materialitatea lor însă a refuzat semnificația lor juridică determinând instanța de judecată să-i respingă cererea de judecare a cauzei în temeiul art. 320^1 din C. astfel, inculpatul S. a arătat că știa că nu este angajat în muncă, că nu realiza venituri cu titu de salariu, dar că a crezut că inculpatul C. îi va asigura angajarea la S. B. G. S.. Desigur, convingerile intime ale inculpatului S. nu pot fi cenzurate dar nici nu sunt verosimile, fiind rezonabil de crezut că inculpatul știa că nu este angajatul niciunei societăți comerciale, cunoștea împrejurarea că o astfel de consemnare într-un înscris nu corespunde adevărului și că folosește acel înscris pentru obținerea unui împrumut.
Cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. L. reținem că, după obținerea adeverinței de salariu de la inculpatul C., inculpatul S. aflându-se la locuința inculpatului B. unde locuiește și inculpata Z. le-a făcut cunoscut acestora împrejurările în care a primit acea adeverință. Încă de la început vom constata faptul că declarațiile inculpaților S. și Z. date în cursul urmăririi penale sunt sensibil diferite decât cele date în cursul judecății. Urmărind cronologia declarațiilor coroborate cu declarațiile constante ale inculpatului C. și cu împrejurări adiacente faptelor deduse judecății vom sesiza diferențele și cauzele care au generat aceste diferențe. Elementul de constanță este dat de declarațiile inculpatului C. atât din cursul urmăririi penale cât și din faza de judecată, el arătând că nu l-a cunoscut pe inculpatul B. dar a auzit de o persoană căreia i se spune V.. Inculpatul C. a declarat că după ce s-a înțeles cu inculpatul S. despre întocmirea adeverinței de salariu pentru inculpatul S., a doaua zi a fost contactat de o persoană de sex masculin, care s-a prezentat cu numele de L. zis V. și care l-a rugat să-i întocmească cât mai repede adeverințapentru inculpatul S., precum și o adeverință de salariu inculpatei Z., din care să reiasă că este angajată la firma sa fără să fie vorba despre vreo angajare, întrucât nu desfășura nicio activitate concretă (declarația de la fila 276 dos. UP). Aceleași împrejurări au fost relatate de către inculpatul C. și în fața instanței (fila 114 și 122 - când a precizat că tot în urma convorbirii telefonice cu inculpatul B. a stabilit și locu de întâlnire de a doua zi cu inculpata Z.). La data de 21 februarie 2011 s-a realizat o confruntare între inculpatul C. și inculpata Z., după ce inculpatei i-a fost adusă la cunoștință învinuirea și drepturile procesuale (proces verbal de la fila
317 dos. UP). Din procesul verbal de confruntare de la filele 197-199 dos. UP reținem că inculpatul C. a declarat că nu ar fi întocmit adeverința de salariu pentru inculpata Z. dacă nu ar fi fost sunat de către inculpatul B. inculpata Z. a declarat că inculpatul B. i-a propus să solicite un împrumut bancar folosind acte false și că a fost însoțită la întâlnirea cu inculpatul C. de către martorul C. A. care a fost trimis de inculpatul B.. Inculpatul S. a declarat în cursul urmăririi penale (fila 327 și 369 dos. UP) că îl cunoaște pe inculpatul B. de 15 ani și după ce a juns la o înțelegere cu inculpatul C. în legătură cu adeverința de salariu i-a spus și inculpatului B. dându-i acestuia numărul de telefon al inculpatului C. Inculpatul B. l-a sunat pe inculpatul C. și i-a cerut să întocmească o adeverință și pentru inculpata Z. pentru a solicita un credit. A prcizat că nu are nicio implicare în obținerea adeverinței de către inculpata Z., precum și alte adeverințe. Declarațiile arătate mai sus se coroborează întru totul cât privește demersurile inculpatului B..
În cursul urmăririi penale la data de 25 februarie 2011 inculpata Z. a declarat scriind personal (aspect recunoscut în ședința publică din data de 16 mai 2011) nu doresc să declar nicmic împotriva lui B. L. - V. întrucât îmi este teamă pentru siguranța mea - filele 322 - 323 dos. UP. în cursul judecății inculpatul S. a declarat că nu știe ce a vorbit inculpatul B. cu inculpatul C. la telefon (fila 121), iar inculpata Z. a declarat că inculpatul S. a vorbit la telefon cu inculpatul C. în prezența sa despre întocmirea adeverinței și în timp ce inculpatul B. era afară, iar acesta nu a vorbit deloc la telefon cu inculpatul C.
(fila 123). În cursul urmăririi penale inculpatul B. a declarat că nu l-a cunoscut și nu l-a sunat pe inculpatul C., dar a fost sunat de o persoană care s-a prezentat C. și care m-a întrebat dacă este acasă Z. M., iar cu această ocazie i- am dat numărul de telefon al lui Z. M. La o privire preliminară, este cel puțin bizar ca inculpatul C. să nu aibă numărul de telefon al inculpatei Z. dacă a vorbit cu ea sau cu inculpatul S. pentru întocmirea adeverinței de salariu, dar să aibă numărul de telefon al inculpatului B. pe care nu-l cunoștea și cu care nu a vorbit niciodată, așa cum rezultă din susținerile inculpatului B. din cursul urmăririi penale. În cursul judecății inculpatul B. și-a schimbat declarația arătând că a vorbit din proprie inițiativă cu inculpatul C. solicitându-i numai să o angajeze pe inculpata Z., cu care a copilărit împreună și cu care locuiește împreună și care nu era angajată în muncă de mai mult de
7-8 luni. Revirimentul memoriei inculpatului B. este însă nu numai aparent și parțial, dar și bizar. Astfel inculpatul B. a încercat să convingă instanța că i-a cerut unei persoane pe care nu o cunoștea să o angajeze pe inculpata Z. la o societate pe care inculpatul C. o administra (dar despre care acesta din urmă știa că nu are nicio activitate) imediat după ce inculpatul S. i-a comunicat demersurile făcute pentru obținerea unui împrumut.
Inculpata Z. a revenit asupra confruntării cu inculpatul C. și a arătat în fața instanței că a declarat că inculpatul B. a făcut demersuri pentru obținerea adeverinței de salariu, pentru că avea un dinte împotriva lui, respectiv pentru că a scos-o afară din casă pe o prietenă care venise din Germania și din acest motiv s-a gândit să facă tot posibilul sa-l bage pe inculpatul B. la pușcărie. O. de ". ar fi un astfel de impuls față de o persoană pe care o cunoaște din copilărie și în casa căreia locuiește, inculpata nu a putut justifica de ce nu a relatat aceeași împrejurare și în fața organelor de cercetare penală la data de
25 februarie 2011, atunci arătând că se teme pentru siguranța mea.
În același context instanța a revinit asupra înscrisului de la fila 138 semnat de către D. D. din care rezultă amenințări implicite la adresa inculpatului S. dacă nu va declara ce trebuie despre V. A. înscris a fost primit în Penitenciarul Gherla de către inculpatul S. Î. de a prezenta înscrisul inculpatului B., la întrebările instanței, acesta a declarat că îl cunoaște pe numitul D. D. din perioada când a executat o pedeapsă privativă de libertate și că în cursul procesului de față luat legătura cu D. D., care în prezent execută o pedeapsă privativă de libertate relatându-i detalii cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată și nu i-a spus decât să-i spună inculpatului S. în cazul în care îl va vedea să spună adevărul (fila 140). Raportat la aceste împrejurări P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca s-a sesizat din oficiu pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului prev. de art. 264 din
C. A.e împrejurări relevă alte valențe cu privire la inculpatul B. pe de o parte, reușește prin atitudinea sa să o domine pe inculpata Z. care locuiește în casa inculpatului și pe care o cunoaște din copilărie, reușind astfel să o determine să schimbe declarația atât de radical încât inculpata a arătat foarte convingător că inculpatul B. nu a vorbit deloc la telefon cu inculpatul C. (împrejurare infirmată chiar de inculpatul B.), numai pentru a-l îndepărta pe inculpatul B.de spațiul infracțional; pe de altă parte este relevată disponibilitatea inculpatului B. de a uza de orice mijloc pentru a denatura împrejurările constant declarate de inculpatul C., de inculpatul S. în cursul urmăririi penale și chiar de inculpata Z. la data de 21 februarie 2011.
S-a constatat că inculpatul S. E. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 510/(...) a T.ui C., fiind liberat condiționat din executarea pedepsei la data de 6 decembrie 2005 cu un rest de 843 de zile de închisoare.
S-a constatat că inculpata Z. M. a fost condamnată la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 545/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă prin Dp nr. 400/R/(...) a Curții de A. C.
S-a constatat că inculpatul Ț. D. a fost condamnat șa pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art. 86^1 din C. cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr. 1075/21 decembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin neapelare la data de 4 ianuarie 2011. Inculpatul a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă a cărei executare a fost de asemenea suspendată, s-a reținut că nu sunt incidente disp. art. 37 lit. b din C., urmând ca în temeiul art. 334 al.1 din C. să dispunem schimbarea încadrării juridice în acest sens.
S-a constatat că inculpatul B. L. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 491/(...), definitivă prin Dp nr. 2/A/(...) a Curții de A. C., fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de 203 zile. Totodată a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C., fiind liberat condiționat din executarea acesteia la data de 20 iulie 2004 cu un rest de pedeapsă de 386 de zile de închisoare, iar raportat la această condamnare se impune reținerea dispozițiilor art. 37 lit. b din C. urmând ca în temeiul art. 334 al.1 din C. să dispunem schimbarea încadrării juridice în acest sens.
S-a constatat că inculpatul C. D.-Ș. a fost condamnat la pedeapsa 1 an și
6 luni închisoare aplicată prin Sp nr. 620/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă prin neapelare la data de (...), fiind liberat condiționat din executarea pedepsei la data de (...), cu un rest de 283 zile.
În drept, faptele inculpatului S. E., care, după executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 510/(...) a T.ui C., în luna ianuarie 2011, a folosit adeverința de venit nr. 15/(...), întocmită de inculpatul C. D. Ș., prin care se atesta în mod nereal că este angajat la SC B. G. S., cu un salariu de
1020 lei și apoi a încercat să obțină un împrumut în sumă de 1500 lei de la P.
F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și uz de fals, prev. de art. 291 teza a II- a C., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din C.pen, totul cu aplic. art. 33 lit. a C.
Elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului de a încerca să inducă în eroare pe reprezentanții părții vătămate și să-i determine să încheie un contract de credit, prin punerea la dispoziția acestuia a unui înscris falsificat necesar pentru încheierea contractului.
Urmarea imediată constă în cauzarea iminentă a unui prejudiciu părții vătămate prin nerambursarea creditului, datorită lipsei veniturilor. Raportul de cauzalitate între acțiune și urmarea imediată există întrucât dacă înscrisurile ce au stat la baza contractării creditului nu erau false, partea vătămată ar fi avut la dispoziție căile legale de a obține rambursarea creditului prin poprirea salariului.
În ceea ce privește latura subiectivă, fapta a fost săvârșită cu intenție directă prevăzută de art.19 pct.1 lit.a C.pen, calificată prin scopul urmărit, respectiv acela de a obține un folos material injust. Inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, cu aplicarea disp. art. 21 al. 2 din C. gradul de pericol social al faptei săvârșite, de vârsta inculpatului care are 63 de ani, de starea de recidivă postexecutorie și de urmările produse. Deși cuantumul prejudiciului nu ar fost ridicat reținem disponibilitatea inculpatului de a săvârși infracțiuni la sugestia unei persoane, respectiv a inculpatului C., pe care nu îl cunoștea.
Instanța a reținut conduita procesuală refractară a inculpatului din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, acesta refuzând în mod constant să conștientizeze consecințele faptelor pe care le recunoaște, ceea ce presupune că inculpata ar fi dispusă să repete gesturile și acțiunile sale dacă pedeapsa nu și-ar evidenția măsura de constrângere.
În baza art. 20 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul S. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. a fost condamnat inculpatul S. E. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul S. E. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare pe care o va executa fără spor în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie
2011 și a arestării preventive începând cu data de 3 martie 2011 la zi.
În baza art. 350 al. 1 din C., constatând că temeiurile de fapt și de drept care stat la baza luării măsurii arestări preventive a inculpatului s-au accentuat, s-a menținut măsura arestării preventive împotriva inculpatului S. E.
Faptele inculpatului C. D. Ș., care, înainte de punerea în executare a pedepsei 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sp nr. 620/(...) a Judecătoriei
C. N., definitivă prin neapelare la data de (...), în luna septembrie 2007, prin punerea în legătură cu martorul R. A., l-a ajutat pe învinuitul N. C. să obțină o adeverință de venit din care reieșea în mod fals că este angajat la Sc S. S., adeverință pe care învinuitul a folosit-o și a obținut prin inducerea în eroare a reprezentanților SC E. R. S. I. SA aparatură electrocasnică în valoare de 5258 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și complicitate la uz de fals, prev. de art. 26 rap. la art. 291 teza a II-a C., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a din C.
Faptele inculpatului C. D. Ș., care, după executare a pedepsei 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sp nr. 620/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă prinneapelare la data de (...), în luna ianuarie 2010, folosindu-se de adeverința de venit nr. 14/(...) din care reieșea în mod fals că este angajat la Sc T. S. a obținut un împrumut în sumă de 1500 lei de la P. F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și uz de fals, prev. de art. 291 teza a
II-a C., fiecare cu aplicarea art.37 lit. b din C.
Faptele inculpatului C. D. Ș., care, după executare a pedepsei 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin Sp nr. 620/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă prin neapelare la data de (...), a întocmit în fals, prin contrafacerea scrierii și a subscrierii adeverințele de venit nr. 12/(...), 16/(...), 15/(...) și 16/(...), prin care învinuiții N. C., P. N. R. și Z. M. au obținut împrumuturi bancare de la P. F. R.
I. SA, iar inculpatul S. E. a încercat să obțină un împumut dar a fost prins în flagrant întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C.pen, trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și o infracțiune de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C., fiecare cu aplicarea art. 37 lit. b din C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială cu aplicarea disp. art. 320^1 din C., gradul de pericol social al faptei săvârșite raportat la obișnuința infracțională a inculpatului, de vârsta inculpatului care are 44 de ani, de starea de recidivă postexecutorie și de urmările produse.
Instanța a reținut conduita procesuală adecvată a inculpatului din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, când acesta a ajutat în mod la stabilirea adevărului procesual.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007, iar în baza art. 39 al. 2 din C. vom contopi pedeapsa de 2 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 283 de zile de închisoare și vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 291 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 6. mai 2007 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007, iar în baza art. 39 al. 2 din C. contopește pedeapsa de 2 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 283 de zile de închisoare și vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 283 zile închisoare.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C.
și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 20 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fostcondamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tentativă la înșelăciune.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la trei pedeapse de 2 ani închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 291 teza a II-a din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 290 al. 1 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. b din C. și art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul C. D.-Ș. la patru pedepse de 2 luni închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele 12 infracțiuni cu fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 283 de zile de închisoare, 2 ani închisoare, 1 an și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare, vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care o vom spori cu 3 luni, raportat la numărul mare de infracțiuni săvârșite, urmând ca inculpatul C. D.- Ș. să execute pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 2 februarie
2011.
Faptele inculpatului B. L., care, după executarea pedepsei de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C. și în timpul liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sp nr. 491/(...), definitivă prin Dp nr. 2/A/(...) a Curții de A. C., în luna ianuarie 2011, l-a determinat pe inculpatul C. D. Ș. să întocmească adeverința nr. 16/(...), din care reieșea în mod fals că învinuita Z.
M. era angajată la Sc B. G. S., cu un salariu de 960 lei, adeverință care a fost folosită de învinuită, fiind determinată de inculpatul B. L. pentru a obține un împrumut în sumă de 2000 lei de la P. F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de instigare la înșelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1 C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de starea de recidivă poscondamnatorie și postexecutorie, de vârsta inculpatului care are 53 de ani, de faptul că inculpatul nu are ocupație ori loc de muncă, împrejurări care îl predispune la săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, de starea de recidivă postexecutorie și de urmările produse. Deși cuantumul prejudiciului nu ar fost ridicat reținem disponibilitatea inculpatului de a săvârși infracțiuni folosind orice oportunitate,prin interpunere de persoane, inclusiv atrăgând în câmpul infracțional o persoană pe care nu o cunoștea, respectiv invulpatul C.
Instanța a reținut și conduita procesuală a inculpatului din cursul urmăririi penale și din cursul judecății, acesta încercând prin orice mijloace, fie apărări fără substanță, fie prin mijloace de convingere ori contrângere a celorlalți participanți pentru a-i determina să declare împrejurări contrare realității, ceea ce presupune că inculpatul ar fi dispus să repete gesturile și acțiunile sale dacă pedeapsele nu și-ar evidenția măsura de constrângere.
În baza art. 25 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul B. L., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C., precum și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., au fost contopite pedeapsa de 3 ani închisoare cu restul de pedeapsă de 203 zile și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 25 din C. rap. la art. 290 din C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul B. L. la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 din C.peb. aplicată prin sentința penală nr. 170/11 februarie 2003 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 464/19 august 2003 pronunțată de Curtea de A. C., precum și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 4. noiembrie
2009 pronunțată de Tribunalul Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2. ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de A. C., vom contopi pedeapsa de 5 luni închisoare cu restul de pedeapsă de 203 zile, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 203 zile de închisoare pe care o va executa fără spor.
În baza art. 33 lit. a din C. pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite de către inculpatul B. L. în condițiile concursului real de infracțiuni, iar în baza art. 34 lit. b din C. a fost contopită pedeapsa de 3 ani închisoare cu pedeapsa de 203 zile de închisoare, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 2 luni închisoare, raportat la predispoziția inculpatului de a săvârși infracțiuni și la conduita sa procesuală, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de
3 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interziceriidreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 28 februarie 2011.
Faptele inculpatului Ț. D. I., care a întocmit în fals prin contrafacerea scrierilor adeverința de venit nr. 44/(...), ce atesta că inculpatul N. C. este salariat la SC S. S. și prin care acesta din urmă a indus în eroare reprezentanții SC E. R. S. I. SA, cu consecința obținerii unor produse electrocasnice în cuantum de 5258 lei întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 alin. 1 C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de vârsta inculpatului care are 46 de ani, de disponibilitatea inculpatului de a săvârși infracțiuni fiind condamnat de două ori pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. I. Ț. și-a ale un anturaj cu sporit grad criminogen și manifetă indiferență față de modalitățile de obținere a veniturilor.
În fața instanței de judecată a prezentat variante ale adevărului în tușe naive minimalizând contribuția sa la săvârșirea infracțiunilor de către inculpatul N. L. regretului ori a remușcărilor nu este una întâmplătoare inculpatul raportându-se la acest gen de spațiul infracțional, ca și la cotidian.
În baza art. 26 din C. rap. la art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. a fost condamnat inculpatul Ț. D.-I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune.
În baza art. 290 al. 1 din C. pen. a fost condamnat inculpatul Ț. D.-I. la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
S-a constatat că cele două infracțiuni pentru care inculpatul Ț. D.-I. a fost judecat în prezenta cauză au fost săvârșite în condițiile concursului de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, în condițiile art. 86^1 din C. cu termen de încercare de 6 ani, prin sentința penală nr. 1075/21 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011.
În baza art. 86^5 din C. s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
1075/21 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 4 ianuarie 2011 și vom decontopește pedeapsa de 3 ani închisoare în pedepsele componente de 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 2 luni închisoare.
În baza art. 36 al. 1 din C. au fost contopite pedepsele de 3 ani închisoare, 3 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 ani închisoare, 1 an închisoare, 1 an închisoare și 2 luni închisoare și aplică inculpatului Ț. D.-I. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, fără spor, pe care o va executa în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
Faptele inculpatei Z. M., care, după executarea pedepsei de 4 aniînchisoare aplicată prin Sp nr. 545/(...) a Judecătoriei C. N., definitivă prin Dp nr. 400/R/(...) a Curții de A. C., a folosit adeverința de venit nr. 16/(...), întocmită de inculpatul C. D. Ș., prin care se atesta în mod nereal că este angajată la Sc B. G. S., cu un salariu de 960 lei și apoi a obținut un împrumut în sumă de 2000 lei de la P. F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și uz de fals, prev. de art. 291 teza a II- a C., cu aplic. art. 37 lit. b C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, cu aplicarea art. 320^1 din C., de starea de recidivă postexecutorie, de vârsta inculpatei care are 51 de ani, de disponibilitatea inculpatei de a săvârși infracțiuni folosind orice sugestie a inculpatului B. L. I. zoltan și-a ales un anturaj cu sporit grad criminogen și manifetă indiferență față de modalitățile de obținere a veniturilor.
În fața instanței de judecată a manifestat sinceritate raportat la fapetele pentru care a fost trimisă în judecată, dar prezentat diferite variante ale adevărului în scopul înlăturării răspunderii penale a inculpatului B. L.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnată inculpata Z. M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/4 iulie 2008 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 4. iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.. a fost condamnată inculpata Z. M. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 545/4 iulie 2008 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 4. iunie 2009 pronunțată de Curtea de A. C.
În baza art. 33 lit. a din C.s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpata Z. M. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare aplicând inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o va executa fără spor în regim de detenție.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
Faptele inculpatului N. C., care în luna septembrie 2007, folosindu-se de adeverința de venit nr. 44/(...), care atesta în mod nereal că este angajat al Sc S. S., a indus în eroare reprezentanții SC E. R. S. I. SA prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, cu consecința obținerii unor produse electrocasnice în cuantum de 5258 lei iar în luna ianuarie 2010, folosindu-se de adeverința de venit nr. 12/(...), care atesta în mod nereal că este angajat al Sc B. G. S., cu un salariu de 910 ron, a indus în eroare reprezentanții P. F. R. I. SA prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, cu consecința obținerii unui împrumut în sumă de 800 lei întrunesc elementele constitutive adouă infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1,2,3 C. și două infracțiuni de uz de fals prev. de art. 291 teza a II-a C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, cu aplicarea art. 320^1 din C., de lipsa antecedentelor penale, de insistența inculpatului, care, pe fondul lipsei mijloacelor de trai și a lipsei consecințelor juridice după săvârșirea infracțiunii din septembrie 2007 a folosit aceeași metodă ușoară de a obține în mod ilicit venituri, de vârsta inculpatului care are 43 de ani și de atitudinea procesuală corectă a acestuia.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul N. C. la două pedepse de câte 2 ani închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C.. a fost condamna pe inculpatul N. C. la două pedepse de câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul N. C. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 alin.2 din Codul penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că sunt îndeplinite și celelalte condiții privind cuantumul pedepsei, rezultanta obținută în urma contopirii pedepselor, fiind în cauză de 2 ani.
Instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei, respectiv reeducare inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni se poate realiza și prin suspendarea executării pedepse închisorii, având în vedere persoana și vârsta acestuia, inculpatul fiind într-o perioadă în care trebuie să se integreze în mediul social prin găsirea unui loc de muncă, întreținerea unei familii și astfel se consideră oportună evitarea contactului cu mediul infracțional, ținând cont și de faptul că acesta nu are antecedente penale.
În temeiul art. 82 alin.1 din Codul penal, instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani, perioadă în care inculpatul va trebui să dovedească că s-a reeducat și că scopul pedepsei s-a atins fără executarea efectivă a acesteia. Totodată, instanța, în baza art. 359 C. i-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Ca și consecință a suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
În baza art.88 din C. s-a dedus perioada reținerii din data de 3 februarie
2011.
Faptele inculpatului P. N. R., care a folosit adeverința de venit nr. 16/(...),întocmită de inculpatul C. D. Ș., prin care se atesta în mod nereal că este angajat la Sc B. G. S., cu un salariu de 1020 lei și apoi a obținut un împrumut în sumă de 1000 lei de la P. F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 C. și uz de fals, prev. de art. 291 teza a II- a C.
În procesul de individualizare a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 alin. 1 din C., respectiv dispozițiile generale ale Codului P., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, cu aplicarea art. 320^1 din C., de lipsa antecedentelor penale, de insistența inculpatului, care, pe fondul lipsei mijloacelor de trai a acceptat ușor propunerea inculpatului C. de a obține venituri în mod ilicit, de vârsta inculpatului care are 43 de ani și de atitudinea procesuală corectă a acestuia.
În baza art. 215 al. 1, 2 și 3 din C. pen. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul P. N.-R. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 291 al. 1 teza a II-a din C. cu aplicarea art. 320^1 din C. a fost condamnat inculpatul P. N.-R. la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.
În baza art. 33 lit. a din C. s-a constatat că cele două infracțiuni de mai sus au fost săvârșite de către inculpatul P. N.-R. în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C. au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare și 2 luni închisoare aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de
2 ani închisoare.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II- a Cod penal, instanța a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi aleasă în cadrul autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării, în temeiul art.81 alin.2 din Codul penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia și că sunt îndeplinite și celelalte condiții privind cuantumul pedepsei, rezultanta obținută în urma contopirii pedepselor, fiind în cauză de 2 ani.
Instanța și-a format convingerea că scopul pedepsei, respectiv reeducare inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni se poate realiza și prin suspendarea executării pedepse închisorii, având în vedere persoana și vârsta acestuia, inculpatul fiind într-o perioadă în care trebuie să se integreze în mediul social prin găsirea unui loc de muncă, întreținerea unei familii și astfel se consideră oportună evitarea contactului cu mediul infracțional, ținând cont și de faptul că acesta nu are antecedente penale.
În temeiul art. 82 alin.1 din Codul penal, instanța a stabilit un termen de încercare de 4 ani, perioadă în care inculpatul va trebui să dovedească că s-a reeducat și că scopul pedepsei s-a atins fără executarea efectivă a acesteia. Totodată, instanța, în baza art. 359 C. îi va pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 C. privind revocarea suspendării condiționate în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare al suspendării condiționate.
Ca și consecință a suspendării condiționate a executării pedepsei principale, în temeiul art.71 alin.5 din Codul penal, instanța a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii aplicate inculpatului.
Cu privire la faptele pentru care a fost trimisă în judecată inculpata S. B. G. S., respectiv faptele inculpatei care în cursul lunii ianuarie 2011, prin administratorul său, inculpatul C. D. Ș. a întocmit în fals, prin contrafacerea scrierii un număr de 4 adeverințe din care reieșea că învinuiții P. N. R., N. C., Z. M. și inculpatul S. E. sunt angajați ai învinuitei Sc B. G. S., adeverințe care au fost folosite și prin care învinuiții P. N. R., N. C. și Z. M. au obținut împrumuturi de la P. F. R. I. SA prin inducerea în eroare a reprezentanților acesteia, iar inculpatul S. E. a fost prins în flagrant în timp ce încerca să obțină împrumutul întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C., trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. și o infracțiune de complicitate la tentativă la înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 20 rap. la art. 215 alin. 1, 2 și 3 C. reținem următoarele:
Potrivit art. 19^1 din C. persoanele juridice … răspund penal pentru infracțiunile săvârșite în realizarea obiectului de activitate sau în interesul ori în numele persoanei juridice. A. pentru angajarea răspunderii penale a persoanei jurdice trebuie infracțiunea să fie legată de obiectul de activitate al persoanei juridice sau să fie săvârșită în intereul ori numele ei.
Toate adeverințele au fost întocmite de inculpatul C. D. Ș., care a este administratorul societății de la data la care a cumpărat părțile sociale și toate poartă rubrica contabil șef P. M., persoană care nu are nicio legătură cu societatea inculpată. Inculpatul C. a executat o semătură fictivă în dreptul mențiunii contabil șef P. M.. Întrucât
P. ca un înscris să fie valabil emis în numele unei persoane juridică, respectiv pentru a produce consecințe juridice față de societate, trebuie să emane de la organul de conducere statutar, adică să fie semnată de reprezentatul legal și să poarte ștampila societății. Altfel, am putea considera că orice persoană care deține o ștampilă a vreunei societăți comerciale poate angaja orice fel de răspundere, inclusiv cea penală prin aplicareea ștampilei și executarea unei semnături fictive. Constatând că adeverințele nu au fost emise în realizarea obiectului de activitate al societății, care de altfel nu avea niciun activitate, nu a fost emisă în interesul său și nu prezintă condițiile necesare petru a fi considerate ca fiind emise în numele societății, simpla aparență fiind insuficientă, în baza art. 11 pct. 1 lit. a din C. rap. la art.10 lit. c din C. vom dispune achitarea inculpatei S. B. G. S. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost triisă în judecată.
Cu privire la latura civilă s-a reținut că cele două părți vătămate sunt instituții de creditare, iar contractul de credit bancar constituie titlu executoriu conform art. 120 din OUG 99/2006. A., atâta vreme cât contractul de credit bancar este în ființă, părțile vătămate dețin un tilu executoriu valabil, iar solicitarea obligării inculpaților la plata prejudiciului egal cu suma pe creanța rezultată din contractul de credit, echivalează cu încercarea de a obține un al doilea titlu executoriu pentru aceeași creanță. De aceea în temeiul art. 14 și la art. 346 din C.p rap. la art. 998-999 și 1003 C. cu aplicarea art. 120 din OUG
99/2006 vom respinge acțiunile civile formulate de părțile civile S. R. S. I. S. și
S. P. F. R. I. S., ca fiind lipsite de interes.
În temeiul art. 348 C. s-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: adeverința de salariu nr. 4. septembrie 2007 (fila 37 din dos. UP), adeverința de venit nr. 1. ianuarie 2010 eliberată în numele S. T. S. (fila 140 din dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila
146 dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila 152 dos. UP), adeverința de salariu nr. 1. ianuarie 2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila 156 dos. UP) și adeverința de salariu nr. 1. ianuarie
2011 eliberată cu datele S. B. G. S. (fila 163 dos. UP).
Onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile
M.ui Justiție.
În baza art.191 alin. 2 C., ca urmare a condamnării, instanța a obligat fiecare inculpat la plata cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs P. de pe lângă J. C. N. și inculpații Z. M., B. L. și Ț. D. I.
P. de pe lângă J. C. N. a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, de condamnare a persoanei juridice SC B. G. S. pentru săvârșirea a 4 infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev.de art.290 alin.1 C., a trei infracțiuni de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C., o infracțiune de complicitate la tentativă la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.20, art.215 alin.1,2,3 C., respectiv condamnarea inculpatului G. D. Ș. pentru săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, cu efectuarea operațiunilor de contopire a pedepselor, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C. și complicitate la uz de fals, prev.de art.26 rap.la art.291 teza a II-a C., ambele cu aplic.art.37 lit.a C., conform dispozițiilor art.39 alin.1 C., deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului a reținerii din data de 3 februarie 2011, iar în baza art.118 lit.e C. confiscarea specială de la inculpatul G. a sumei de 200 lei obținută prin săvârșirea infracțiunilor.
În motivele de recurs, s-a arătat că soluția instanței de fond în ceea ce privește achitarea persoanei juridice SC B. G. S. este netemeinică, întrucât s-a demonstrat că persoana care a întocmit rubrica contabil șef, a trecut o persoană fictivă și a semnat în dreptul numelui administratorul societății. Toate adeverințele poartă ștampila societății, iar privite în ansamblul lor, întrunesc toate condițiile pentru a antrena răspunderea persoanei juridice.
Corespunde adevărului că adeverințele nu au fost emise în realizarea obiectului de activitate al societății, nici în interesul său, însă acestea au fost emise în numele societății. În caz contrar, dacă orice adeverință ar trebui să poarte o rubrică specială „administrator"; și semnătura acestuia, persoana juridică nu ar răspunde niciodată penal, dacă administratorul acesteia trece un nume fictiv, fiind astfel ușor eludate dispozițiile privind răspunderea persoanei juridice.
În ceea ce privește soluția adoptată în privința inculpatului C. D., s-a arătat că hotărârea instanței este nelegală, întrucât în mod greșit s-au aplicat dispozițiile art.39 alin.2 C., contopindu-se fiecare dintre pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 283 zile și nu cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare luată în integralitatea sa, conform disp.art.39 alin.1 C.
Inculpata Z. M. a solicitat admiterea recursului,, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. achitarea inculpatei pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar în subsidiar, a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate acesteia, având în vedere că inculpata a recunoscut și regretat comiterea faptei, a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen. și a recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate.
Inculpatul B. L., prin apărătorul ales al acestuia și memoriul depus la dosar, a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate șirejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea acestuia apreciind că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.
În motivele de recurs, s-a arătat că există o singură convorbire telefonică între inculpatul B. și inculpatul C., în cadrul căreia s-a discutat despre angajarea inculpatei Z. la societatea administrată de inculpatul C., că a fost un simplu gest de prietenie și că dorea să o ajute pe inculpata Z.
Inculpatul B. nu dorea să acopere intenția infracțională a altei persoane, din moment ce s-a eliberat recent din penitenciar și urmează un tratament medical.
Convingerea unei angajări reale i-a fost creată de înscrisul prezentat de inculpatul S. E. anterior convorbirii respective, dar și de asigurarea venită din partea inculpatului C. că l-a angajat efectiv pe S. cu contract individual de muncă.
Având convingerea că acesta este angajat real și a dorit același fapt și pentru inculpata Z., inculpatul B. nu a urmărit vreun folos material injust și nu a primit nici un ban de la inculpata Z. din suma de 2000 lei încasați de aceasta.
Inculpatul Ț. D. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea sa, cu motivarea că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, lipsind latura subiectivă.
Corespunde adevărului că înscrisul de pe adeverințe îi aparține, însă acesta arată că nu cunoștea la ce vor fi folosite adeverințele respective, fiind rugat să le completeze fără să i se spună pentru ce anume, că nu a obținut vreun folos material, singura lui vină fiind aceea că-l cunoștea pe administratorul societății.
În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a completat o singură adeverință folosită ulterior pentru obținerea unui credit de 5000 lei, prejudiciul fiind într-un cuantum redus.
Raportat la contribuția sa efectivă, pedeapsa de 3 ani închisoare este prea mare.
Referitor la executarea pedepsei, inculpatul a solicitat suspendarea sub supraveghere, în condițiile art.86/1 C. pe motiv că este încadrat în muncă și că are în întreținere copiii unei alte persoane.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de P. de pe lângă J. C. N. și de inculpații Z. M., B. L. și Ț. D., precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond, în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală și la instanța de fond, a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpați.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, iar pedepsele aplicate acestora au fost stabilite în limitele prevăzute de lege, pentru faptele reținute în sarcina acestora, ținându-se seama de dispozițiile art.72 C.
Recursul formulat de P. de pe lângă J. C. N. urmează să fie admis doar în ceea ce privește modalitatea de contopire a pedepselor privind pe inculpatul G. D., a deducerii perioadei reținerii din data de 3 februarie 2011 și a măsurii confiscării speciale.
Așa cum s-a reținut și în sentința pronunțată de instanța de fond și cum rezultă din fișa de cazier judiciar privind pe inculpatul C. D., care a săvârșitinfracțiunile de complicitate la înșelăciune, prev.de art.26 rap.la art.215 alin.1,2,3 C. Și complicitate la uz de fals, prev.de art.26 rap.la art.291 teza a II- a C., în cursul lunii septembrie 2007, după condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.620 din 31 mai
2007 a Judecătoriei C. N., definitivă prin neapelare la data de 12 iunie 2007, însă înainte de începerea executării pedepsei, care constituie primul termen al recidivei, motiv pentru care s-a reținut în cauză, raportat la cele două infracțiuni dispozițiile art.37 lit.a C.
În această situație, instanța de fond trebuia să facă aplicarea în cauză a disp.art.39 alin.1 C. și nu disp.art.39 alin.2 C. și să dispună contopirea pedepsei anterioare de 1 an și 6 luni închisoare cu fiecare dintre cele două pedepse aplicate pentru săvârșirea celor două infracțiuni în stare de recidivă postcondamnatorie, stabilind pedeapsa cea mai grea și să deducă perioada executată potrivit regulilor prevăzute pentru concursul de infracțiuni, urmând ca apoi restul de pedeapsă rămas neexecutat, după caz, pentru fiecare infracțiune, să fie contopit cu pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite în stare de recidivă postexecutorie.
În acest sens s-a pronunțat atât literatura de specialitate, cât și practica judiciară, reținându-se că în cazul recidivei prev.de art.37 lit.a C., dacă făptuitorul nu începuse executarea pedepsei anterioare la data săvârșirii noii infracțiuni, contopirea se efectuează între pedepsele luate în întregimea lor, conform art.39 alin.1 C., iar nu între noua pedeapsă și restul neexecutat din pedeapsa anterioară.
De asemenea, instanța de fond a omis să deducă în ceea ce-l privește pe inculpatul C. D., în temeiul disp.art.88 C. și a perioadei reținerii din data de 3 februarie 2011, măsură luată față de inculpat de către procuror prin ordonanța de reținere din data de 03 februarie 2011 în dosarul penal nr.1948/P/2009
(f.291 dosar urmărire penală).
Totodată, instanța de fond a omis să dispună în temeiul art.118 lit.e C. confiscarea specială de la inculpatul C. D. a sumei de 200 lei obținută de acesta în urma săvârșirii infracțiunilor descrise la pct.3 din starea de fapt reținută în rechizitoriu.
Inculpatul C. D. a primit de la inculpații N. C. și P. N. R. pentru întocmirea adeverințelor de venit falsificate suma de câte 100 lei, conform înțelegerii anterioare, iar în condițiile în care suma respectivă nu servește la recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC P. SA, care nu s-a constituit parte civilă în cauză, această sumă trebuia confiscată.
Inculpatul C. D., prin memoriul depus în recurs arată că a primit suma de 200 lei de la inculpații N. și P.
Față de cele de mai sus, în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. urmează să fie admis recursul formulat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.583 din 16 mai 2011 a Judecătoriei C. N., care va fi casată pe latura penală referitoare la inculpatul C. D. și rejudecând cauza în aceste limite.
În baza art. 39 alin. 1 C. urmează să fie contopite pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D. Ș. prin sentința penală nr.6. mai
2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la 12 iunie 2007 cu pedepsele de câte 2 ani și respectiv 2 luni închisoare aplicate pentru complicitate la înșelăciune și complicitate la uz de fals prev. de art. 26 C. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C. cu art. 37 lit. a și 320 ind.1 C. și art. 26 C. rap. la art. 291 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320 ind. 1 C. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Potrivit art.36 alin.3 C. se va deduce din pedeapsa rezultantă perioada executată din (...)-(...) conform sentinței penale nr.1721/(...) a Judecătoriei Gherla.
Se vor menține pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunile de înșelăciune, complicitate la tentativă la înșelăciune, complicitate la înșelăciune ( trei fapte ), uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru fapte), infracțiuni comise în stare de recidivă postexecutorie și prev. de art. 215 alin. 1,2,3 C. cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C. ; 26 C. rap la art. 20 C. rap la art. 215 alin. 1,2,3 C. cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 26 C. rap la art. 215 alin. 1,2,3 C., cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 291 C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 290 C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.
În temeiul art. 33 lit. a C. și 39 alin. 1,2 C. urmează să fie contopit restul de pedeapsă de 283 de zile rămas neexecutat din s.p. 6. mai 2007 cu pedepsele aplicate pentru cele 12 infracțiuni comise în concurs real respectiv 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare iar în baza art. 34 lit. b C. inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 3 februarie 2011.
În baza art. 118 lit. e C. se va dispune confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul C. D. Ș.
Solicitarea P.ui de pe lângă J. C. N., de condamnare a persoanei juridice
SC B. G. S. pentru infracțiunile reținute în sarcina acesteia, este neîntemeiată.
Răspunderea penală a persoanei juridice instituită de art.19/1 C. impune constatarea unui element subiectiv propriu persoanei juridice, separat de elementul subiectiv ce caracterizează fapta unei anumite persoane fizice.
Necesitatea constatării elementului subiectiv în cazul persoanei juridice este subliniată și de precizarea introdusă de legiuitor în finalul dispoziției din alin.1 al art.19/1 C., potrivit căruia, răspunderea persoanei juridice poate fi angajată dacă fapta a fost săvârșită cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
Așa fiind, principala dificultate privește modalitatea concretă de determinare a elementului subiectiv în cazul persoanei juridice. P. aceasta se va avea în vedere în primul rând, poziția subiectivă a organelor de conducere a entității colective. Astfel, infracțiunea poate avea la bază fie o decizie adoptată intenționat de persoana juridică, fie o neglijență a acesteia, neglijență ce poate consta într-o organizare internă deficitară sau măsuri de securitate insuficiente.
Cum însă, răspunderea penală a persoanei juridice nu se limitează la infracțiunile comise de organele acesteia, în cazul faptelor unor prepuși sau mandatari, este necesar ca persoana juridică să fi avut cunoștință de intenția de a comite aceste infracțiuni și să fi consimțit ori să fi îndemnat la săvârșirea lor.
A., forma de vinovăția reținută în cazul persoanei juridice nu coincide în mod necesar cu vinovăția ce caracterizează acțiunea sau inacțiunea autorului material.
P. a stabili forma de vinovăție a persoanei juridice trebuie să ne raportăm la poziția subiectivă a organului de conducere al acesteia, materializată fie în adoptarea unei decizii formale, fie într-o anumită practică sau politică a societății în domeniul vizat.
Având în vedere că adeverințele emise de inculpatul C. D. în numele SC B. G. S. nu au fost emise în realizarea obiectului de activitate al societății, ci în favoarea inculpaților N. și P., pentru ca aceștia din urmă să beneficieze deanumite avantaje materiale, fără nicio legătură cu obiectul de activitate al persoanei juridice, soluția de achitare privind pe SC B. G. S. este legală, sens în care nu se impune condamnarea acesteia pentru infracțiunile reținute prin actul de sesizare al instanței.
Cu privire la recursul formulat de inculpata Z. M., se rețin următoarele:
Inculpata Z. M. a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat aplicarea în cauză a disp.art.320/1 C.pr.pen. referitoare la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Susținerea inculpatei referitoare la împrejurarea că fapta comisă de aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și că se impune achitarea acesteia în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. nu este întemeiată, raportat la modalitatea de comitere a faptei în sensul că a luat legătura cu inculpatul C. și inculpatul B. pentru întocmirea unei adeverințe false din care să rezulte că este încadrată la societatea comercială administrată de inculpatul C., deși acest fapt nu corespundea realității, iar în baza adeverinței astfel obținute, a contractat un credit de la partea vătămată în cuantum de 2000 lei, faptă care prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care nu se impune achitarea inculpatei, așa cum solicită aceasta prin motivele de recurs și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Tot neîntemeiată este solicitarea inculpatei de reducere a cuantumului pedepsei aplicate acesteia, raportat la fapta comisă de inculpată, modalitatea de săvârșire a infracțiunii, de urmarea produsă și de faptul că inculpata a fost condamnată anterior de mai multe ori pentru comiterea diverselor infracțiuni la pedepse cu executare în regim de detenție, iar executarea acestor pedepse nu a condus la reeducarea inculpatei, sens în care nu se impune reducerea pedepsei sub limita stabilită de instanța de fond.
Referitor la recursul inculpatului B. L., se rețin următoarele:
Inculpatul B. L. nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor și a solicitat achitarea acestuia în baza disp.art.10 lit.d C.pr.pen., pe motiv că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată și că la dosar ar exista o singură convorbire telefonică dintre acesta și inculpatul C., care însă, nu face dovada vinovăției pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
Susținerile inculpatului B. L. sunt neîntemeiate, întrucât din declarațiile inculpatului C. date în faza de urmărire penală, rezultă cu certitudine că după obținerea adeverinței de salariu de la acesta din urmă, inculpatul S. aflându-se la locuința inculpatului B., unde locuiește și inculpata Z., le-a făcut cunoscut acestora împrejurările în care a primit acea adeverință.
Inculpatul C. a arătat că nu l-a cunoscut personal pe inculpatul B., doar a auzit de o persoană căruia i se spune „vulpașin";, despre care a aflat ulterior, că această poreclă aparține inculpatului B., după ce s-a înțeles cu inculpatul S. despre întocmirea adeverinței de salariu pentru acesta,a doua zi a fost contactat de către o persoană care s-a prezentat cu numele de L., zis „vulpașin"; și care l-a rugat să întocmească cât mai repede adeverința pentru inculpatul S., precum și o adeverință de salariu privind pe inculpata Z., din care să rezulte că sunt angajați la firma sa, fără însă să fie vorba despre vreo angajare, deoarece societatea nu desfășura nicio activitate (f.276 dosar urmărire penală).
Aceleași împrejurări au fost relatate de inculpatul C. și la instanța de fond, precizând că în urma convorbirii telefonice avute cu inculpatul B., a stabilit un loc de întâlnire a doua zi cu inculpata Z.
Inculpatul C. a arătat că nu ar fi întocmit adeverința de salariu pentru inculpata Z. dacă nu ar fi fost sunat de către inculpatul B., iar inculpata Z. a relatat că inculpatul B. i-a propus să solicite un împrumut bancar folosind actefalse și că a fost însoțită la întâlnirea cu inculpatul C. de către martorul C. A., care a fost trimis de inculpatul B..
Inculpatul S. a relatat în cursul urmăririi penale că-l cunoaște pe inculpatul B. de circa 15 ani și după ce a ajuns la o înțelegere cu acesta, a solicitat inculpatului C. o adeverință de salariu, iar inculpatul B. i-a înmânat numărul de telefon al inculpatului C., sens în care inculpatul B. l-a sunat pe inculpatul C., solicitând să întocmească o adeverință și pentru inculpata Z. în vederea obținerii unui credit.
Din starea de fapt prezentată mai sus, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului B. cu privire la infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina acestuia, sens în care nu se impune achitarea inculpatului în baza disp.art.10 lit.d C.pr.pen.
Cu privire la recursul formulat de inculpatul Ț. D. se rețin următoarele:
Inculpatul Ț. D. nu a contestat starea de fapt reținută de instanța de fond, doar a solicitat achitarea acestuia în baza disp.art.10 lit.d C.pr.pen. pe motiv că faptele reținute în sarcina sa, nu ar întruni elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Susținerea inculpatului este neîntemeiată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul Ț. D. a completat adeverința de venit cu nr.4. septembrie 2007, din care rezulta o împrejurare necorespunzătoare adevărului că inculpatul N. ar fi angajat la SC S. S. din data de 15 martie 2006 ca zidar, cu un venit net de 1050 lei pe lună, iar în baza acestei adeverințe, inculpatul N. a achiziționat mai multe produse electronice și electrocasnice de la magazinul P. din C. N., urmând să achite contravaloarea acestora în rate lunare.
Din starea de fapt prezentată mai sus, rezultă cu certitudine că inculpatul Ț. a comis infracțiunile reținute în sarcina acestuia prin emiterea în fals a adeverinței de salariu din care rezulta că inculpatul N. este salariat al SC
S. S. în baza căreia acesta din urmă a achiziționat produse electrocasnice în valoare de 5258 lei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul Ț. D. a fost trimis în judecată, motive pentru care nu se impune achitarea acestuia, așa cum solicită inculpatul prin motivele de recurs.
Tot neîntemeiată este și solicitarea subsidiară de reducere a pedepsei aplicate acestuia, raportat la modalitatea de comitere a infracțiunilor, împrejurările în care acestea au fost comise și urmarea produsă, respectiv obținerea unui credit în baza unor acte false.
La fel neîntemeiată este solicitarea inculpatului referitoare la modalitatea de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp.art.86/1 Cpen. cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării acesteia, deoarece inculpatul, prin sentința penală nr.1075 din 21 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N., rămasă definitivă la 4 ianuarie 2011, a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, sens în care instanța de fond în baza art.86/5 C. a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, pe care a descontopit-o în pedepsele componente, care au fost contopite cu pedepsele aplicate în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare în regim de detenție, motive pentru care apreciem că nu se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, în urma contopirii tuturor pedepselor aplicate inculpatului.
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpaților Z. M., B. L. și Ț. D. pentru faptele pentru care aceștia au fost trimiși în judecată, în baza art.11pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., sau art.10 lit.b/1 C.pr.pen., nici reducerea pedepselor aplicate acestora, sau schimbarea modalității de executare, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. recursurile formulate de cei trei inculpați împotriva sentinței penale nr.583 din 16 mai 2011 a Judecătoriei C. N. urmează să fie respinse ca nefondate.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C.pr.pen. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 400 lei reprezentând onorariul pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților C. D. Ș., Ț. D. I., Z. M. și SC B. G. S.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. inculpații Z. M., B. L., Ț. D. I. urmează să plătească statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recursul P.ui de pe lângă J. C. N. urmează să rămână în sarcina acestuia.
P. A.E M.IVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 583/16 mai 2011 a Judecătoriei C.-N. pe care o casează în latura penală referitor la inculpatul C. D. Ș. și rejudecând în această limită:
În baza art. 39 alin. 1 C. contopește pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C. D. Ș.( fiul lui T. și R., născut la 19 noiembrie 1967 în C.-N., domiciliat în C.-N. str. C. nr. 18 ap. 8 si ffl pe str. B. ap. 9 ) prin sentința penală 6. mai 2007 a Judecătoriei C.-N., definitivă prin neapelare la
12 iunie 2007 cu pedepsele de câte 2 ani și respectiv 2 luni închisoare aplicate pentru complicitate la înșelăciune și complicitate la uz de fals prev. de art. 26
C. rap. la art. 215 alin. 1,2,3 C. cu art. 37 lit. a și 320 ind.1 C. și art. 26 C. rap. la art. 291 C. cu aplicarea art. 37 lit. a C. și art. 320 ind. 1 C. urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Deduce din pedeapsă perioada executată din (...)-(...) conform. S.p. nr.1721/(...) a Jud. Gherla.
Menține pedepsele aplicate aceluiași inculpat pentru infracțiunile de înșelăciune, complicitate la tentativă la înșelăciune , complicitate la înșelăciune
( trei fapte ), uz de fals, fals în înscrisuri sub semnătură privată (patru fapte), infracțiuni comise în stare de recidivă postexecutorie și prev. de art. 215 alin.
1,2,3 C. cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C. ; 26 C. rap la art. 20 C. rap la art. 215 alin. 1,2,3 C. cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 26 C. rap la art. 215 alin. 1,2,3 C., cu art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 291 C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.; art. 290 C. cu aplicarea art. 37 lit. b C. și art. 320 ind. 1 C.
În temeiul art. 33 lit. a C. și 39 alin. 1,2 C. contopește restul de pedeapsă de 283 de zile rămas neexecutat din s.p. 6. mai 2007 cu pedepsele aplicate pentru cele 12 infracțiuni comise în concurs real respectiv 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 ani și 6 luni închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare, 2 luni închisoare iar în baza art. 34 lit. b C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare sporită cu 3 luni respectiv 2 ani și 3 luni închisoare.
În baza art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 3 februarie 2011.
În baza art. 118 lit. e C. dispune confiscarea sumei de 200 lei de la inculpatul C. D. Ș.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul P.ui rămân în sarcina statului.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații Z. M., B. L., Ț.
D. I. împotriva aceleiași sentințe penale.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de câte 400 lei pentru apărătorii inculpaților C. D. Ș., Ț. D. I., Z. M., SC B. G. S.
Obligă pe inculpații Z. M., B. L., Ț. D. I. să achite statului suma de câte
600 lei cheltuieli judiciare din care, câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 octombrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
V. G. D. P. M. B.
GREFIER D. S.
Red.V.G./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond.Mihăiță L. M.
| ← Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 117/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
