Decizia penală nr. 495/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.495/R/2011

Ședința publică din data de 5 aprilie 2011

I. constituită din :

PREȘEDINTE : I. M. - judecător

JUDECĂTORI : V. V. A.

: L. H. GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C.

,împotriva sentinței penale nr.178/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al

Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1 și 3 C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și prev.de art.215 alin.1,2 și 3

C.penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a C.penal

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sîrb A. S., din cadrul

Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea sentința penală a Judecătoriei C. N. și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 rap.la art.76 C. Consideră că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră, ea nu a fost corect individualizată față de criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72 C.penal, având în vedere că acest inculpat este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut săvârșirea faptei și a manifestat regret. Scopul preventiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse mai ușoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei. Experiența pe care a avut-o inculpatul în arest a fost suficientă pentru a putea reflecta cu privire la fapta comisă. Solicită a se ține seama și de concluziile referatului de evaluare. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., apreciază că, în principiu recursul inculpatului este admisibil în ceea ce privește modalitatea de executare. Inculpatul este la prima abatere, nu are antecedente penale și a recunoscut comiterea faptelor.

Inculpatul B. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că regretă fapta comisă solicitând să i se dea o șansă. Arată că din luna decembrie 2010 este arestat.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.178/(...) pronunțată în dosarul nr.(...) al

Judecătoriei C.-N., în temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C., astfel: din două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.1, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 33 lit. a C., într-o singură infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3

C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În temeiul art. 334 C. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. I., din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 3 C. în infracțiunea de înșelăciune în forma coautoratului, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., a fost condamnat inculpatul B. C., fiul lui C. și L. H., născut la data de 10 februarie 1983, în C.-N., CNP 1., cetățean român, studii 3 clase, administrator al SC P. S., fără antecedente penale, domiciliat în loc. B.ida, str. M. E., nr. 799, jud. C., în prezent arestat preventiv, la o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În temeiul art. 350 alin. 1 C. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul B. C. și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive începând cu data de 25 decembrie 2010 la zi.

În temeiul art. 215 alin. 1, 2, 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7

C., a fost condamnat inculpatul B. I., fiul lui I. și I., născut la data de 04 ianuarie 1976, în B.ida, jud. C., CNP 1., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în C.-N., str. V. nr. 10, jud. C., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 2 ani 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.

În temeiul art. 86 indice 1 C. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C., organul desemnat cu supravegherea fiind S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

În temeiul art. 86 indice 3 C. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 86^{4 C. coroborat cu art. 83, 84 C.}

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul B. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S., la plata despăgubirilor civile în cuantum de 9.450 lei părții civile SC O. C. S. - prin reprezentant R. O., cu sediul în G., str. C., nr. 5, jud. C.

În temeiul art. 14 alin. 3 lit. a C. s-a dispus restituirea schelei metalice compusă din 54 platforme care în prezent se află în custodia numitului B. M., reprezentantului părții civile SC P. C. S., L. F. B.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul B. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S., la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1.935 lei și 9.600 E., părții civile SC P. C. S. - prin reprezentant L. F. B., cu sediul în T., str. V., nr. 16, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul B. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S., la plata despăgubirilor civile în cuantum de 1.200 E. părții civile B. M., domiciliat în C.-N., str. Dorobanților, nr. 128, ap. 24, jud. C.

În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., a fost obligat inculpatul B. C., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. și în solidar cu inculpatul B. I., la plata despăgubirilor civile în cuantum de

102.400 lei părții civile SC S. S., cu sediul în loc. S., str. 1 D., nr. 336, jud.

Sibiu.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. a fost obligat inculpatul B. C. la plata sumei de 550 lei și inculpatul B. I. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu M. R. M. și G.

Emanuela M. în suma de 300 lei fiecare pentru asistența juridică acordată inculpaților în cursul judecății în dosar (...) și în sumă de 300 lei fiecare pentru asistența juridică acordată inculpaților în dosar 5.(...) s-a avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpatul B. C. pentru săvârșirea a două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 al. 1 , 3 C. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. și art. 215 al.

1,2,3 C., cu aplic. art. 33 lit. a C. și inculpatul B. I. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 al. 1,3 C.

În esență, sub aspectul stării de fapt, în sarcina inculpatului B. C. s-a reținut că în perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC P. S. a indus și menținut în eroare părțile vătămate SC P. C. S., SC S. S. și SC O. C. S., cu ocazia încheierii unor contracte având ca obiect închirierea de schele metalice, prezentându-le ca adevărat faptul că le va folosi la lucrări de reabilitare a unor imobile, ulterior înstrăinând schelele către diverse persoane, cauzând un prejudiciu total în sumă de 139.105 lei. În sarcina aceluiași inculpat s-a reținut că în data de (...) a emis un bilet la ordin ca și garanție pentru contractul de închiriere încheiat cu SC S. S., știind că societatea nu are disponibil în cont pentru acoperirea acestuia.

În sarcina inculpatului B. I. s-a reținut că, în data de (...), l-a ajutat cu intenție pe inculpatul B. C. să inducă în eroare partea vătămată SC S. S. prezentându-i ca adevărat faptul că va folosi schela la reabilitarea unui bloc din mun. C.-N., știind că aceasta urma să fie vândută unei alte persoane și cu aceeași ocazie i-a înmânat reprezentantului societății biletul la ordin emis de inculpatul B. C. cu titlu de garanție.

Partea vătămată SC P. C. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 27.255 lei, reprezentând valoarea schelei și a părții din chiria stabilită în contract neachitată de inculpatul B. C.

Partea vătămată SC S. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 102.400 lei reprezentând valoarea schelei și a părții din chiria stabilită în contract neachitată de inculpați.

Partea vătămată SC O. C. S. s-a constituit parte civilă cu suma de 9.450 lei reprezentând valoarea schelei.

În cauză a formulat pretenții civile și numitul B. M. cumpărător de bună- credință a schelei metalice închiriate de inculpatul B. C. de la SC P. C. S.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul B. C. a recunoscut parțial săvârșirea infracțiunilor. Inculpatul B. I. a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și a descris în detaliu modul de comitere al actului de inducere în eroare față de reprezentanții SC S. S.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: au fost audiați reprezentanții celor trei societăți părți vătămate, respectiv L. F. B. (f. 23-26), D. A. I. (f.46-49), R. O. I. (f.72-75); au fost audiați martorii B. M. (f.29-30), Dragomir L. Călin (f.54-55), Loghin D. Elvira (f.76); s-a efectuat o procedură de recunoaștere după planșă fotografică (f.50-52); au fost depuse la dosar contractele de închiriere încheiate între SC P. S. și reprezentanții SC P. C. S., SC S. S. și SC O. C. S. (f.20,60-62,68-69); a fost depus biletul la ordin emis de inculpatul B. C. (f.36-37); au fost audiați inculpații B. C. (f.110-118,138-144).

În data de (...) inculpatului B. C. i-a fost prezentat materialul de urmărire penală. Inculpatul B. I. nu s-a prezentat cu ocazia citării de către procuror, reieșind din actele întocmite de organele de poliție că nu mai locuiește la adresele cunoscute.

Fiind prezenți la termenul de judecată din data de (...) inculpații B. C. și

B. I. au solicitat instanței ca judecata cauzei să se realizeze potrivit procedurii prev. de art. 320 ind. 1 C. Aceștia au arătat că recunosc în integralitate faptele comise, că nu au obiecțiuni în privința probelor administrate în faza de urmărire penală. Poziția acestora a fost consemnată în procesele verbale existente la dosar și s-a constatat îndeplinirea condițiilor prev. de art. 320 ind.

1 C., cererea inculpaților fiind admisă. Ca atare nu au fost administrate probe în latura penală a cauzei în cursul cercetării judecătorești, hotărârea fiind pronunțată în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Sub aspectul stării de fapt, din probele administrate în faza de urmărire penală instanța reține următoarele:

Inculpatul B. C. a devenit administratorul SC P. S. în data de (...) când a cumpărat această societate de la fostul asociat și administrator unic numitul P. F. Inculpatul nu a desfășurat activități comerciale prin intermediul acestei societăți și la sfârșitul anului 2009 s-a hotărât să obțină sume de bani prin închirierea de schele metalice de la diferite societăți, pe care să le valorifice imediat după încheierea contractelor. În acest context inculpatul a indus în eroare reprezentanții SC P. C. S., SC S. S. și SC O. C. S. în perioada (...) - (...).

1. La începutul lunii octombrie 2009 inculpatul B. C. a luat legătura cu numitul L. F. B., reprezentant al SC P. S. și s-a arătat interesat de închirierea a

300 mp schele metalice, spunând că urmează să le folosească la termoizolarea exterioară a unui bloc. În data de (...) s-a încheiat un contract între SC P. S., reprezentată de inculpat și SC P. C. S., reprezentată de L. F. B. în baza căruia inculpatul a închiriat schele metalice pentru o perioadă de 30 de zile, achitând părții vătămate cu titlu de avans suma de 215 lei care reprezenta 10% din valoarea totală a închirierii. Schelele au fost predate inculpatului în ziuaîncheierii contractului, acesta susținând că are de efectuat o lucrare de reabilitare termică a unui bloc situat în C.-N., în spatele magazinului Practiker.

Reprezentantul societății a urmărit mașina în care au fost încărcate schelele metalice de către inculpat pentru a se asigura că se deplasează în locația menționată, însă a constatat că schelele au fost transportate și descărcate la o altă adresă, respectiv la intersecția străzilor G. și Bistriței. Observând că inculpatul vorbește cu o persoană despre care a bănuit că este cea care va realiza lucrarea de termoizolare, numitul L. F. B. s-a întors în mun. T.. După expirarea termenului de predare prevăzut în contract, acesta s-a deplasat la adresa respectivă deoarece nu a reușit să mai intre în legătură cu inculpatul și a aflat că schelele au fost vândute numitului B. M.

Inculpatul B. C. a vândut schelele închiriate imediat după ce le-a transportat din T. în C.-N., cu suma de 1.000 euro unei persoane pe care a susținut că a găsit-o în ziarul Piața de a A la Z. A. a recunoscut că i-a spus numitului L. F. B. că urmează să folosească schela la reabilitarea unui bloc situat în spatele magazinului Practiker, deși în realitate nu a avut această intenție nici un moment, găsind cumpărătorul pentru schele înainte de încheierea efectivă a contractului (f.114).

A fost identificat cumpărătorul schelei metalice în persoana martorului

I. N. C. care a declarat că a cumpărat-o cu suma de 1.800 euro pe care a predat-o inculpatului B. C. U. acesta a vândut schela martorului B. M. în posesia căruia a fost identificată de organele de poliție, fiind lăsate în custodia acestuia până la finalizarea cercetărilor. Martorul B. M. a arătat că a achitat suma de 1200 euro în schimbul schelei și că dorește să-și recupereze acești bani în ipoteza în care va fi nevoit să o predea proprietarului (f.29). Raportat la poziția exprimată de martor a fost stabilită calitatea de parte civilă a acestuia la termenul de judecată din data de (...).

2. La sfârșitul lunii noiembrie 2009 inculpatul B. C. l-a contactat telefonic pe reprezentantul legal al SC S. S., numitul D. A. I. și s-a interesat de închirierea unor schele metalice, motivând că în calitate de administrator al

SC P. S. are de efectuat lucrări de reabilitare termică la blocuri situate în mun.

C.-N..

Cu ocazia discuției telefonice reprezentantul societății i-a comunicat inculpatului ca în vederea încheierii contractului trebuie să prezinte certificatul de înmatriculare al firmei, copii după actele de identitate, un bilet la ordin ca garanție în cazul în care nu s-ar fi achitat valoarea chiriei și un avans de 50% din valoarea contractului.

În data de (...) la sediul SC S. S. din loc. Ș. s-a deplasat inculpatul B. I. care s-a prezentat ca fiind împuternicit de către inculpatul B. C. să încheie contracte în numele SC P. S., având asupra sa și o procură specială în acest sens (f.64). Inculpatul a prezentat biletul la ordin emis de SC P. S. pe numele SC S. S. în valoare de 101.023,64 lei, potrivit înțelegerii telefonice dintre D. A. I. și inculpatul B. C. Inculpatul B. I. i-a spus reprezentantului societății parte vătămată că schelele urmau să fie folosite la reabilitarea termică a unor blocuri din C.-N.. A fost încheiat contractul de închiriere între SC S. S. - reprezentată de D. A. I. și SC P. S. - reprezentată de inculpatul B. I., având ca obiect 525 mp schelă metalică, pe o perioadă de 30 de zile. Inculpatul B. I. a ridicat schela imediat după încheierea contractului, a semnat procesul verbal de predare primire în care a fost consemnată valoarea fiecărei componente metalice, precum și factura în care era menționată valoarea chiriei. Inculpatul a achitat părții vătămate suma de 2.400 lei reprezentând

50% din valoarea chiriei, urmând ca diferența să-i fie achitată în termen de 3 zile.

Inculpatul B. I. a predat schela preluată de la SC S. S. inculpatului B. C. care a valorificat-o în mun. T. cu suma de 500 euro unor persoane care nu au putut fi identificate.

După expirarea termenului de 3 zile în care trebuia să fie achitată integral chiria reprezentantul SC S. S. s-a deplasat în C.-N. la sediul SC P. S. pentru a primi diferența de bani și a constatat că firma nu mai funcționează la adresa cunoscută, fiind găsit numitul Oul D. care i-a relatat că în urmă cu mai mulți ani a fost administratorul societății pe care a vândut-o, însă nu s-a modificat sediul menționat în acte. Numitul D. A. I. a încercat să ia legătura telefonic cu inculpații prin apelarea numerelor pe care le cunoștea, dar nu a reușit acest lucru. A. s-a deplasat pe A. G. din C.-N. unde inculpatul B. I. i-a spus că urmează să realizeze lucrări de termoizolare, dar a constatat că la niciunul din blocurile situate pe această stradă nu se execută astfel de lucrări.

Cu ocazia audierii inculpatul B. I. a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă anterior, arătând că s-a deplasat la sediul SC S. S. pentru închirierea schelelor la solicitarea inculpatului B. C., având o înțelegere cu acesta ca ulterior schelele să fie vândute și să obțină în acest mod sume de bani. Inculpatul a arătat că firma SC P. S. a fost cumpărată de B. C. în ideea de a folosi documente emise în numele acesteia pentru a induce în eroare persoane fizice și juridice de la care intenționa să închirieze bunuri. Referitor la biletul la ordin, inculpatul B. I. a arătat că înainte de a pleca în localitatea Ș. a înțeles din discuțiile cu B. C. că acel bilet reprezintă garanția pentru schelele închiriate și că nu există bani în contul firmei care să acopere valoarea biletului la ordin. Inculpatul a recunoscut că îi aparține semnătura care apare pe contractul de închiriere încheiat între SC P. S. și SC S. S., precum și semnătura care apare pe avizul de însoțire a mărfii (f.139-141).

În cursul urmăririi penale inculpatul B. C. nu a recunoscut săvârșirea acestui act de inducere în eroare arătând că nu a vorbit niciodată cu reprezentantul SC S. S. Sibiu și că biletul la ordin i-a fost sustras de inculpatul B. I., menționând că obișnuia să țină mai multe bilete la ordin semnate în alb în bordul autoturismului numitului B. A. - fratele inculpatului.

La termenul de judecată din data de (...) inculpatul a arătat că recunoaște în integralitate faptele, inclusiv actul de inducere în eroare săvârșit față de reprezentanții SC S. S.

3. În luna ianuarie 2010 inculpatul B. C. a luat legătura telefonic cu administratorul SC O. Constrct S., numitul R. O. I. și s-a arătat interesat de închirierea unei schele metalice pentru a efectua reparații la exteriorul imobilului situat în C.-N. strada S. nr. 18. Cei doi au stabilit condițiile de închiriere și în data de (...) a fost încheiat contractul în care s-a stipulat că schelele urmau a fi restituite în data de (...). Valoarea chiriei a fost stabilită la suma de 615 lei care a fost achitată de inculpat. I. după încheierea contractului schela a fost transportată de către proprietar la adresa indicată de inculpat, care a vândut-o după câteva zile cu suma de 800 euro unei persoane care nu a fost identificată. Inculpatul a susținut că nu s-a înțeles la preț cu proprietarul casei care urma a fi renovată și din acest motiv a vândut schela închiriată de la SC O. C. S.

I. a apreciat că din probele administrate în faza de urmărire penală a rezultat vinovăția inculpaților în privința săvârșiri faptelor pentru care au fost trimiși în judecată. Referitor la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului B. C., instanța a apreciat că în mod eronat s-a constatat că acesta a săvârșit două infracțiuni de înșelăciune dintre care una în formă continuată cuprinzând cele trei acte materiale de inducere în eroare și una în formă simplă, cu referire la emiterea biletului la ordin ca și garanție.

Raportat la activitatea infracțională descrisă în cuprinsul stării de fapt a rezultat că inculpatul B. C. a săvârșit trei acte materiale de inducere în eroare care fiecare în parte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune. A. materiale săvârșite în dauna SC P. C. S. și SC O. S. se încadrează în dispozițiile art. 215 al. 1,3 C., fiind vorba de inducerea în eroare cu ocazia încheierii unor contracte, prin prezentarea ca adevărată a unor împrejurări mincinoase referitoare la faptul că SC P. S. este o societate care funcționează desfășurând activități de reabilitare termică a unor imobile situate pe raza mun. C.-N..

Actul material săvârșit în dauna SC S. S. s-a încadrat în dispozițiile art. 215 al. 1, 2, 3 C.; inculpații au folosit pentru inducerea în eroare a reprezentantului societății și biletul la ordin, care i-a fost lăsat acestuia semnat și stampilat, cei doi inculpați cunoscând faptul că în contul SC P. S. nu există sume de bani; astfel în afară de inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a împrejurării mincinoase că schelele metalice urmează a fi folosite la executarea de lucrări de reabilitare termică, pentru a crea numitului D. A. I. reprezentarea că înțelegerea de închiriere va fi respectată, cei doi inculpați au dat curs solicitării acestuia de a prezenta biletul la ordin ca și garanție. Din acest motiv instanța a apreciat că emiterea biletului la ordin fără a exista disponibil în cont în condițiile descrise anterior, justifică reținerea alineatului 2 la încadrarea juridică, care se referă la inducerea în eroare prin mijloace frauduloase; în cauza de față mijlocul fraudulos este biletul la ordin.

Nu a putut fi reținută săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C. separat de infracțiunea de înșelăciune în formă continuată despre care s-a menționat că include cele trei acte materiale de inducere în eroare; față de reprezentantul SC S. S. s-a săvârșit un singur act material de inducere în eroare, printr-o activitate complexă la care au contribuit în egală măsură cei doi inculpați. I. în eroare a numitului D. I. s-a consumat în momentul încheierii contractului de închiriere cu SC P. S. reprezentată de inculpatul B. I. până la acest moment nu s-a putut reține consumarea infracțiunii de înșelăciune care să fie urmată de o altă infracțiune de înșelăciune în momentul predării acestuia a biletului a ordin de către inculpatul B. I. E. biletului la ordin a fost o condiție cerută de reprezentantul SC S. S. încă de la momentul discuției telefonice cu inculpatul B. C.

Raportat la cele menționate anterior instanța a apreciat că se impune reținerea unei singure infracțiuni de înșelăciune în formă continuată compusă din trei acte materiale de inducere în eroare, unul dintre acte fiind săvârșit prin mijloace frauduloase, fără reținerea separată a infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1,2,3 C. în sarcina inculpatului B. C. În mod corect s-a apreciat de către apărătorul inculpatului că fapta de emitere a biletului la ordin face parte din conținutul actului de inducere în eroare săvârșit în dauna SC S. S. și că se impune schimbarea încadrării juridice din cele două infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C., într-o singură infracțiune de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al. 1,2,3 C. cu aplic. art. 41 al. 2 C.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. C., astfel: din două infracțiuni de înșelăciune prevăzute de art. 215 alin.1, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și art. 215 alin. 1, 2, 3

C., cu aplicarea art. 33 lit. a C., într-o singură infracțiune de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În privința inculpatului B. I. instanța a apreciat că în mod greșit s-a reținut contribuția acestuia de complice la săvârșirea infracțiunii deînșelăciune în dauna SC S. S. Așa cum s-a arătat anterior cei doi inculpați au desfășurat împreună acte de inducere în eroare a reprezentantului SC S. S. Inculpatul B. C. l-a contactat telefonic, s-a prezentat ca reprezentant al SC P. S., a susținut în mod mincinos că va folosi schelele pentru executarea unor lucrări de reabilitare blocuri, a cerut detalii în legătură cu condițiile de încheiere a contractului. Inculpatul B. I. s-a prezentat la sediul firmei cu o procură specială din partea SC P. S., i-a spus numitului D. A. I. că schelele urmau a fi folosite pentru lucrări, a semnat contractul de închiriere, procesul verbal de predare primire a schelelor, factura emisă pentru valoarea chiriei în calitate de reprezentant al SC P. S. T. aceste acțiuni ale inculpaților au determinat în egală măsură inducerea în eroare a reprezentantului SC STabil S. Astfel inculpatul B. I. a acționat în calitate de coautor, iar nu de complice, așa cum s-a reținut în actul de sesizare.

Din aceste motive, în temeiul art. 334 C. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată inculpatul

B. I., din complicitate la infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 215 alin. 1, 3 C. în infracțiunea de înșelăciune în forma coautoratului, prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

În drept:

Faptele inculpatului B. C. care în perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de administrator al SC P. S. a indus și menținut în eroare părțile vătămate SC P. C. S., SC S. S. și SC O. C. S., cu ocazia încheierii unor contracte având ca obiect închirierea de schele metalice prezentându-le ca adevărat faptul că le va folosi la lucrări de reabilitare a unor imobile și folosind un mijloc fraudulos, respectiv emiterea unui bilet la ordin fără a exista disponibil în cont, ulterior înstrăinând schelele către diverse persoane, cauzând un prejudiciu total în sumă de 139.105 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

Fapta inculpatului B. I. care, în luna decembrie 2009, împreună cu inculpatul B. C. a indus în eroare partea vătămată SC S. S. prezentându-i ca adevărat faptul că schela va fi folosită la reabilitarea unui bloc din mun. C.-N., știind că aceasta urma să fie vândută unei alte persoane și cu aceeași ocazie i- a înmânat reprezentantului societății biletul la ordin emis de inculpatul B. C. cu titlu de garanție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C.

La individualizarea judiciară a pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. respectiv dispozițiile părții generale a Codului P., limitele speciale de pedeapsă prevăzute în partea specială reduse cu 1/3 potrivit art. 320 ind. 1 al. 7 C. (pedeapsa închisorii de la 2 la 10 ani), gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite, persoana inculpaților, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

I. a apreciat că infracțiunea săvârșită de inculpatul B. C., prezintă un grad de pericol social ridicat, fiind vorba de 3 acte materiale de inducere în eroare săvârșite într-o perioadă scurtă de timp, prin care s-a cauzat celor trei societăți prejudicii de valoare ridicată, în privința SC S. S. acesta acționând împreună cu inculpatul B. I. A rezultat din actele dosarului că inculpatului B.

C. i-a aparținut inițiativa în săvârșirea activității infracționale, implicându-l și pe inculpatul B. I. Prin săvârșirea faptelor care au avut drept urmare scoatere din patrimoniile celor trei societăți comerciale a schelelor metalice a fost afectată activitatea acestora, reprezentatul SC P. S., arătând cu ocazia acordării cuvântului în dezbateri judiciare că societatea nu deținea altă schelămetalică decât pe cea închiriată inculpatului și din momentul în care nu i-a fost restituită a fost în imposibilitate de a realiza venituri și a asigura cele necesare familiei sale. Chiar dacă inculpatul B. C. nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța a reținut că a debutat în sfera infracțională prin săvârșirea unor fapte care prezintă un grad de pericol social ridicat, coroborat cu faptul că nu a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, s-a sustras de la cercetări după ce i s-a aplicat o măsură restrictivă de drepturi și din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj rezultă că are tendința de minimaliza responsabilitatea cu privire la infracțiunea săvârșită (fila 37-40).

În privința inculpatului B. I. instanța a constatat că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, contribuind în mod esențial la stabilirea adevărului încă de la momentul primelor audieri. Cu toate acestea inculpatul a contribuit la săvârșirea actului de inducere în eroare prin care s-a cauzat SC S. S. un prejudiciu de valoare ridicată, fiind conștient de acest aspect încă din momentul încheierii contractului și semnării procesului verbal de predare- primire a schelelor metalice în care era consemnată în mod punctual valoarea fiecărui component.

Raportat la cele de mai sus, instanța a aplicat inculpatului B. C. pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevazută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C. și pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C., în condițiile art. 320 indice 1 alin. 7 C., pedepse apreciate ca fiind suficiente pentru atingerea scopului sancționator și preventiv prev. de art. 52 C.

În temeiul art.71 C. s-a interzis inculpatului B. C. exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.

Având în vedere aspectele menționate anterior, cu privire la gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite de inculpatul B. C., la conduita acestuia pe parcursul urmăririi penale și la faptul că acesta nu a conștientizat pe deplin gravitatea faptelor săvârșite prin prisma modului în care acestea au afectat societățile părți vătămate, instanța a apreciat că se impune executarea pedepsei în regim privativ de libertate de către inculpatul B. C.

În temeiul art. 350 alin. 1 C., având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului B. C. a fost executată în regim de detenție, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de acesta și în temeiul art. 88 C. s-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive începând cu data de 25 decembrie 2010 la zi.

În privința inculpatului B. I., în temeiul art.71 C. s-a interzis exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a C.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului B.

I., instanța a apreciat că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta, fără a fi necesară executarea pedepsei în regim de detenție. În acest sens instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sinceră descriind în detaliu săvârșirea faptei încă de la momentul primelor audieri de către organele de urmărire penală, contribuind în mod esențial la aflarea adevărului în cauză, cu atât mai mult cu cât în faza de urmărire penală inculpatul B. C. nu a recunoscut săvârșirea actului material de inducere în eroare față de reprezentantul SC S. S. inculpatul a avut aceeași atitudine sinceră și în fața instanței, arătând cărecunoaște în integralitate fapta, iar din actele depuse la dosar rezultă că are un copil minor în întreținere.

Cu toate acestea din atitudinea inculpatului manifestată în cursul judecății rezultă că acesta nu a conștientizat pe deplin gravitatea faptei săvârșite, cu referire la consecințele negative ale acesteia asupra societății parte vătămată căreia i s-a cauzat un prejudiciu substanțial, motiv pentru care instanța a apreciat că se impune includerea inculpatului într-un program de consiliere și supraveghere exercitat de S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru a se asigura reeducarea și reintegrarea sa socială. Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 86 indice 1 C. instanța a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani 2 luni, stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.

În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În temeiul art. 359 C. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 86^{4 C. coroborat cu art. 83, 84 C.}

Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că s-au formulat pretenții civile în cauză de către reprezentanții celor trei societăți comerciale care au fost induși în eroare prin activitatea infracțională desfășurată de inculpatul B. C. și parțial de către inculpatul B. I. și cărora li s-a cauzat prejudicii materiale.

Potrivit art.998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara, iar art. 999 cod civil prevede că omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa. Din prevederile legale expuse mai sus a rezultat că pentru a fi în prezența unei răspunderi delictuale pentru fapta proprie trebuie să fie întrunite următoarele condiții: să existe prejudiciu, fapta ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, culpa sau greșeala, adică vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.

Având în vedere că părților civile li s-a produs un prejudiciu datorită activității infracționale desfășurate de inculpatul B. C. și de inculpatul B. I. în cazul SC S. S., fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 și urm. C. civ, instanța a apreciat că se impune obligarea acestora la plata despăgubirilor civile solicitate, în măsura dovedirii cuantumului acestora.

Reprezentantul părții civile SC P. C. S. s-a constituit parte civilă față de inculpatul B. C. cu suma de 27.255 lei, reprezentând valoarea schelei și a părții din chiria stabilită în contract neachitată de inculpat. În cursul judecății reprezentantul societății a arătat că solicită și plata beneficiului nerealizat, constând în valoarea chiriei pe care ar fi putut să o obțină lunar prin închirierea schelei din momentul în care nu a fost restituită de inculpat și până în prezent, în cuantum de 600 E. lunar. Din contractul de închiriere încheiat cu SC P. S., a rezultat faptul că schela metalică a fost închiriată pe o perioadă de 30 zile cu suma de 2.140 lei (echivalentul a 520 E.). Cu ocazia audieriiinculpatul B. C. a arătat că achiesează la pretențiile civile formulate de reprezentantul SC P. C. S., inclusiv la plata beneficiului nerealizat în sumă de

600 E. lunar, de la momentul expirării contractului și până în prezent; a rezultat că este vorba de 16 luni, calculate din luna noiembrie 2009 până în luna februarie 2010 inclusiv, în total suma de 9.600 E.. Referitor la valoarea chiriei neachitate rezultă că aceasta este în cuantum de 1.935 lei, în momentul încheierii contractului fiind achitată suma de 215 lei.

În privința valorii schelei metalice aparținând SC P. C. S., reprezentantul societății a arătat că nu o va pretinde în situația în care bunul îi va fi restituit, știind că a fost lăsat în custodia numitului B. M. I. apreciază că se impune restituirea schelei metalice proprietarului, aspect care ar fi putut fi dispus încă din cursul urmăririi penale, unul din principiile reparării prejudiciului, fiind repararea în natură prin restituirea lucrului. Având în vedere că s-a dispus restituirea schelei metalice reprezentantului SC P. C. S., s-a impus și repararea prejudiciului cauzat indirect prin fapta inculpatului cumpărătorului de bună credință B. M., care a formulat pretenții civile în cauză. Cu ocazia audierii inculpatul B. C. a arătat că este de acord cu plata sumei de 1.200 E. solicitată de partea civilă B. M.

Partea vătămată SC O. C. S. s-a constituit parte civilă față de inculpat cu suma de 9.450 lei reprezentând valoarea schelei metalice. Cu ocazia audierii inculpatul B. C. a arătat că achiesează la pretențiile civile formulate de reprezentantul SC O. S., fiind de acord să achite valoarea schelei metalice în cuantumul solicitat.

Având în vedere că vinovăția inculpatului B. C. în săvârșirea celor două acte de inducere în eroare prin care s-au cauzat prejudicii societăților SC P. C. S. și SC O. S. și părții civile B. M. a fost dovedită, fiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 și urm. C.civ., coroborat și cu faptul că inculpatul a achiesat la plata despăgubirilor civile în cuantumul solicitat de părțile civile, instanța a admis acțiunile civile și în temeiul art. 14,

346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ. a dispus obligarea inculpatului B. C. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. la plata despăgubirilor civile, astfel: sumele de 1.935 lei și 9.600 E., părții civile SC P. C. S. și suma de 9.450 lei părții civile SC O. C. S. suma de 1.200 E. părții civile B. M.

I. a constatat că reprezentantul SC S. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 102.400 lei, reprezentând valoarea schelei și a părții din chiria stabilită în contract neachitată de inculpați. A. inculpați au arătat că nu doresc să achite această sumă decât în situația în care va fi dovedită de partea civilă. Din actele existente în dosarul de urmărire penală rezultă faptul că în momentul predării schelei metalice inculpatului B. I., reprezentantul SC S. S. - numitul D. I. a întocmit un proces verbal de predare-primire, în care a fost consemnat prețul fiecărui component al schelei, numărul de componente metalice predate, rezultând o valoare totală de 24.214.,1 E.. Inculpatul B. I. a semnat acest proces verbal în conținutul căruia era inclusă mențiunea că în caz de deteriorare sau furt, se va achita de către chiriaș suma de 24.214,1 E..

Deoarece în cursul urmăririi penale nu au fost depuse înscrisuri din care să rezulte valoarea componentelor, astfel cum au fost înscrise în procesul verbal, s-a dat curs solicitării inculpaților de administrare a unor mijloace de probă în latura civilă a cauzei, fiind citat reprezentantul societății parte civilă cu mențiunea de a-și dovedi pretențiile civile, cu atât mai mult cu cât acestaspect avea influență și în latura penală a cauzei. La termenul de judecată din data de 2 martie 2011 a fost prezent numitul D. I., care a fost audiat (în dosarul nr. 5(...)) disjuns din dosar nr. (...)) și a declarat că SC S. S. comercializează componente de schele metalice, iar pentru dovada valorii acestora a depus la dosar lista de prețuri a producătorului de la care societatea cumpără astfel de produse (f.29-32). A. a prezentat un catalog de schele și echipamente pentru șantier marca GRAF în care la pagina 3 este reprodus tipul de schelă închiriat inculpaților (fila 12-28); i-a fost prezentată imaginea inculpatului B. I. și acesta a confirmat faptul că a preluat de la reprezentantul societății tipul respectiv de schelă metalică.

Raportat la înscrisurile depuse la dosar, instanța a apreciat că valoarea pretențiilor civile solicitate de partea civilă a fost dovedită, urmând ca inculpații B. C. și B. I., a căror vinovăție în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu a fost dovedită, să fie obligați în solidar la repararea prejudiciului cauzat SC S. S. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., coroborat cu art. 998 și urm. C.civ., inculpatul B. C. a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P. S. și în solidar cu inculpatul B. I., la plata despăgubirilor civile în cuantum de 102.400 lei părții civile SC S. S. T. menționat faptul că inculpații au fost obligați la plata sumei de 102.400 lei, deoarece aceasta a fost solicitată în mod expres de reprezentantul societății parte vătămată, deși în realitate suma totală compusă din valoarea schelei

(101.023,64 lei) și partea chiriei neachitate din contract (2.400 lei) este de

103.423,64 lei.

În temeiul art. 191 alin. 1, 2 C. s-a dispus obligarea inculpaților la plata cheltuielilor civile, astfel: inculpatul B. C. la plata sumei de 550 lei și inculpatul B. I. la plata sumei de 400 lei.

În temeiul art. 189 C. onorariul apărătorilor din oficiu M. R. M. și G. Emanuela M. în suma de 300 lei fiecare pentru asistența juridică acordată inculpaților în cursul judecății în dosar (...) și în sumă de 300 lei fiecare pentru asistența juridică acordată inculpaților în dosar 5.(...) s-a avansat din FMJ.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând casarea sentinței și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante prev.de art.74 rap.la art.76 C.penal,arătându-se în motivare că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală în ceea ce privește cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a pedepsei. Apreciază că pedeapsa aplicată este prea aspră, ea nu a fost corect individualizată față de criteriile de individualizare a pedepsei prev.de art.72

C.penal, având în vedere că este la prima confruntare cu legea penală, a avut o atitudine sinceră și cooperantă, a recunoscut săvârșirea faptei și a manifestat regret. Scopul preventiv și sancționator al pedepsei poate fi atins și cu aplicarea unei pedepse mai ușoare. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin. 1, 2, 3 C., cu aplicarea art. 41 alin. 2

C.,starea de fapt nefiind de altfel contestată de acesta,recunoscând fapta și solicitând judecarea cauzei în procedura prev. de art.320/1 C.

În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului,instanța a stabilit o pedeapsă corespunzătoare atât gradului de pericol social destul deridicat al infracțiunii, decurgând din modalitatea de comitere,cât și circumstanțelor personale ale inculpatului,astfel că nu se impune reducerea acesteia.

Însă în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei ,Curtea apreciază că față de împrejurarea că cerințele prev.de art.86/1 C. sunt îndeplinite în cauză,atât raportat la cuantumul pedepsei aplicate de către prima instanță,cât și la celelalte condiții,lipsa antecedentelor penale,atitudinea sinceră și de regret de care a dat dovadă inculpatul,de împrejurarea că la instanța de recurs s-a depus de către partea civilă SC S. S.(f.17) o adresă prin care s-a arătat că prejudiciul în sumă de 102 400 lei a fost recuperat ,se poate aprecia că reeducarea inculpatului (având în vedere și faptul că a fost încarcerat o perioadă de aproape 4 luni) va fi posibilă în continuare și fără privarea de libertate ,astfel că va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În consecință,va admite recursul inculpatului și va casa sentința atacată doar cu privire la modalitatea de executare dispusă față de inculpatul recurent și cu privire la prejudiciul cauzat părții civile SC S. S.

Rejudecând, în baza art.86/1 C.penal va dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului recurent, pe durata termenului de încercare prev. de art.86/2 C.,acela de 2 ani plus pedeapsa aplicată.

Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzută de art.86/4 C.

Va face aplicarea art.71 alin.5 C.

Va constata recuperat prejudiciul cauzat SC S. S.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar avocațial din oficiu

Va deduce din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de

25 decembrie 2010 la zi.

Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul B. C. formulat împotriva sentinței penale nr.178/(...) a Judecătoriei C.-N., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare dispusă față de inculpatul recurent și cu privire la prejudiciul cauzat părții civile SC S. S.

Rejudecând, în baza art.86/1 C.penal dispune suspendarea sub supravegherea executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului recurent.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere prevăzută de art.86/2 C.

Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarelor obligații :

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință precum și orice deplasare ce depășește 8 zile precum și întoarcerea

- să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă

- să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență

Face aplicarea art.71 alin.5 C.

Constată recuperat prejudiciul cauzat SC S. S.

S.ește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar avocațial din oficiu

Deduce din pedeapsă durata arestării preventive începând cu data de 25 decembrie 2010 la zi.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 aprilie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. V. V. A. L. H.

GREFIER, L. S.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond:A. P.

← Decizia penală nr. 333/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1002/2010, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 495/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 495/2011, Curtea de Apel Cluj