Decizia penală nr. 1070/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR.1070/R/2011
Ședința publică din data de 22 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. I. - judecător
JUDECĂTORI: A. D. L.
L. H.
G.IER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul T. S. împotriva sentinței penale nr.400 din 29 martie 2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru revizuient, lipsă fiind revizuientul T. S..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că revizuientul a depus la dosar o cerere, prin serviciul registratură la data de 16 iunie 2011, prin care insistă să i se comunice o motivare a hotărârii atacate și să fie citat în Viena, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
Reprezentantul M.ui P., arată că această solicitare a revizuientului recurent este în sensul indicării unei adrese de la care să fie citat în cazul în care se va dispune amânarea cauzei pentru termene următoare. Pentru acest termen procedura este legal îndeplinită, solicitarea privind comunicarea unei motivări nu este de natură a duce în vreun fel la amânarea cauzei.Dacă nu există un alt motiv invocat de amânare apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Curtea, precizează că nu se solicită amânarea cauzei pentru angajare apărător ci solicită amânarea pentru a i se comunica hotărârea.
Apărătorul revizuientului, având în vedere că nu sunt invocate motivele de recurs și pentru a se garanta dreptul la apărare consideră ar fi necesară să fie făcută comunicarea la adresa indicată.
Curtea deliberând, având în vedere că revizuientul a fost legal citat de la adresa din S., str.A. nr.49 având cunoștință despre proces și faptul că instanța nu este obligată să comunice copia hotărârii atacate, acesta având posibilitatea să solicite în condiții legale comunicarea unei copii de pe hotărâre cu timbrele aferente, anterior declarării recursului, respinge cererea formulată, citarea din Viena nu se justifică și nu există dovezi că se află la tratament medical.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul revizuientului T. S., solicită admiterea recursului și în măsura în care se consideră că sunt întrunite condițiile pentru admitere săse dispună admiterea cererii de revizuire. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de revizuientul T. S. apreciind că nu sunt motive de revizuire, cel prev.de art.394 lit.e C.pen., nu este incident în cauză, cu motivarea pe care a făcut-o și prima instanță.
S. respingerea recursului și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 400 din 29 martie 2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de revizuientul T. S., fiul lui G. și V., născut la data de (...), în comuna B., jud. S., domiciliat în municipiul S., str. Universității, nr.
25, județul S., cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, 10 copii minori, și având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.
638/10 aprilie 2003, pronunțată în dosarul penal nr. 8894/2001 a J. B., menținută în ființă prin decizia penală nr. 221/A/(...) a T.ui B.-Năsăud și decizia penală nr. 50/(...) a Curții de A. C.
S-a stabilit onorariu apărător desemnat din oficiu de 100 lei pentru avocat B. C., ce s-a achitat din fondurile M.ui Justiției, iar revizuientul a fost obligat să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că princererea înregistrată sub nr. (...) a J. B. revizuientul T. S., a solicitat revizuirea Sentinței penale 638/2003 pronunțată în dosarul penal nr.8894/2001 al J. B.
În motivarea cererii de revizuire revizuientul a arătat că, în dosarul menționat mai sus, în urma unui incident minor, petrecut în data de (...) între acesta și un fost subofițer de poliție - în persoana numitului I. D. C., a sesizat chiar în seara incidentului organele de conducere ale Inspectoratului de P. al J. S. U. acestui incident, s-a întocmit un dosar penal, pronunțându- se o hotărâre definitivă emisă de Judecătoria Suceava. Cu toate acestea, în data de (...), după patru ani și jumătate, în timp ce se afla în Arestul I.P.J. S.
(pentru săvârșirea unor infracțiuni economice), i-a fost adus la cunoștință, de către domnul procuror S. A., că este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, fiind emis pe numele său un mandat de arestare preventivă - nr.43/bis/P/l(...), fără a fi însă audiat și fără a i se acorda dreptul la asistență juridică.
Revizuentul a mai arătat că mandatul de arestare preventivă nu a fost emis de către un procuror de pe lângă P. de pe lângă Curtea de A. S., ci din
Botoșani, unde nu există curte de apel, astfel „anchetatorii au comis ilegalități și abuzuri incalificabile". Urmărirea penală este lovită de nulitate, întrucât în acea cauză a mai fost urmărit penal imediat după incident, dându-se o rezoluție atât de către parchet cât și de către instanța de judecată. Fapta comisă în data de (...) a primit la acea dată o încadrare juridică definitivă și irevocabilă, iar potrivit dispozițiilor art.270 pct.2 C.p.p., reluarea urmăririi penale nu poate avea loc dacă se constată că între timp a intervenit vreunul din cazurile prevăzute de lege. D. art.10 lit.j C.p.p. prevăd că, autoritatea de lucru judecat împiedică reluarea urmăririi penale, chiar dacă faptei definitiv judecate i s-ar da o altă încadrare juridică.
În continuare, revizuientul a precizat că împotriva sa s-au pronunțat două hotărâri definitive pentru aceeași faptă, una de către Judecătoria Suceava iar alta de către Judecătoria Bistrița, aspect ce se încadrează în dispozițiile art.386 C.p.p.
P. de pe lângă Judecătoria Bistrița a arătat că revizuentul T. S. a fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, faptă prev.de art.239 alin.2 și 3 Cp., în dosarul penal nr.l96/P/1997 al T.ui S. S-a reținut că, în data de (...), revizuientul ar fi agresat un ofițer de poliție - în persoana numitului I. D. C. U. probatoriului administrat în dosarul sus menționat, prin rezoluția din data de (...) s-a dispus scoaterea de sun urmărire penală a lui T. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.239 alin.2 și 3 Cp., apreciindu-se că fapta săvârșită de către acesta în data de (...) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev de art.180 alin.2
Cp., astfel că dosarul a fost înaintat spre competentă soluționare J. S.
P. a mai menționat că la data declinării competenței în favoarea judecătoriei, plângerea prealabilă în cazul infracțiunii de lovire sau alte violențe se adresa direct judecătoriei, potrivit vechilor dispoziții ale art.279 alin.2 lit.a C.p.p. Astfel, pe rolul judecătoriei S. a fost înregistrat dosarul penal nr.2612/1998, T. S. fiind cercetat pentru infracțiunea prev de art.180 alin.2 Cp. comisă asupra părții vătămate I. D. C. Î. partea vătămată I. D. C. a lipsit nejustificat la două termene consecutive ((...) și (...)), s-a considerat în baza vechilor prevederi ale art.284/1 C.p.p., drept retragerea plângerii prealabile, pronunțându-se încetarea procesului penal în baza art.ll pct.2 lit.b comb. cu art.10 lit.h C.p.p. -S. nr. 1. (...) a J. S., dosar penal nr.2612/1998.
Totodată, se mai arată că ulterior, prin ordonanța din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. S., pronunțată în dosarul penal nr.40/P/2001, s-a dispus infirmarea ordonanței nr.l96/P/1997 a P. de pe lângă Tribunalul Suceava, redeschiderea urmăririi penale și completarea cercetărilor pentru stabilirea corectă a situației de fapt și înlăturarea neconcordanțelor privind materialul de urmărire penală administrat în dosarul privind pe T. S., cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev de art.239 alin.2 și 3
Cp. Completarea urmăririi penale s-a dispus a se efectua de către P. de pe lângă Curtea de A. S. parcursul cercetărilor din dosarul nr.43/P/2001 al P. de pe lângă Curtea de A. S., T. S. a fost audiat în prezența apărătorului ales, precum și a unui apărător din oficiu, în datele de 27.(...), 19.10.200 1.
De asemenea, reprezentantul parchetului a menționat prin ordonanța din data de (...), s-a dispus arestarea preventivă a lui T. S. pentru o perioadă de 30 zile. La dosarul cauzei au fost anexate și procese-verbale încheiate cu ocazia înștiințării avocatului ales - U.ărescu I., de a se prezenta în data de (...) pentru a-i reprezenta interesele lui T. S., cu ocazia audierii. Cu toate că a fost înștiințat despre audierea ce urma a avea loc, avocatul ales a înțeles să nu se prezinte la sediul parchetului în data și ora comunicate. Mai mult, acesta a fost căutat și la sediile instanțelor din S., încheindu-se un proces- verbal atașat cauzei. În data de (...), s-a emis o adresă de către P. de pe lângă Curtea de A. S. către Baroul de A. S. pentru desemnarea unui avocat din oficiu pentru asigurarea asistenței juridice numitului T. S., fiind desemnat avocat G. F.
Totodată, s-a maia susținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. S., nr.43/bis/P/2001 din data de (...), T. S. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de ultraj prev de art.239 alin.2 și 3 Cod penal. Dosarul nr.7357/2001 înregistrat pe rolul J. S. a fost strămutat urmare încheierii nr.4827 a Curții Supreme de Justiție din data de (...), admițându- se cererea formulată de P. G. al P. de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, privind solicitarea de strămutare a numitului T. S., la o instanță egală îngrad, respectiv Judecătoria Bistrița. Prin sentința penală nr.638/(...) a J. B. (dosar 8894/2001), T. S. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj comisă în dauna părții vătămate I. D. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare. Deși legal citat, T. S. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări scrise. Afecțiunile de care suferea nu l-au pus în imposibilitatea participării la proces, aspect constatat în cadrul unei expertize medico-legale efectuată de I. de M. L. M. M.
Împotriva acestei sentințe penale T. S. a declarat apel, solicitând desființarea sentinței și după rejudecare a se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei. Prin D. penală nr. 221/A72003 a T.ui B. Năsăud apelul a fost respins ca nefondat. împotriva deciziei sus menționate, T. S. a declarat recurs, Curtea de A. C. respingând recursul ca nefondat prin D. penală nr.50/2004.
P. a precizat că față de cele de mai sus și față de cele invocate de către revizuentul T. S. se constată că, pe tot parcursul urmăririi penale, a fost audiat și i s-a asigurat asistență juridică, atât prin avocatul ales, cât și prin avocat desemnat din oficiu. Emiterea ordonanței și a mandatului de arestare preventivă s-a dispus de către procurorul A. S. din cadrul P. de pe lângă Curtea de A. S. R. urmăririi penale s-a făcut urmare pronunțării ordonanței din (...) a P. de pe lângă Curtea de A. S., pronunțată în dosarul penal nr.40/P/2001, prin care s-a infirmat ordonanței nr.l96/P/1997 a P. de pe lângă Tribunalul Suceava de neîncepere a urmăririi penale pentru săvârșirea de către revizuent a infracțiunii de ultraj. C. dacă prin S. nr. 1. (...) a J. S., dosar penal nr.2612/1998 ce a avut ca obiect săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, urmare recalificării faptei comisă în data de (...), se pronunțase încetarea procesului penal pentru lipsa nejustificată la două termene consecutive a părții vătămate llisei D. C., hotărârea instanței a fost pronunțată pe cale de excepție și nu a vizat fondul cauzei, neputând fi invocată autoritatea de lucru judecat.
Revizuientul T. S., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță.
Luând spre examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul T. S. și având în vedere motivele invocate de acesta, instanța de fond a constatat că în speța de față nu este prezent nici unul din cazurile expres și limitativ prev. de art. 394 Cod procedură penală. J. a apreciat că aspectele invocate de revizuient nu pot fi calificate ca fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu prilejul condamnării pronunțate pentru infracțiunea de ultraj (pentru a fi astfel incident art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală).În opinia instanței nu este prezentă nici situația specială prescrisă de art. 394 alin. 1 lit. e Cod procedură penală, în condițiile în care prima hotărâre judecătorească nu a vizat fondul cauzei, fiind dispusă încetarea procesului penal pentru lovire ca urmare a lipsei nejustificată la două termene consecutive a părții vătămate. P. de la această premisă instanța apreciază că în cauză nu există două hotărâri judecătorești definitive ce nu pot fi conciliate.
Pe cale de consecință, în baza art. 403 alin. 3 Cod procedură penală, instanța de fond a respins cererea formulată de revizuientul T. S., având ca obiect revizuirea sentinței penale nr. 638/10 aprilie 2003, pronunțată în dosarul penal nr. 8894/2001 a J. B., menținută în ființă prin decizia penală nr. 221/A/(...) a T.ui B.-Năsăud și decizia penală nr. 50/(...) a Curții de A. C.
Totodată, instanța a stabilit onorariu apărător desemnat din oficiu de
100 lei pentru avocat B. C., achitat din fondurile M.ui Justiției, acesta fiind numit în cauză în perioada în care petentul se afla în penitenciar. Deasemenea, instanța a avut în vedere că avocatul desemnat din oficiu s-a prezentat la mai multe termene de judecată în perioada mai sus menționată.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, a fost obligat revizuientul să plătească statului suma de 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare din care 100 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
Împotriva acestei sentințe, revizuientul T. S. a declarat recurs în termenlegal, calea de atac nefiind motivată în scris. De asemenea, deși a fost legal citat, condamnatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru a susține oral calea de atac declarată. În aceste condiții, Curtea va examina recursul declarat prin prisma motivelor de revizuire invocate inițial la momentul formulării cererii.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar și a dispozițiilor legale în materie Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, reținând în mod corect că nu este incident motivul de revizuire prev. de art. 394 alin. 1 lit. e C.pr.pen., deoarece prima hotărâre judecătorească la care revizuientul a făcut referire, sentința penală nr. 1.(...) a J. S. nu a vizat fondul cauzei, dispunându-se încetarea procesului penal pe motivul lipsei nejustificate a părții vătămate la două termene consecutive de judecată. O astfel de hotărâre nu statuează asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului, ci este rezultatul lipsei unei condiții necesare derulării în continuare a acțiunii penale.
De cealaltă parte, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.
638/(...) a J. B., definitivă prin decizia penală nr. 50/2004 a Curții de A. C., la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de ultraj în dauna aceleiași părți vătămate.
În consecință, în cauză nu este vorba de două hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia, astfel că în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienrul T. S. împotriva sentinței penale nr. 400 din 29 martie 2011 a J. B.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienrul T. S., fiul lui G. si V., nasc.la (...) in B., jud. S., domiciliat în S., str. A., nr. 49, jud. S., împotriva sentintei penale nr. 400 din 29 martie 2011 a J. B.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
D. este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
I. C. I. A. D. L. L. H.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) Jud.fond: M. F. Macidon;
G.IER, M. B.
| ← Decizia penală nr. 926/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 304/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
