Decizia penală nr. 304/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 304/R/2011
Ședința publică din 08 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A., judecător
JUDECĂTORI : I. M.
G. : L. S.
: L. H.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Sighetu Marmației, împotriva sentinței penale nr.3/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei S. M., privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g și i C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.B. I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul B. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen., art.385/9 pct.17/2 C.pr.pen. și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate pe motiv de nelegalitate întrucât sentința este contrară legii deoarece nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată printr-o hotărâre anterioară, respectiv sentința penală nr.28/2008 a J.ecătoriei S. M. Rejudecând cauza, solicită revocarea pedeapsei anterioare de 6 luni care să fie executată alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, aceea de furt urmând ca inculpatul să execute un an închisoare cu privarea de libertate.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii recurate. Apreciază că instanța, în mod corect a individualizat pedeapsa și nu a aplicat disp.art.83 C.penal. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 3 din data de (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Judecătoria Sighetu Marmației, în temeiul art.345 alin.2
C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul B. A. , născut la data de (...) în localitatea S. M., jud. Maramureș fiul lui A. și I. cetățean român, fără ocupație, fără studii, cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în S. M., str. B. V., bl. 20, apt. 69, jud. Maramureș , fără forme legale în S. nr.
514, jud. Maramureș pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 și 4, 209 al. 1 lit. e și g Cp cu aplicarea art. 41 al. 2, art.74 lit. ";c"; și 76 lit.";c"; C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare cu consecințele prev. de art.71 și 64 C. a și b.
S-a constatat că părțile vătămate: A. C.-I., domiciliat în S. M., str. A.
I., bl. 7, apt. 25, jud. Maramureș; R. R.-Ș., domiciliat în S. M., str. A. I., bl. 19, apt. 5, jud. Maramureș; A. M., domiciliat în S. M., str. U., bl. 19, apt. 13, jud. Maramureș; L. D., domiciliat în S. M., str. M. E., C. de Tip F. - nr. 13, jud. Maramureș; S. J., domiciliat în S. M., str. D. V., nr. 107, jud. Maramureș, nu au pretenții civile împotriva inculpatului.
S-a respins cererea părții civile D. V. domiciliat în S. M., str. U. , bl.
34, apt. 7, jud. Maramureș privind obligarea inculpatului la plata sumei de 850 lei, c/val motoscuterului sustras, întrucât acesta a fost recuperat
și i-a fost restituit părții civile.
In temeiul art. 191 al. (1) Cod.proc.pen., a fost obligat inculpatul B.
A. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei, din care
200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu Șuștic I. E. suportat din fondurile statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S.-M. nr. 1., înregistrat la instanță sub dosar nr. (...) din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 al. 1 și 4, art.209 al. 1 lit. e și g C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. pen.
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că în perioada iunie - decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras în vederea folosirii 6 biciclete și un moped.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat următoarele:
Inculpatul B. A. nu are un domiciliu stabil și în anul 2008 a locuit în ca mai mare perioadă a anului în subsolurile sau scările unor blocuri din S. M. asigurându-și existența din cerșit.
În perioada iunie 2008- decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice inculpatul a sustras 6 biciclete și un moped, vehicule pe care le folosea o perioadă pentru deplasări după care le abandona în diferite locuri din oraș.
1).În data de (...) partea vătămată A. C. și-a lăsat bicicleta în rastelul din fața magazinului Unicarm și a intrat la cumpărături.
Profitând de faptul că aceasta nu era asigurată inculpatul B. A. a sustras-o și după ce a folosit-o o perioadă a abandonat-o lângă un container pentru deșeuri menajere .
2).La sfârșitul aceleiași luni inculpatul a mai sustras o bicicletă aparținând aceleiași părți vătămate ce se afla în fața blocului unde locuiește. Cele 2 biciclete au fost recuperate și restituite părții vătămate .
3).În seara de 30 august 2008, partea vătămată D. V. și-a lăsat mopedul Piagio în scara blocului unde locuiește. Pe timpul nopții inculpatul B. A. a sustras vehiculul pe care după ce l-a folosit o perioadă l-a abandonat în scara unui bloc din apropiere. Mopedul a fost recuperat
și restituit părții vătămate.
4).În luna septembrie 2008 inculpatul a sustras o bicicletă aparținând părții vătămate R. R. Ș. pe care aceasta o lăsase rezemată de un copac în fața unui bloc de pe str C. V..
5).La sfârșitul lunii octombrie 2008 inculpatul B. A. a sustras o bicicletă aparținând părții vătămate A. V. ce se afla rezemată de peretele imobilului unde era sediul Alpha Bank.
6).În data de 4 decembrie 2008 partea vătămată L. D. s-a deplasat cu bicicleta la un cabinet stomatologic de pe str P. lăsând-o rezemată de peretele clădirii. Inculpatul a sustras bicicleta pe care a folosit-o o perioadă după care a abandonat-o în parcul din Grădina Morii.
7).A doua zi inculpatul a mai sustras o bicicletă aparținând părții vătămate S. I. pe care aceasta o lăsase în rastelul din fața magazinului
Unicarm.
Starea de fapt prezentată rezultă din :
- plângerile și declarațiile părților vătămate A. C. I. (f. 10-13), D. V.(f. 16-18), R. R. Ș.(f.24-27), A. M.(f. 30-33), L. D. (f. 34-36) și S. I.(f. 37-
39);
- notele de evaluare (f. 15,21)
- dovezile de ridicare și restituire (f. 14,19,20)
- procesul verbal de reconstituire și planșa cu fotografii judiciare(f.
48-54)
- declarația inculpatului B. A.(f. 44).
În drept, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului B. A. care în perioada iunie-decembrie 2008 în baza unei rezoluții infracționale unice a sustras în vederea folosirii 6 biciclete și un moped, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cpen . cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cpen.
Referitor la persoana inculpatului,s-a menționat că acesta este în vârstă de 20 ani și prin sentința penală nr. 28/(...) a mai fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, instanța de fond făcând aplicarea art. 83 C.p.
În faza cercetării judecătorești inculpatul deși citat la adresele din S. nr. 514 jud. Maramureș, S. nr. 604 jud. Maramureș, S. M., str. B. V., bl
20/69 jud. Maramureș și prin afișare la sediul C. Local S. M. nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat.
Față de ansamblul probator administrat în cauză, instanța de fond a apreciat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcină și în consecință a dispus în temeiul art. 345 al. 2 C.p.p. condamnarea lui la pedeapsa închisorii prevăzută în dispozitivul hotărârii. Instanța de fond a avut în vedere declarația inculpatului din faza de urmărire penală în cuprinsul căreia acesta a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, menționând faptul că în toamna anului 2098 a sustras mai multe biciclete de pe raza mun. S. M. .
Ținând seama de dispozițiile art. 72 și 52 C.pen., raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 20 ani, a recunoscut și regretat fapta comisă, instanța de fond l-a condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cpen., art. 209 alin. 1 lit. e și g C. Pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 74 lit. c și 76 lit. c C.pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și 64 C.p, lit. a și b.
Instanța nu a făcute aplicarea în cauză a disp. art. 83 C.p. rap. la sentința penală nr. 28/(...) întrucât prin sentința penală nr. 436/(...) pronunțată în dosar nr. (...) s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării aceleiași pedepse de 6 luni închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 28/(...) pronunțată în dosar nr. 3247/2007 al
J.ecătoriei S. M., dispunându-se executarea pedepsei cu închisoarea de 3 ani și 6 luni, cu consecințele art. 71 și 64 lit. a și b C.p.
Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a precizat că în faza de urmărire penală părțile vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
În faza cercetării judecătorești, A. C. a arătat că nu se constituie parte civilă pentru că bunurile sustrase i-au fost restituite de poliție. De asemenea A. M. a precizat că nu se constituie parte civilă și nu are nici o pretenție de la inculpat.
D. V. a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 850 lei, reprezentând contravaloarea motoscuterului ce i-a fost sustras.
În consecință, instanța de fond a constatat că părțile vătămate: A. C. I., R. R. Ș., A. M., L. D., S. I. nu au pretenții civile împotriva inculpatului.
A fost respinsă însă cererea părții civile D. V. privind obligarea inculpatului la plata sumei de 850 lei contravaloarea motoscuterului sustras, întrucât acesta a fost recuperat și i-a fost restituit părții civile.
In temeiul art. 191 alin. 1 C.pr.penală, instanța de fond a obligat inculpatul B. A. să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 700 lei din care 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu Șuștic I. E. care s-a suportat din fondurile statului.
Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Sighetu Marmației, în termen legal, P. de pe lângă JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate pe motiv de nelegalitate întrucât sentința este contrară legii deoarece nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată printr-o hotărâre anterioară, respectiv sentința penală nr.28/2008 a J.ecătoriei S. M. Rejudecând cauza,s-a solicitat revocarea pedeapsei anterioare de 6 luni care să fie executată alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății, aceea de furt, urmând ca inculpatul să execute un an închisoare cu privarea de libertate.
Analizând sentința penală atacată,Curtea constată că recursul formulat în cauză este fondat.
Astfel,conform fișei de cazier judiciar (f.104) rezultă că inculpatul a mai fost condamnat prin S. penală nr. nr.28/(...) a J.ecătoriei S. M. la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendare pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni,rezultând așadar că infracțiunile ce fac obiectul acestui dosar au fost comise în timpul acestui termen de încercare fiind astfel aplicabile disp.art.83
C.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Pe de altă parte ,inculpatul a mai fost condamnat prin S. penală nr.157/(...) la o pedeapsă de 2 luni închisoare ,rezultând în urma contopirii o pedeapsă de 8 luni închisoare,prin urmare tot pentru fapte comise în termenul de încercare. Prin urmare,prima instanță trebuia să aibă în vedere toate aceste pedepse ale inculpatului atunci când a procedat la condamnarea acestuia,să constate care dintre fapte sunt concurente cu faptele ce fac obiectul prezentului dosar ,să constate care au fost comise în termenul de încercare,să dispună revocarea suspendării condiționate și să dispună contopirea tuturor acestor pedepse. A efectua toate aceste operațiuni direct în recurs ar însemna privarea inculpatului de singura cale de atac prevăzută de lege împotriva acestei hotărâri,sens în care va admite recursul P. și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond . Va stabili în favoarea Baroului de A. C. 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul P. de pe lângă JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI împotriva sentintei penale nr. 3 din 10 ianuarie 2011 pronunțată de
Judecătoria Sighetu Marmației pe care o casează în întregime si dispune rejudecarea cauzei de Judecătoria Sighetu Marmației.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 martie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. I. M. L. H.
G., L. S.
Red.I.M. Dact.H.C./3 ex./(...) J..fond: C. V.G.;
| ← Decizia penală nr. 1070/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1047/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
