Decizia penală nr. 1670/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1670/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător JUDECĂTORI:V. C.
C. I. GREFIER : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul R. M. C. împotriva sentinței penale nr. 97 din 7 iulie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei Beclean, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului și fals în declarații prev.de art. 264 alin.1 Cod penal și art 292 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului R. M., avocat C. K. I. A., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat S. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul desemnat din oficiu solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezentarea apărătorului ales și urmează a se pronunța asupra onorariului parțial prin hotărârea ce o va pronunța.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului R. M. C., avocat C. K. I. A. solicită în temeiul art. 3859 al. 1 pct. 14 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 97/2011 al Judecătoriei Beclean și, rejudecând cauza să se dispună în temeiul art. 181 Cod pr.pen. achitarea inculpatului, întrucât apreciază că fapta reținută în sarcina acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și aplicarea unei sancțiuni administrative conform art. 91 Cod penal. Raportat la persoana infractorului și împrejurările săvârșirii faptei solicită să se rețină că inculpatul nu posedă antecedente penale, provine dintr- o familie simplă, are o comportare imatură raportat la vârsta pe care o are și că a comis fapta dintr-un impuls pozitiv de a-și ajuta prietenii care însă a contribuit la condamnarea acestuia. Fapta există însă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Atingerea adusă valorii apărate de lege este una minimă, având în vedere că la cea de a doua declarație inculpatul a recunoscut și regretat fapta. Apreciază că scopul sancționator al legii poate fi atins și prin achitarea inculpatului în temeiul art. 181 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative. Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. Arată că inculpatul a înțeles să accepte procedura simplificată de judecată reglementată de art. 3201 Cod pr.pen. Inculpatul R. M. C. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizare a infractorului și fals în declarații la o pedeapsă rezultantă de 8 luni închisoare ca urmare a reducerii pedepsei cu o treime conform art. 3201 Cod pr.pen, cu suspendarea codiționată a executării pedepsei. Inculpatul, indiferent de ce fel de impuls a avut, s-a prezentat la locul accidentului și a spus organelor de poliție că el a condus autoturismul și a cauzat accidentul. Apreciază că nu se poate reține că faptele comise de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere că infracțiunea de favorizare a infractorului împiedică înfăptuirea justiției. Mai solicită să se aibă în vedere că la prima instanță nu a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 181 Cod penal. Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate. C U R T E A : Prin sentința penală nr.97 din 7 iulie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) a Judecătoriei Beclean a fost condamnat inculpatul Z. M., zis „Linu"; - fiul lui M. și E., născut la data de (...), în N., jud. BN, cetățean roman, studii 8 clase, necăsătorit, elev, fără antecedente penale, având CNP 1.95.09.26.06.06.10., dom. în sat P., nr. 125, com. C., jud. BN pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 modif. și completată, cu aplic. art. 99 și urm. Cod penal și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare. S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 110 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a făcut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen. A fost condamnat inculpatul R. M. C., zis „Ticiu"; - fiul lui T. și L., născut la data de (...), în N., jud. BN, cetățean roman, studii 13 clase, necăsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, având CNP 1.90.08.03.06.05.96., dom. în sat P., nr. 44, com. C., jud. BN - pentru săvârșirea infracțiunilor de favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare; fals în declarații, prev. de art. 292 Cod penal, cu aplic. art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, la pedeapsa de 8 luni închisoare. S-a constatat că infracțiunile sus menționate au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. „a"; Cod penal, motiv pentru care - în virtutea disp. art. 34 lit. „b"; cod penal - contopește pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 8 luni închisoare. S-a facute aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit. „b"; C.penal. În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate, stabilind conform art. 82 Cod penal un termen de încercare de 2 ani și 8 luni. S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal. S-a facut aplicarea disp. art. 71 alin. 5 C. pen. S-a stabilit în favoarea Baroului BN suma de 600 lei reprezentând onorarii apărători din oficiu (din care 400 lei cuv. av. Bradea T., iar 200 lei cuv. av. Ianoș M.), sumă ce se va plăti din fondul M.J. Inculpatul Z. M. a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 400 lei cu titlu de onorariu avocațial. Inculpatul R. M. C. a fost obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei cu titlu de onorariu avocațial. Pentru a pronunța această sentință, judecătoria analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f.1-93), actul de sesizare a instanței (f.1-3), declarația extrajudiciară dată în numele și pentru inculpatul minor (fil. 111) și declarația inculpatului R. M. C. (f. 126) , instanța reține, în fapt, următoarele: Inculpatul minor Z. M. își are domiciliul stabil în localitatea P., com. C., jud. BN (la acest moment aflându-se în Spania, la muncă). La data de (...), în jurul orelor 15,00 - profitând de faptul că antecesorii săi (părinții) erau plecați în Spania - a luat de la domiciliul sus menționat autoturismul marca VW Passat (proprietatea fratelui său, Z. Gavrilă), cu nr. de înmatriculare MA-2. și - profitând și de lipsa de supraveghere - a plecat cu autovehiculul la plimbare, pe raza loc. C., vehicul pe care l-a condus, deși nu poseda permis (având în vedere vârsta sa, de doar 14 ani împliniți, la data comiterii faptei). La întoarcere, în timp ce intenționa să efectueze un viraj la stânga pentru a intra în curtea locuinței sale, din cauza neatenției și a lipsei deprinderilor practice, inculpatul nu s-a asigurat corespunzător și, astfel, a colizionat autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de înmatriculare MU-1290-BZ (condus regulamentar de numitul P. D.), vehicul care rula în urma sa, într-o coloană de mașini și ai cărui ocupanți urmau să participe la o nuntă. Instanța a mai reținut că evenimentul rutier s-a soldat doar cu avarierea celor două autoturisme implicate, respectiv că pentru avariile provocate conducătorul celuilalt autovehicul nu a depus plângere prealabilă legată de infracțiunea de distrugere prev. de disp. art. 217 alin. 1 Cod penal. Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală, instanța a mai reținut că, fiindu-i teamă de consecințele activității sale infracționale, inculpatul minor - după ce s-a consumat infracțiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 modif. și compl. - i-a solicitat inculpatului R. M. C. (persoană care, din proprie inițiativă, s-a prezentat la fața locului) să-și asume responsabilitatea pentru producerea accidentului rutier, respectiv să declare că el s-a aflat la volanul autoturismului marca VW Passat. În acest context, deși inculpatul R. M. C. a știut că Z. M. este infractor (neposesor al permisului de conducere), respectiv că acesta a săvârșit o infracțiune, pentru a provoca dificultăți în înfăptuirea justiției (disculparea minorului, stabilirea greșită a stării de fapt etc.), printr-un act comisiv și direct i-a dat acestuia ajutor (fără ca între ei să existe vreo înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii la regimul circulației rutiere), motiv pentru care organelor de poliție sosite la fața locului le-a declarat în mod mincinos,atât verbal, cât și în scris, că el a fost cel care a condus autoturismul VW Passat, cu nr. de înmatriculare MA-2. S-a mai reținut de către instanță că declarația dată - în întregime necorespunzătoare adevărului - a fost aptă să servească la producerea consecințelor juridice urmărite de către inculpatul R. M. C. (căruia i s-a întocmit și procesul verbal de contravenție seria CC nr. 5714833), fără a se produce efectiv, însă, și scopul urmărit (întrucât, după doar câteva zile, organul de cercetare penală a stabilit adevărul). Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul R. M. C. În motivarea recursului a învederat că circumstanțele producerii faptelor nu au fost premeditate de către inculpat și fără a discuta în prealabil cu cineva a hotărât să-l ajute pe prietenul său Z. M. astfel încât a decis să preia toată responsabilitatea asupra lui; ulterior a revenit asupra gestului său și a adus la cunoștința tuturor adevărata desfășurare a evenimentelor. Datorită acestor aspecte s-a motivat că în speță sunt îndeplinite condițiile art.181 C. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și - conform art.3856 alin.3 C. - sub toate aspectele defapt și de drept, Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a soluționat cauza pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale (f.126 fond) și a reținut în sarcina recurentului infracțiunile de favorizarea infractorului prev. de art.264 alin.1 C. și de fals în declarații prev. de art.292 C. constând în aceea că în data de 28 aug.2010 a declarat organelor de poliție ce anchetau un accident de circulație că el ar fi condus autoturismul cu nr. (...), pe când în realitate acesta a fost condus de către un minor, R. M. C. pe baza declarațiilor inculpatului, acestuia i s-a întocmit un proces verbal de contravenție. Contrar susținerilor recurentului, faptele acestuia nu pot fi privite ca fiind lipsite în mod concret de pericolul social specific unei infracțiuni din cauză că au fost îndreptate în esență împotriva aflării adevărului de către organele de poliție chemate să ancheteze coliziunea dintre două autoturisme ce se deplasau într-o coloană de nuntă. Referitor la această împrejurare se observă că denaturarea adevărului s- a produs în ciuda faptului că existau mai mulți martori oculari, ceea ce denotă că vârsta și intenția de a oferi ajutor nu pot constitui argumente valide în sensul menționat ci, dimpotrivă, creionează îndrăzneala inculpatului care, deși la o vârstă fragedă, nu a ezitat să împiedice aflarea adevărului chiar dacă de față erau mai multe persoane. Așa fiind, recursul declarat este nefondat și va fi respins ca atare potrivit art.38515 pct.1 lit.b C. Văzâ nd și dis p.a r t.19 2 a lin .2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul R. M. C., domiciliat în comuna C., sat P., nr. 44 jud. B. N., împotriva sentinței penale nr. 97 din 7 iulie 2011 a Judecătoriei Beclean. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 octombrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. C. M. V. C. C. I. GREFIER M. V.-G. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1047/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
