Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1/2011
Ședința publică din 12 ianuarie 2011
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
JUDECĂTORI: ANA C.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de revizuientul R. Ș. împotriva deciziei penale nr.405/A din 22 noiembrie 2010 a T. C., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul R. Ș..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, revizuientul arată că are cunoștință de conținutul deciziei atacate.
Instanța aduce la cunoștința revizuientului faptul că prin decizia atacată s-a admis apelul declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr.1057/2010 a Judecătoriei G., care a fost desființată în întregime și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Judecătoria Gherla. S-a considerat că în cauză sunt incidente disp.art.402 al.5 C.pr.pen. și anume, că trebuia citat și inculpatul.
La întrebarea instanței, revizuientul R. Ș. arată că nu este de acord cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Gherla, deoarece nu este mulțumit de această judecătorie. Pentru acest motiv, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Cluj.
Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de revizuient, apreciind că în mod corect, s-a constatat de cătreinstanța de apel, ca nefiind îndeplinită procedura de citare cu inculpatul, astfel că sentința Judecătoriei G. este lovită de nulitate absolută, cauza fiind soluționată în lipsa inculpatului intimat, care nu a fost citat.
La întrebarea instanței, în contextul actual, față de modificările aduse codului de procedură penală prin L. nr. 2., potrivit cărora, cererea de revizuire se judecă în cameră de consiliu fără citarea părților, reprezentantul Parchetului susține că, este totuși admisibil recursul formulat în cauză, urmând a se proceda de către instanță conform noii proceduri.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1057/(...) a Judecătoriei G., în temeiul art. 403 alin. 3 C.pr.pen., s-a respins cererea revizuentului R. Ș. junior ( fiul lui
Ș. și S., născut la data de (...) în localitatea C., jud. C., domiciliat în comuna
C., satul C. nr. 179, jud. C.) având ca obiect revizuirea sentinței penale nr.142/2005 a Judecătoriei G.
A fost obligat revizuentul să achite 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Parchetul de pe lângă Judecătoria Gherla a sesizat instanța în legătură cu cererea de revizuire a sentinței penale nr. 142/2005 a Judecătoriei G., formulată de către revizuienții R. Ș. junior și R. Ș. senior, cu concluzii de respingere a cererii de revizuire.
La termenul din 12 iulie 2010, Judecătoria Gherla a pus în discuție calitatea procesuală de revizuient în prezenta cauză. Numitul R. Ș. junior a depus la dosar un act (fila 9) care este scris de către R. Ș. senior și în care arată fără echivoc, că cererea de revizuire din prezentul dosar este formulată pentru fiul său R. Ș. junior, afirmație confirmată și de petiționarul R. Ș. junior prezent în instanță. Prin urmare, instanța de fond a constatat că numitul R. Ș. junior are, singur, calitatea de revizuient în prezenta cauză.
Analizând probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 142/2005 a Judecătoriei G. pronunțată în dosarul numărul (...) (atașat), rămasă definitivă, instanța a hotărât următoarele:
1. a condamnat pe inculpatul T. I., fiul lui I. și E., născut la data de
(...) în localitatea M., județul C., domiciliat în comuna C., satul C. numărul
190, județul C., la pedepsele de :
- 1 an 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal și articolului` 74 alineatul 2 din Codul penal.
- 400.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de articolul 217 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 33 litera a) din Codul penal și articolului 74 alineatul 2 din Codul penal.
2. a contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an
10 luni închisoare, fără spor, în final 1 an 10 luni închisoare.
3. a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 10 luni.
Sentința a rămas definitivă în urma pronunțării deciziei penale numărul 1. a T. C., prin nerecurare.
În declarația dată în fața procurorului, la data de (...) (fila 5) revizuientul R. Ș. junior a precizat că solicită revizuirea sentinței penale, deoarece pedeapsa aplicată este prea mică raportat la periculozitatea inculpatului, care se află în conflict îndelungat cu el și revizuientul a fost partea vătămată în dosar, iar cu martorul pe care îl propune (U.eșan M.,
șeful Postului de poliție C.) ar putea dovedi multe aspecte ale conflictelor, pe care numitul T. I. le-a avut cu el. Revizuientul nu a indicat nici o împrejurare sau faptă nouă pe care dorește să o dovedească cu acest martor.
Conform articolului 394 alineatul 1 din Codul de procedură penală revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Așa cum s-a arătat în literatura de specialitate (a se vedea I. Neagu
Tratat de procedură penală, Editura Pro, 1997, pagina 689 precum și practica judiciară indicată acolo), pentru admiterea cererii de revizuire în cazul prevăzut de articolul 394 alin. 1 lit. a), situație vizată de petiționar, sunt necesare două condiții: descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; faptele sau împrejurările să poată dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal sau de condamnare.
Referitor la a doua condiție, s-a arătat în lucrarea citată că, ...
„invocarea elementelor noi trebuie să ducă la o soluție diametral opusă";.
Așadar, în cazul în care se atacă o hotărâre de condamnare, faptele sau împrejurările "noi" trebuie să conducă la soluția achitării sau a încetării procesului penal.
Așa cum a arătat chiar petiționarul, faptele sau împrejurările noi invocate, nu pot duce la o soluție diferită de cea de condamnare ci doar la aplicarea unei pedepse mai severe.
Din cele arătate anterior reiese că motivele de revizuire invocate de către revizuient nu se încadrează în cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. Prin urmare, în temeiul articolului 403 alin. 3 din Codul de procedură penală, cererea de revizuire a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, revizuientul R. Ș., arătând, în esență, în motivarea căii de atac faptul că de 8 ani de zileeste subiect procesual în mai multe dosare, având ca obiect infracțiuni grave comise de numitul T. I., că acesta este o persoană deosebit de periculoasă și că i-a provocat prejudicii de ordin material și moral, nereparate nici până în prezent. Se mai arată că modul de soluționare a cauzei privind pe T. I. a fost efectul unei greșite interpretări a probelor administrate în cauză și chiar a dorinței de satisfacere a unor interese obscure.
Prin decizia penală nr. 405 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. b teza I C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de revizuientul R. Ș. jr. împotriva sentinței penale nr.
1057/(...) a Judecătoriei G., care a fost desființată în întregime și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu soluționarea apelului au rămas în sarcina acestuia.
T. a constatat că apelul declarat de revizuent este fondat și l-a admis, însă pentru alte considerente decât cele avute în vedere în motivarea căii de atac.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 402 alin. 1 C.pr.pen. (forma aflată în vigoare la data soluționării pricinii de către instanța de fond), în vederea examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire, președintelui instanței îi revenea obligația de a dispune citarea părților interesate.
Complinitor, dispozițiile art. 403 alin. 1 C.pr.pen., stipulau că instanța se va pronunța asupra admisibilității în principiu ascultând concluziile procurorului și a părților.
Fiind parte în procesul penal care a făcut obiectul dosarului nr.
3837/2004 al Judecătoriei G., condamnatul T. losif - în defavoarea căruia a fost promovată cererea de revizuire - avea în mod indiscutabil calitatea de parte interesată în înțelesul art. 402 alin. 1 C.pr.pen., astfel încât la soluționarea cererii de revizuire (inclusiv sub aspectul admisibilității în principiu), judecătoria avea obligația de a dispune citarea acestuia.
Procedând la soluționarea cererii de revizuire în lipsa condamnatului
T. I., nelegal citat, tribunalul a apreciat că prima instanță a pronunțat o hotărâre neopozabilă acestuia, producându-i o vătămare cel puțin sub aspectul lipsirii acestuia de o eventuală cale de atac. V. produsă condamnatului T. I. nu ar putea fi acoperită nici prin citarea acestuia pentru prima dată în fața instanței de control judiciar, pentru aceleași rațiuni care țin de parcurgerea tuturor fazelor procesului penal cu un cadru procesual legal stabilit.
Pentru aceste motive, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. b teza I C.pr.pen., tribunalul a admis apelul declarat de revizuientul R. Ș. jr., împotriva sentinței penale nr. 1057/(...) a Judecătoriei
G., pe care a desființat-o în întregime și a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Împotriva deciziei T. C., în termen legal, a declarat recurs revizuientul R.
Ș. jr., reiterând aceleași motive de nemulțumire ca și în apel, solicitând înesență, așa cum de altfel, a arătat și în fața instanței de recurs, judecareacauzei de către Tribunalul Cluj, ca instanță superioară.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, pe baza materialului și lucrărilor de la dosar, Curtea constată întemeiat recursul în cauză, pentru alte motive decât cele invocate, ce vor fi arătate în continuare.
Într-adevăr, instanța de apel a constatat întemeiat că cererea de revizuire, a fost soluționată de instanța de fond fără citarea tuturor părților interesate, conform art.402 alin.1 și art.403 C.pr.pen., în forma în vigoare la data soluționării, respectiv, fără citarea intimatului T. I.
Cu toate acestea, având în vedere că în prezent, sunt în vigoare dispozițiile art.403 C.pr.pen., așa cum au fost modificate prin L. nr.2. (conform cărora, admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului), dispoziții procedurale de imediată aplicare, apare ca inutilă trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, care, în virtutea noilor reglementări, ar trebui să analizeze cererea, în aceleași condiții ca și la prima judecată, adică, fără citarea intimatului și, de data aceasta, și fără citarea revizuientului.
Se știe că, în materia legilor de procedură penală este aplicabil principiul tempus regit actum, legea procesual penală fiind aplicabilă în timpul în care este în vigoare, neputând fi aplicată retroactiv (deci noua lege nu mai poate atinge valabilitatea actelor procesuale efectuate anterior intrării ei în vigoare), dar nici ultraactiv ( adică dispozițiile art.403 C.pr.pen., așa cum ele erau în vigoare la data soluționării cererii și, așa cum s-a recomandat de către instanța de apel, a fi aplicate în rejudecare, nu mai pot fi aplicate în prezent, decât dacă s-ar fi prevăzut expres în dispozițiile tranzitorii ale Legii nr.2., ceea ce nu este cazul în speță).
În consecință, fără a fi imputabil instanței de apel, se constată incidența cazului de casare prev. de art.385/9 pct.10 C.pr.pen. - instanțanu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți ( asupra cererii de apel), motiv pentru care, se impune rejudecarea cauzei de către această instanță, recursul revizuientului urmând a fi admis în virtutea dispozițiilor art. 385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 38515 pct. 2 lit. c C.pr.pen. admite recursul declarat de către revizuientul R. Ș. jr., domiciliat în comuna C. nr. 179, județul C., împotriva deciziei penale nr. 405/A din data de (...) a T. C., pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Cluj pentru rejudecarea apelului. În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursului rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 12 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER M. R. ANA C. L. M. M. B. Red.A.C./Dct.H.C. 4 ex./(...). Jud.apel: Firicel L/ I. A. Jud.fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 382/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 288/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
