Decizia penală nr. 956/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.956/2011
Ședința publică din 8 iunie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE: M. R., judecător JUDECĂTORI: L. M.
ANA C. GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. S. F. împotriva sentinței penale nr.171 din (...) a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 al.1 C.pen., cu aplic.art.85 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, din oficiu, instanța pune în discuția părților excepția necompetenței materiale de soluționare a prezentului recurs.
Reprezentantul M.ui P. solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea T.ului C., având în vedere că potrivit art.27 pct.3
C.pr.pen, tribunalele judecă recursurile declarate împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii, privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
C U R T E A
Prin sentința penale nr.171 din (...) a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art.217 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. S. F., la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, parte vătămată fiind S. A. C. I. S.
În baza art.85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.227/(...) a Judecătoriei D., rămasă definitivă prin decizia penală nr.292/R/(...) a T.ului C., iar în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu cea de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, în final rezultând pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în detenție.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.
A. C. I. S. și în consecință, inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea acesteia suma de 9.762,46 euro despăgubiri materiale.
În baza art.191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care, suma de 200 lei onorar avocat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prinrechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.398/P/2010, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul B. S. F., pentru a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.85 Cod penal, în sarcina căruia s-au reținut următoarele:
- la data de 22 februarie 2010, Poliția Municipiului Dej a înregistrat plângerea părții vătămate S. A. C. I. S., reprezentată prin administratorul M.
A., care a sesizat faptul că în ziua de (...), inculpatul, în timp ce se afla în sala de jocuri mecanice a societații, situată în D., str.S. B. nr.8, județul C., a lovit cu intenție, cu ajutorul unei mese metalice, un aparat electronic - o masă de poker, provocând distrugerea acesteia, prejudiciul cauzat ridicându-se la nivelul sumei de 9.762,46 euro, întreaga activitate infracțională fiind înregistrată de camerele video din sala de jocuri.
S-a mai arătat că fapta inculpatului este confirmată și de martora S. L. E., care la acea dată lucra în calitate de barman în local, fiind de față în momentul în care inculpatul a lovit cu acea masă din metal ecranul electronic al mesei de poker, provocând distrugerea acestuia, aparatul devenind inutilizabil.
După săvârșirea faptei inculpatul a părăsit domiciliul, plecând în loc necunoscut, motiv pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală, cercetările fiind continuate, fără audierea sa, sustrăgându-se de la urmărirea penală.
Prin actul de sesizare se menționează că inculpatul posedă antecedente penale, fiind condamnat pentru fapte săvârșite cu violență.
În cauză, partea vătămată a formulat pretenții civile împotriva inculpatului, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 9.762,46 euro reprezentând contravaloarea bunului distrus.
II. La soluționarea cauzei, s-a ținut seama de probele administrate în faza de urmărire penală, procedându-se în cursul cercetării judecătorești la audierea martorei S. L. E.
În conformitate cu prevederile art.171 alin.(2) Cod procedură penală, s-a asigurat inculpatului asistența juridică obligatorie, pentru care s-a făcut dovada sustragerii de la judecată, din procesul-verbal de executare a mandatului de aducere emis pe seama acestuia, rezultând că este plecat de la domiciliu, fără a se cunoaște adresa. (fila 50 dosar).
Din analiza coroborată a materialului probatoriu administrat în ambele faze procesuale, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpatului a fost corect stabilită prin rechizitoriu, fiind probată cu declarația martorei S. L. E., ce se coroborează cu plângerea părții vătămate și înregistrarea video pe CD, iar încadrarea juridică dată faptei săvârșite este conformă cu textul de lege invocate.
Astfel, fapta inculpatului B. S. F., care, la data de (...), în timp ce se afla în sala de jocuri mecanice aparținând părții vătămate S. A. C. I. S., situată în D., str.S. B. nr.8, județul C., a distrus cu intenție un aparat electronic - o masă de poker, în valoare de 9.762,46 euro, realizează, atât obiectiv, cât și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii dedistrugere, prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1) Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepsei, în conformitate cu dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, urmarea produsă - prejudiciul cauzat fiind nerecuperat, persoana și conduita inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, constatând spre acest sfârșit că a mai suferit condamnări pentru fapte de violență, ultima oară prin sentința penală pronunțată de
Judecătoria Dej sub nr.227/(...), în dosar nr.(...), rămasă definitivă prin decizia penală nr.292/R/(...), când a primit pedeapsa de -2- ani închisoare cu suspendare condiționată, pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art.181 alin.1) Cod penal, faptă săvârșită în același local, în data de (...), concurentă cu infracțiunea judecată, astfel că în cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.85 Cod penal, în sensul anulării suspendării condiționate a executării pedepsei amintite, iar în baza art.36 alin.1 Cod penal, contopirea acesteia cu pedeapsa nou stabilită prin prezenta hotărâre, pentru ca, în baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal, inculpatului să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, cu executare, pentru că scopul prevenției generale și speciale al pedepsei penale poate fi atins față de acesta numai prin privare de libertate, în raport de circumstanțele reale și personale menționate.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța a apreciat că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului inculpatului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Cât privește latura civilă a cauzei, văzând valoarea bunului distrus cifrată, potrivit ofertei firmei de profil la nivelul sumei de 9.762, 46 euro ( f.8 dos.), s-a dispus, conform art.14 și 346 C.pr.pen. rap. la art.998 și urm. C.civil, obligarea inculpatului la plata acestei sume în favoarae părții civile S. A. C. I. S., cu titlu de despăgubiri.
Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Dej, în dosarul cu nr. demai sus, în termen legal a declarat recurs inculpatul B. S. F., fără a depune înscris motivele de recurs.
Curtea constată că nu este competentă material să soluționeze prezentul recurs deoarece, potrivit art.217 alin.6 C.pen., acțiunea penală pentru fapta prev. de art.217 alin.1 C.pen. se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, dacă bunul este proprietate privată ( cazul în speță), iar potrivit art.27 pct.3 C.pr.pen., tribunalul este instanța care judecă recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Așa fiind, în temeiul art.42 C.pr.pen. rap. la art. 27 pct.3 C.pr.pen. se va declina competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul B. S. F. împotriva sentinței penale nr. 171/2011 a Judecătoriei D., în favoarea T.ului C..
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E
În baza art. 27 pct.3 Cod proc penală, declină competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul B. S. F., domiciliat în comuna C., sat S. nr. 125, jud. C. împotriva sentinței penale nr. 171/2011 a
Judecătoriei D., în favoarea T.ului C..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 iunie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
M. R. L. M. ANA C.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.A.C.
2 ex./(...)
Jud. fond: I. C.G.
| ← Decizia penală nr. 472/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
