Decizia penală nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 3/R/2011
Ședința publică din 31 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. P.- președinte secție penală
JUDECĂTORI : I. C. M.
A. D. L.
GREFIER : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare contestația în anulare- formulată de către condamnatul B. R. A. împotriva deciziei penale nr. 329 din 20 mai 2009, pronunțată în dosar nr. (...) al Curții de A. C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor privind circulația pe drumurile publice (OUG nr. 195/2002).
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă condamnatul în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat C. CUC G., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu avocat M. B., din cadrul B.ui de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Se constată că a încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu prin prezența apărătorului ales în instanță.
Întrebat fiind de către instanță, apărătorul condamnatului învederează instanței faptul că a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 329/20 mai 2009 a Curții de A. C.
Instanța, arată că această decizie a mai fost supusă unei contestații în anulare iar Curtea de A. C. s-a mai pronunțat asupra acesteia, respectiv prin decizia penală nr. 563 din 23 septembrie 2009, contestatorul invocând motivul prevăzut de art 386 lit b Cod procedură penală, respectiv că n a avut cunoștință de termenul de judecată în fața instanței de recurs și a fost împiedicat să se prezinte la proces la 20 mai 2009 dintr-o împrejurare mai presus de voința sa, acesta aflându-se în Italia.
Apărătorul condamnatului arată că temeiul de drept este art 386 alin 1 lit e Cod procedură penală, respectiv faptul că inculpatul nu a fost audiat în fața instanței.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității contestației în anulare formulată de condamnat.
Condamnatul personal arată că nu a fost audiat la instanța de recurs întrucât nu s-a prezentat, arătând că a început executarea pedepsei la data de
18 iulie 2010 iar contestația a formulat-o în noiembrie 2010, prin serviciul „. din penitenciar.
Apărătorul condamnatului arată că lasă la aprecierea instanței excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță, întrucât nu are nici un script cu care să dovedească contrariul.
Pe fond, solicită admiterea contestației în anulare formulată de condamnat, întrucât nu a fost audiat la instanța de fond, fiindu-i încălcate dreptul la apărare.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea contestației în anulare cainadmisibilă, iar în subsidiar, solicită admiterea excepției tardivității invocată din oficiu de către instanță.
În final, solicită respingerea contestației ca nefondată.
Condamnatul B. R. A. având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației în anulare așa cum a fost formulată în scris.
C U R T E A :
Asupra cauzei penale de față,
Prin contestația în anulare formulată de contestatorul B. R. A., s-a solicitat în baza art.386 lit.e C.proc.pen.admiterea acesteia și anularea deciziei pronunțată de Curtea de A. C. nr.329 din 20 mai 2009, întrucât la data soluționării recursului de către aceeași instanță, promovat împotriva deciziei penale 92/A din 30 martie 2009 a T.ui C. având ca obiect condamnarea dată pentru săvârșirea infracțiunii la legea circulației prev.de art.86 alin.1 din OUG
195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen., de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, acesta nu a fost ascultat.
Verificând contestația în anulare, prin prisma temeiului invocat, respectiv al art.386 lit.e C.proc.pen., curtea reține următoarele:
Prin decizia penală nr.329/R din 20 mai 2009, Curtea de A. C. a respins ca nefondat recursul promovat de contestatorul B. R. A. împotriva deciziei penale nr.92 din 30 martie 2009 a T.ui C. prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă finală de 2 ani închisoare, prin privare de libertate, pentru comiterea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană ce nu posedă permis de conducere, conform art.86 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a C.pen.
La judecarea recursului din 20 mai 2009, inculpatul recurent a fost citat de la adresa indicată și în cuprinsul cererii de apel de la Tribunalul Cluj, respectiv din Turda, str.G.Coșbuc nr.7 neavând indicată o altă adresă de domiciliu sau reședință.
Din citația depusă la f.7 rezultă că procedura a fost îndeplinită prin afișarea actului procedural pe ușa principală a locuinței destinatarului.
Din scriptul depus la fila 2 al dosarului rezultă că cererea de recurs a fost formulată de apărătorul N. M. P. dar la soluționarea recursului, acesta nu s-a mai prezentat, inculpatul fiind reprezentat de avocat C. I., în substituirea avocatei I. A. I., desemnat din oficiu de Baroul Cluj.
Câtă vreme condamnatul din propria sa culpă, nu s-a prezentat la proces, fiind legal citat la adresa indicată de acesta pe parcursul judecării cauzei, instanța de recurs nu avea cum să-l audieze în lipsa acestuia.
Prezenta contestație întemeiată pe prevederile art.386 lit.e C.proc.pen., este însă tardivă.
Potrivit art.388 C.proc.pen.contestația în anulare pentru motivele arătate în art.386 lit.e C.proc.pen., poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea, cel mai târziu în zece zile de la începerea executării.
Verificând actele dosarului, rezultă că acest contestator a fost încarcerat în Penitenciarul Aiud la data de 18 iulie 2010, iar contestația în anulare a formulat-o la 9 noiembrie 2010, depășind termenul de 10 zile de la începerea executării.
În fața Curții nu a putut da nici o explicație obiectivă cu privire la tardivitatea formulării căii de atac extraordinare.
Pentru motivele ce preced, Curtea va respinge ca tardivă prezenta contestație în anulare, formulată împotriva deciziei penale nr.329 din 20 mai
2009 a Curții de A. C.
De remarcat că acest contestator a mai formulat în această cauză împotriva aceleiași decizii penale 329/2009 o altă contestație în anulare, respinsă prin decizia penală nr.563/R din 23 septembrie 2009 a Curții de A.
C., întemeiată pe prevederile art.386 lit.a și b C.proc.pen.
Văzând disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.condamnatul va plăti statului 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial
(av.B. M.).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardivă contestația formulată de condamnatul B. R. A., fiul lui A. și M., născut la (...) împotriva deciziei penale nr.329/R din (...) a Curții de
A. C.
Stabilește în favoarea B.ui de avocați C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 31 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, |
D. P. I.-C. M. A.-D. L. | M. N. |
Red.PD/CA
3 ex..- (...)
| ← Decizia penală nr. 956/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 382/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
