Decizia penală nr. 1541/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 1541/R/2011
Ședința publică din 11 octombrie 2011
I. constituită din :
PREȘEDINTE : L. H.
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S- a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul C. H., împotriva încheierii penale nr.21/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Z., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr.480/2007 a Judecătoriei Z..
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se constată lipsa revizuientului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
După terminarea dezbaterilor s-a prezentat apărătorul ales al revizuientului, av.Mătușan Vladimir, din cadrul Baroului C., care solicită redeschiderea dezbaterilor.
I., redeschide dezbaterile cauzei având în vedere că s-a prezentat apărătorul ales al revizuientului.
Apărătorul revizuientului, invocă recalificarea căii de atac din recurs în
apel având în vedere prevederile art.407 C.pr.pen. prevederile art.407
C.pr.pen., a fost întemeiat apelul declarat și ca și cale de atac este apel întrucât se aplică legea specială.
Reprezentantul P.ui consideră că este vorba de un recurs și nu apel.
I., deliberând, respinge cererea de recalificarea căii de atac având în vedere că disp.art.407 referitoare la căile de atac vizează doar cazurile prev.de art.403 alin.3 și art.406 alin.1. C.pr.pen., în cauză cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă fiind incidente art.403 alin.3/1 C.pr.pen., prin excepție.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul revizuientului, depune la dosar acte din care rezultă că s-a început executarea silită. Solicită admiterea recursului în sensul admiterii cererii de revizuire raportat la faptul că după momentul hotărârii definitive a hotărârii, s-a pronunțat decizia CEDO E. L. contra României, prin care statul român a fost condamnat datorită faptului că într-o speță similară cu cea de față, instanța europeană a considerat că, C. S. din cadrul IMNL M. M. nu trebuia să se mărginească la a emite un simplu aviz ci trebuia să accepte ca să se efectueze o nouă expertiză în condițiile în care doar aceasta din urmă puteasă stabilească care au fost cauzele decesului în acea speță. Astfel, revizuientul a solicitat efectuarea unei expertize medico legale. C. S. a comunicat un aviz fără a încuviința efectuarea unei noi expertize medico legale deși doar prin aceasta s-ar fi răspuns la o serie de întrebări. C. că sunt îndeplinite în cauză condițiile prev.de art.385/9 pct.21 alin.1 C.pr.pen. și că în mod nefundat s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 21 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei Z., în baza art.401 C.p.p., art. 403 alin.3 raportat la art.394 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.480/(...) a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin D. penală nr.252/R/2008 a Curții de A. C., formulată de condamnatul C. H. N.
În baza art.397 alin.1 și 4 Cod procedură penală, instanța s-a dezinvestit
și s-a trimis la P. de pe lângă Judecătoria Zalău cererea de revizuire a sentinței penale nr.480/(...) a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin D. penală nr.252/R/2008 a Curții de A. C., formulată de condamnatul R. C., în vederea efectuării actelor de cercetare, potrivit prevederilor art.399 Cod procedură penală.
Conform art. 192 al 2 Cod procedură penală a fost obligat revizuientul C. H. N. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de R. C. a rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea sa, înregistrată, inițial la P. de pe lângă Judecătoria Zalău, la data de (...), apoi înaintată Judecătoriei Z. la data de (...), condamnatul C. H. N. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.480/(...) a Judecătoriei Z., invocând prevederile art.394 alin.1 lit.a) Cod procedură penală.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat, în esență, că, în cauza E. L. împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că un simplu aviz emis de C. S. de M. L. din cadrul Institutului de M. L. „. M. nu era suficient, mai exact, instanța trebuia să încuviințeze o nouă expertiză și să nu accepte acel aviz. De asemenea, revizuientul a mai invocat faptul că în mod greșit IML C. a reținut că mușcarea arterei sublinguale în timpul crizei eclamptice a determinat hemoragia și , în final, decesul victimei.
În data de (...), a fost înregistrată la Judecătoria Zalău cererea de revizuire formulată de R. C. , care a menționat că alătură cererea sa celei formulate de C. N. H. (f.41-44), revizuientul invocând aceleași motive .
Analizând dosarul, instanța a reținut, în primul rând, că, în ceea ce privește cererea formulată de C. N. H. s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală, acesta înaintând plângerea la instanță cu propunere de respingere. În ceea ce privește cererea formulată de R. C., nu s-au efectuat cercetări de către P. de pe lângă
Judecătoria Zalău, conform art.399 Cod procedură penală.
În continuare, s-a constatat, acvirând dos. penal nr.(...) al Judecătoriei
Z., că prin S. penală nr. 480/(...) a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 252/R/2008 a Curții de A. C. - prin respingerea recursului, C. H. N. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe timp de 4 ani, pentru comitereainfracțiunii de ucidere din culpă. Condamnatul a fost obligat, în solidar cu R. C., la 20.000 euro despăgubiri către partea civilă H. V.
Din probele administrate în cauză a rezultat culpa comună a inculpaților, care, în calitate de medici, în timpul serviciului, nu au luat măsurile medicale corespunzătoare în cazul pacientei gravide H. Floare, fapta având drept consecință decesul pacientei și a fătului.
Conform raportului de constatare medico - legală nr. 213/VI/f/4/(...) al I.M.L. C. , cauza medicală a morții victimei a fost hemoragia internă și externă consecutivă plăgii linguale (provocată de mușcarea limbii în criză de eclampsie) și a rupturii uterine (provocate de nașterea copilului) .
Din datele medicale existente la dosar rezultă că în momentul în care victima a fost internată pentru naștere la S. Ș. - S., sub supravegherea medicului C. N. H. ( revizuientul ), aceasta prezenta simptome de preeclampsie care, la scurt timp, au fost urmate de crize de eclampsie. T. acestei afecțiuni a fost tardiv și incorect, iar în condițiile unui tratament adecvat, comisia a apreciat că viața victimei și a fătului ar fi putut fi salvate .
Culpa medicală a celor doi inculpați a rezultat din următoarele împrejurări: a. - diagnosticul inițial de internare la S. Ș. - S. a fost incorect și, după diagnosticarea eclampsiei, tratamentul acesteia a fost incorect ; b. - la S. J. Z. nu a fost diagnosticată și tratată corespunzător plaga mușcată a limbii și nu s - a efectuat în timp util secțiunea cezariană, - pentru diagnosticul de eclampsie nu este necesară dotarea unei secții de ginecologie cu aparatură specială .
Totodată, C. de M. legală întrunită în ședința din data de (...) a comunicat un „ A. „ în care s-a apreciat că nu este necesară efectuarea unei noi expertize medico - legale și s-a precizat că întrebările inculpaților sunt „ reformulări ale obiectivelor anterioare și nu fac altceva decât să genereze o polemică nesfârșită pe teme medicale, problematica medico - legală a cazului fiind lămurită atât prin avizul C. superioare, cât și prin actele medico - legale anterioare "; .
Conform art.401 Cod procedură penală, instanța competentă să soluționeze revizuirea este cea care a judecat cauza în primă instanță, aceasta
- indiferent de soluția instanței de apel sau recurs, cu excepția cazului existenței unor hotărâri judecătorești definitive care nu se pot concilia.
Revizuientul, în susținerea cererii sale, invocă prevederile art.394 lit.a) Cod procedură penală și motivează că în cauza E. L. împotriva României,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că un simplu aviz emis de
C. S. de M. L. din cadrul Institutului de M. L. „. M. nu era suficient, mai exact, instanța trebuia să încuviințeze o nouă expertiză și să nu accepte acel aviz și că în mod greșit IML C. a reținut că mușcarea arterei sublinguale în timpul crizei eclamptice a determinat hemoragia și , în final, decesul victimei.
Potrivit art.394 alin.1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Art.394 alin.1 lit.a) Cod procedură penală, text invocat de revizuient, stabilește că o hotărâre judecătorească definitivă poate fi revizuită când s-au descoperit f ap te s au î mpre jur ăr i ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Ori, pe de o parte, în ceea ce privește motivele invocate, cu referire la cauza E. L. împotriva României, s-a constatat că nu există o situație similară în speță. Astfel, în cauza E. L. împotriva României, Curtea a apreciat că s-a încălcat art. 2 din Convenție sub aspect procedural, întrucât cererea în fața instanței europene a fost introdusă de către reclamanta E. L. și avea ca obiect constatarea caracterului ineficient al anchetei penale cu privire la medicii care i-au acordat asistență de specialitate fiului reclamantei, acesta decedând într- un spital sub supravegherea medicilor. Curtea a constatat că ancheta nu a fost în măsură să conducă la stabilirea vinovăției și a răspunderii penale a medicilor care au acordat asistența de specialitate victimei, ceea ce nu este cazul în prezenta speță.
Pe de altă parte, motivul privind împrejurarea că IML C., în mod greșit a reținut că mușcarea arterei sublinguale în timpul crizei eclamptice a determinat hemoragia și, în final, decesul victimei, a mai fost invocat într-o cerere anterioară de revizuire formulată de C. H. N., cerere ce a fost respinsă prin sentința penală nr. 383/(...) a Judecătoriei Z. (f46-47).
Ori, conform art. 403 al. 31 C.p.p., cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări. Potrivit art. 403 al. 1 C.p.p., admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților și fără participarea procurorului. I. examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condiț iile prev ăzu te de lege și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu. Raportat la textele de lege invocate și la motivele pe care se întemeiază cererea formulată de C. H. N., aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă. În ceea ce privește cererea de revizuire formulată de R. C., s-a constatat că aceasta nu a urmat procedura prevăzută de lege pentru a putea fi analizată de instanță. Potrivit prevederilor art. 397 al. 1 C.p.p., cererea de revizuire se adresează procurorului de la parchetul de pe lângă instanța care a judecat cauza în primă instanță, iar potrivit prevederilor art.397 al. 4 C.p.p., cererea de revizuire adresată direct instanței se trimite pe cale administrativă procurorului competent. În conformitate cu prevederile art. 399 al. 1 și 5 C.p.p., după introducerea cererii de revizuire, procurorul ascultă, dacă este cazul, persoana care solicită revizuirea și, după efectuarea cercetărilor, dacă se impun, înaintează întregul material, împreună cu concluziile sale, instanței de judecată. Față de cele mai sus expuse, instanța s-a dezinvestit și a trimis P.ui de pe lângă Judecătoria Zalău cererea de revizuire a sentinței a sentinței penale nr.480/(...) a Judecătoriei Z., rămasă definitivă prin D. penală nr.252/R/2008 a Curții de A. C., formulată de condamnatul R. C., în vederea efectuării actelor de cercetare, potrivit prevederilor art.399 Cod procedură penală. Cererea revizuientului C. H. N. fiind respinsă, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansatede stat, iar cheltuielile judiciare în ceea ce privește cererea de revizuire formulată de R. C. au rămas în sarcina statului. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs condamnatul C. H. N. ,solicitând casarea sentinței atacate și rejudecând ,să se dispună admiterea cererii de revizuire raportat la faptul că după momentul hotărârii definitive a hotărârii, s-a pronunțat decizia CEDO E. L. contra României, prin care statul român a fost condamnat datorită faptului că într-o speță similară cu cea de față, instanța europeană a considerat că, C. S. din cadrul IMNL M. M. nu trebuia să se mărginească la a emite un simplu aviz ci trebuia să accepte ca să se efectueze o nouă expertiză în condițiile în care doar aceasta din urmă putea să stabilească care au fost cauzele decesului în acea speță. Astfel, revizuientul a solicitat efectuarea unei expertize medico legale. C. S. a comunicat un aviz fără a încuviința efectuarea unei noi expertize medico legale deși doar prin aceasta s-ar fi răspuns la o serie de întrebări,astfel fiind îndeplinite în cauză condițiile prev.de art.385/9 pct.21 alin.1 C.pr.pen. și în mod nefondat s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă. Analizând sentința atacată prin prisma prevederilor art.403 C.pr.pen. se constată că aceasta este legală și temeinică,în mod corect respingându-se ca inadmisibilă cererea de revizuire. Astfel, motivul privind împrejurarea că IML C., în mod greșit a reținut că mușcarea arterei sublinguale în timpul crizei eclamptice a determinat hemoragia și, în final, decesul victimei, a mai fost invocat într-o cerere anterioară de revizuire formulată de C. H. N., cerere ce a fost respinsă prin sentința penală nr. 383/(...) a Judecătoriei Z. (f46-47). Ori, conform art. 403 al. 31 C.p.p., cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări. De asemenea,prima instanță în mod corect a stabilit că nu există similitudine între această speță și cea în care s-a pronunțat decizia CEDO E. L. contra României,unde s-a constatat încălcarea art.2 din Convenție sub aspect procedural,în sensul că avizul C. Superioare de M. nu întrunea exigențele CEDO în materie,în sensul că P. a încercat să lămurească aspecte esențiale ale cauzei dar s-a lovit de rezistența instituțiilor de medicină legală care au refuzat să răspundă la întrebările lor, Curtea sancționând faptul că ancheta nu a fost una efectivă și eficientă în sensul de a conduce la stabilirea vinovaților ,ceea ce nu este cazul în speța de față. De asemenea în speță nu există cazul de revizuire prev. de art.394 lit.a C.pr.pen. ,raportat la împrejurarea că nu s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei pe fond,nefiind admisibil ca,în cadrul acestui caz de revizuire să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte sau împrejurări deja cunoscute și verificate de instanțele jurisdicției ordinare,ori solicitarea de a se efectua o nouă expertiză medico-legală de către I. M. M. s-a formulat și cu ocazia soluționării pe fond a cauzei ,instanțele ordinare respingând această cerere. Față de aceste considerente,Curtea constatând că nu există motive de casare a sentinței,aceasta fiind legală și temeinică, va respinge ca nefondat recursul revizuientului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. H. N., împotriva sentinței penale nr. 21 din 22 iunie 2011 a Judecătoriei Z.. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. R. R. I.
| ← Decizia penală nr. 288/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1072/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
