Decizia penală nr. 382/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.382/R/2011
Ședința publică din 17 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I., judecător
JUDECĂTORI : M. B.
: V. G. G. : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. M. A., împotriva sentinței penale nr.188 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i, alin.2 lit.b C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Maier M. Raul, din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul arată că a declarat recurs doar cu privire la latura penală, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate. Totodată, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului..
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei stabilite pentru infracțiunea de furt calificat, prin aplicarea mai eficientă a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., reținând că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, acesta fiind recidivist.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, apreciind că aceasta este prea mare pentru fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.188 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. M. A., poreclit „Piciu";, fiullui V. și E. J., născut la data de (...) în Negrești Oaș, CNP 1., cetățean român, stagiul militar nesatisfăcut, 5 clase, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., str. A. U., nr. 1/66, jud. Maramureș și fără forme legale în B. M., A. D., nr. 6/4, jud. Maramureș, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.
În temeiul art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 259 zile închisoare din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2221/(...) a J.. B. M., rămasă definitivă prin neapelare.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 1128/(...) a J.. B. M. rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), în componentele:
- 4 ani închisoare, pentru furt calificat
- 259 zile închisoare, rest de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 2221/2006 a J. B. M..
În temeiul art. 36 alin. 1 Cod penal s-a dispus contopirea pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre cu pedeapsa aplicată prin S. penală nr. 1. și cu restul de pedeapsă de 259 zile închisoare, iar în baza art. 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pede aps a ce a mai gr e a, respec tiv 5 an i ș i 6 lun i înch iso are.
S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate perioada executată începând cu data de 23 martie 2009, la zi.
A fost anulta mandatul de executare a pedepsei nr. 1198/ (...) urmând a se emite un nou mandat în baza prezentei hotărâri.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească:
- părții civile P. O. V., domiciliată în B. M., str. O., nr. 2C/29, jud. Maramureș, suma de 2500 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile SC T. C. S. cu sediul în B. M., str. O., nr. 2C/29, jud.
Maramureș, suma de 250 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile M. M., domiciliat în B., nr. 75, jud. Maramureș, suma de
400 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile L. D., domiciliată în B. M., str. O., nr. 6A/50, jud.
Maramureș, suma de 1000 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile M. A., domiciliată în B. M., str. A. S., nr. 5/3, jud. Maramureș, suma de 500 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile V. D. I., domiciliată în C.una R., nr. 275, jud. Maramureș, suma de 1000 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile B. M., domiciliat în B. M., str. G., nr. 20/16, jud.
Maramureș, suma de 700 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile D. G., domiciliat în B. M., str. F., nr. 213A, jud.
Maramureș, suma de 500 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile A. N., domiciliat în B. M., str. P. M., nr. 4/18, jud. Maramureș, suma de 1200 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile M. T. E., domiciliată în B. M., Bd. R., nr. 22/7, jud. Maramureș, suma de 800 RON, cu titlu de despăgubiri;
- părții civile B. F. Z., domiciliat în Ungaria, S., str. L., nr. 117, suma de
1200 RON, cu titlu de despăgubiri.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 750 RON cheltuieli judiciare statului din care:
- suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu în faza de urmărire penală ce s-a virat pentru d-na Ghiran C.
- suma de 200 RON reprezintă onorariul penru avocat oficiu în faza de judecată ce s-a virat pentru dl. Giugriu A..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele:
1. La data de (...), în jurul orei 14:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe Bd. B. din B. M.. Observând autoturismul marca Renault Clio cu număr de înmatriculare (...), aparținând SC T. C. S. din B. M. ce se afla parcat în spatele imobilului nr. 6, acesta s-a decis să sustragă din interior poșeta părții vătămate P. O. V.
A spart geamul portierei dreapta față cu un ciocan pe care îl avea asupra lui și a sustras poșeta părții vătămate conținând acte personale (carte de identitate, permis de conducere, legitimație de student), un telefon mobil marca
Nokia, ochelari de vedere, suma de 50 lei, cheia apartamentului și un aparat foto digital marca Canon cu cablu USB.
Inculpatul a părăsit locul faptei cu bunul sustras asupra sa. A păstrat banii, telefonul mobil și aparatul foto pe care le-a vândut ulterior cu suma de 80 lei, iar restul bunurilor le-a abandonat.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată P. O. V. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2500 lei.
Pentru prejudiciul cauzat prin spargerea geamului autoturismului, SC T.
C. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 250 lei.
2. La data de (...), inculpatul C. M. A. se afla pe Bd. B. din Municipiul B.
M., în zona imobilului nr. 4.
Acesta a spart geamul stânga spate al autoturismului marca VW Polo cu numărul de (...), aparținând părții vătămate M. M. Din interior a sustras o borsetă conținând permisul de conducere, certificatul de înmatriculare, certificatul de căsători și naștere, card bancar BRD și alte lucruri personale ale părții vătămate.
Întrucât nu a găsit bani, după ce a verificat conținutul borsetei, a abandonat-o cu restul bunurilor în apropiere.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată M. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 400 lei.
3. La data de (...), în jurul orei 15:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat în apropierea Școlii generale nr. 14 de pe strada Gh. B. din B. M.. Observând parcat autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare (...), inculpatul s-a hotărât să sustragă poșeta părții vătămate din interior.
Cu ajutorul unui ciocan a spart geamul portierei dreapta față și a sustras o poșetă conținând acte personale (carte de identitate, permis de conducere, legitimație de serviciu), carduri bancare și suma de 120 lei.
Inculpatul a păstrat banii sustrași, abandonând restul bunurilor. Prejudiciul cauzat părții vătămate L. D. a fost de 1000 lei, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză.
Reprezentantul părții vătămate SC I. S. S. B. M. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului pentru prejudiciul cauzat prin spargerea geamului autoturismului.
4. În seara zilei de (...), în intervalul orar 19:20 - 21:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe str. Gh. B. din B. M.. Observând parcat autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare (...), aparținând părții vătămate M. A., s-a decis să sustragă bunuri din interior.
În acest scop a spart geamul portierei stânga spate și a sustras un rucsac și două pungi din plastic, conținând diverse articole vestimentare, o geantă din material textil și o pereche de chei.
Întrucât nu a găsit bani, inculpatul a abandonat bunurile sustrase.
Partea vătămată M. A. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
500 lei.
5. La data de (...), în jurul orei 12:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe
Bd. U. din B. M. cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme. Folosind un ciocan pe care îl avea asupra sa, acesta a spart geamul portierei dreapta spate a autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...).
Din interior a sustras poșeta părții vătămate V. D. I., conținând suma de
680 lei, cartea de identitate, permisul de conducere, carduri bancare, un calculator, carduri peco, spălătorie, un parfum, cheile de la apartament și alte bunuri personale.
Inculpatul a cheltuit banii sustrași, abandonând restul bunurilor.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată V. D. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei.
6. La data de (...), între orele 16:30-18:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe Bd. B. din B. M..
Folosind chei potrivite a deschis portiera stângă față a autoturismului marca Dacia Break cu nr. de înmatriculare (...), parcat în spatele imobilului nr. 4.
Din interior a sustras borseta conținând suma de 150 lei, acte personale (carte de identitate, permisul de conducere), un card bancar și cartea de identitate a autoturismului.
Inculpatul a cheltuit banii sustrași, abandonând restul bunurilor.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată B. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 700 lei.
7. La data de (...), în intervalul orar 13:00-15:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe Bd. B. din B. M..
Observând poșeta părții vătămate D. G. în autoturismul marca Dacia
1310 cu nr. de înmatriculare (...), parcat în spatele imobilului nr. 5, inculpatul s-a decis să o sustragă.
A spart geamul portierei stânga fața cu un ciocan și a sustras o poșetă de damă, conținând cheile apartamentelor fiicelor părții vătămate, o verighetă din aur, cercei de argint și documente personale. Acesta a abandonat ulterior bunurile sustrase, negăsind bunuri care să-l intereseze.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată D. G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 500 lei.
8. La data de (...), în jurul orei 17:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe str. 9 Mai din B. M..
Observând în fața imobilul nr. 62, parcat autoturismul marca Reanult Megane cu nr. înmatriculare 145 FCQ 92, inculpatul s-a decis să sustragă o poșetă de damă din interior.
Acesta a spart geamul portierei dreapta față cu un ciocan și a sustras poșeta conținând acte personale (carte de identitate și permis de conducere) și un telefon mobil marca Samsung D500.
A abandonat actele împreună cu poșeta, păstrând telefonul pe care l-a vândut ulterior unei persoane necunoscute.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată A. N. D. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.
9. La data de (...), în jurul orei 13:00, inculpatul C. M. A. s-a deplasat pe str. P. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri din autoturisme.
Observând în interiorul autoturismului marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare (...) o poșetă de damă, inculpatul a spart geamul portierei stânga fața. A luat poșeta conținând acte personale și acte de firmă, precum și alte bunuri.
A abandonat bunurile sustrase în apropiere după ce a verificat conținutul poșetei.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată M. T. E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 800 lei.
10. La data de (...), inculpatul C. M. A. s-a aflat pe strada P. din B. M..
Acesta a spart geamul portierei stânga fața a autoturismului marca Skoda Fabia cu nr. de înmatriculare (...) și a sustras din interior un portmoneu conținând carduri bancare și suma de 950 lei.
După ce a verificat conținutul poșetei a abandonat bunurile, păstrând banii sustrași.
Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată B. F. Z. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1200 lei.
În drept: Fapta inculpatului C. M. A., astfel cum a fost probată șirecunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e, g și i și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 13
Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerilor părților vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces-verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor P. A., P. A. V. și D. A., precum și declarațiile inculpatului.
Fapta inculpatului este plasată în stare de recidivă post-condamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 2221 din (...) a J. B. M. în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...), fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 259 zile închisoare.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății după liberarea sa condiționată din executarea ultimei pedepse, instanța a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate, în baza art. 61 Cod penal, înconsiderarea faptului că inculpatul a persistat în săvârșirea de fapte de aceiași natură.
Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă în raport cu data săvârșirii faptei și data judecării acesteia.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă postcondamnatorie în care a fost săvârșită pluralitatea de acte materiale, numărul mare de părți vătămate, pericolul social concret ridicat al faptei reflectat de multitudinea actelor materiale, valoarea prejudiciului global cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
De asemenea, instanța a reținut împrejurarea că fapta dedusă judecății este săvârșită în forma pluralității de fapte a concursului real, prevăzută de art. 33 lit. a Cod penal, în raport cu fapta reținută prin S. Penală nr. 1. a J. B. M., sens în care s-a dispus contopirea pedepselor pentru toate infracțiunile concurente.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile, ce au fost îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, ținând seama și de poziția inculpatului care nu a contestat întinderea prejudiciilor cauzate.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care a solicitatadmiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să-i fie redusă pedeapsa aplicată acestuia cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. cu motivarea că a recunoscut și regretat fapta comisă.
Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat.
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în perioada (...) - (...) inculpatul C. M. A. a comis un număr de 10 acte materiale de furt de bunuri din autoturisme care erau parcate în diverse locuri din municipiul B. M. prin spargerea geamurilor și sustragerea bunurilor găsite în autoturisme.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i precum și alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. și art.37 lit.a C.p. raportat la pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.2221 din (...) a J. B. M. din executareacăreia s-a liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 259 zile, care nu s-a împlinit până la data săvârșirii prezentei infracțiuni, sens în care s-au aplicat disp. art.61 C.p. referitoare la revocarea liberării condiționate din executarea acestei pedepse, iar restul de pedeapsă rămas de executat a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Solicitarea inculpatului de a i se reține circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.c C.p. pe motiv că a recunoscut săvârșirea infracțiunii și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege nu este întemeiată, raportat la multitudinea actelor materiale de furt calificat săvârșite de inculpat într-o perioadă scurtă de timp, modalitatea de comitere a infracțiunii prin spargerea geamurilor de la portierele autovehiculelor și sustragerea bunurilor găsite în interiorul acestora, inclusiv acte care servesc la identificarea persoanei.
Față de inculpat s-au aplicate dispozițiile art.3201 C.p.p. referitoare la reducerea pedepsei cu o treime în situația în care acesta a solicitat să fie judecată cauza doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Având în vedere că nu se impune reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege raportat la fapta comisă de inculpat modalitatea de săvârșire a infracțiunii și prejudiciul cauzat părților vătămate care nu a fost recuperat, precum și împrejurarea că inculpatul este recidivist, fiind condamnat anterior tot pentru săvârșirea de fapte de același gen, iar executarea pedepselor anterioare nu au fost în măsură să contribuie la reeducarea acestuia, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de inculpatul C. M. împotriva sentinței penale nr.188 din 2 februarie 2011 a J. B. M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. M. A., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 188 din 2 februarie 2011 a J. B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. M. A. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI C. I. M. B. V. G. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond.O. F.
| ← Decizia penală nr. 3/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
