Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1/A/2011
Ședința publică din 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M., judecător JUDECĂTOR : V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către F. F. V., împotriva sentinței penale nr.555/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui C., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de omor prev.și ped.de art.174 C.penal, omor deosebit de grav, prev.și ped.de art.174C.penal, art.176 lit.c C.penal și uciderea cu intenție a unui animal, prev.de art.23 alin.11 lit.c rap.la art. 6 alin.2 lit.a din Legea nr.205/2004, cu aplicarea art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. F. V. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.D. Andrașoni, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplintă.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Astfel, arată că inculpatul, pentru infracțiunile săvârșite, a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață. Consideră că nu au fost luate în considerare o seamă de circumstanțe cum ar fi consumul de alcool, nu a fost apreciată atitudinea sinceră din faza de urmărire penală, respectiv declarația acestuia prin care a recunoscut faptele comise și a descris cu lux de amănunte ceea ce s-a întâmplat. În ceea ce privește fapta comisă asupra victimei P. O., inculpatul nu și-o amintește din cauza beției și a consumului de alcool. P. toate acestea, solicită admiterea apelului cu consecința reaprecierii probelor și luării în considerare a circumstanțelor menționate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Consideră că în raport de probele administrate, vinovăția inculpatului și pedeapsa aplicată sunt pe deplin justificate. Cele două rapoarte medico legale atestă multiplele lovituri aplicate victimelor. Relevante sunt numeroasele lovituri aplicate victimei P. O. care a prezentat un nr. de 20 plăgi. In privința discernământului inculpatului există raportul de expertiză medico legală psihiatrică care atestă că acesta a prezentat tulburări de personalitate de tip antisocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat. Acest raport se coroborează cu declarațiile inculpatului în care relatează fiecare moment al uciderii celor doi oameni și ai câinelui. Referitor la individualizarea pedepsei arată că este adevărat că inculpatul a recunoscut însă, în fața unor probe concludente și evidente nici nu avea cum să nu recunoască. Apreciază că prima instanță a procedat corect la individualizarea pedepsei în raport de criteriile art.72 C.penal.
Inculpatul F. F. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că se afla sub influența băuturilor alcoolice. Menționează că dacă gazda sa nu ar fi lăsat câinele în casă nu s-ar fi întâmplat nimic însă lui nu-i plăcea ca acesta să doarmă acolo și din cauza asta s-au certat. Recunoaște faptele săvârșite menționând că din cauza nebuniei a ajuns să le comită. Solicită reducerea pedepsei aplicate achiesând concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A :
Prin sentința civilă nr. 555 pronunțată la data de 16 noiembrie 2010 de Tribunalul Cluj s-a dispus condamnarea inculpatului F. F. V., fiul lui V. și E., născut la data de 5 februarie 1970 în com. Cuzăplac, jud. Sălaj, cetățean român, studii 10 clase și școală profesională, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, dom. în com. A., sat A. F., nr. 182, jud. C., fără forme legale în com. A., sat T., nr. 38, jud. C., CNP 1., posesor al C.I. seria KX nr. 0. eliberată de P. H.
În baza art. 174 C., pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa de 20 (douăzeci) de ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b C.
În baza art.174, art. 176 alin. 1 lit. c C., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de detențiunea pe viață și 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b C.
În baza art. 23 alin.1/1 lit.c rap. la art. 6 alin. 2 lit.a din Legea nr.
205/2004, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere cu intenție a unui animal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a C. s-a constatat că infracțiunile săvârșite de inculpat sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. a, art. 35 alin. 3 C. s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, și anume :
- detențiunea pe v iață și 10 ani inte rzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b C.
S-a făcut aplicarea art. 71 alin. 2 și art. 64 lit. a, b C.
În temeiul art. 350 C.pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia timpul detenției preventive începând cu data de 10 ianuarie 2010 și până la zi.
În baza art. 118 lit. b C. s-a dispus confiscarea specială a securii folosite de inculpat la săvârșirea infracțiunii de omor (corp delict aflat în prezent la camera de corpuri delicte a I.P.J. C.).
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus ca, la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, să fie prelevate probe biologice de la inculpat, în vederea introducerii profilului său genetic în S.ul Național de D. G. J.
P. a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), în jurul orelor amiezii, inculpatul F. F.-V. a participat la înmormântarea unei persoane din comuna A., sat T., jud. C. și împreună cu numiții F. E., F. V. și F. D. i-a ajutat pe groparii U. D., R. I. și K. G. laastuparea sicriului cu pământ. Ulterior, toate cele șapte persoane au mers la locuința numitului D. D.-J. - fiul persoanei decedate, pentru a lua masa. Cu toții au consumat țuică de prune, iar în jurul orelor 17,00 au plecat spre locuințele lor.
Inculpatul F. F.-V. s-a deplasat împreună cu victima U. D. la locuința în care aceștia stăteau împreună în chirie, compusă dintr-o singură încăpere de locuit și dependințe, situată în com. A., satul T., nr. 38, jud. C.. În jurul orelor 20,00, la locuința acestora a sosit martorul F. E. care împreună cu U. D. s-a deplasat la magazinul din satul T. C., unde ambii au consumat băuturi alcoolice, și-au cumpărat țigări, după care au revenit la locuința lui U. D. și a inculpatului. M. F. E. a mai rămas în locuința celor doi aproximativ o jumătate de oră, timp în care au povestit fără a mai consuma băuturi alcoolice, după care, în jurul orelor 21,30, martorul a plecat la domiciliul său.
La un moment dat, inculpatul F. F.-V. și victima U. D., aflați sub influența băuturilor alcoolice, au început să se certe, acesta din urmă reproșându-i inculpatului că nu contribuie la plata chiriei și a cheltuielilor de întreținere. La rândul său, inculpatul era nemulțumit de faptul că U. D. ținea în camera în care dormeau (singura de altfel) un cățel, iar acesta lătra noaptea și îl zgâria pe inculpat atunci când dormea. Inculpatul F. F.-V. susține că la un moment dat, în timp ce fiecare stătea pe patul său, U. D. ar fi aruncat înspre el cu o scrumieră din aluminiu fără a-l nimeri, iar el s-a ridicat de pe canapea, a luat de pe dulap o vază din sticlă și 1-a lovit cu vaza în cap pe U. D.. Apoi, după ce cearta s-a terminat și U. D. s-a întins în pat să se culce, întorcându-se cu spatele la inculpat, acesta din urmă a ieșit în curte, a luat de pe tăietorul de lemne o secure, a revenit în locuință, s-a îndreptat înspre patul în care victima U. D. era întins pe partea dreaptă, cu fața spre perete și cu spatele spre ușă, și 1-a lovit de mai multe ori cu securea în cap.
În continuare, inculpatul a luat un cuțit de bucătărie cu mâner de lemn și lama de aproximativ 15 cm și a lovit cățelul care stătea pe fotoliu și din cauza căruia se certaseră, omorându-l. A ieșit apoi pe scările de la intrarea în cameră, lăsând ușa deschisă și auzind cum victima horcăia. După aproximativ trei minute și-a dat seama că victima murise, deoarece nu mai respira.
În continuare, având asupra sa cuțitul cu care omorâse câinele, inculpatul F. F.-V. s-a deplasat la locuința victimei P. O., situată vis-a-vis, pentru a-i cere acesteia țuică, dar înainte de a intra în locuință, a lăsat cuțitul pe scările de la intrarea în casă. P. O. l-a servit cu două păhărele de țuică, apoi inculpatul i-a cerut vin, astfel că P. O. l-a îndrumat pe inculpat să se deplaseze în pivniță și să-și ia vin dintr-o damigeana, ceea ce inculpatul a și făcut, însă a răsturnat damigeana; auzind zgomot, victima P.
O. s-a deplasat și ea în pivniță, reproșându-i inculpatului că răsturnase vinul. În continuare, amândoi s-au reîntors în locuință, P. O. s-a așezat la marginea canapelei și, după cum susține inculpatul, a început să-i reproșeze că nu o ajuta îndeajuns la treburile gospodărești și că îi vărsase vinul. Inculpatul s-a enervat, a lovit-o cu pumnul în cap, apoi a ieșit în fața ușii, a luat cuțitul pe care îl lăsase pe scări și a revenit în încăpere, iar cu acest cuțit a lovit-o de mai multe ori în zona gâtului și a urechii drepte; apoi inculpatul a tras victima decedată jos de pe canapea, pe podea, i-a ridicat cămașa de noapte și i-a înlăturat chiloții, probabil cu intenția de a întreține cu ea raport sexual, însă nu a reușit acest lucru. În continuare, inculpatul a încercat să vorbească la telefonul mobil al victimei dar nu a reușit și 1-atrântit de podea, iar după ce și-a terminat vinul din borcan, a așezat o pătură pe abdomenul victimei, a stins lumina, a oprit televizorul și s-a întors la locuința sa. A., a pus o pernă pe capul victimei decedate U. D. și o cuvertură peste câinele mort aflat pe fotoliu, pentru a nu vedea sângele, iar apoi s-a culcat pe canapeaua sa din aceeași încăpere. Dimineața, văzând că securea este plină de sânge, a aruncat-o în latrina din curte și a înfundat-o cu un băț cât mai adânc, pentru a nu fi descoperită, iar apoi s-a spălat pe mâini de sânge. Inculpatul a văzut vecinii alertați care descoperiseră cadavrul victimei P. O., a ieșit în drum și a așteptat sosirea poliției, strigând la un moment dat că și U. D. era mort în casă.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.217/III/a/19 din (...) întocmit de către I. C.-N. (f.125-127 d.u.p.), moartea numitului U. D. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral acut deschis cu multiple fracturi multieschiloase temporo-parieto-occipitale stângi. Leziunile cranio-cerebrale s-au putut produce cu corpul delict (toporul înaintat spre examinare). Leziunile traumatice menționate în raport constau în numeroase plăgi tăiate-despicate în regiunile frontală, temporală și occipitală stângă, fracturi multieschiloase, tumefacție în regiunea orbitară dreaptă și echimoză în regiunea orbitară stângă.
Așa cum a reieșit din examinarea medico-legală complementară nr.
303/VIII/c/l din (...), concretizată în buletinul de analiză nr. 12/(...), pe toporul corp delict înaintat spre examinare s-a pus în evidență sânge de proveniență umană (f.130-131 d.u.p.).
Conform raportului de constatare medico-legală nr. 216/III/a/18 din (...) (f.136-139 d.u.p.), moartea numitei P. O. a fost violentă, s-a datorat hemoragiei interne prin secțiunea arterei și venei subclaviculare drepte, iar leziunile s-au putut produce prin lovire activă cu un corp înțepător-tăietor. Pe tampoanele cu secreție vaginală recoltată de la victimă nu s-au pus în evidență urme de spermă. În cuprinsul raportului de constatare sunt descrise un număr de douăzeci de leziuni traumatice, inclusiv de autoapărare (plăgi despicate și tăiate, echimoze și excoriații).
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică de natură dactiloscopică nr. 1376876 din (...), cinci dintre urmele papilare ridicate din încăperea în care a fost descoperit cadavrul numitei P. O. au fost create de către inculpatul F. F.-V. (f.93-101 d.u.p.).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul F. F.-V. a recunoscut învinuirile care i se aduc și a relatat în detaliu împrejurările comiteri faptelor astfel cum au fost expuse anterior, precizând că se afla sub influența băuturilor alcoolice, chiar în stare de ebrietate. Inculpatul a mai arătat că după ce l-a ucis pe victima U. D., a așezat securea la loc pe tăietorul de lemne din curte, iar a doua zi dimineața a observat că este cu sânge și a aruncat-o în latrină. În privința cuțitului cu care a ucis cățelul și pe cea de a doua victimă, inculpatul a declarat că nu își amintește ce anume a făcut cu el, unde l-a aruncat (f.173-182 d.u.p. și f.32 dosar instanță).
În cauză, s-a dispus expertizarea psihiatrică a inculpatului F. F.-V., stabilindu-se, prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A(...), la întocmirea căruia s-a luat în considerare și consumul de băuturi alcoolice declarat de inculpat, că acesta prezintă diagnosticul „tulburare de personalitate de tip antisocial", păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei sale și are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat (f.190-192 d.u.p.). De altfel, împrejurarea că inculpatul a acționat cu discernământ în momentulcomiterii faptelor este relevată fără dubiu, pe de o parte, de modul în care faptele au fost comise, care denotă că inculpatul a fost pe deplin conștient de acțiunile sale (fiind relevant de precizat în acest sens că inculpatul l-a lovit pe victima U. D. cu toporul numai după ce acesta s-a culcat, întorcându-se cu spatele la inculpat, apoi inculpatul a luat cuțitul cu care omorâse cățelul și s-a dus la vecina lui P. O. pentru a-i cere ceva de băut, având însă grijă să lase cuțitul pe scările de la intrarea în locuință pentru a nu fi văzut de victimă, iar după ce a ucis-o și pe aceasta, a acoperit-o cu o pătură, a încercat să vorbească la telefonul mobil, a stins televizorul și lumina din camera victimei și a plecat acasă - toate acestea fiind evident acțiunile unei persoane conștiente de ceea ce face, chiar dacă se afla sub influența băuturilor alcoolice, respectiv într-o stare de beție voluntară simplă incompletă), iar pe de altă parte, de declarațiile date de inculpat care a relatat în detaliu faptele comise, amintindu-și cu precizie cele petrecute în seara zilei de (...).
Faptele reținute mai sus se probează prin: procesul-verbal de cercetare la fața locului + planșă foto (f.4-70 d.u.p.), procesul-verbal de reconstituire + planșă foto + declarațiile martorilor asistenți (f.108-120 d.u.p.), declarațiile părților vătămate P. M.-C. și U. A. (f.142-144 d.u.p. și f. 33 dosar instanță), declarațiile martorilor F. E., P. G., R. I., K. G., M. S. și D. D.-J. (f.145-172 d.u.p. și f.34, 45, 52, 53 și 75 dosar instanță), raportul de constatare medico-legală nr.216/111/18 din (...) (f.136-139 d.u.p.), raportul de constatare medico-legală nr.217/111/19 din (...) (f.125-127 d.u.p.), buletinul de analiză nr.12/(...) (f.130-131 d.u.p.), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A(...) (f.190-192 d.u.p.), raportul de constatare tehnico- științifică de natură dactiloscopică nr.376876/(...) (f.93-101 d.u.p.), coroborate cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat (f.173-182 d.u.p. și f.32 dosar instanță).
A mai precizat tribunalul, totodată, că U. A. și P. G. - frații victimei U.
D., au declarat că nu formulează pretenții civile în cauză (f.144, 149 d.u.p. și f.37 dosar fond). De asemenea, P. M.-C. - nepotul victimei P. O., a declarat nu se constituie parte civilă împotriva inculpatului (f. 142 d.u.p. și f.37 dosar instanță).
În drept, fapta inculpatului F. F.-V. care, în data de (...) în jurul orelor
21,30, în timp ce se afla în locuința sa din comuna A., sat T., nr. 38, jud. C., i-a aplicat mai multe lovituri cu o secure în cap victimei U. D., lovituri care au cauzat decesul acestuia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prev. și ped. de art.174 C.
Referitor la această infracțiune reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a considerat că este exclusă incidența în cauză a dispozițiilor art. 44 alin. 3 C. sau ale art. 73 lit.b C., după cum a solicitat apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului (cu motivarea că, pe fondul conflictului verbal existent între inculpat și victimă, acesta din urmă ar fi aruncat asupra inculpatului cu o scrumieră), deoarece atât inculpatul cât și victima se aflau sub influența băuturilor alcoolice, aceștia se certau frecvent, victima nu l-a nimerit cu scrumiera pe inculpat (după cum susține chiar inculpatul, care mai arată că a răspuns acestei manifestări violente, lovindu- l pe victimă cu o vază în cap), iar loviturile aplicate de inculpat cu securea au avut loc după ce cearta se terminase, iar victima s-a culcat, întorcându- se cu spatele la inculpat (neputându-se vorbi astfel despre un atac în curs de desfășurare sau despre un act de violență comis de victimă asupra inculpatului, care să determine reacția extrem de violentă avută de acestadin urmă ori despre o stare de temere, tulburare sau emoție în care s-ar fi aflat inculpatul în momentul comiterii faptei).
T. a apreciat că fapta inculpatului F. F.-V. care, în data de (...), după ce în jurul orelor 21,30 l-a ucis cu mai multe lovituri de secure pe numitul U. D., în jurul orelor 23,00 s-a deplasat la locuința victimei P. O., situată în comuna A., sat T., nr. 71, jud. C. și i-a aplicat acesteia mai multe lovituri cu un cuțit de bucătărie în zona gâtului, lovituri care i-au cauzat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. și ped. de art. 174, art. 176 alin. 1 lit. c C.
De asemenea, fapta inculpatului F. F.-V. care, în data de (...), în jurul orelor 21,30, a ucis cu un cuțit de bucătărie un câine aflat în locuința sa din comuna A., sat T., nr. 38, jud. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere cu intenție a unui animal, prev. și ped. de art. 23 alin.
1/1 lit. c rap. la art. 6 alin. 2 lit. a din Legea nr. 205/2004.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul F. F. V. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să sereducă pedeapsa aplicată inculpatului.
În motivare apelului s-a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare o serie de circumstanțe atenuante favorabile inculpatului, respectiv atitudinea sinceră și consumul de alcool.
A.ul declarat în cauză este nefondat.
În baza probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpatului fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost corect individualizate, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, și în considerarea scopului acestora, de reeducare a inculpatului și, în egală măsură, de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni.
În raport de gradul de pericol social concret extrem de ridicat al faptelor comise, modul, mijloacele și împrejurările în care au fost comise, violența extremă, cererea de reducere a pedepselor aplicate apare ca neîntemeiată.
Astfel, cele două rapoarte medico-legale atestă multiple lovituri aplicate victimelor cu toporul și cuțitul, relevante fiind numeroasele lovituri aplicate victimei P. O. care a prezentat un număr de 20 de plăgi.
Mai mult, victimele erau două cunoștințe apropiate ale inculpatului care au avut față de acesta o atitudine ospitalieră și înțelegătoare și care i-au reproșat doar o anumită atitudine.
În fine, este relevantă atitudinea inculpatului manifestată și în fața instanței de apel, care chiar dacă a recunoscut, a manifestat mai degrabă un regret formal în ce privește faptele comise, susținând cu convingere că vinovat de cele întâmplate este victima U. D. și câinele acestuia.
În aceste condiții, în mod temeinic instanța de fond nu a reținut în favoarea inculpatului împrejurările invocate (beția voluntară incompletă, lipsa antecedentelor penale și recunoașterea faptelor) ca și circumstanțe atenuante.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b C., Curtea va respinge apelul inculpatului ca nefondat, menținând măsura arestării preventive a inculpatului conform art. 383 alin. 1/1 rap. la art. 350
C., cu deducerea din pedeapsa aplicată a arestării preventive începând cu data de (...) la zi potrivit art. 88 Cod penal.
Văzând și dispozițiile art. 182 alin. 2 C.
P. ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul F. F. V., deținut în
Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 555 din 16 noiembrie
2010 a T.ui C..
Menține măsura arestării preventive.
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 10 ianuarie 2010 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER, I. M. V. V. A. L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./5 ex./(...). Jud.tribunal: L. I.M.
| ← Decizia penală nr. 511/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
