Încheierea penală nr. 72/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.72/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. C. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. C. și S. M. N. împotriva Încheierii penale nr.4/C din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect prelungirea măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. C., în stare de arest, asistat de apărător ales av.Maier M. și inculpatul S. M. N., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Pașcalău D., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care la întrebarea instanței, inculpatul
S. M. N. arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. M. N. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P. de pe lângă
Tribunalul Cluj.
În susținerea recursului arată că în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în cauză au fost audiații martorii propuși, inculpatul a dat declarații complete și complexe, a recunoscut modul de săvârșirea a faptei, nu are antecedente penale, astfel că nu ar avea posibilitatea să împiedice aflarea adevărului. De asemenea, inculpatul nu poate influența expertiza medico-legală ce urmează a fi efectuată și nici audierea părții vătămate, care din motive medicale a fost transferată în S. J. M. C..
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Apărătorul ales al inculpatului M. C. I. solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se constate ca fiind încetată de drept măsura arestului preventiv pentru inculpatul M. C.
În subsidiar, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că la prelungirea acestei măsuri instanța nu a constatat indicii noi care să impună menținerea inculpatului în arest.
Apreciază că singurul argument din motivarea instanței de fond este necesitatea efectuării expertizei, analizându-se în concret pericolul pe care îl prezintă inculpatul ci doar fapta pentru care este cercetat.
De asemenea, instanță a avut în vedere caracterizările inculpatului și nici faptul că acesta a fost cel care a anunțat organele de poliție, de unde rezultă că nu a încercat să se sustragă de la urmărirea penală.
În concluzie, solicită admiterea recursului și cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul M.ui P. arată că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev.de art.20 C.pen., rap.la art.174 al.1,2 C.pen., reținându-se în sarcina lor că au aplicat mai multe lovituri cu palmele, cu o intensitate mare, în zona capului părții vătămate F. G., cauzându-i leziuni traumatice vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale.
Raportat la această stare de fapt apreciază că se impune prelungirea măsurii arestării preventive a inculpatului, motiv pentru care solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținea încheierii atacate ca fiind temeinică și legală.
Inculpatul M. C. având ultimul cuvânt arată că regretă fapta comisă iar în situația în care va fi pus în libertate se va supune tuturor obligațiilor impuse în sarcina sa.
Inculpatul S. M. N. solicită cercetarea sa în libertate și arată că nu a dorit să suprime viața victimei.
C U R T E A Prin încheierea penală nr.149/C/A/(...) a T.ui C. s-a dispus arestareapreventivă a inculpaților M. C. I. și S. M. N. pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), după ce în prealabil față de aceștia s-a început urmărirea penală, prin rezoluția din (...), ora 23.50, iar prin ordonanțele din data de (...), ora 01.45, respectiv ora 1.50, s-a dispus reținerea învinuiților M. C. I., respectiv S. M.-N., pe o durată de 24 de ore, după care prin ordonanța din data de (...) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților.
Sub aspectul stării de fapt, s-a reținut că în cursul nopții de 14/(...) cei doi inculpați, aflându-se în locuința inculpatului M. C.-I., împreună cu partea vătămată, au aplicat mai multe lovituri cu palmele, cu intensitate deosebită, în zona capului părții vătămate F. G., cauzându-i leziuni traumatice. Conform concluziilor preliminare nr. 10051/II/a/197 ale I. C., leziunile corporale sunt vindecabile în 25-30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații, leziunile au pus în primejdie viața victimei și s-au putut produce prin lovire cu și de corpuri dure.
Prin încheierea penală nr. 4/C/(...), pronunțată de Tribunalul Cluj îndosar nr. (...), în temeiul art.159 al.7 rap. la art. 155 C., s-a admis sesizarea cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj și în consecință, s-a dispus prelungirea cu 30 zile a duratei măsurii arestării preventive a inculpaților:
1. M. C.-I., fiul lui Ș. și I., născut la data de (...) în Târgoviște, jud.
Dâmbovița, posesor al CI seria TC nr.1. eliberată de P. mun. Tulcea, CNP 1., fără antecedente penale;
2. S. M.-N., fiul lui natural și N., născut la data de (...) în loc. Ileanda, jud. Sălaj, posesor al CI seria KX nr.6. eliberată de P. mun. C.-N., CNP 1., fără antecedente penale, începând cu (...) și până la (...).
În baza art. 189 C., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. M. N. în sumă de 100 lei, avansată din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Pașcalău D. G..
În baza art. 192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele:
Potrivit art. 155 al. 1 C., arestarea inculpatului dispusă de instanță poate fi prelungită, în cursul urmăririi penale, motivat, dacă temeiurile care au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate sau există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate.
Cu privire la îndeplinirea acestor condiții necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, s-a constatat că acestea sunt îndeplinite, iar cumularea acestor condiții face necesară în continuare restricționarea libertății inculpaților, prin prelungirea duratei arestării. Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală, și care a fost anexat la propunerea de arestare, rezultă existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpații ar fi comis fapta pentru care sunt cercetați și că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
A., aceste indicii se materializează în procesul verbal de cercetare la fața locului și mijloacele materiale de probă descoperite, fixate și ridicate de la fața locului de organele de poliție și specialiști criminaliști, concluziile preliminare stabilite de I. C. cu privire la mecanismul producerii leziunilor, numărul de zile de îngrijiri medicale necesar vindecării, și alte consecințe ale faptei, declarațiile inculpaților, precum și declarațiile martorilor audiați, respectiv D. I. V., M. I. S., B. L.
Prin urmare, în cauză există date din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații au comis fapta pentru care sunt cercetați, și în sensul practicii CEDO, conform căreia sunt suspiciuni rezonabile atunci când există date sau informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că este posibil ca o persoană să fi săvârșit fapte prevăzute de legea penală (cauza Fox, Campbell și Hartley contra Marii Britanii și cauza Erdagoz contra T.iei). Practica Curții Europene a fost și cea care a consacrat ideea că forța probantă a acestor date și informații ce stau la baza unei hotărâri de luare a măsurii preventive a arestării nu trebuie să fie la fel de puternică ca a celor ce fundamentează o soluție de condamnare.
De altfel, în sensul celor de mai sus, la luarea unei măsuri preventive, ca și la prelungirea acesteia, este suficient să existe numai indicii temeinice nu și probe în sensul art. 63 și 64 C. Prin urmare, nu are relevanță susținerea apărării în sensul că nu există nicio probă de vinovăție la dosar, deoarece în acest moment nici nu trebuie să existe probe, fiind suficiente și necesare doar indiciile, constituite din date și informații.
În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 C., s-a apreciat că în cauză există cel de la lit. f a articolului mai sus invocat. Așa fiind, s-a constatat că în ceea ce privește cerința cuprinsă în teza I a articolului 148 lit. f C., aceasta este în mod evident îndeplinită, pedeapsa pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani.
S-a apreciat că în cauză există și cerința impusă de teza a II-a a textului legal evidențiat în cele ce preced, respectiv existența pericolului concret pentru ordinea publică. Așa cum s-a evidențiat în literatura despecialitate și în practica judiciară, acesta presupune o rezonanță socială a faptelor grave de care sunt învinuiți inculpații, atât în rândul comunității din care proveneau inculpații și partea vătămată, respectiv comuna F. dar și la nivelul întregii ordini sociale, și rezultă în egală măsură, atât din gravitatea faptei în sine cât și din activitatea infracțională desfășurată de aceștia.
În primul rând, existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultă din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți cei doi inculpați, întotdeauna faptele îndreptate împotriva vieții produc o anumită cutremurare, indignare ca și un sentiment de insecuritate, fiind evident că cea mai prețuită dintre valorile ocrotite de legea penală este viața persoanei. De asemenea în cazul comiterii unor infracțiuni îndreptate împotriva vieții, opinia publică așteaptă reacții ferme și rapide din partea autorităților, față de cei bănuiți ca fiind autori ai unor asemenea fapte.
În practica instanțelor judecătorești s-a reținut că la stabilirea pericolului pentru ordinea publică, nu trebuie avute în vedere doar datele legate de persoana inculpatului ci și cele referitoare la faptă, nu de puține ori aceasta fiind de natură să creeze la nivelul societății un sentiment de insecuritate, și dorința ca justiția, cei care concură la înfăptuirea ei, să acționeze ferm împotriva infracționalității. Aceasta deoarece din datele ce caracterizează persoana inculpaților nu rezultă aspecte care să conducă la ideea unui pericol deosebit pentru ordinea publică, în condițiile în care aceștia nu au antecedente penale, și la dosar nu există date că ar avea o conduită necorespunzătoare în societate ori familie, însă, repetăm, gravitatea faptei lor, grefată pe creșterea fenomenului infracționalității îndreptat împotriva vieții, ne determină să apreciem că punerea lor în libertate ar crea un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice. Pe de altă parte, inculpații nu au o pregătire școlară calificată, care să le asigure orizonturi și perspective profesionale sigure și cu caracter de constanță și permanență, astfel încât actualele reședințe au un caracter de provizorat, și în scopul bunei desfășurări a urmăririi penale este oportună prelungirea duratei arestării lor preventive, și neînlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă.
Prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților M. și S. este conformă cu cerințele art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu cele ale art. 23 din Constituția României care pledează pentru adoptarea și menținerea în termeni rezonabili a unor măsuri de restricționare a libertății unei persoane atunci când există motive verosimile de a se crede că s-a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unor noi infracțiuni, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, precum și desfășurarea în bune condiții a procesului penal. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, infracțiuni prezentând o gravitate deosebită, ca și în cazul de față, pot să suscite o tulburare socială care să justifice măsura preventivă privativă de libertate în cursul urmăririi penale și al judecății.
În altă ordine de idei, urmărirea penală nu a fost finalizată, deoarece nu a fost posibilă audierea părții vătămate F. G. A. cum rezultă din procesele verbale aflate la dosarul de urmărire penală, la data de (...) starea părții vătămate cu toate că s-a ameliorat nu a existat posibilitatea audierii sale, datorită faptului că se afla în stare de semiconștiență. La data de (...) partea vătămată F. G. a fost transferată, fără a fi anunțate organele de poliție din cadrul IPJ C. sau organele de urmărire penală din cadrul P.ui de pe lângă Tribunalul Cluj, la S. J. de U. M. C. - Secția N. Din procesele verbaleîntocmite în urma discuțiilor purtate cu medicul din cadrul S.ui J. de U. M. C. - Secția N., starea sănătății părții vătămate este în continuare alterată, partea vătămată este confuză și nu se poate dialoga cu aceasta. Nu a existat posibilitatea audierii părții vătămate deoarece la data de (...) a fost internată la C. N. din municipiul C.-N. în stare de comă grad III, având la internare diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut sever, hematom subdural supra-acut fronto-temporo-parietal drept, scor GLASGOW IV, fiind supus unei intervenții chirurgicale de îndată. Ulterior intervenției chirurgicale partea vătămată a rămas internată la Secția de terapie intensivă fiind intubat și ventilat mecanic.
De asemenea, nu s-a reușit până în prezent stabilirea datelor de identitate ale personalului medical care s-a deplasat la locuința inculpatului M. C.-I., urmare a sesizării telefonice la serviciul de urgență 112 de către însuși inculpatul M. C.-I., impunându-se audierea acestora în calitate de martori.
Totodată, s-a impus efectuarea unor examinări criminalistice a obiectelor vestimentare purtate de către inculpați la data comiterii faptei.
Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că sesizarea este întemeiată, conform celor mai sus expuse, astfel că în conformitate cu art.155 și art.159 al.7 C., a fost prelungită durata arestării preventive a inculpaților cu 30 zile, începând cu (...) și până la data de (...).
În baza art. 189 C., s-a stabilit onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. M. N. în sumă de 100 lei avansată din Fondul M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului C. - av. Pașcalău D. G..
În temeiul art.192 al.3 C., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații M. C. și S. M. N.
Inculpatul S. M. N., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să fie respinsă propunerea de prelungire a măsurii arestării preventive formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.
În dezvoltarea motivelor de recurs a arătat că în prezent nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri, în cauză au fost audiații martorii propuși, inculpatul a dat declarații complete și complexe, a recunoscut modul de săvârșirea a faptei, nu are antecedente penale, astfel că nu ar avea posibilitatea să împiedice aflarea adevărului. De asemenea, inculpatul nu poate influența expertiza medico-legală ce urmează a fi efectuată și nici audierea părții vătămate, care din motive medicale a fost transferată în S. J. M. C..
Inculpatului M. C. I., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se constate ca fiind încetată de drept măsura arestului preventiv pentru inculpatul M. C., iar în subsidiar, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că la prelungirea acestei măsuri instanța nu a constatat indicii noi care să impună menținerea inculpatului în arest.
În motivarea recursului a arătat că singurul argument din motivarea instanței de fond este necesitatea efectuării expertizei, analizându-se în concret pericolul pe care îl prezintă inculpatul ci doar fapta pentru care este cercetat.
Recursul declarat în cauză de inculpați este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin rezoluția din (...) a fost începută urmărirea penală, iar prin O. din (...) s-a dispus reținerea învinuiților M. C. I. și S. M. N. pe o durată de 24 ore. Prin încheierea penală nr.149/C/(...) a T.ui C. a fost admisă propunerea procurorului și în temeiul art.149/1 C.pr.pen. și 148 lit.f C.pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați pe o perioadă de 29 zile începând cu data de (...) și până la (...).
S-a reținut că în cauză există indicii reținute pe baza materialului probator administrat că în cursul nopții de 14/(...), cei doi inculpați, aflându-se în locuința inculpatului M. C. I., împreună cu partea vătămată, i- au aplicat acesteia mai multe lovituri cu palmele cauzându-i leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale, leziuni care au pus în primejdie viața victimei.
S-a apreciat, de asemenea, că subzistă temeiul prev.de art.148 lit.f
C.pr.pen., existența pericolului concret pentru ordinea publică rezultând din însuși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți cei doi inculpați.
În cauză s-a apreciat în mod corect că sunt întrunite cerințele prev.de art.155 C.pr.pen. raportat la faptul că temeiurile ce au determinat arestarea inițială impun în continuare privarea de libertate. Pe de altă parte, prelungirea măsurii arestării preventive se justifică și prin prisma faptului că urmărirea penală nu a fost finalizată până la această dată, întrucât nu a fost întocmit raportul de expertiză medico-legală și nu a fost posibilă până la această dată audierea părții vătămate F. G., întrucât la (...) acesta a fost internat la C. N. C. N. în stare de comă grad III, iar la această dată, deși starea părții vătămate s-a ameliorat, încă nu este posibilă audierea ei. De asemenea, în cauză se impune efectuarea unor examinări criminalistice a obiectelor vestimentare purtate de inculpați la data comiterii faptei, precum
și stabilirea datelor de identitate și audierea în calitate de martori a cadrelor medicale care s-au deplasat la locuința inculpatului ca urmare a sesizării telefonice la serviciul de urgență 112. Nu în ultimul rând, prelungirea măsurii arestării este justificată, astfel că în mod corect s-a reținut și prin prisma cerințelor prev.de art.5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că având în vedere și disp.art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. recursul va fi respins ca nefondat.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul
M.ui Justiției.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul M. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, iar inculpatul S. la suma de 250 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. C. I. si S.
M. N., împotriva încheierii penale nr. 4 din 10 ianuarie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 150 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul M. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei onorariu avocațial.
Obligă pe inculpatul S. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
V. C. V. G. M. B. M. B.
Red.MB/dact.MS
5 ex./(...) Jud.fond: L.A.C.
| ← Decizia penală nr. 542/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 593/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
