Sentința penală nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 70/2011
Ședința publică din data de 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.- judecător
GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul R. C. împotriva rezoluției nr. 119/II/2/2011 din 8 februarie 2011 dată în dosarul nr.276/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea plângerii formulată de cătrepetent împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, pronunțată în dosarul nr.276/P/2010 a P. de pe lângă Curtea de A. C., apreciind că este nefondată plângerea, în temeiul art.278/1 al.8 lit.a C.pr.pen.
În susținerea poziției procesuale arată că este extrem de vastă cauza, la dosar se regăsește motivarea cuprinzătoare din rezoluția atacată, pronunțată în dosarul nr.276/P/2010 și își însușește întru totul argumentele prezentate în cuprinsul acestui act. Nu au fost comise faptele penale de către polițiști sau magistrați, și nici când l-au cercetat pe acesta în alte diferite dosare penale, nu rezultă de asemenea nici încălcări ale atribuțiilor de serviciu de către polițiști procurori, ori judecători și nici nu apreciază că prin astfel de conduite inexistente ar fi fost vătămate interesele legale ale acestei persoane.
De asemenea, susține că reprezentanții autorității publice nu au favorizat persoanele în defavoarea petentului R. C., și nu au fost comise infracțiuni de complicitate sau instigare la sustragerea unor cantități de pește, infracțiuni de tulburare în posesie, amenințare, șantaj ori fals la care petentul face referire în prezenta cauză.
Având în vedere că se referă la orice persoană care în calitate de magistrat a soluționat vreo plângere sau petiție formulată de către petentul R. C., solicită a se constata că în fapt acele sesizări nici măcar nu îndeplinesc condiții minimale pentru a putea sta la baza unei legale sesizări a organelor de cercetare penale în vederea efectuării de acte premergătoare și cu toate acestea s-au efectuat acte premergătoare asupra tuturor sesizărilor formulate de R. C. fără a fi găsite întemeiate.
Din acest motiv, consideră că nu se impune admiterea plângerii fiind exhaustiv efectuate actele de cercetare penală.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin plângerea formulată de către petentul R. C. împotriva rezoluției nr. 119/II/2/2011 din 8 februarie 2011 dată în dosarul nr.276/P/2010 al P. de pe lângă Curtea de A. C. se solicită în esență admiterea plângerii și trimiterea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de intimații A. D. L., B. A. pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu, instigare și complicitate la infr. de distrugere , tulburare în posesie, amenințare , șantaj , furt calificat , fals intelectual și uz de fals și Moț F. pentru săvârșirea infr. de abuz în serviciu și favorizarea infractorului și a altor procurori și judecători pe care nu i-a nominalizat de la P. de pe lângă Judecătoria Turda și respectiv Judecătoria Turda ți a avocatului B. C. din cadrul baroului C. pentru săvârșirea infr. de uz de fașls și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În motivarea plângerii în esență se solicită extinderea și reluarea cercetărilor, inițierea și reluarea cercetărilor , interceptarea tuturor convorbirilor telefonice din acea perioadă a tuturor persoanelor învinuite, astfel ofițeri de poliție, subofițeri , comisari , procurori și judecători nu îi respectă proprietatea și bunurile dobândite în mod licit în baza sentințelor judecătorești și a actelor notariale , a extraselor de carte funciară , fiind pus în posesie de către comisiile locale și județene , ca atare deținând proprietăți în ferma cât și întregul material piscicol, însă nu a ajuns la înțelegere cu reprezentanții S. P. C. care i-a cauzat prejudicii de un milion de euro , i-a distrus mai multe specii de pește , i-a furat și otrăvit populația din amenajările piscicole.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că plângerea formulată este nefondată.
Prin rezoluția din data 14 ianuarie 2011 adoptată de P. de pe lângă Curtea de A. C. în dosarul nr.276/P/2010, a fost dispusă neînceperea urmărire penale față de:
- B. M., A. D. L. și B. A., ofițeri din cadrul P. M. T. pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 din C. favorizarea infractorului prev. de art.264 C. instigare și complicitate la infracțiunile de distrugere, tulburare în posesie, amenințare, șantaj, furt calificat, fals intelectual și uz de fals, prev. de art.25, 26 rap. la art.217 alin.1, 220, 193, 194, 209, 289 și
291 C.
- procurorii din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Turda care au efectuat urmărirea penală în cauze privindu-l pe R. C. și judecătorii nenominalizați din cadrul Judecătoriei T. care au soluționat dosare în care era parte R. C. și judecătorul Moț F. de la Tribunalul Comercial Cluj pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C. și favorizarea infractorului prev. de art.264 C..
- avocatul B. C. din cadrul Baroului C., pentru infracțiunea de uz de fals prev. de art.291 C. și complicitate la abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.26 rap. la art.246 C.
Cheltuielile judiciare în sumă de 200 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a adopta această soluție procurorul examinând dosarul penal cu numărul de mai sus în care, prin ordonanța din (...), sub nr. 212/D/P/2010, Direcția de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiuni prevăzute de art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003 - privind prevenirea și combaterea criminalității organizate, disjungerea cauzei și declinarea competenței în favoarea P. de pe lângă Curtea de A. C., pentru a se efectua cercetări față de lucrători de poliție, magistrați, avocați, reprezentanți ai unor societăți comerciale private și ai unor instituții de stat, în cauzele reunite privind, în principal, plângeri penale ale lui R. C., în legătură cu folosința lacurilor din comuna C., aparținând de S. P." S. C.
În ordonanța D. - S. T. C., se face referire la dosarele înregistrate succesiv, în perioada 2009-2010, privind plângeri ale numitului R. C., care a invocat constituirea și activitatea unui pretins grup infracțional organizat, care îl împiedică să folosească terenul al cărui proprietar este, aflat sub luciul de apă, precum și adiacent lacurilor din cadrul perimetrului Fermei Piscicole C.
Au fost depuse plângeri la D. față de polițiști din cadrul poliției Mun. T. și al
P.ui de P. C. ; față de avocați; magistrați de la Judecătoria Turda; Tribunalul Cluj; P. de pe lângă Judecătoria Turda: reprezentanți ai A.i N. A.e Române - Direcția Mureș; S.ului Hidrotehnic Arieș; S.ului de G. a A. A. A. N. pentru Pescuit și Acvacultură - Inspecția Județeană C., Societății Agricole "P. C." și firmei de pază "S. N." SRL C.
S-au înregistrat astfel, conform ordinii precizate în ordonanța de declinare, dosarele nr. 1801DIP/2009, 205/D/P/2009, 2131D1P/2009, 258/D/P/2009,
5/D/P/2010, 49/D/P/2010, 701D1P/2010, 78/D/P/2010, 124/D/P/2010,
187/D/P/2010, 1., 242/D/P/2009, 35/D/P/2010, 159/D/P/2009.
Prin ordonanța din (...), s-a dispus conexarea tuturor dosarelor menționate anterior, la dosarul nr. 1..
După analizarea dosarelor conexate, audierea lui R. C. și a lui C. L. - reprezentant al Societății Agricole "P. C.", s-a ajuns, de către procurorii D., la concluzia că, în cauză, nu se regăsesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute în art. 7 și 8 din Legea nr. 39/2003, respectiv că făptuitorii menționați în numeroasele plângeri depuse nu au acționat ca un grup infracțional organizat. Nu a existat continuitate, structură determinată ori roluri prestabilite ci, respectivii erau simpli participanți, conform atribuțiilor specifice, la litigiul dintre R. C. și S. "P. C.", în care au fost atrași numiții M. D. și C. I., directori în perioade diferite ai S. Plscicola" SA C., ajungându-se ca, în cursul anului 2009, cu privire la aceeași F. P. C., ambele părți să dețină câte un contract de închiriere.
S-a mai reținut în ordonanță că, inclusiv din actele de sesizare, rezultă în mod vădit că unele persoane față de care s-au depus plângeri nu se află în legătură unele cu altele și sunt străine litigiului civil dintre cele două părți.
Se mai arată că, magistrații judecători sau procurori față de care s-a făcut plângere ori executorul judecătoresc Boloș Mircea sau diferiți funcționari aparținând unor instituții ori autorități ale statului - nominalizate anterior, au acționat legal, conform atribuțiilor conferite de lege. Se precizează că, pentru majoritatea reprezentanților autorităților au fost adoptate deja soluții de neurmărire, în principal de către P. de pe lângă Curtea de A. C.
Cu toate că, față de anumite persoane erau deja adoptate soluții de neîncepere a urmăririi penale, cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea P. depe lângă Curtea de A. C., întrucât R. C. a solicitat efectuarea de cercetări - la modul generic - față de procurorii de la P. de pe lângă Judecătoria Turda, fată de judecătorii de la Judecătoria Turda, cu privire la judecătorul Moț F. de la Tribunalul Cluj și față de avocat B. C., din cadrul Baroului C.
Prin ordonanța de declinare au fost transmise P. de pe lângă Curtea de A.
C. de către D. C. și cele 20 (douăzeci) de volume, însumând 3681 file.
La prezentul dosar a fost conexat și dosarul nr. 319/P/2010, declinat ulterior de către D. C., prin ordonanța dată în dosarul nr. 243/D/P/2010, la 20 septembrie 2010, referitor la plângerea penală a S. "Samuel Emanuel Import- Export" SRL din comuna C., sat S., referitoare tot la membri ai S. "P. C.", ofițeri și subofițeri de poliție, angajati ai M.ui de Justiție, pentru tergiversarea unor dosare, pretinse abuzuri ori complicități la diverse alte fapte penale.
S-a avut în vedere și memoriul S. "MTN Contex" SRL, primit la (...), de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, sub nr. 1960/C/2010, privind acționariatul actual, reprezentanții legali ai S. P." SA C.
Conform actelor premergătoare efectuate după primirea dosarului, a declarațiilor date de unele persoane nominalizate (ofițeri de poliție), precum și în baza înscrisurilor primite de la Poliția Municipiului Turda și P. de pe lângă
Judecătoria Turda, verificând și dosarele înregistrate în anii anteriori la P. de pe lângă Curtea de A. C. s-a constatat că nu se poate reține comiterea vreunei fapte penale de către reprezentanții autorităților publice pentru care, competenta după calitatea persoanei aparține P. de pe lângă Curtea de A. C.
Alte persoane pentru care a fost disjunsă cauza, reprezentanți ai S. "P. C.",
S. "S. N.", S. "P." S. C., Administrația Națională A. Române, Agenția Națională pentru Pescuit și Acvacultură - Inspectia Județeană C., au fost cercetate în diferite dosare, în care s-a propus și a fost confirmată neînceperea urmăririi penale. Ultimul dosar, în acest sens, are nr. 1950/P/2009 la P. de pe lângă J. T., iar prin referatul din (...), P. de P. C. a propus neînceperea urmăririi penale fată de
C. L., V. P., M. D., Tat M. I., T. M. D., T. D., C. I., C. V., N. Dan L. și față de instituțiile ori societățile cărora aparțin respectivii, pentru o multitudine de infracțiuni sesizate de R. C. T. persoanele la care s-a făcut referire anterior se regăsesc și în ordonanța de disjungere și declinare a D. C., iar în respectivul dosar urmează să se pronunța P. de pe lângă Judecătoria Turda.
În urma verificărilor efectuate a rezultat că, în ultimii ani, la P. de pe lângă Curtea de A. C. au fost soluționate prin neînceperea urmăririi penale, soluții menținute conform art. 278 și art. 278/1 din C.pr.pen., numeroase dosare în care au fost formulate plângeri de R. C.
Astfel, în dosarul nr.266/P/2006, prin rezoluția din 5 decembrie 2006, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de ofițerii și subofițerii de poliție B. A., B. A. și B. G., pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și față de C. L. și alți reprezentanți ai Consiliului de A. al S. P. C., precum și față de angajați ai S. "S. N." SRL C.
În dosarul nr. 150/P/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de avocatul G. T., iar prin rezoluția adoptată în dosarul nr. 206/P/2008, la data de
16 octombrie 2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de lucrătorii de poliție T. C., B. M., B. M., B. A., L. C., T. I., B. A. și B. G., tot pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
În dosarul nr. 227/P/2009, prin ordonanța din 18 noiembrie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc Boloș Mircea, fată de comisarul șef de poliție B. M. - șeful P. M. T., fată de comisarul de poliție B. A., față de subcomisarul de poliție A. D. L. și față de agenții e poliție B. G. și T. D., pentru infracțiune de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor și pentru infracțiunea de favorizarea infractorului, instigare la furt, tulburare în posesie ori distrugere. S-a dispus totodată disjungerea și declinarea cauzei față de persoanele și reprezentanții S. "P. C.", S. .P. S., A.e Române S., pentru care ulterior, în dosarul 1950/P/2009, al P. de pe lângă Judecătoria Turda, la care au fost conexate alte dosare, s-a propus neînceperea urmăririi penale prin referatul din
15 februarie 2010.
E. relevant în cauză și dosarul nr. 99/P/201O, al P. de pe lângă Curtea de A. C., în care a fost formulată plângere penală de către R. C., la data de (...), după ce, anterior, la data de (...), pentru fapte comise prin pătrunderea fără drept și exploatare piscicolă în zona lacurilor C., învinuitul R. C. a fost reținut timp de 24 de ore. P. din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Turda, în dosarul nr.
455/P/2010, nu a însușit propunerea de arestare preventivă dar, a luat față de acesta măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 29 de zile, cu instituirea interdicției față de învinuitul R. C. de a se deplasa în zona perimetrului piscicol C. și de a se apropia și de a comunica cu numitul C. L.
Prin ordonanța adoptată la 8 iulie 2010, în dosarul nr. 95/P/2010, constatându-se inexistența faptelor, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de agenții de poliție B. G. și T. D., de la P. de P.-C. -și față de ofițerii de poliție B. A. și A. D. L., din cadrul Biroului Ordine P.ă Rurală a P. M. T., pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, purtare abuzivă și cercetare abuzivă, care au acționat cu respectarea dispozițiilor legale, actele și măsurile de urmărire penală fiind supuse controlului procurorului de supraveghere. S. din dosarul nr. 95/P/2010 a fost menținută de către procurorul general al P. de pe lângă Curtea de A. C. prin respingerea plângerii lui R. C., prin ordonanța nr. 6. august 2010.
Nici una dintre soluțiile date de către procurorii din cadrul P. de pe lângă
Curtea de A. C. nu a fost infirmată prin exercitarea controlului ierarhic de către procurorul general, ori cel judecătoresc, de către Curtea de A. C., fiind aplicabile, astfel, prevederile art. 10 lit. f din C.pr.pen. și nu se va adopta din nou soluție raportat la faptele sesizate și la D. și pentru care s-a dispus declinarea în prezenta cauză. S-a constatat că, practic, au fost depuse de către R. C. plângeri paralele, cu același conținut, adresate diferitelor organe de urmărire penală, raportat la incidente, din perioada 2005-2010, în legătură cu folosința lacurilor din comuna C.
Concluzia ce se impune este că nu au fost comise fapte penale de către polițiști ori magistrați, care au cercetat faptele sesizate de către R. C. sau l-au cercetat pe acesta în diferite dosare penale. Nu rezultă încălcarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către polițiști, procurori ori judecători, nu au fost vătămate interesele legale ale acestuia. După ce a fost evacuat de executorul judecătoresc din incinta Fermei Piscicole C., petentul a încercat prin diferite căi
R. C. - invocând proprietatea asupra terenurilor de sub luciu de apă ori unele contracte de închiriere contestate - să intre în posesia unor părți din ferma piscicolă, fără a respecta procedurile legale.
Reprezentanții autorităților publice nu au favorizat unele persoane în defavoarea lui R. C., nu au fost comise nici infracțiunile de complicitate ori instigare la sustragere de cantități de pește, nici infracțiunile de tulburare în posesie, amenințare, șantaj ori falsuri.
Soluțiile propuse de lucrătorii de poliție de la P. de P. C. ori Poliția
Municipiului Turda au fost examinate conform procedurilor legale și, în temeiul probatoriului administrat, au fost confirmate de către procurorii din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Turda și verificate conform art. 2781 din C.pr.pen. de către magistrații judecători de la Judecătoria Turda. E. de precizat că, în declarația de la D. C. R. C. nu își menține plângerile împotriva procurorilor nenominalizați de la P. de pe lângă Judecătoria Turda.
Nu există nici un indiciu din care să rezulte că avocatul B. C., care i-a reprezentat în instanța comercială pe adversarii susținătorilor lui R. C. de la S.
,,P." S. C., ar fi comis vreo faptă penală, la fel ca și judecătorul Moț F., de la Tribunalul Comercial Cluj - judecător delegat la O. R. C. C., care a adoptat acte de dispoziție în cauze comerciale practic, și în continuare litigiul comercial-civil continuă, inclusiv raportat la persoanele care administrează, reprezintă S. ,,P." S., deci care sunt îndreptățite să închirieze F. P. C.
Depunerea ultimelor plângeri penale de către R. C. a fost determinată și de luarea unor măsuri preventive față de acesta în dosarul nr.455/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Turda, prin atitudinea fermă a ofițerilor de poliție din cadrul P. M. T. și a procurorilor de la P. de pe lângă Judecătoria Turda, dosarul fiind în faza de finalizare a urmăririi penale.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere numitul R. C. , iar prin rezoluția din data de (...) a procurorului general al P. de pe lângă Curtea de A. C. a fost respinsă această plângere.
În motivarea acestei rezoluții se arată că nu se confirmă afirmațiile petentului în sensul că ofițerii de poliție judiciară nominalizați la data de (...), atunci când a fost reținut petentul pentru 24 de ore , ori anterior sau după această dată au acționat contrar dispozițiilor legale care le reglementează activitatea și că ar fi comis infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor , favorizarea infractorului , tulburare în posesie ori o altă faptă prevăzută de legea penală.
Activitatea celor doi ofițeri a fost examinată cu privire la modul cum au instrumentat , cum au efectuat acte de urmărire penală în dos. nr. 455/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Turda la care au fost conexate ulterior alte dosare raportat la încercările abuzive de a intra în perimetrul Fermei Piscicole C. prin distrugere , amenințare și nerespectarea dispozițiilor privind pescuitul .
S-a cerut și a fost primită la dosar inclusiv o notă vizată de procurorul de supraveghere privind stadiul soluționării dosarului nr. 455/p/2010 în care R. C. urmează a fi audiat ca și învinuit și pentru alte fapte ce i se rețin în sarcină în plus față de infracțiunile pentru care a fost reținut la data de (...) și pentru care procurorul la data de (...) a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 29 de zile, dosar care este în curs de finalizare.
Curtea va constata că procurorii în urma administrării unui vast probatoriu în mod corect au constat că nu au fost comise fapte penale de către polițiști ori magistrați, care au cercetat faptele sesizate de către petentul R. C. sau care l-au cercetat pe acesta în diferite dosare penale.
Din probele administrate nu rezultă încălcarea abuzivă a atribuțiilor de serviciu de către polițiști, procurori ori judecători și nu au fost eludate interesele legale ale petentului care după ce a fost evacuat de către executorul judecătoresc din incinta Fermei Piscicole C., a încercat prin diferite mijloace invocând proprietatea asupra terenurilor de sub luciu de apă ori unele contracte de închiriere contestate - să intre în posesia unor părți din ferma piscicolă, fără a respecta procedurile legale.
Reprezentanții autorităților publice nu au favorizat unele persoane în defavoarea lui R. C. și nu au fost comise nici infracțiunile de complicitate ori instigare la sustragere de cantități de pește, nici infracțiunile de tulburare în posesie, amenințare, șantaj ori falsuri.
Soluțiile propuse de lucrătorii de poliție de la P. de P. C. ori Poliția Municipiului Turda au fost examinate conform procedurilor legale și au fost confirmate de către procurorii din cadrul P. de pe lângă Judecătoria Turda și ulterior verificate conform art. 278/1 din C.pr.pen. de către judecătorii de la
Judecătoria Turda.
Nu există nici un indiciu din care să rezulte că avocatul B. C., care i-a reprezentat în instanța comercială pe adversarii susținătorilor lui R. C. de la S.
,,P." S. C., ar fi comis vreo faptă penală, oricum petentul a depus un înscris la dosar(-filele 34-35 dos. inst. de fond) prin care menționează că își retrage plângerea față de acest avocat.
De asemenea nu există vreun indiciu că judecătorul Moț F., de la Tribunalul Comercial Cluj - judecător delegat la O. R. C. C., care a adoptat acte de dispoziție în cauze comerciale practic, și în continuare litigiul comercial-civil continuă, inclusiv raportat la persoanele care administrează, reprezintă S. ,,P." S., deci care sunt îndreptățite să închirieze F. P. C. ar fi comis vreo faptă penală.
Promovarea plângerilor penale de către petentul R. C. a fost determinată și de luarea unor măsuri preventive față de acesta în dosarul nr.455/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Turda, dosarul fiind în faza de finalizare a urmăririi penale.
Ca atare trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale este inoportună , soluțiile adoptate de către procurori fiind legale și temeinice în concordanță cu dispozițiile legale.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a
Cod proc.penala, va respinge ca nefondata plângerea formulată de către petentul
R. C., împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14 ianuarie 2011 a procurorului de pe lângă Curtea de A. C., adoptata in dosar nr.
276/P/2010, pe care o va menține împreuna cu Rezoluția din data de 8 februarie
2011 in dosar nr. 119/II/2/2011 a procurorului general de la P. de pe lângă
Curtea de A. C.
În baza art. 192 al.2 Cod pr.pen. va obliga pe petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE În baza art. 278 ind. 1 al.8 lit.a Cod proc.penala, respinge ca nefondata plângerea formulată de către petentul R. C., domiciliat in comuna C., sat S., nr
73, jud. C. împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 14 ianuarie 2011 a procurorului de pe lângă Curtea de A. C., adoptata in dosar nr.
276/P/2010, pe care o menține împreuna cu Rezoluția din data de 8 februarie
2011 in dosar nr. 119/II/2/2011 a procurorului general de la P. de pe lângă
Curtea de A. C.
În baza art. 192 al.2 Cod proc.penala obliga pe petent la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER I. C. M. M. B.
Red.I.C.M./S.M.D.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
