Decizia penală nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

: I. M.

DECIZIA PENALĂ NR. 397/R/2011

Ședința publică din 22 martie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : L. H.

G. : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare și inculpatul C. R. M., împotriva sentinței penale nr. 1936/2010 pronunțată în dosar nr.(...) al J. B. M., privind pe inculpații K. M. și C. R. M., trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare pentru săvârșirea infracțiunii de :

K. M. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.

C. R. M. - furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C. cu aplic.art.37 lit.a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. R. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Ploscar L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul inculpatului K. M., av.C. G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul K. M. și partea vătămată SC S. S. T. M. prin reprezentant S. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul C. M. învederează instanței că-și retrage recursul declarat.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.

R.ul P., susține recursul declarat care-i vizează pe ambii inculpați. S. admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțate de Judecătoria Baia Mare și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului C. R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat la pedeapsa închisorii în limite legale prin înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unui spor substanțial; deducerea din pedeapsa aplicată a perioadei reținerii începând cu data de (...) la zi. A. că în mod nejustificat instanța a reținut circumstanțe atenuante în condițiile în care din dosar rezultă că acesta a mai avut șapte hotărâri de condamnare.

Referitor la inculpatul K. M., consideră că în mod nejustificat instanța a dispus achitarea lui întrucât fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Inculpatul a comis infracțiunea în termenul de încercare al suspendării condiționate și după ce a beneficiat de clemența instanței.

Cu privire la recursul inculpatului C. R. M., solicită a se lua act de retragerea lui. Apărătorul inculpatului C. R. M., solicită respingerea recursului parchetului ca nefondat apreciind că instanța de fond a individualizat corect pedeapsa reținând circumstanța atenuantă a recunoașterii și sincerității inculpatului. S. a se lua act de retragerea recursului inculpatului C. R. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului K. M., în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen., solicită respingerea recursului ca nefundat cu consecința menținerii hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. S. a se avea în vedere situația concretă în legătură cu modul de concepere a faptei și cu desfășurarea activității infracționale. Inițiativa primară i-a aparținut coinculpatului C. care a arătat în declarația dată că ideea de a sparge magazinul a fost a sa. Trebuie avut în vedere și valoarea redusă a prejudiciului care justifică sancțiunea amenzii aplicate de instanță. Nu trebuie pierdut din vedere faptul că infracțiunea a fost comisă de inculpați în anul 2002 astfel încât rezonanța socială a acestei fapte s-a atenuat iar scopul preventiv și coercitiv al unei pedepse cu executare în regim de detenție nu se mai justifică. Inculpatul nu a mai comis alte fapte de natură penală, acesta a luat în serios fapta comisă și a înțeles consecințele acesteia. Arată că tergiversarea cauzei pe parcursul urmăririi penale nu s-a datorat inculpatului în condițiile în care acesta a fost în țară până în cursul anului 2008 când a plecat în Franța. Consideră că până atunci autoritățile aveau posibilitatea să efectueze cercetări, inculpatul aflându-se în România. Pe de altă parte, dacă audierea inculpatului K. M. nu s-a putut face dată fiind absența acestuia din țară, nu se justifică audierea coinculpatului C. sau a martorilor abia în perioada 2008-2009. Consideră că plecarea inculpatului din țară nu a influențat cu nimic modul de soluționare al prezentului dosar. După plecarea sa în Franța, inculpatul și-a angajat un apărător care să îi reprezinte interesele, ori, prin acest demers inculpatul a contribuit la soluționarea eficace a dosarului. S. a se avea în vedere că inculpatul este încadrat în muncă în Franța din anul 2008 realizând veniturile pentru întreținerea sa, acesta a acoperit partea sa din prejudiciu cauzat părții vătămate. D. la dosar concluzii scrise.

Inculpatul C. R. M., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerea recursului său iar cu privire la recursul parchetului, achiesează concluziilor puse de apărătorul său.

C U R T E A

Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1936/(...) a J. B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin. 1/209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c C., a fost condamnat inculpatul C. R. M., fiul lui V. și E.-J., născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, muncitor necalificat, fără loc de muncă, necăsătorit, recidivist, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor, nr. 98/2, jud. Maramureș, fără forme legale în B. Băii, sat L., nr. 8, jud. Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, CNP: 1., la pedeapsa închisorii de 1 a n ș i 6 luni înc his oare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 C., s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 473 de zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr.

1214/(...) a J. B. M., rest care s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 944/(...) a J. B. M. în pedepsele componente: 3 ani închisoare aplicată prin Sp.236/(...) a J. B. M., restul de 422 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin S..XI.2006 a J. B. M., 4 ani, 3 ani închisoare aplicate prin Sp.22/(...) a J. Tg.Lăpuș, restul de 481 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, din pedeapsa de 3 ani

10 luni aplicată prin Sp.851/(...) a acestei instanțe și respectiv restul de 422 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sp.139/(...) a J. B. M., și sporul de 6 luni.

În baza art. 36 alin. 2 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada de la (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr.

944/(...) a J. B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b ind. 1 Cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul K. M., fiul lui F. și F., născut la data de (...), în B. M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, constructor, divorțat, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. P. R., nr. 17/11 jud. Maramureș, cu reședința în Rue des R., nr. 176, 92160, A., Franța, av. P. A., nr. 6 bis, M. Franța CNP:

1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1/209 alin. 1 lit. a, g și i C..

În baza art.18 ind.1 rap. la art.91 lit. c C., s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.

S-a constatat că partea vătămată SC S. S. T. M. prin reprezentant S. A., domiciliat în comuna T. M., sat B., nr. 204, jud. Maramureș, a fost acoperit.

În baza art. 191 al. 1 C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. R. M. la plata sumei de 900 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. G. C. în cuantum de 300 RON și onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. W. G. în cuantum de 300 RON, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.

În baza art. 192 al. 1 lit. d C. proc. pen. a fost obligat inculpatul K. M. la plata sumei de 700 RON cheltuieli judiciare către stat, onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. O. L. în cuantum de 300 RON, a fost avansat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul înregistrat pe rolul J. B. M. sub nr. de dosar (...), P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților K. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit.a,g,i C., și inculpatul C. R. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.a,g.i C. cu aplicarea art. 37 lit. a C..

În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în noaptea de 14/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații K. M. și C. R. M. s-au deplasat în localitatea B. împreună cu numita K. S. R. În timp ce aceasta din urmă a așteptat în autoturism, inculpații au escaladat peretele din partea dreaptă laterală a barului aparținând SC S. S.. Cei doi inculpați au urcat în podul clădirii, au spart tavanul cu picioarele și au coborât în bar, unde au spart geamul de la ușa de acces în interior. I. au sustras țigări, băuturi alcoolice, mezeluri, ciocolată, parfumuri, brichete, un radio, o casă de marcat și o sumă de bani, prejudiciul cauzat fiind de 1300 de lei.

În cursul urmăririi penale, inculpatul K. M. a achitat părții vătămate suma de 900 de lei.

Partea vătămată SC S. S. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul C. R. a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul K. M. nu a putut fi audiat în fața instanței de judecată, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultând că acesta se află în Franța.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba testimonială, declarațiile martorului fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:

În noaptea de 14/(...), după o înțelegere prealabilă, inculpații K. M. și C. R. M. s- au deplasat în localitatea B. împreună cu numita K. S. R. și martorul P. V. G. care a condus autoturismul marca Tico. În timp ce numita S. R. și martorul P. V. au așteptat în autoturism în apropierea barului, inculpații au escaladat peretele din partea dreaptă laterală a barului aparținând SC S. S.. Cei doi inculpați au urcat în podul clădirii, au spart tavanul cu picioarele și au coborât în bar, unde au spart geamul de la ușa de acces în interior. I. au sustras țigări, băuturi alcoolice, mezeluri, ciocolată, parfumuri, brichete, un radio, o casă de marcat și o sumă de bani, prejudiciul cauzat fiind de 1300 de lei. I. au pus bunurile în saci și au părăsit locul faptei. Bunurile au fost valorificate în Piața Izvoarele din B. M..

În cursul urmăririi penale, inculpatul K. M. a achitat părții vătămate suma de 900 de lei, iar în cursul cercetării judecătorești a acoperit integral prejudiciul cauzat părții vătămate SC S. S. (fila 47 din dosarul instanței).

Starea de fapt astfel cum a fost prezentată se probează cu: declarațiile inculpaților, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorului P. V., proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto.

În drept, fapta inculpatului C. R. M. care, în noaptea de 14/(...), împreună cu inculpatul K. M., prin escaladare și spargerea geamului de la ușa de acces în barul aparținând SC S. S., au pătruns în interior de unde au sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 al.1 lit.a,g,i C..

La individualizarea și dozarea pedepsei aplicată inculpatului C. R. M. instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C., împrejurările comiterii faptei (pe timp de noapte, împreună cu altă persoană, prin escaladare și efracție), dar și persoana inculpatului care, a fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Deși fapta pentru care inculpatul C. R. M. este trimis în judecată, a fost săvârșită în anul 2002, instanța constată că acesta a fost condamnat între timp de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat ceea ce denotă perseverență infracțională.

Prin S. Penală nr. 1214/(...) a J. B. M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta care face obiectul prezentei cauze fiind săvârșită după rămânerea definitivă a acestei sentințe, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C. privind recidiva postcondamnatorie.

În ceea ce-l privește pe inculpatul K. M., instanța a constatat că acesta a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare stabilit pentru pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 919/(...) a J. Satu M..

Potrivit art. 18 ind 1 alin. 1 din Codul penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

Conform art. 18^1 alin. 2 din Codul penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.

În ceea ce privește împrejurările săvârșirii faptei, probele administrate în cauză au demonstrat că, inculpatul a săvârșit fapta împreună cu o altă persoană, pe timp denoapte și prin efracție în august 2002, din fișa de cazier judiciar rezultând că până la judecarea cauzei, 8 ani mai târziu, inculpatul nu a săvârșit alte fapte.

În ceea ce privește persoana și conduita făptuitorului, instanța a reținut că acesta deși a săvârșit fapta care face obiectul prezentei cauze în cursul termenului de încercare, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală, contribuind la aflarea adevărului în cauză, a acoperit în întregime prejudiciul cauzat.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C., pedeapsa este o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare a condamnatului, scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni. În raport cu scopul pedepsei și având în vedere conduita inculpatului K.

M., instanța a apreciat aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție după trecerea unei perioade de 8 ani de zile de la săvârșirea faptei, interval de timp în care inculpatul nu a mai săvârșit alte fapte și lucrează pentru a se întreține, este ineficientă, că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 208 alin. 1/209 alin. 1 lit. a, g și i C., cu aplicarea art. 37 lit. a C., art. 74 lit. c rap. la art. 76 lit. c C., a condamnat pe inculpatul C. R. M., la pedeapsa închisorii de 1 a n ș i 6 luni înc his oa re pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 C., a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 473 de zile din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr.

1214/(...) a J. B. M., rest pe care l-a contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 944/(...) a J. B. M. în pedepsele componente: 3 ani închisoare aplicată prin

Sp.236/(...) a J. B. M., restul de 422 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin S..XI.2006 a J. B. M., 4 ani, 3 ani închisoare aplicate prin Sp.22/(...) a J. Tg.Lăpuș, restul de 481 zile închisoare, rămas neexecutat ca urmare a liberării condiționate, din pedeapsa de 3 ani

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C., art. 36 alin. 1 C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta hotărâre închisoare cu pedepsele componente din S. Penală nr. 944/(...) a J. B. M., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare la care se adaugă sporul de 6 luni rezultând o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II- a și b C. având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.

În baza art. 36 alin. 2 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada de la (...) la zi.

S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței Penale nr.

944/(...) a J. B. M. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare conform prezentei.

În baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b ind. 1 Cod de procedură penală, a fost achitat inculpatul K. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1/209 alin. 1 lit. a, g și i C..

În baza art.18 ind.1 rap. la art.91 lit. c C., s-a aplicat inculpatului amenda administrativă în cuantum de 1000 lei.

S-a constatat că partea vătămată SC S. S. T. M. prin reprezentant S. A., a fost acoperit.

Împotriva acestei soluții a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună, față de inculpatulC. R. M., înlăturarea circumstanțelor atenuante și aplicarea unui spor substanțial motivând că în mod nejustificat instanța a reținut circumstanțe atenuante în condițiile în care din dosar rezultă că inculpatul a mai avut șapte hotărâri de condamnare.

Referitor la inculpatul K. M., consideră că în mod nejustificat instanța a dispus achitarea lui arătând că fapta acestuia prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni deoarece a comis fapta în termenul de încercare al suspendării condiționate și după ce a beneficiat de clemența instanței.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat că inculpații au comis faptele care fac obiectul cauzei.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate următoarele:

1. Referitor la inculpatul C. R. M.

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului C. R. M., Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

Este reală starea de recidivă mare postcondamnatorie (inculpatul fiind anterior condamnat definitiv pentru infracțiuni similare), dar și faptul că, pentru același gen de fapte comise în concurs cu cea din cauză, este condamnat ulterior tot prin sentințe penale definitivă.

Cu toate acestea instanța de fond a acordat suficientă și echilibrată importanță și altor criterii care, împreună, au fost de natură a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei, respectiv atitudinea sinceră a inculpatului și urmările reduse ale faptei prin prisma felului bunurilor sustrase și valoarea scăzută a prejudiciului.

Din această perspectivă, raționamentul instanței de fond care a condus la reținerea de circumstanțe atenuante este justificat, pedepsa aplicată, ca și cuantum, reflectând în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită inculpatului C. R. M. justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

2. Cu privire la inculpatul K. M.

Referitor la aplicarea art.18/1 C. curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă, precum și de persoana și conduita infractorului, respectiv potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

În speță, se constată că inculpatul K. M. a dat dovadă de sinceritate, a recuperat integral prejudiciul, își câștigă exitența prin muncă și nu s-a probat că din anul 2002 când s-a consumat fapta din cauză, ar fi reiterat comportamentul antisocial, ceea ce evidențiază că reeducarea sa s-a realizat și că aplicarea unei pedepse este excesivă și ineficientă.

Așa fiind, Curtea consideră că măsură administrativă dispusă de către instanța de fond este o sancțiune corespunzătoare și suficientă pentru realizarea scopului urmărit de norma penală.

Pentru toate aceste motive, Curtea concluzionează că soluția atacată este legală și temeinică astfel că în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE, iar sentința atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temeinică.

Având în vedere că inculpatul C. R. M. și-a retras recursul declarat în cauză, în temeiul art. 369 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 385^{4 al. 2 teza II C.proc.pen.Curtea urmează a lua act de poziția exprimată de susnumitul inculpat.}

Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. R. M. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

În temeiul art. se va obliga inculpatul C. R. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 1936 din 22 decembrie 2010 a J. B. M..

Ia act de retragerea recursului inculpatului C. R. M.

Potrivit art. 88 C. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.

Obligă pe inculpatul C. R. M. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

V. V. A. L. H. I. M.

G.,

LEUNȚA S.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) J..fond.C. R.

← Decizia penală nr. 1/2011, Curtea de Apel Cluj		Sentința penală nr. 70/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 397/2011, Curtea de Apel Cluj