Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1.
Ședința publică din 14 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
G. : M. V.-G.
D. P.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul S. A.-M. împotriva deciziei penale nr. 239 din 24 noiembrie 2010, pronunțată de
Tribunalul Maramureș, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului S. A. M., avocat Ț. A. S., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului S. A. M., avocat Ț. A. S. solicită în temeiul art.
38515 pct. 2 lit.b Cod pr.pen. casarea deciziei penale nr. 239 din 24 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Maramureș și, rejudecând cauza să se dispună, în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 lit. b1 Cod pr.pen. și art. 181 Cod penal, achitarea inculpatului și în temeiul art. 91 Cod penal să se aplice acestuia o amendă cu caracter administrativ, întrucât apreciază că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Raportat la fapta comisă, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, distanță foarte scurtă de drum parcursă în scopul de a parca autoturismul într-un loc mai luminos, față de lipsa antecedentelor penale și faptul că inculpatul are în întreținere doi copii minori, apreciază că nu se impune condamnarea inculpatului. Reprezentantul parchetului solicită respingerea ca nefondat arecursului formulat de inculpatul S. A. M. și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că instanța nu a reținut incidența temeiului prev. de art. 10 lit. b1 Cod pr.pen. având în vedere circumstanțele concrete ale faptei. Starea de fapt reținută în actul de sesizare și cea reținută de instanță este corectă și conformă cu probele administrate în cauză. Mai arată că circumstanțele invocate de inculpat sunt nesemnificative din punct de vedere al aplicării prevederilor art. 18/1 C.penal, având în vedere că acestea nu se regăsesc la dosarul cauzei și inculpatul nu arecunoscut fapta comisă. Lipsa antecedentelor penale nu este de natură a contribui la aplicarea unei sancțiuni administrative. C U R T E A Prin sentința penală nr. 1395/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), s-a dispus condamnarea inculpatului S. A. M., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în Bistrița, CNP 1., cetățean român, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, analist bancar, fără antecedente penale, domiciliat în B., str. V. L., nr. 10/8, sector 2 și fără forme legale în B., str. Tg-N., nr. 5/17, bl. A15, ap. 82, sector 6, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, la pedeapsa închisorii de 1 an. În temeiul art. 81 Cod penal, judecătoria a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 3 ani și a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal. S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal și s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare conform art. 71 alin. 5 Cod penal. În baza art. 191 alin. 1 C.proc.pen., s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 650 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200 RON reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu, din fondurile M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele : Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 4. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul S. A. M. sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a manevrat autoturismul personal într-o parcare publică, acroșând autoturismele aflate în apropiere. Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de (...), în jurul orei 21:00, inculpatul S. A. M., după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca Skoda Octavia, cu numărul de înmatriculare HCF 054, care era parcat în fața localului "Narghila";, situat pe strada V. L. din Municipiul B. M.. În momentul în care autoturismul condus de inculpat s-a pus în mișcare, efectuând o manevră de mers cu spatele, a acroșat un autovehicul tip microcar cu numărul de înmatriculare (...), aflat în aceeași parcare, aparținând SC Siromex Company și a lovit un stâlp aflat în spatele autoturismului. Văzând că inculpatul este în stare avansată de ebrietate, martorul ocular Bizău A. i-a luat cheile autoturismului, iar martora I. M. R. a anunțat organele de poliție. Organele de poliție sosite la fața locului i-au solicitat inculpatului să se supună testării cu aparatul etilotest, însă acesta a refuzat. De asemenea, inculpatul a refuzat să se legitimeze și a fost nevoie să se folosească forța pentru a fi condus la S. J. de U. ". C. O. din Municipiul B. M., unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit Buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1. din (...) al Serviciului Medico-legal J. M., inculpatul S. A. M. a avut în sânge oîmbibație de 2,05 g % la prima probă recoltată la ora 2., respectiv 1,90 g % la cea de-a doua probă recoltată la ora 2.. În drept, Judecătoria Baia Mare a reținut că fapta inculpatului S. A. M., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, inculpatul a considerat că manevrele efectuate în parcarea respectivă nu pot fi considerate un act de conducere a autoturismului, iar parcarea unde se afla vehiculul nu poate fi asimilată drumului public. Prima instanță a apreciat că apărarea inculpatului nu poate fi primită. Potrivit art. 6 pct. 14 din O.U.G. nr. 195/2002 prin drum public se înțelege orice cale de comunicație terestră, inclusiv special amenajată pentru traficul pietonal. J. a avut în vedere că potrivit adresei nr. 13960/(...) a Direcției Servicii P.e a Primăriei B. M., precum și Adresei nr. 419660/(...) a Poliției Municipiului B. M. - Biroul Rutier, sectorul de drum pe care inculpatul a executat manevrele incriminate, aflat pe str. V. L. nr. 17, este închis circulației autovehiculelor, fiind declarat zonă pietonală. Din această perspectivă, manevrele inculpatului, efectuate la volanul autoturismului personal, în circumstanțele stabilite, sunt încadrate în prevederile art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 și ale art. 2 alin. 3 din OG 43/1997. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 72 C.pen., respectiv, lipsa antecedentelor penale, pericolul social concret al faptei reflectat și în valoarea alcoolemiei testate, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege. Conducerea autovehiculelor cu alcoolemie peste limita legală este cauza principală și determinantă pentru producerea accidentelor de circulație. J. a arătat că acest fenomen este într-o creștere vizibilă fapt ce creează un sentiment accentuat de insecuritate pentru toți participanții la trafic cărora le este pusă în pericol viața, integritatea corporală și proprietatea asupra bunurilor, valori esențiale garantate constituțional. Din această perspectivă, prima instanță a apreciat că fapta inculpatului prezintă în mod categoric pericolul social prescris de lege, ținând seama de valoarea ridicată a alcoolemiei testate și starea avansată de ebrietate în care se afla inculpatul, aspecte pe care nu le-a negat. La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a apreciat în raport cu împrejurările concrete ale speței și cu nevoile de apărare socială, faptul că scopul pedepsei va putea fi atins și fără executarea acesteia, sens în care a dat eficiență prevederilor art. 81 Cod penal. J. a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, pedepse accesorii a căror executare a fost suspendată pe durata termenului de încercare. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul S. A. M., care însă nu s-a prezentat în instanță pentru a preciza motivele pentru care a înțeles să uzeze de calea de atac și nici nu a depus un memoriu scris în acest sens. În concluziile susținute de avocatul desemnat din oficiu, acesta a solicitat tribunalului admiterea apelului, desființarea hotărârii primei instanțe și achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat laart. 10 lit. b1 C.proc.pen., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Prin decizia penală nr. 239/A/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), în temeiul art. 379 pct. 2 lit. b C.proc.pen., s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-inculpat S. A. M., împotriva sentinței nr. 1395/(...) a J.ecătoriei B. M.. În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligat apelantul- inculpat la plata sumei de 240 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 RON, onorariul dnei avocat M. A., apărător desemnat din oficiu, suma virată din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M.. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut că instanța de fond a realizat o corespunzătoare interpretare a probelor în baza cărora a stabilit o stare de fapt corectă. Astfel, din ansamblul probator a rezultat că inculpatul S. A. M., la data de (...), în jurul orelor 2100 a condus pe drumurile publice autoturismul marca Skoda Octavia, cu număr de înmatriculare HCF 054, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășea limita legală. Reținând vinovăția inculpatului, instanța de fond a procedat de asemenea la o judicioasă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și a modului de executare, înlăturând totodată, motivat, apărările invocate de acesta. Pentru toate considerentele de mai sus, tribunalul a apreciat că apelul declarat de inculpat este nefondat și în consecință, a fost respins. În temeiul art. 192 alin. 2 C.proc.pen., apelantul-inculpat a fost obligat la plata sumei de 240 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 RON, onorariul dnei avocat M. A., apărător desemnat din oficiu, virat din fondurile M.ui Justiției către Baroul de A. M.. Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul S. A. M., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și, rejudecând cauzasă se dispună achitarea inculpatului, cu aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ, întrucât fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În motivare s-a arătat de către apărător că raportat la fapta comisă, împrejurările concrete, distanța foarte scurtă de drum parcursă în scopul de a parca autoturismul într-un loc mai luminos, raportat și la lipsa antecedentelor penale și la faptul că inculpatul are în întreținere doi copii minori, nu se impune condamnarea acestuia. Analizând recursul declarat, prin prisma actelor de la dosar, a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că aceste nu este fondat. Atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut pe baza probelor administrate o stare de fapt conformă cu realitatea, din care a reieșit vinovăția sa în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată. În mod corect prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului potrivit căreia intenționa doar să mute mașina într-un loc mai luminos iar locul în care aceasta se afla parcată nu era un loc public, deoarece în primul rând legea nu limitează distanța care trebuie parcursă pentru ca fapta să constituie infracțiune, iar în al doilea rând din adresele MAI și ale Primăriei B. - M., existente la dosar, reiese în mod cert că pe str. V. L. există indicatoare care interzic accesul în zona respectivă (fiind vorba de o alee pietonală) însă aceste indicatoare rutiere nu sunt respectate de către conducătorii auto care parchează autoturisme pe ambele părți ale aleii. În sensul art. 6 pct. 14 din OUG 195/2002 prin „. public"; se înțelege „orice cale de comunicație terestră, cu excepția căilor ferate, special amenajatăpentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice";.Ca atare, înmod evident și aleea pietonală este drum public. În ceea ce privește aplicabilitatea în cauză a prevederilor art. 18/1 C.penal, în acord cu cele reținute în sentința primei instanțe și în decizia recurată, Curtea consideră că datorită circumstanțelor cauzei aceste dispoziții nu pot fi reținute în favoarea inculpatului. A. s-a urcat la volan după ce a consumat o cantitate însemnată de băuturi alcoolice, încercând să iasă din parcare. Potrivit depozițiilor martorilor oculari, inculpatul a efectuat mai multe manevre, accelerând și turând în mod exagerat motorul autoturismului iar datorită stări de ebrietate a acroșat o altă mașină și a lovit un stâlp, după care a încercat să plece de la locul accidentului. A fost nevoie de intervenția martorilor pentru a-l opri și pentru a-i fi luate cheile până la sosirea organelor de poliție, față de acestea din urmă având un comportament necorespunzător, refuzând să se legitimeze și să se supună testării alcooltest, în final fiind nevoie de imobilizarea sa pentru a putea fi condus în vederea recoltării de probe biologice (f.7 d.u.p.). Față de faptul că infracțiunea s-a soldat și cu daune materiale iar alcoolemia din sânge a fost de peste 2 gr %o, nu se poate aprecia că fapta inculpatului este lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni. Lipsa antecedentelor penale și recunoașterea ulterioară a faptei în materialitatea sa au fost avut în vedere de către instanță care i-a aplicat o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege, a cărei executare a fost suspendată condiționat. În consecință, Curtea apreciază că pentru reeducarea inculpatului nu era suficientă aplicarea unei simple amenzi administrative raportat la toate elementele cauzei și, ca atare, în temeiul prevederilor art. 385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. M. împotriva deciziei penale nr. 239 din 24 noiembrie 2010 a T.ui M. Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. A. M., domiciliat in B.. str. Târgu N. nr. 15/17, bl. A.15, ap. 82, sector 6 împotriva deciziei penale nr. 239 din 24 noiembrie 2010 a T.ui M. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. D. P. G. M. V.-G. Red.ADL/dact.MS 3 ex./(...) J..fond: O.F. J..apel: L.S./C.Alb ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...) ÎNCHEIEREA PENALĂ Ședința Camerei de C. din (...) Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI: I. C. M. G. : M. V.-G. D. P. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T. S-a luat spre examinare, din oficiu, cauza având ca obiect îndreptarea erorii materiale din decizia penală nr. 169/R/2011 pronunțate în dosarul penal nr.(...) al Curții de A. C. Soluționarea cauzei s-a făcut fără citarea părților. Procedura este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea judiciară a cauzei. Reprezentantul Parchetului solicită a se dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia penală pronunțată în dosarul nr. (...) al Curții de A. C., în sensul de a se trece că în cauză a fost pronunțată decizia penală nr.169/R/2011 în loc de 1. cum greșit s-a consemnat. Cheltuielile judiciare urmând a rămâne în sarcina statului. C U R T E A Instanța a sezizat din oficiu existența unei erori materiale în decizia pronunțată la data de 14 februarie 2011, în dosarul penal nr. (...), în sensul că s-a trecut că în cauză s-a pronunțat decizia penală nr. 1., în loc de decizia penală nr.169/R/2011, cum este corect. Ca urmare, în baza art.195 C.pr.pen, se va dispune îndreptarea erorii materiale din dosarul penal nr. (...) al Curții de A. C. în sensul de a se trece că la data de 14 februarie 2011, instanța a pronunțat decizia penală nr.169/R/2011 și nu decizia penală nr.1., cum greșit s-a dactilografiat. În temeiul art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E În baza art.195 C.pr.pen dispune îndreptarea erorii materiale din dosarul penal nr. (...) al Curții de A. C. în sensul de a se trece că la data de 14 februarie 2011, instanța a pronunțat decizia penală nr.169/R/2011 și nu decizia penală nr.1., cum greșit s-a dactilografiat. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. D. P. G. M. V.-G. ROMANIA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...) D I S P U N E În baza art.195 C.pr.pen dispune îndreptarea erorii materiale din dosarul penal nr. (...) al Curții de A. C. în sensul de a se trece că la data de 14 februarie 2011, instanța a pronunțat decizia penală nr.169/R/2011 și nu decizia penală nr.1., cum greșit s-a dactilografiat. În baza art.192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI
| ← Decizia penală nr. 944/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1398/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
