Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 4/A/2011
Ședința publică din 18 ianuarie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : C. I. , judecător
JUDECĂTOR : L. H. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de revizuientul S. C., împotriva sentinței penale nr.116/F/2010 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud, în dosar nr.(...), având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul aflat în stare de arest asistat de av.Paven E. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Leahu M., ambele din cadrul Baroului C., cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la întrebarea instanței, revizuientul S. C. arată că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.379 pct.2 lit.a C.proc.pen. rap.la art.407
C.proc.pen., solicită admiterea apelului pentru motivele invocate de revizuient și anume că nu s-a administrat nici o probă legată de expertiza contabilă care ar fi relevat un alt prejudiciu decât cel constatat și reținut și de asemenea că nu s-au audiat martorii solicitați de revizuient, martori care ar fi adus la cunoștința instanței acele date și împrejurări noi care ar fi putut determina o altă soluție. Cel ce a desfășurat această activitate infracțională și a beneficiat de pe urma ei a fost o altă persoană și nu revizuientul. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului ca nefondat și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Revizuientul, în calitate de inculpat, a fost audiat în data de (...) la Tribunalul Bistrița Năsăud și a recunoscut fapta. La același termen, și-a însușit martorii propuși de acuzare și împreună cu apărătorul său au afirmat că vor propune o listă cu probe inclusiv se vor gândi la o expertiză contabilă la un termen ulterior, însă inculpatul nu a mai revenit cu acea listă de probe și nici nu a solicitat acea expertiză contabilă. Mai mult, în cadrul unei proceduri de revizuire, fiind o cale extraordinară de atac, revizuientul se află în imposibilitatea invocării unei probe și împrejurări noi. În aceste condiții, prima instanță a respins în mod just această cerere ca inadmisibilă.
Revizuientul S. C., având ultimul cuvânt, susține că scriptic este așa cum a spus reprezentantul Parchetului însă faptic lucrurile nu stau chiar așa. Nu s-a sustras urmăririi penale, el a fost plecat în Franța pentru a munci în vederea recuperării prejudiciului. Mai arată că la pronunțarea hotărârii de condamnare nu a fost prezent. Solicită să se reia procesul pentru că dorește să-și facă apărările pe care nu a putut să le facă.
C U R T E A Prin sentința penală nr.116/F din 24 noiembrie 2010, pronunțată în dosarul nr.(...) a T.ui B.-N., în baza disp. art. 403 C.proc.pen. s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentul-condamnat S. C., fiul lui C. și V., născut la data de 26 iulie 1959 în mun. Vulcan jud. Hunedoara, divorțat, studii medii, fără ocupație, domiciliat în N., cartier L. nr. 1. jud. B. N., recidivist, CNP - 1., în prezent deținut în Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr. 165/F/(...) a T.ui B. N., pronunțată în dosarul penal nr. (...).
S-a acordat suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial, sumă ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
A fost obligat petentul la plata sumei de 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 200 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul-condamnat S. C. a solicitat revizuirea sentinței penale nr.165/(...) pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr.(...).
În motivarea cererii, petentul a invocat în esență, faptul că este nemulțumit de împrejurarea că, deși i s-a asigurat asistență juridică din oficiu, în vederea justei soluționări a cauzei, instanța de judecată nu a dispus și efectuarea unei expertize contabile, în vederea elucidării tuturor aspectelor referitoare la prejudiciul reținut în sarcina sa și că, nu s-a procedat la aplicarea principiului „in dubio pro reo"; , în ceea ce îl privește.
Analizând cererea petentului - condamnat prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr.(...) al T.ui B.-N. instanța a reținut că prin sentința penală a cărei revizuire se solicită, s-a dispus condamnarea inculpatului S. C., la pedeapsa de 12 ani închisoare
și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.";a,b"; C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 și 5 C.pen., cu aplic.art.41 alin.2
C.pen. și art.37 lit.";a"; C.pen..
În baza dispozițiilor art.83 alin.1 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată celui în cauză prin sentința penală nr.958/2003 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca inculpatul să execute în total, pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.";a,b"; C.pen., făcându-se totodată aplic.art.71 rap.la art.64 lit.";a-c"; C.pen..
Pentru a pronunța această hotărâre s-a reținut în esență că, în calitatea sa de administrator al S. R. S., în perioada mai-iunie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a achiziționat mărfuri de la 5 societăți comerciale, efectuând plata prin emiterea a 16 file cec, deși cunoștea faptul că pentru valorificarea acestora nu există disponibilul necesar. Ulterior, inculpatul a revândut mărfurile achiziționate, fără a plăti însă părților civile contravaloarea acestora, producând în această modalitate un prejudiciu în valoare de 2.979.090.423 lei, nerecuperat.
Această hotărâre a rămas definitivă ca urmare a neexercitării căilor legale de atac.
Cererea de revizuire formulată a fost respinsă ca inadmisibilă în baza dispozițiilor art.403 C.proc.pen. cu motivarea că motivele invocate de petentul-condamnat nu constituie niciunul din cazurile de revizuire, expres și limitativ prevăzute de textul art.394 lit.";a-e"; C.proc.pen.
În sensul celor de mai sus, prin D. nt.60/24 septembrie 2007 a I. s-a statuat că este inadmisibilă cererea de revizuire ce se întemeiază pe alte motive decât cele prevăzute de textul de lege mai sus menționat.
În fine, este de reținut că, în cursul cercetărilor judecătorești, inculpatul a fost audiat la termenul din 11 ianuarie 2006, ocazie cu care și-a recunoscut vinovăția și s-a declarat de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate, constituie părți civile în cauză, fără a propune administrarea de probe în apărarea sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel condamnatul S. C., criticând sentința atacată ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat desființarea acestei soluții și pronunțarea unei decizii prin care să se admită cererea de revizuire, cu consecința rejudecării cauzei în care s-a dispus condamnarea sa cu motivarea că probele administrate nu confirmă vinovăția sa și sunt insuficiente din perspective neefectuării unei expertizei contabile, susținând că o altă persoană ar fi beneficiat în urma comiterii faptei.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat soluția de condamnare, Curtea constată următoarele:
Petentul S. C. a fost condamnat prin sentința penală nr. 165/F/(...) a T.ui B. N., la pedeapsa de 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.";a,b"; C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 alin.1,3,4 și 5
C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.";a"; C.pen..
În baza dispozițiilor art.83 alin.1 C.pen. s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată celui în cauză prin sentința penală nr.958/2003 a Judecătoriei Petroșani, urmând ca inculpatul să execute în total, pedeapsa de 13 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.";a,b"; C.pen., făcându-se totodată aplic.art.71 rap.la art.64 lit.";a-c"; C.pen.
Soluția a rămas definitivă prin neexercitarea căilor de atac.
Potrivit art. 394 al. 1 lit. a C.proc.pen. revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Textul al. 2 al aceluiași text de lege arată că acest caz constituie motiv de revizuire, daca pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Potrivit art. 403 alin. 1 și 3 C. proc. pen., pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire, instanța, ascultând concluziile procurorului și ale părților, examinează dacă cererea de revizuire este făcută în condițiile prevăzute de lege, se sprijină pe unul dintre motivele prevăzute în art. 394 C. proc. pen. și există la dosar sau sunt depuse dovezile pentru cazul invocat.
În speță, motivele invocate de condamnat în cerere, privind lipsa vinovăției, a probatoriului incomplet și faptul că o altă persoană ar fi autorul infracțiunii pentru care s- a dispus condamnarea, au fost examinate în procesul finalizat prin condamnare și nu constituie fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, de natură să justifice revizuirea potrivit cazului prevăzut în art. 394 alin. 1 lit. a C. proc. pen.
Ca atare, astfel cum s-a pronunțat și I. prin decizia nt.60/24 septembrie 2007 a I., cererea de revizuire nu îndeplinește condiția prealabilă obligatorie menționată, fiind justificată respingerea acesteia ca inadmisibilă și, în consecință, apelul condamnatului urmează a fi respins ca nefondat potrivit art. 379 pct. 1 lit. b C.proc.pen.
Revizuientului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va oblig condamnatul să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul S. C., născut la 26 iulie
1959, fiul lui C. si V., deținut în Penitenciarul Bistrița, împotriva sentinței penale nr.
116/F din 24 noiembrie 2010 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe condamnat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare..
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2011 în prezenta condamnatului arestat.
PREȘEDINTE | JUDECATOR | GREFIER | |
C. I. L. | H. | L. S. |
Dact.L.H./Dact.S.M
5 ex./(...) Jud.fond.A.D.P.
| ← Decizia penală nr. 1398/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 868/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
