Decizia penală nr. 342/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 342/R/2011
Ședința publică din 14 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. -președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. C. M. GREFIER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații POP IO. B., C. G. C., și P. DE PE L. JUDECĂTORIA ȘOMCUTA MARE, împotriva sentinței penale nr. 6 din 19 ianuarie 2011, pronunțată de Judecătoria Șomcuta Mare, în dosar nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor:
- POP IO. B. - lovire, prev. de art.180 alin.1 Cod penal, tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 1 lit.b și c alin.21 lit.a și b Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal; - C. G. C. - tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 1 lit.b și c alin.21 lit.a și b Cod penal; - T. C. I. - complicitate la infracțiunea de tâlhărie, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, alin. 1 lit.b și c alin.21 lit.a și b Cod penal. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul Pop I. B. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat E. B., din cadrul Baroului de avocați B.-M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, avocat B. S. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. G. C. în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat F. C. din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și de apărătorul desemnat din oficiu, avocat V. R. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar și inculpatul T. C. I. în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat C. G., din cadrul Baroului de avocați M., cu delegația la dosar, precum și apărătorul desemnat din oficiu, av. Bădău C. E., lipsă fiind partea civilă L. I. și partea vătămată M. I. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorii desemnați din oficiu ai inculpaților depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza sub aspectul soluționării laturii penale a cauzei, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună o hotărâre de condamnare cu aplicarea unor pedepse corect individualizate în raport cu prevederile art. 72 Cod penal pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși înjudecată. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că apreciază că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, întemeiată pe aprecierea obiectivă a probelor de la dosar, reținând în mod just că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, în ciuda atitudinii acestora de nerecunoaștere a faptelor așa cum au fost descrise și încadrate în drept. La dosar există un amplu probator care demonstrează că cei trei inculpați se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, respectiv complicitate la tâlhărie. A. în mod judicios probele de la dosar, instanța a respins cererile de schimbare a încadrării juridice și a aplicat pedepse cu închisoare pentru infracțiuni de tâlhărie. Inculpații nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute, negând orice înțelegere prealabilă și susținând că între actele materiale de lovire și imobilizare a părții vătămate pe de o parte, și cele de deposedare de obiectele de îmbrăcăminte și bani, pe de altă parte, nu există legătura mijloc-scop, pentru a fi astfel întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie. Cu toate acestea instanța de fond a acordat o mare eficiență circumstanțelor atenuante și a coborât cuantumul pedepselor aplicate înspre minimul permis de lege (art. 76 Cod penal), respectiv doi ani pentru inculpații Pop și C., și chiar până la acest minim de un an în cazul inculpatului T. Pedepsele astfel aplicate sunt nejustificat de mici în raport cu gradul de pericol social al faptei, pericol reflectat atât de modul de concepere și executare a faptelor, cât și de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor în cadrul procesului de individualizare legală. Apărătorul inculpatului POP IO. B. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate atât sub aspectul laturii penale cât și sub aspectul laturii civile. Din tot materialul probator administrat în cauză, se arată că declarațiile martorilor audiați sunt confuze și contradictorii. S. a se avea în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale, valoarea prejudiciului este mică. La individualizarea pedepsei, solicită a se da o mai mare eficiență dispozițiilor și criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, avându-se în vedere dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S. a se da o mai mare eficiență aplicării dispozițiilor art. 74 Cod penal, întrucât inculpatul a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, a recuperat paguba produsă , atitudinea sinceră după săvârșirea infracțiunii. Se mai solicită a se avea în vedere și egalitatea de tratament juridic cu celălalt coinculpat T., care a primit o pedeapsă mult mai mică decât cea săvârșită de acesta. C. că executarea unei pedepse de 7 luni de arest preventiv a avut o influență foarte mare în ceea ce privește reeducarea acestui inculpat, și formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Cu onorariu avocațial. Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Apărătorul inculpatului C. G. C. solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin.21 lit.a și b Cod penal- infracțiune ce face obiectul rechizitoriului și pentru care a fost condamnat în primă instanță- în infracțiunile de lovire sau alte violențe prevăzută și pedepsită de art. 180 alin.1 Cod penal, furt calificat prev. de art. 209 alin.1 lit. e și g Cod penal și tăinuire prevăzută de art. 221 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal. S. ca pentru fiecare dintre cele trei infracțiuni să i se aplice câte o pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege cu aplicarea pentru fiecare faptă în parte a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit.a, b și c Cod penal, iar cu privire la pedeapsa rezultantă solicită a se face aplicarea dispozițiilor art. 861 alin.2 Cod penal privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deducând din pedeapsa rezultantă pe care instanța o va aplica perioada arestului preventiv la zi. În final, se apreciază că, în lumina principiilor de drept ce guvernează norma penală, echivocul pe chestiuni de esența cauzei presupune aplicarea în speță a principiului in dubio pro reo aplicare care, în ceea ce îl privește, poate și trebuie să justifice soluționarea cauzei de maniera solicitată în petit. Cu onorariu avocațial. Cu privire la recursul declarat de parchet, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Apărătorul inculpatului T. C.-I., arată că nu a declarat recurs, însă prin concluziile scrise depuse azi la dosar, solicită respingerea recursului formulat de parchet, în temeiul prevederilor art. 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. În continuare se arată că, individualizarea pedepsei aplicată de prima instanță trebuie privită dintr-o perspectivă mai largă decât cea indicată de parchet în motivele de recurs. S. a se avea în vedere situația concretă și implicarea efectivă a inculpatului în activitatea infracțională desfășurată de inculpați. Intenția inculpatului a fost de a-i sprijini pe ceilalți coinculpați la comiterea unei fapte de lovire sau alte violențe, și nicidecum la comiterea unei fapte de tâlhărie. C. pe care inculpatul a avut-o la comiterea faptei a fost doar de a pune la dispoziția celorlalți coinculpați autoturismul său și de a înmâna coinculpatului C. sprayul lacrimogen. Relevantă în operațiunea de individualizare juridică a pedepsei este și persoana inculpatului, întrucât o analiză completă la aplicarea unei sancțiuni trebuie să aibă în vedere nu doar fapta pe care a comis-o inculpatul, ci și ceea ce a fost inculpatul anterior comiterii faptei, precum și comportamentul său ulterior comiterii acesteia. Cu privire la recursurile declarate de ceilalți inculpați solicită aplicarea dispozițiilor art. 3857 Cod procedură penală, privind efectul extensiv al recursului. Reprezentantul parchetului, cu privire la recursurile declarate de către inculpați, solicită respingerea acestora ca nefondate. Se mai arată că nu este situația schimbării încadrări juridice așa cum a solicitat apărătorul inculpatului C. G. C. De asemenea, arată că se opune reducerii pedepselor aplicate inculpaților. Inculpatul C. G. C., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului arătând că regretă fapta comisă. Inculpatul T. C.-I. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Inculpatul Pop I. B. având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 6 din 19 ianuarie 2011 pronunțată de J. S. M. în dosarul nr. (...) s-a respins cererea inculpaților POP IO. B., C. G. C. și T. C. I.,vizând schimbarea încadrării juridice din infracțiunile reținute prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare din data de (...) în infracțiunile de lovire și alte violențe prevăzută și pedepsită de art.180 alin.1, Cod penal, furt calificat prevăzută și pedepsită de art.209 alin.1 lit.a, e și g Cod penal, tăinuire prevăzută de art.221 al.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a, Cod penal și favorizarea infractorului prevăzută și pedepsită de art.264 Cod penal. Au fost condamnați inculpații: Pop I. B., CNP 1., fiul lui G. și A., născut la (...) în B. M., județul M., studii 8 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în M. M. nr.272, județul M., fără antecedente penale pentru comiterea infracțiunilor de: lovire și alte violențe, prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.76 lit. „b"; și 74 alin.1 lit. „a"; și alin.2 Cod penal, la pedeapsa amenzii de 1000 lei; tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit. „b"; și „c"; și alin.2 ind.1 lit.";a"; și „b"; din Codul penal cu aplicare art.33 lit.";a"; Cod penal cu aplicarea art.76 lit.";b"; și 74 alin.1 lit.";a"; și alin.2 Cod penal la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art.34 lit. „d"; Cod penal raportat la art.33 lit.a Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 2 ani care urmează a fi executată în regim de detenție la care se adaugă amenda de 1000 lei. În baza art.71 pct.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prevăzute de art.64 alin.1 lit.";a"; teza a doua și lit. „b"; Cod penal. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prevăzute de art.63 ind.1 Cod penal. C. G. C., CNP 1., fiul lui D. O. și C. M., născut la (...) în B. M., județul M., studii 10 clase, necăsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în M. M., nr.433, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 ain.1, alin.2 lit „ b"; și „c"; și alin.2 ind.1 lit.";a"; și „b"; Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.";b"; și 74 alin.1 lit.";a"; și alin.2 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani cu executare în regim de detenție. În baza art.71 pct.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prevăzută de art.64 alin.1 lit.a teza a doua și lit.b Cod penal. T. C. I., CNP 1., fiul lui I. și M., născut la (...) în Ș. M., județul M., studii 8 clase, necăsătorit, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în M. M. nr.398, județul M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută și pedepsită de art.26 Cod penal, raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. „b"; și „c"; și alin.2 ind.1 lit. „a"; și „b"; Cod penal, la pedeapsa închisorii de 1 an cu executare în regim de detenție. În baza art.71 pct.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi prevăzută de art.64 alin.1 lit.";a"; teza a doua și lit.";b"; Cod penal. În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestora reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi pentru toți trei inculpații. S-a constatat reparat prejudiciul cauzat părții civile L. I. domiciliat în loc. Surduc nr.401 jud. Sălaj. S-a respins ca fiind tardivă precizarea de acțiune civilă alăturată acțiunii penale formulată de partea civilă. În temeiul art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre inculpați în parte la cheltuieli judiciare statului de 850 lei, din care câte 600 lei în sarcina inculpaților Pop I. B. și C. G. C. reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru av. Mihalca D. în baza delegației nr.2092/(...) și 2093/(...) și 600 lei în sarcina inculpatului T. C. I. cu același titlu - onorariu avocat din oficiu pentru av. G. Waltner în baza delegației nr.2096/(...). Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin rechizitoriul nr.246/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, au fost trimiși în judecată în stare de arest inculpații Pop I. B., C. G. C. și T. C. I. cu datele personale reținute în dispozitivul sentinței pentru comiterea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2 lit. a și b Cod penal și lovire prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, de către inculpatul Pop I. B., a infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c alin 2 ind.1 lit. a și b cod penal, de către inculpatul C. G. C. și complicitate la infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art.26 Cod penal raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin.2 ind.1 lit. a și b cod penal de către inculpatul T. C. În actul de inculpare s-a reținut în sarcina inculpaților în esență că la data de (...) inculpații Pop I. B. și C. G. C. ajutați de inculpatul T. C. I. pe timp de noapte, în loc public, l-au deposedat prin violență și folosind o substanță paralizantă, pe partea vătămată L. I., de bani și obiecte de îmbrăcăminte și încălțăminte, cu același prilej inculpatul Pop I. B. lovindu-l cu pumnul în zona feței pe partea vătămată M. I. În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii penale a părților vătămate, certificatul de constatare medico-legală, declarațiile martorilor, declarația părții vătămate L. I. și M. I., declarațiile învinuiților, planșe foto, procesul verbal de cercetare la fața locului și procesul verbal de conducere în teren, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: au fost audiați inculpații, partea civilă și partea vătămată și a fost administrată proba testimonială. Examinând rechizitoriul și materialul probator administrat în cauză instanța a reținut următoarele: În seara zilei de 13 august 2010, în jurul orelor 22ºº, cei trei inculpați se aflau la barul A. C. V. din localitatea M. M., unde consumau băuturi alcoolice. La un moment dat, în incinta barului și-a făcut apariția partea vătămată L. I. însoțit de partea vătămată M. I., persoane de etnie rromă, care intenționau să- și cumpere de la magazinul localului produse alimentare și băuturi alcoolice. Partea vătămată L. I., care avea asupra sa suma de 1.000 lei în bancnote de 100 lei și alte câteva bancnote de valoare mai mică, a scos întreaga sumă de bani pe care o deținea și a plătit contravaloarea produselor cumpărate, introducând restul în buzunarul pantalonilor. Intrând în bar pentru a-și mai comanda băuturi alcoolice, inculpații au auzit de la martora Pop A. M. că partea civilă și partea vătămată ar avea o sumă mare de bani asupra lor moment în care Pop B. I. i-a propus inculpatului C. G. C. să sustragă acești bani părții vătămate. A. propunere i-a făcut-o inculpatul Pop B. I. și coinculpatului T. C. I., care avea autoturismul parcat în fața localului, solicitându-i totodată acestuia să-i ducă cu acest autoturism în căutarea celor două persoane de etnie romă. Ambii inculpați au fost de acord cu propunerea lui Pop B. I., astfel încât, la câteva minute după ce partea vătămată însoțită de martor au părăsit localul, cei trei inculpați au pornit încăutarea acestora cu autoturismul marca Dacia model Pick-up (cu 2 locuri) cu numărul de înmatriculare B - 39 - EWB condus de T. C. I. Părțile vătămate L. I. și M. I. au fost găsite de către inculpați în apropierea barierei de la trecerea la nivel cu calea ferată din localitatea M. M., în dreptul imobilului cu numărul 267, pe drumul județean 182 B, unde cei doi poposeau la marginea șanțului și consumau alimentele cumpărate cu puțin timp înainte din barul AF C. V.. Inculpații Pop B. I. și C. G. C. au coborât din autoturism și s-au îndreptat spre cei doi, nu înainte ca inculpatul C. să ia asupra sa un spray iritant lacrimogen oferit de T. C. I. și pe care acesta îl deținea în autoturism. Inculpatul Pop B. I. a aplicat câte o lovitură cu pumnul în zona feței fiecăreia dintre părțile vătămate cât timp aceștia se aflau încă în poziția așezată, iar C. G. C. a acționat cu sprayul lacrimogen în direcția celor doi declanșând câteva jeturi. Partea vătămată M. I. s-a ridicat și a fugit, sărind peste gardul imobilului 267, iar L. I. s-a îndreptat în fugă înspre calea ferată ajungând la cantonul CFR în care se afla un impiegat de mișcare încercând să ceară ajutor acestuia. În apropierea cantonului, partea vătămată L. I. a fost ajunsă de cei doi inculpați care l-au prins de brațe și l-au tras forțat înspre o zonă mai izolată și neiluminată. Aici, după ce i-au mai aplicat câteva lovituri cu pumnii și picioarele, inculpatul Pop I. B. l-a imobilizat pe partea vătămată ținându-l de brațe și i-a cerut coinculpatului să-l dezbrace de pantaloni, lucru pe care C. G. C. l-a făcut imediat lăsându-l pe partea vătămată dezbrăcat complet de la brâu în jos și fără încălțămintea din picioare. Între timp, la fața locului a apărut și inculpatul T. C. I. la volanul autoturismului, după ce în prealabila a luat legătura telefonic cu Pop I. B. pentru a afla exact locația acestora. Inculpatul C. G. C. a găsit și sustras suma de 100 lei din buzunarele pantalonilor, iar Pop I. B. suma de 870 lei. Cei doi inculpați au luat pantalonii și pantofii părții vătămate și i-au urcat în autoturism unde au împărțit banii în mod egal, și cu coinculpatul T. I. C., fiecăruia revenindu-i suma de 300 lei, iar restul de 70 rămânând la bordul autoturismului. Cei trei inculpați s-au întors apoi la barul de unde plecaseră, însă ulterior, la propunerea lui T. G. C. s-au hotărât să scape de îmbrăcămintea și încălțămintea părții vătămate, motiv pentru care s-au deplasat într-o zonă mai izolată și au aruncat obiectele respective într-un pârâu. Inculpații au folosit o parte din bani a doua zi în interes personal, achitându-și datorii mai vechi sau cheltuindu-i pe diferite produse alimentare. Fapta inculpatului Pop I. B. de a lovi cu pumnul pe partea vătămată M. I. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal ( pentru care a fost formulată plângerea prealabilă). Fapta aceluiași inculpat Pop I. B. săvârșită pe timp de noapte, în loc public, care împreună cu o altă persoană, prin întrebuințarea de violențe profitând și de folosirea sprayului lacrimogen de către inculpatul C. G. C. asupra părții civile L. I., la lovit pe acesta și i-a furat pantalonii, adidașii și suma de 970 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută și pedepsită de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c alin.2 ind.1 lit. a și b Cod penal, cele două fapte infracționale aflându-se în concurs real, potrivit art.33 lit.a Cod penal. Fapta inculpatului C. G. C. care pe timp de noapte, în public, împreună cu o altă persoană și făcând uz de o substanță paralizantă i-a sustras părții vătămate L. I. suma de 970 lei prin întrebuințarea de violență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1, alin.2 lit. b și c și alin.2 ind.1 lit. a și b Cod penal. Fapta inculpatului T. C. I. care cu intenție a ajutat și a înlesnit săvârșirea faptelor infracționale de a sustrage părții vătămate sume de bani și obiecte de îmbrăcăminte prin întrebuințarea de violențe pe timp de noapte, în loc public de către două persoane împreună și având asupra lor o substanță paralizantă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la tâlhărie prevăzută de art.26 Cod penal, raportat la art.211 alin.1, alin.2 lit.b și c și alin.2 ind.1 lit.a și b Cod penal. Cât privesc cererile apărătorilor inculpaților privind schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată din infracțiunea de tâlhărie reținută de rechizitoriu în infracțiunile de lovire prevăzută de rat.180 alin.1 Cod penal și furt calificat prevăzută de art.208 alin.1, 209 lit. a, e și g Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru inculpatul Pop I. B., din infracțiunea de tâlhărie reținută de rechizitoriu în infracțiunile de lovire prevăzută de art.180 alin.1 Cod penal și furt calificat prevăzută de art.209 alin.1 lit. e și g Cod penal și tăinuire prevăzută de art.221 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal pentru inculpatul C. G. C. și din infracțiunea de complicitate la tâlhărie reținută de rechizitoriu în infracțiunea de favorizare a infractorului prevăzută și pedepsită de art.264 Cod penal cât îl privește pe inculpatul T. C. I., instanța a apreciat ca fiind nefondate, și le-a respins pentru următoarele considerente. Cât îl privește pe inculpatul Pop I. B. Inculpatul a susținut prin apărător că între lovirea părții civile (recunoscută ca atare) și furtul reclamat nu ar exista legătură de cauzalitate fiind două fapte disparate săvârșite în baza unor rezoluții infracționale diferite. În toate declarațiile date (fie în faza de urmărire penală fie în faza de judecată) inculpatul Pop I. B. a recunoscut faptul că l-a lovit cu pumnul pe partea civilă și apoi la ținut (imobilizat) pentru ca inculpatul C. G. C. să-i dea jos pantalonii și adidașii. Chiar și până la acest moment faptele săvârșite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie în condițiile în care (lucru recunoscut de inculpați) îmbrăcămintea părții civile a fost însușită de către inculpații fiind aruncată în mașină și luată cu ei. Faptul că ulterior inculpații s-au gândit să scape de obiectele vestimentare însușite, lucru care s- a și întâmplat nu mai are nicio relevanță în cauză. În altă ordine de idei susținerile inculpatului Pop I. B. în sensul că nu s-a intenționat însușirea pe nedrept a obiectelor vestimentare ale părții civile dincolo de argumentele mai sus amintite, teoretic pot fi plauzibile dată fiind valoarea lor redusă însă s-a reținut faptul că faptele infracționale au fost săvârșite după ce inculpații au consumat băuturi alcoolice pe de o parte iar pe de altă parte lucru probat la dosarul cauzei inculpații au pornit de la bar în urmărirea părții civile și a părții vătămate cu intenția de a le lua banii, inculpații Pop I. B. și T. C. aflând de la martora Pop A. M. că partea civilă are o sumă mare de bani asupra sa. Relevantă sub acest ultim aspect este declarația martorului G. V. care atât în faza de urmărire cât și în faza de judecată a declarat explicit că afirmația „. ce de bani au țiganii ăștia"; a fost făcută de către minora amintită. Cert este că afirmația a fost auzită și de către inculpații Pop I. B. și T. C. primul declarând potrivit martorei Pop D. A. că se „. să ia banii de la țigani"; respectiv de la partea vătămată și partea civilă. Relevantă de altfel sub aspectul momentului nașterii rezoluției infracționale, este declarația din faza de urmărire penală a inculpatului Pop I. B. care se coroborează cu probele administrate în faza de judecată și conturează starea de fapt reținută de instanță. Explicit inculpatul Pop I. B. precizează la fila 41 din rechizitoriu că încă la bar C. G. și T. C. au fost cu ideea „ să mergem să le luăm banii…, lucru care mi l-au spus mie și eu am fost de acord cu ei";…. Nuanțarea declarației inculpatului Pop I. B. din faza de judecată în sensul că acesta ar fi spus celorlalți doi inculpați să meargă să-i bată pe partea vătămată și partea civilă dincolo de faptul că este de înțeles dată fiind poziția procesuală, de inculpat nu are o argumentare rațională și nici o fundamentare în probatoriul administrat. O declarație similară a făcut în faza de urmărire și C. C. care i-a spus inculpatului Pop I. „ să-i facem pe țigani, mai precis să le luăm banii";, menținerea declarației din faza de judecată în sensul că prin expresia să-i facem nu s-a înțeles, decât faptul de a-i bate pe cei doi rămâne a teorie lingvistică fără acoperire probatorie. Intenția de a-l tâlhări pe partea civilă rezultă nu numai din discuțiile purtate de inculpați încă de la bar ci chiar din modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii. Mai precis, inculpații înșiși au declarat explicit că la locul unde l-au atacat pe partea civilă și deposedat de îmbrăcăminte(în câmp) „am găsit pe jos suma de 870 lei";. Realitatea este însă dată din nou de susținerile inculpaților din faza de urmărire penală, cei 870 lei căzând din pantalonii luați părții civile, inculpatul C. G. mai găsind 100 lei în buzunarul de la pantaloni, bani care au fost împărțiți imediat după săvârșirea infracțiunii între cei trei inculpați fapt ce dovedește o premeditare și un grad egal de asumare a faptelor săvârșite de către fiecare dintre cei trei participanți. Cât îl privește pe inculpatul C. G. C., pe lângă cele reținute mai sus instanța a reținut recunoașterea și împărtășirea rezoluției infracționale încă de la bar cu prilejul discuției purtate cu ceilalți doi inculpați urmată de pornirea în căutarea părții civile. Inculpatul a recunoscut că a dezbrăcat pe partea civilă și și-a însușit pentru o perioadă scurtă de timp hainele aruncându-le în bena autoturismului cu care s-au deplasat unde au rămas până când inculpatul T. C. I. a avut ideea de a le arunca într-o vale, acest lucru întâmplându-se desigur după descoperirea sumei de bani amintită mai sus și care s-a concretizat în obiectul material principal al infracțiunii . Cât îl privește pe inculpatul T. C. I. acesta a participat cu acte materiale, care reclamă calitatea de complice, la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie deplasându-i pe ceilalți doi inculpați cu autovehiculul în căutarea părții civile și a părții vătămate, facilitând astfel găsirea acestora și întoarcerea de la locul săvârșirii infracțiunii. S-a reținut și faptul că amintitul a înmânat inculpatului C. G. C. sprayul lacrimogen folosit de acesta asupra părții civile. Deși de pe poziția de complice și contribuția inculpatului T. C. nu este lipsită de importantă dincolo de gradul de pericol legal și concret al faptei de tâlhărie săvârșită de autori, convingerea instanței a fost că dacă nu ar fi avut sprijinul inculpatului T. C. prin faptul deplasării cu autoturismul condus de acesta ceilalți doi inculpați nu ar fi pornit în urmărirea părților civilă și vătămată, și faptele infracționale nu ar mai fi avut loc. Dincolo de noutățile aduse de declarația din faza de judecată a inculpatului T. C. față de declarația dată în faza de urmărire relevante sunt în sensul confirmării stării de fapt reținute de instanță câteva afirmații (a se vedea fila 50 din dosarul instanței). Astfel inculpatul a confirmat indirect că ar fi cunoscut că partea civilă are asupra sa o sumă de bani, afirmând că „a dedus logic că banii găsiți aparțin părții vătămate"; La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 Cod penal respectiv: dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social și consecințele concrete ale faptelor săvârșite, persoana inculpaților, faptul că aceștia sunt tineri, au o condiție socială bună nici unul dintre ei neavând antecedente penale. Pentru inculpatul Pop I. B. s-a facut aplicare art.34 lit.d și 33 lit. a Cod penal pedeapsa amenzii ce a fost aplicată pentru infracțiunea de lovire fiind cumulată cu pedeapsa închisorii ce a fost aplicată pentru infracțiunea de tâlhărie. A. pedeapsă cu închisoarea a fost aplicată și inculpatului C. G. C. pentru infracțiunea de tâlhărie. În schimb inculpatului T. C., i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoarea orientată către minimul general dată fiind forma participației și contribuția efectivă a acestuia la comiterea infracțiunii. Vizând latura civilă a cauzei instanța a reținut următoarele: La fila 21 în dosarul de urmărire penală există declarația părții vătămate L. I. prin care acesta s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea solidară a inculpaților la plata sumei de 1000 lei cu titlu de daune materiale. Potrivit declarației date în instanță de partea civilă L. I. acesta a fost despăgubit în faza de urmărire de către inculpați cu suma de 1000 lei. Împotriva sentinței menționate au declarat recurs în termen P. de pe lângă J. S. M., inculpatul Pop I. B. și inculpatul C. G. C. Primul recurent a precizat că deși prima instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea reținând că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, aceasta a acordat o prea mare eficiență circumstanțelor atenuante și a coborât cuantumul pedepselor aplicate înspre minimul legal respectiv 2 ani închisoare pentru inculpații recurenți și 1 an pentru inculpatul intimat T. C. I. S-a mai învederat că pedepsele sunt nejustificat de mici în raport cu gradul de pericol social al faptei, de modul de concepere și executare a acestora cât și de limitele de pedeapsă stabilită de către legiuitor. Inculpatul recurent C. G. C. a criticat sentința învederând că se impunea suspendarea executării pedepsei sub supraveghere având în vedere componenta subiectivă a infracțiunii în ceea ce-l privește; în acest sens a precizat că inițiativa a aparținut coinculpatului Pop I. însă această inițiativă a vizat doar abordarea părților vătămate și agresarea acestora fără sustragerea de bunuri. A menționat că a dezbrăcat victima de pantaloni cu scopul de „a disciplina victima"; pentru că le-a adresat înjurii inculpaților, iar suma de 100 lei i-a găsit după dezbrăcarea victimei; faptul că au împărțit toți banii pe care i- au găsit nu poate avea decât semnificația comiterii infracțiunii de tâlhărie prev. de art.221 alin.1 C.p. Inculpatul recurent Pop I. B. a apreciat că instanța de fond nu a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicându-i o pedeapsă prea mare fără a ține seama de lipsa antecedentelor penal, cuantumului modic al prejudiciului cauzat, atitudinii sale sincere și recuperării prejudiciului. Examinând sentința atacată, prin perspectiva motivelor de recurs sub toate aspectele de fapt și de drept Curtea reține următoarele: Recurenții nu au contestat starea de fapt constând în aceea că în seara zilei de 13 aug.2010 în jurul orelor 22 cei trei inculpați se aflau la barul din Nireșu M. când a intrat părțile vătămate L. I. și M. I. iar primul a scos suma de 1000 lei plătind produsele cumpărate și introducând restul în buzunarul pantalonilor. Auzind de la martora Pop lina M. că părțile vătămate au asupra lor o sumă mare de bani inculpatul pop B. I. i-a propus coinculpatului C. G. C. și coinculpatului T. C. I. să sustragă banii acestora. Au plecat au autoturismul Dacia Pick-up condus de ultimul inculpat și au găsit cele două părți la marginea șanțului de lângă bariera de trecere la nivel cu cale ferată din Nireșu M., în timp ce acestea consumau produsele cumpărate. Inculpatul Pop a aplicat o lovitură de pumn în zona feței fiecărei părți vătămate, inculpatul C. i-a șpreyat cu câteva jeturi de gaz lacrimogen pe cei doi însă ultimii au reușit să fugă. În apropierea cantonului CFR inculpații Pop și C. au ajuns partea vătămată L., au lovit-o cu pumnii și picioarele, l-au dezbrăcat de pantaloni, de chiloți și de încălțăminte și au sustras din buzunarele pantalonilor suma totală de 970 lei reținându-și fiecare din cei trei inculpați câte 300 lei, iar restul rămânând la bordul autoturismului. Susținerea inculpatului C. prin care acesta nu mai menține declarațiile anterioare în care a recunoscut că a sustras cei 1000 lei, arătând că i-ar fi găsit, nu poate fi primită deoarece din declarația martorei Pop A. (f.132) rezultă că aceasta l-a auzit pe inculpatul Pop când a declarat că inculpații se duc să ia banii de la părțile vătămate. De asemenea din declarația părții civile L. I. (f.130) rezultă că cei doi inculpați care l-au prins l-au căutat în zona buzunarelor. Așadar, în mod temeinic prima instanță a reținut că faptele inculpatului Pop I. B. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art.180 alin.1 C.p. și de tâlhărie prev. și ped. de art.211 alin.1, 2 lit.b și c și alin.2/1 lit.a și b C.p., după cum și fapta reținută în sarcina inculpatului C. G. C. întrunește elementele constitutive ale aceleiași infracțiuni de tâlhărie menționate; corespunzător în sarcina inculpatului T. C. s-a reținut infracțiunea de complicitate la tâlhăria comisă de ceilalți doi inculpați. În mod temeinic prima instanță a individualizat pedepsele de câte 1000 lei amendă pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, de câte 2 ani închisoare pentru autorii infracțiunii de tâlhărie și de 1 an închisoare pentru complicitate la tâlhărie, ținându-se seama că aceștia au recunoscut faptele comise, sunt tineri, prejudiciul a fost recuperat și că nu au antecedente penale, în acest sens existând probe la dosar. Susținerea primului recurent - P. - conform căreia la individualizarea pedepsei nu a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei nu poate fi primită deoarece de acesta s-a ținut seama la modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță dispunând executarea acestora. Tot în legătură cu acest aspect nu poate fi primită susținerea inculpatului recurent C. cum că s-ar fi impus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei tocmai avându-se în vedere că fapta a fost comisă în urma unei înțelegeri prealabile - este adevărat că pe fondul consumului de alcool - prin folosirea sprayului lacrimogen și urmărirea părților vătămate. Ca atare recursurile declarate sunt nefondate, iar în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p. le la respinge. Va deduce, în baza art.385/17 alin.4 C.p.p. rap.la art.383 alin.2 C.p.p. din pedepsele aplicate inculpaților recurenți durata arestării preventive la zi. Văzând și disp.art.192 alin.2C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA ȘOMCUTA MARE, inculpatul POP IO. B. și inculpatul C. G. C., ambii arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 6 din 19 ianuarie 2011 a Judecătoriei Ș. M.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. G. C. să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 150 lei reprezentând onorariu parțial. Obligă pe inculpatul Pop I. B. să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 300 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. I. C. M. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) GREFIER M. N.
| ← Decizia penală nr. 1396/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 944/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
