Decizia penală nr. 1398/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1398/R/2011
Ședința publică din 15 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : M. B.- judecător
JUDECĂTORI: V. G.
G. : M. N.
: D. P.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. V. împotriva sentinței penale nr. 1625 din 28 iulie 2011 în dosarul nr. (...) al J.ecătoriei B.- M., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 , art. 209 alin.1 lit.e și alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. I. I., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului solicită acordarea unui nou termen de judecată și întocmirea unei adrese către Serviciul de P. de pe lângă J. B.-M. pentru întocmirea unui referat de evaluare psiho-socială pe seama inculpatului, motivat de faptul că recursul vizează pedeapsa aplicată.
În acest sens, solicită și întocmirea unei adrese către Centrul de reeducare de la B., întrucât inculpatul a fost abandonat de familie, prin care să se solicite ce cursuri a urmat în perioada 2006-2010.
Reprezentantul parchetului se opune probelor solicitate de apărătorul inculpatului deoarece din probele de la dosar se conturează starea de fapt.
Curtea, deliberând respinge cererile formulate motivat de faptul că pe baza probelor se poate soluționa cauza, precum și aprecierea cu privire la reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, precum și modalitatea de executare a acestei pedepse.
În continuare se arată de apărătorul inculpatului că acesta a încercat să se reabiliteze, acesta învățând să scrie și să citească doar în Centrul de reeducare Buziaș. Prejudiciul cauzat de inculpat este de 1.900 lei.
Solicită acordarea unei șanse inculpatului care nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul a fost internat într-un centru de reeducare în perioada 17 noiembrie 2006-21 martie 2010.
Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv asupra unor persoane aflate într-o situație specială, pe timp de zi, din loc public, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului.
S-a avut în vedere că inculpatul în minorat a suferit mai multe condamnări privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fiind internat într-un centru de reeducare în perioada 17 noiembrie 2006-21 martie 2010.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, iar inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a le despăgubi.
Inculpatul S. V. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că nu a vrut să fure sume mari, doar cât să supraviețuiască.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 21 iunie
2011, a fost trimis în judecată inculpatul S. V. pentru săvârșirea infracțiunii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal. Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Prin sentința penală nr. 1625/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul S. V., porecla „Haini";, CNP 1., fiul lui N. și M., născut la data de (...) în B. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în B. M., str. George E. nr.
21/13, jud. Maramureș, arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 3201 C.pr.pen., la pedeapsa de 4 ani închisoare. Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 C., a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. În baza art. 14 C.pr.pen., raportat la art. 998 C., a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, astfel: - 850 lei către partea civilă G. D., domiciliată în B. M., b-dul B. nr. 27A/22, jud. Maramureș, - 150 lei către partea civilă O. L. V., domiciliată în B. M., str. N. nr. 6/15, jud. Maramureș, - 350 lei către partea civilă P. T. G., domiciliată în Ș. M., str. M. nr. 16, jud. Maramureș, - 560 lei către partea civilă B. I., domiciliată în V. de Jos, nr. 998, jud. Maramureș, - 15 lei către partea civilă E. E., domiciliată în B. M., str. L. nr. 13A/39, jud. Maramureș. În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 600 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Ilea D.. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: În perioada (...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul S. V., pe timp de zi și din loc public, a sustras diferite sume de bani și acte de la cinci părți vătămate care se aflau internate în saloanele S.ui J. de U. „. C. O. B. M., cauzând un prejudiciu total în cuantum de 1825 lei. 1. În data de (...), în jurul ore 15:30, inculpatul S. V. s-a deplasat la S. J. de U. „. C. O. B. M., cu intenția de a sustrage bunuri. Astfel, după ce a urcat la etajul IV - Secția C., a pătruns în salonul nr.430, unde dintr-o poșetă a sustras un portofel care conținea suma de 850 lei și acte de identitate. Prejudiciul cauzat părții vătămate G. D. este în cuantum de 850 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. 2. În data de 2(...), în jurul orei 15:00, inculpatul S. V. s-a deplasat la S. J. de U. „. C. O. B. M., a urcat la etajul V. - Secția C., unde din salonul nr.873 a sustras dintr-o noptieră o poșetă în care se afla suma de 150 lei. Banii sustrași inculpatul i-a cheltuit în interes personal. Prejudiciul cauzat părții vătămate O. L.-V. este în cuantum de 150 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. 3. În data de (...), în jurul orei 11:00, inculpatul S. V. s-a deplasat la aceeași unitate spitalicească, a urcat la etajul III - Secția O., unde din salonul nr.330 a sustras o poșetă de damă care conținea suma de 50 euro, 50 lei și acte personale. Banii sustrași inculpatul i-a cheltuit în interes personal, iar actele le-a aruncat. Prejudiciul cauzat părții vătămate P. T.-G. este în cuantum de 350 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. 4. În data de (...), în jurul orei 14:00, inculpatul S. V. s-a deplasat din nou la S. J. de U. „. C. O. B. M., a urcat la etajul V. - Secția C., a pătruns în salonul nr.819, unde a observat-o pe partea vătămată S. I. că dormea. Profitând de acest lucru, inculpatul a încercat să-i sustragă telefonul mobil de sub pernă, însă nu a reușit, întrucât partea vătămată s-a trezit. Inculpatul s-a speriat și a părăsit în fugă locul faptei. 5. În data de (...), în jurul orei 14:00, inculpatul S. V. s-a deplasat din nou la S. J. de U. „. C. O. B. M., a urcat la etajul VII - Secția O., a pătruns în salonul 712, de unde a sustras de sub o pernă un portofel care conținea suma de 100 euro și 150 lei, după care a părăsit locul faptei. Banii sustrași inculpatul i-a cheltuit în interes personal. Prejudiciul cauzat părții vătămate B. I. este în cuantum de 560 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. 6. În data de (...), în jurul orei 15:00, inculpatul S. V. s-a deplasat din nou la S. J. de U. „. C. O. M., a urcat la etajul III - Secția U. și a pătruns în salonul nr.371, de unde dintr-o noptieră a sustras o geantă de damă în care se afla un portofel care conținea acte de identitate. N. vreo sumă de bani, inculpatul a aruncat portofelul la un coș de gunoi. Prejudiciul cauzat părții vătămate E. E. este în cuantum de 15 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză. Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 6-11, 36- 41 dosar urmărire penală); procesele-verbale de cercetare la fața locului și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele12-35 dosar urmărire penală); procesul-verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 51-60 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor D. F. V., N. M. F., M. D. C., R. A., G. T. I. și N. I. (filele 61, 62, 70-73, 80, 81 dosar urmărire penală); procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 63-69 dosar urmărire penală); procesul- verbal de prezentare pentru recunoaștere și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 74-79 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, filele 42-49 dosar urmărire penală și fila 34 dosar instanță. În drept: Fapta inculpatului S. V. care, în perioada 0(...) - (...) în bazaaceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și din loc public, a sustras diferite sume de bani și acte de identitate, de la cinci părți vătămate, internate la S. J. De urgență Dr. C-tin Opriș B. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cauzând un prejudiciu total în cuantum de 1825 lei. Având în vedere dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 C.pr.pen., fiind condamnat inculpatul la pedeapsa de 4 aniînchisoare. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv asupra unor persoane aflate într-o situație specială, pe timp de zi, din loc public, precum și datele ce caracterizează persoana inculpatului. Astfel, s-a avut în vedere că inculpatul în minorat a suferit mai multe condamnări privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, fiind internat într-un centru de reeducare în perioada (...) - (...) și liberat la împlinirea vârstei de 18 ani. După liberarea din centrul de reeducare, inculpatul a mai comis o faptă penală, pentru care, prin O. nr. 2168/P/(...), Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative în sumă de 300 lei, iar fapta din prezentul dosar a fost comisă la doar câteva luni după aplicarea sancțiunii administrative arătate anterior, ceea ce denotă o perseverență infracțională sporită din partea inculpatului. În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus. În temeiul art. 350 al. 1 C.pr.pen., instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 C., a fost dedusă din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi. Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile vătămate G. D., O. L. V., P. T. G., B. I. și E. E. s-au constituit părți civile în cauză, iar inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a le despăgubi. Astfel, constatând că sunt îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 C.pr.pen., rap. la art. 998 C., instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile conform dispozitivului. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, prin apărătorul său, inculpatul S. V., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicată inculpatului, precum și modalitatea de executare a acestei pedepse. În motivarea recursului, se arată că inculpatul a încercat să se reabiliteze, acesta învățând să scrie și să citească doar în Centrul de reeducare Buziaș. Prejudiciul cauzat de inculpat este de 1.900 lei. Solicită acordarea unei șanse inculpatului care nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Inculpatul a fost internat într-un centru de reeducare în perioada 17 noiembrie 2006-21 martie 2010. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că în perioada 0(...) - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și în loc public, inculpatul a sustras diferite sume de bani și acte de identitate de la 5 părți vătămate, internate în S. J. de U. „. C. O. din B. M.. S-a apreciat că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 208 alin. 1 209 alin. 1 lit. e și art. 209 lit. b C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a apreciat că, raportat la criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., o pedeapsă de 4 ani închisoare cu executarea în regim de detenție va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului. Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a pedepsei este nefondată. Astfel, deși în cauză s-a dat eficiență dispozițiilor art. 3201 C.pr.pen., nu se poate face abstracție de condițiile concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, pe timp de zi, și asupra unor persoane ce erau internate într-o unitate spitalicească. De asemenea, nu poate fi ignorat nici faptul că inculpatul a suferit în perioada minoratului mai multe condamnări pentru comiterea unor fapte similare, fiind internat într-un centru de reeducare, în perioada (...) - (...). De asemenea, după eliberarea din centru de reeducare, inculpatul a beneficiat de clemență, întrucât prin O. nr. 2. a P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 88 C., se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., ser va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. V., deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1625 din 28 august 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. M. B. V. G. D. P. M. N. Red.MB/dact.MS 2 ex./(...) J..fond:C.S.M.
| ← Decizia penală nr. 1/2012, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 4/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
