Decizia penală nr. 1348/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 1348/R/2011
Ședința publică din data de 9 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. V. JUDECĂTORI : C. I.
IO. C. M. G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul K. A. E. împotriva sentinței penale nr. 1624 din 28 iulie
2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei B. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. A. E., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Av. Szatmari F. Ciornel Vladimir, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul K. A. E. arată că își menține recursul declarat în cauză și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu,
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului K. A. E. în temeiul art. 385/9 pct. 14 C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să i se aplice o pedeapsă mai blândă, cu reținerea dispozițiilor art. 72 alin. 1 C.pen. În acest sens, solicită a se reține pe lângă dispozițiile art. 3. C., de care inculpatul a beneficiat deoarece a recunoscut fapta imputată, că acesta a avut o atitudine sinceră și de cooperare, astfel că se pot da curs și prevederilor art. 74 lit. a și c C.pen., coroborate cu art. 76 C.pen., cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat în cauză, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C. că inculpatul a fost condamnat în procedura specială prev. de art. 3. C. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt în formă continuată, pedeapsa fiind dozată corect și în limitele stabilite de lege, raportat și la împrejurarea că în perioada 2004 - 2007 inculpatul a suferit 12 condamnări, din care 1 pentru tâlhărie și 11 pentru furt.
Inculpatul K. A. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptelor și că achiesează concluziilor apărătorul său, solicită reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1624 din 28 iulie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul K. A. E., arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 3201 Cod procedură penală, la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 501 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin S. penală nr. 1597/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin D. penală nr. 295/A/(...) a T.ului Maramureș, rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată prin prezenta, rezultanta fiind de 4 ani și 6 luni închisoare . Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu data de (...), la zi. În baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil,a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă D. I. A., domiciliat în B. M., str. V. B. nr. 41/39, jud. Maramureș, în sumă de 1.400 lei. În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 700 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care a fost avansat din fondurile M.ui Justiției către av. Varga Renata. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...), în intervalul orar: 1200-1400, inculpatul K. A.-E. s-a deplasat pe raza municipiului B. M. cu intenția de a sustrage biciclete. Ajuns în cartierul S., zona Albina, a intrat în imobilul cu nr.5 de pe str.A. O. a urcat la etajul III, unde pe palier a observat o bicicletă marca DHS, culoare albastră, ce era legată de balustradă cu un cablu antifurt. Cu mâinile inculpatul a rupt cablu antifurt, după care și- a însușit bicicleta. S-a deplasat la atelierul de reparații biciclete situat pe str.Iuliu M., nr.22 din municipiul B. M., unde a vândut bicicleta sustrasă administratorului acestui atelier: T. B. Z., care nu a știut că provine din furt. Inculpatul a vândut bicicleta cu suma de 90 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate R. S. a fost în sumă de 480 lei. Întrucât a fost recuperat, prin restituire în natură, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 7 dosar urmările penală). În aceeași zi, (...), pe timp de zi, inculpatul K. a sustras o bicicletă de damă, marca Active, de culoare gri închis, din scara A, a imobilului nr.2 de pe str. F. din municipiul B. M., bicicletă pe care a vândut-o martorului T. B. Z. cu suma de 80 lei. Bicicleta a fost recuperată de organele de poliție, dar până în prezent nu a fost identificată proprietara acesteia. În data de (...), inculpatul K. s-a reîntors pe str. F. din municipiul B. M. În jurul orelor 1600, a intrat în scara C a imobilului cu nr.2 și de pe palieruletajului III a sustras o bicicletă marca First Bike, de culoare albastră cu galben, care nu era asigurată. Atât la urcare, cât și la coborâre (având bicicleta asupra lui), inculpatul K. a fost înregistrat de o cameră de supraveghere montată la etajul II. După comiterea faptei, inculpatul a vândut bicicleta sustrasă martorului T. B. Z. cu suma de 90 lei, acesta din urmă necunoscând că provine din furt. Prejudiciul cauzat părții vătămate C. I.-O. (proprietara bicicletei) a fost de 400 lei. Întrucât i-a fost restituită bicicleta de către organele de poliție, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 20 dosar urmărire penală). În dimineața zilei de (...), inculpatul s-a deplasat în cartierul S., zona Spitalului TBC din municipiul B. M., cu intenția de a sustrage biciclete. A intrat în imobilul cu nr.41 de pe str.V. B. și pe palierul etajului IX a observat io bicicletă marca DHS Mountec. A îndepărtat cu mâinile sistemul antifurt aplicat pe bicicletă, după care și-a însușit-o. S-a deplasat în zona parcului municipal, unde a vândut bicicleta unei persoane necunoscute cu suma de 170 lei. Prejudiciul cauzat părții vătămate D. I.-A. a fost de 1400 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză (fila 23 dosar urmărire penală). La aceeași dată: (...), în intervalul orar 1300-1400, inculpatul K. a intrat în scara blocului nr.30 de pe str.George C. și de lângă geamul situat între etajele 1 și 2 a sustras o bicicletă marca Mountain Bike de culoare gri, îndepărtând în prealabil, cu mâinile, sistemul antifurt. A intenționat să vândă, în aceeași zi, bunul sustras martorului T. B. Z., moment în care a fost surprins de către organele de poliție. Prejudiciul cauzat părții vătămate C. C. a fost de 150 lei. Întrucât a fost recuperat în natură, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză (fila 21 dosar urmărire penală). Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe: - plângerile și declarațiile părților vătămate (filele 5-8, 20-24 dosar urmărire penală); - procesul-verbal de sesizare din oficiu (fila 9 dosar urmărire penală); -procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele cu fotografiile judiciare aferente (filele 10-14, 15-19 dosar urmărire penală); -procesul-verbal de reconstituire și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 35-41 dosar urmărire penală); -procesul-verbal de prezentare după album foto și planșa cu fotografiile judiciare aferente (filele 42-46 dosar urmărire penală); -declarațiile martorilor T. B. Z., R. G. și M. A. R. (filele 47-54 dosar urmărire penală); -dovezile de predare-primire (filele 57-61 dosar urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului date atât în faza de urmărire penală cât și pe parcursul cercetării judecătorești (filele 25-27, 76 dosar urmărire penală și fila 40 dosar instanță). În drept: Fapta inculpatului K. A. E. care, în baza unei rezoluții infracționaleunice, în perioada (...) - (...) a sustras din locuri publice și prin efracție un număr de cinci biciclete, cauzând părților vătămate un prejudiciu total în sumă de 2410 lei, recuperat în parte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal. Având în vedere dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală introdus prin L. nr. 2. și constatând că inculpatul la termenul din (...) a recunoscut întotalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța va da eficiență dispozițiilor art. 3201 al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 4 an i ș i 6 lun i înch iso are . Inculpatul K. A. E. se află în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată prin S. pen. nr. 1597/(...) a J.. B. M., definitivă prin D. penală nr. 295/A/(...) a T.ului Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, inculpatul fiind arestat în perioada (...)-(...), când a fost liberat condiționat cu un rest de 501 zile. Fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă după liberarea condiționată și înainte de împlinirea restului de pedeapsă rămas neexecutat. Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei. La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, numărul mare de acte materiale precum și modalitatea și împrejurările concrete în care acestea au fost săvârșite, respectiv din locuri publice și prin efracție, la scurt timp după ce a fost liberat condiționat din executarea unei pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie. De asemenea, s-a avut în vedere și faptul că inculpatul este cunoscut cu multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, mare parte din acestea fiind comise în perioada minorității, însă perseverența în comiterea unor noi fapte antisociale a determinat instanța să-i aplice în prezent o pedeapsă într-un cuantum mai mare, apreciind că doar aceasta ar putea să-l conștientizeze în vederea adoptării în viitor a unui comportament dezirabil. În temeiul art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus. În temeiul art. 350 al. 1 Cod procedură penală, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat și în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă, reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi. Constatând că partea civilă D. I. A. nu și-a recuperat prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului și văzând că sunt îndeplinite condițiile necesare angajării răspunderii civile delictuale, în baza art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile către această partea civilă în sumă de 1400 lei. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal inculpatul K. A. E. solicitând admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care inculpatului să i se aplice o pedeapsă mai blândă. În acest sens, solicită a se reține pe lângă dispozițiile art. 3. C., de care inculpatul a beneficiat deoarece a recunoscut fapta imputată, că acesta a avut o atitudine sinceră și de cooperare, astfel că se pot da curs și prevederilor art. 74 lit. a și c C.pen., coroborate cu art. 76 C.pen., cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege. Examinând probele dosarului, Curtea va constata că recursul declarat estenefondat. Instanța de fond raportat la poziția de recunoaștere a vinovăției manifestată de către inculpat dat eficiență disp. art.3201 C. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției astfel că inculpatul a declarat că recunoaște întotalitate faptele reținute în sarcina sa și că, cunoaște și își însușește probele administrate în faza de urmărire penală. Astfel în esență în baza unei rezoluții infracționale unice inculpatul K. A. în perioada (...)- (...) a sustras din locuri publice și prin efracție un număr de 5 biciclete cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 2410 lei recuperat parțial. Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C. adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și de disp. art.3201 alin.7 C. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, recuperarea parțială a prejudiciului, persoana inculpatului care se află în stare de recidivă postcondamnatorie fiind condamnat anterior de 14 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie majoritatea comise în timpul minorității. Prezenta faptă a fost comisă în cursul termenului de liberare condiționată astfel că în mod corect instanța de fond a dispus în baza art.61 C. revocarea liberării condiționate a restului de 501 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1597/(...) a J.ecătoriei B. M. rest care a fost contopit cu pedeapsa aplicată pentru prezenta faptă de 4 ani și 6 luni închisoare. Numai poziția de recunoaștere manifestată de către inculpat nu justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, circumstanțe care constituie o facultate pentru instanță în procesul de individualizare a pedepsei astfel că raportat la antecedența penală a inculpatului și la recuperarea parțială a prejudiciului pedeapsa aplicată de 4 ani și 6 luni închisoare a fost just dozată și nu se impune a fi redusă. În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu, Curtea în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A. E., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1624 din 28 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A. E., aflat in prezent in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1624 din 28 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 9 septembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. C. I. IO. C. M. G. T. G. Red.I.C.M./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond. M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 1761/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1396/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
