Decizia penală nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 10/R/2011
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător JUDECĂTORI : I. M.
: L. H. G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații P. B. C. și P. M. I., împotriva deciziei penale nr.107/A/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., inculpații fiind trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de :
P. M. I. - prev.de art.239 alin.2 C.penal și art.217 alin.1 C.penal, toate cu aplicarea art.37 lit.b C.penal și art.33 lit.a C.penal
P. B. C. - prev.de art.239 alin.2 C.penal cu aplic.art.37 lit.a C.penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului P. B. C., av. L. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. M. I., av.Sîrbu T., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul P. M. I., P. B. și părțile vătămate M. D., G. G. C. și I. B. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului P. B. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și apel și rejudecând cauza, raportat la probele existente la dosar, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit a C.pr.pen., achitarea inculpatului pentru toate faptele reținute. Consideră că probele administrate în cauză sunt contradictorii. Solicită a se avea în vedere susținerile inculpatului în sensul că numitul S. D. a fost bătut de către părțile vătămate iar nu inculpatul P. M. a fost cel care a inițiat conflictul. Consideră că instanțele anterioare au apreciat greșit toate declarațiile martorilor audiați ca fiind subiective și nesincere. În subsidiar, consideră că pedeapsa este disproporționată raportat la pericolul social concret al faptei, la consecințele faptei care nu este de o gravitate deosebit. Scopul prevăzut de legea penală se poate atinge și cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului P. M., arată că acesta nu a promovat calea de atac a apelului astfel că recursul acestuia apare ca fiind inadmisibil. În măsura în care se va admite recursul fratelui inculpatului P. B., solicită ca efectele acestui recurs să se extindă și asupra inculpatului în baza art.373
C.pr.pen. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea ca nefondat a recursului inculpatului P. B. și ca inadmisibil recursul inculpatului P. I. M. și obligarea acestora la plata cheltuielilor judiciare către stat. Inculpatul P. B. a solicit achitarea sa de sub acuzarea infracțiunii de ultraj, însă, probele atestă clar vinovăția acestuia dar și a inculpatului a cărui recurs este inadmisibil. Există la dosarul cauzei declarațiile părților vătămate care se coroborează cu certificatele medico legale și cu declarațiile martorilor M. I., S. A., C. M. și M. M. De altfel și inculpatul P. B. a recunoscut că fratele său a spart geamul, deci este vorba despre o faptă intenționată. Solicită a se avea în vedere că ambii inculpați sunt recidiviști. Apreciază că și individualizarea pedepsei s-a făcut în raport de art.72 C.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 809 pronunțată la data de 25 iunie 2010 de
Judecătoria Bistrița, în temeiul art. 334 C.pr.civ., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. B. C. din infracțiunea de ultraj prev. de art.239 al.2 C. cu aplic. art. 37 lit. a C. în infracțiunea de ultraj prev. de art. 239 al. 2 C. cu aplic. art. 37 lit.b C.
În consecință, a fost condamnat inculpatul P. B. C. fiul lui M. și I., născut la data de (...) în B. .jud. B.-N., studii medii ,stagiu militar satisfăcut, necăsătorit ,domiciliat în B., str. A.M., bl. 67, sc. A, ap. 59, jud. B.-N., C.I.seria GT nr. 8., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev de art. 239 al. 2 C. cu aplic. art. 37 lit.b C.
În temeiul art. 71 C. s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a-II-a și b C. pe toată durata executării pedepsei.
Prin aceeași hotărâre a fost condamnat inculpatul P. M. I. lui M. și fiul lui I., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., studii medii, stagiu militar satisfăcut, necăsătorit, domiciliat în B., str, A.M., bl. 67, sc. A, ap. 59, jud. B.-N., C.I.seria XB, nr. 1., CNP 1., recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 C. cu aplic art. 37 lit b C. la pedeapsa de 1 an închisoare.
Inculpatatul P. M. I. a fost condamnat prin aceeași sentință, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art. 239 al. 2 C. cu aplic. art. 37lit. b C. la pedeapsa de 1 an închisoare, iar pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 al.1 Cp. cu aplic. art. 37 lit . b C. la pedeapsa de
2 luni închisoare.
S-a constatat că faptele deduse judecății sunt comise în concurs real prev. de art. 33 lit a C. între ele precum și cu infracțiunea pentru care inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare prin S. 1. a J. B.
În temeiul art. 34 lit. b C. rap. la art. 36 C. s-au contopit pedepsele de
1 an, 1 an, 2 luni, 1 an în pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care adaugă un spor de 2 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și
2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C. pe toată durata executării pedepsei.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza Sentinței penale nr. 1. a J. B. și s-a dispus emiterea unui mandat corespunzător prezentei sentințe.
S-a constatat că părțile vătămate M. D. și G. G. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În temeiul art. 14 C. rap. la art. 346 C., art. 998 C. civil, inculpatul P.
M. I. a fost obligat să plătească parții civile I. B-N suma de 530 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 191 C. cei doi inculpați au fost obligați să plătească statului suma de câte 500 lei fiecare, din care câte 250 lei onorariu avocat oficiu pentru avocat R. F., atât la urmărirea penală cât și la judecată.
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de (...), Parchetul de pe lângă Judecătoria Bistrița s-a sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea de către P. M. I. și P. B. C. a infracțiunii de ultraj, la aceiași dată fiind începută și urmărirea penală față de aceștia cât și față de D. E. N., S. D. N. și D. C. R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 239 al. 2 Cod penal rap. la art. 2. Cod penal și art.321 al. 1 Cod penal.
S-a reținut că în noaptea de 9/(...), în jurul orei 23,00 s-a solicitat intervenția lucrătorilor D.P.I.R., la barul J. F., din Piața Centrală nr. 21, B., întrucât ar fi izbucnit un scandal, iar patrula Biroului de S. P., nu face față.
În aceste condiții la fața locului s-au deplasat agenții M. D., G. G. C. și
M. C. Ajunși la fața locului, au constatat prezența unui grup de 5 tineri care au refuzat să se legitimeze la cererea polițiștilor C. V., Dorgu F. din cadrul Biroului Ordine P. a Poliției municipiului B. și P. M. din cadrul Poliției Comunitare.
Cei 5 tineri au fost identificați ulterior în persoana numiților P. M. I., P. B. C., S. D. N., D. C. R. și D. E. N.
Partea vătămată M. D. le-a solicitat celor 5 tineri să urce în autovehiculul marca Mercedes Vito cu nr. de înmatriculare (...), aparținând I. B.-N., pentru fi transportați la sediul poliției, în vederea identificării și sancționării contravenționale. După ce inițial s-au opus, cei 5 tineri au urcat totuși în autoturism fără a fi încătușați. La volan a urcat agent sef adjunct Molodvan M. C., iar în spate împreună cu cele 5 persoane, au urcat părțile vătămate M. D. și G. G. C.
După ce autoturismul s-a deplasat de pe loc, profitând de avantajul numeric P. M. I., a aplicat o lovitură cu capul și apoi cu cotul în geamul lateral stânga spate a mașinii distrugându-l. Imediat S. D. N. a încercat să-l atace pe șofer, dar a intervenit M. D. care l-a imobilizat. În ambuscada creată învinuitul P. M. I. a aplicat lovituri atât agentului M. D. cât și agentului G. G. C., acesta din urmă fiind lovit și de către P. B. C. P. vătămate au reușit totuși să reziste până în momentul în care autoturismul a ajuns la sediul poliției.
După ce au ajuns, cu ajutorul celorlalți polițiști prezenți, cele 5 persoane au fost încătușate, în scopul imobilizării lor și a împiedicării comportamentului violent.
Conform certificatelor medico legale întocmite în cauză (f. 14,20 dosar de urmărire penală), părțile vătămate prezintă leziuni vindecabile în 2-3 zile (M. D.), respectiv 4-5 zile (G. G. C.), constând în plăgi excoriate, edem post traumatic, contuzii care s-au putut produce prin zgâriere cu unghiile, torsionarea policelui drept, lovire cu corp dur.
Prin adresa nr. 400383/(...) a I. B.-N. a fost înaintată P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, plângerea penală împotriva numitului P. M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, constând în distrugerea geamului autoturismului cu nr. de înmatriculare
(...).
Prin adresa nr. 400031/(...) I. B.-N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 530 lei, reprezentând contravaloarea geamului și a manoperei conform facturii fiscale seria BNWCG nr. 0752781/(...).
Pentru aceste motive, prin ordonanța procurorului din data de (...) au fost extinse cercetările penale și s-a început urmărirea penală față de P. M. I.pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Prin ordonanța procurorului din data de (...) s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2, rap. la art. 2.
Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 239 alin. 2 Cod penal (cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, în ceea ce-l privește pe P. M. I.) și în sensul reținerii recidivei postcondamnatorii pentru P. B. C. și a recidivei postexecutorii în cazul lui P. M. I.
P. vătămate M. D. și G. G. C., nu s-au constituit părți civile în cauză, nici în cursul urmăririi penale și nici în faza de judecată.
A.ul declarat împotriva acestei hotărâri de inculpatul P. B.-C. a fost respins prin decizia penală nr. 107 pronunțată la data de 26 octombrie 2010 de T. B.-N. cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fond au declarat recurs inculpații P. B.-C. și P. M.-I..
Inculpatul P. B.-C. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a C.pr.civ., iar în subsidiar, să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivarea recursului s-a arătat că probele aflate la dosar sunt contradictorii, iar aprecierile instanțelor cu privire la martorii audiați sub subiective.
Pe de altă parte, inculpatul a mai susținut, raportat la pericolul social concret al faptei, consecințele acesteia, că pedeapsa aplicată este disproporționată.
Recursul declarat de inculpatul P. B.-C. este nefondat , iar recursul inculpatului P. M.-I. este inadmisibil.
În baza probelor administrate în cauză, s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Astfel, din declarațiile martorilor M. I.-A., S. A.-S., M. M.-C., D. F., P. M., M. I., C. V. și C. M., coroborate cu declarațiile părților vătămate se confirmă starea de fapt și vinovăția inculpaților.
Pedeapsa aplicată inculpatului P. B.-C. a fost individualizată corect, în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal și în realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal, astfel că cererea acestuia de reducere a cuantumului pedepsei aplicate apare ca nefondată.
Mai mult, inculpatul P. B.-C. a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, ceea ce denotă o perseverență infracțională și un grad ridicat de pericol social.
În ce privește recursul declarat de inculpatul P. M.-I., Curtea reține că acesta nu a formulat apel în cauză, situație în care sentința instanței de fond a rămas definitivă. Or, recursul declarat împotriva unei hotărâri definitive este inadmisibil.
Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 385/15 pct., 1 lit. a și b
C.pr.penală, Curtea va respinge ca inadmisibil recursul inculpatului P. M.-I.
și ca nefondat recursul inculpatului P. B.-C., obligându-i, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 500 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. B. C. (domiciliat în B., str. A. M., nr. 67, sc. C, ap. 59, jud.B.-N.) si ca inadmisibil recursul inculpatului P. M. I. (domiciliat în B. str. A. M., nr. 67, bl. R. 5, sc. C, ap. 59, jud.B.-N.) împotriva deciziei penale nr. 107/A din 26 octombrie
2010 a T.ui B.-N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de câte 300 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui J.iției.
Obligă pe inculpați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. I. M. L. H.
G.IER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.tribunal:P. A.D;Lazăr M.V.
| ← Încheierea penală nr. 433/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1729/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
