Încheierea penală nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
Dosar nr. (...)
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALA NR.. 59/2011
Ședința Camerei de C. de la 03 Mai 2011
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
GREFIER E. C.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -
D. N. A. - S. T. C. - reprezentat prin procuror E. B.
S-a luat spre examinare sesizarea formulata de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C., având ca obiect propunerea de arestare preventiva a inculpatului S. A. C., cercetat pentru comiterea infractiunii de trafic de influență prev.de art. 257
Cod penal, raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal se prezintă inculpatul S. A. C., asistat de apărător ales, avocat M. O. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a verificat identitatea inculpatului ,acestuia aducându-i-se la cunoștință că a fost prezentat azi in fata instantei ca urmare a sesizării formulate de Ministerul Public Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. având ca obiect propunerea de arestare preventivă.
Întrebat fiind inculpatul arata ca este de acord să formuleze declarații in fata instanței.
Instanta a trecut la audierea inculpatului, cele declarate de acesta fiind consemnate in procesul verbal de la dosar.
Nefiind cereri sau excepții de formulat, instanta acordă cuvântul pentru sustinerea propunerii de arestare.
Reprezentanta M.ui P. solicita admiterea sesizării, cu consecințaarestarii preventive a inculpatului S. A. C. pe o durata de 29 zile începând cu data de 3 mai 2011¸inculpatul fiind cercetat pentru comiterea infractiunii de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 constând in aceea că in cursul lunilor februarie-aprilie 2011 a pretins de la denunțătoarele M. C. D. si D. E. suma de 10.000 euro (6.000 euro de la M. C. D. si 4.000 euro de la D. E.) pentru ca prin afirmarea influenței de care se bucura asupra magistratilor Înaltei Curti de C. și
Justiție,investiți cu judecarea cauzei in care soții denunțătoarelor erau judecați, să-i determine pe acestia să pronunțe o soluție favorabilă inculpatilor.
S-a arătat ca prin sentința penala nr. 5 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Curtea de A. O., inculpații M. V. si D. F., soții celor două denunțătoare au fost condamnați pentru comiterea infracțiunii de contrabanda calificată si aderare la un grup infractional organizat lapedepsele de 6 ani si 6 luni închisoare, respectiv 5 ani închisoare cu executare in regim de detenție. D. pronunțarea sentintei cele doua denunțătoare au luat legătura cu inculpatul de azi, avocat in cadrul Baroului B., in vederea angajării acestuia pentru susținerea recursurilor inculpaților în fata magistraților Înaltei Curți de C. si J.
Inculpatul a fost de acord să-i reprezinte pe inculpati si a precizat ca se bucura de influență asupra magistratilor Inaltei Curti si că va interveni la instanța supremă pentru obtinerea unei soluții favorabile, dar că pentru scăderea pedepsei vor trebui să plătească câte 2000 euro pentru fiecare an ce va fi redus din pedeapsa deja individualizata de instanta de fond.
Astfel, potrivit declaratiilor denunțătoarelor, confirmate si de inregistrările ambientale din 17 martie 2011, 25 martie 2011 si 18 aprilie
2011, a rezultat ca inculpatul a afirmat ca din experienta sa anterioara cunoaste faptul că o soluție de reducere de pedeapsă, la I. Curte, ". 2000 euro pentru fiecare an de pedeapsa redus.
Pentru stabilirea exacta a sumei ce urma a fi primita, inculpatul a arătat ca este necesar a se deplasa la B., pentru studierea dosarului, "a vedea care este instanța țsi a vorbi acolo cu cine trebuie";
Cu prilejul discutiei din data de 17 martie 2011 purtate intr-un local din localitatea S. inculpatul a pretins plata unui onorariu de 1000 euro pentru fiecare inculpat, onorariu primit de la denunțătoare la intilnirea din
26 martie 2011 in același local. Cu acea ocazie inculpatul a redactat si o delegație, prin care era imputernicit sa studieze dosarul si sa redacteze motivele de recurs. Inculpatul a mai convenit cu denunțătoarele ca va incerca obtinerea liberării provizorii sub control judiciar a soților acestora.
La data de 18 aprilie 2011, inculpatul a asigurat denunțătoarele că a vorbit cu magistratii instantei superioare care, deși au avut de obiectat in sensul ca se " cam forțează punerea in libertate";, totuși a primit asigurări ca totul va fi in regula.
In aceste conditii,inculpatul a făcut calcule pentru sumele care urmau a-i fi remise în functie de anii de pedeapsa care vor fi redusi, ajungând astfel la concluzia ca va ajunge la o reducere de pedeapsă cu 3 ani pentru inculpatul M. V. si cu 2 ani pentru inculpatul D. F., urmând ca astfel denunțătoarea M. D. sa-i achite suma de 6000 euro si denunțătoarea D. E. suma de 4000 euro. Cu aceeași ocazie inculpatul a pretins si un onorariu in suma de 4000 euro pentru sustinerea cauzei in recurs.
Pentru organizarea flagrantului s-a solicitat punerea la dispozitie a sumei de 10.0000 euro din fondurile speciale ale DNA constituite în acest scop. Asuupra acestei sume s-a realizat activitatea de consemnare a seriilor, activitate filmata si consemnata intr-un proces verbal in prezența denunțătoarelor. Suma a fost inmânată acestora pentru a fi remisă inculpatului.
Activitatea de primire a banilor a avut loc la data de 2 mai 2011 in același local din localitatea S. si a fost inregistrata in baza prelungirii autorizatiei de interceptare si inregistrare audio video ambientala nr. 1/15 aprilie 2011 emisă de Curtea de A. C. in dosarul nr. 1/1011.D. primirea banilor a intervenit echipa DNA C. care a realizat activitatea de prindere in flagrant.
Cu prilejul audierii sale , inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infractiunii pentru care este cercetat.
La dosarul cauzei exista probe si indicii temeinice că inculpatul a comis infractiunea acestea fiind materializate in declaratiile denunțătoarelor, inregistrările audio video efectuate in mediul ambiental realizate in bazaordonantei provizorii din data de 17 martie 2011, confirmata prin incheierea penala nr. 1/2011 a Curtii de A. C. si a autorizatiei nr. 1 din data de 18 martie 2011, prelungită apoi la data de 15 aprilie 2011, ambele emise de Curtea de A. C., precum si inregistrarile din data de 2 mai 2011 când inculpatul a primit suma de 10.000 euro.
Fata de starea de fapt expusă si probele la care a făcut referire, care se coroboreaza intre ele, apreciaza ca este indubitabil dovedit faptul că inculpatul a pretins si a primit suma de 10.000 euro ca obiect al infractiunii de trafic de influență.
Raportat la cele expuse mai sus, apreciaza ca in cauza sunt intrunite cerințele art. 148 lit.f Cod proc.penala , întrucât inculpatul a comis o infractiune pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani si există probe certe că lăsarea in libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Prin activitatea sa inculpatul a adus atingere grava imaginii justiției, pe care a compromis-o lăsând să se ințeleagă ca in schimbul unor
"plăti"; pot obtine soluții favorabile persoanelor cercetate in cauzele penale.
Pericolul social rezultă si din modul in care inculpatul a actionat, din lipsa de responsabilitate de care a dat dovadă prin desconsiderarea a ceea ce insemamnă actul de justiție.Rezonanta negativă a faptei inculpatului care aduce o atingere grava credibilității de care se bucura justiția, impune ca in prezenta cauza sa se dispuna admiterea propunerii de arestare a inculpatului pe o durata de 29 zile, incepând cu data de azi, 3 mai 2011.
Apărătorul inculpatului solicita respingerea propunerii de arestareformulata de DNA Cluj, cu consecința punerii inculpatului in libertate la expirarea retinerii preventive a acestuia.
Nu impărtaseste opinia DNA Cluj sub aspectul îndeplinirii conditiilor prevăzute de lege pentru ca masura preventivă sa opereze si sa-și atinga finalitatea dorită de legiuitor.
Cu privire la art. 143 Cod proc.penala care prevede existența probelor si indiciilor temeinice cu privire la comiterea infractiunii fata de care s-a pus in miscare actiunea penala, arata ca , așa cum aceste indicii sunt definite de art. 681 Cpp in sensul că ele trebuie sa conduca la presupunerea rezonabila ca această infractiune a fost comisă, acestea nu exista. Exista declaratia inculpatului si a denuntatoarelor, care așa cum a reiesit din depozitia inculpatului, au antecedente in denuntarea avocatilor si exista inregistrari ambientale ca probe in care se face vorbire despre dosarul la I., de reduceri de pedeapsă, de sume de bani date ca onorarii si o relatare cu privire la pretul unor judecatori, care inculpatul crede ca il cunoaste. Inculpatul a lăsat sa se inteleaga ca are o influență asupra magistratilor, dar nu a existat nici o proba in acest sens. Exista numai delegația pentru studierea dosarului la B., dar nu si dovada faptului ca a luat legătura cu un magistrat al instantei superioare, astfel ca sa stie, sau sa fie in masura, contra unui pret sa se preteze la asa ceva.. Faptele nu pot fi calificate ca infractiuni si spune aceasta având in vedere o sincopă in coroborarea probelor DNA. In momentul in care inculpatul a venit la intilnirea cu denunțătoarea, inculpatul nu a luat banii, acestia i-au fost strecurati in actele pe care inculpatul le-a pus pe masa, a scos carnetul pentru a incheia contractul si s-a oprit pentru ca denunțătoarea a plecat de la masa. Indiciile din punctul lui de vedere exista, dar nu sunt temeinice, exista niste fapte si un cadru care ar putea duce cu gindul ca s-ar fi putut comite o asemenea fapta, insa o influență dovedita asupra magistratilor nu s-a demonstrat. Cu privire la 148 lit.f Cod proc.penala, arata ca , conditia pedepsei prevazute de lege nu poate fi pusă in discutie, dar in sustinerea condiției pericolului concret pentru ordinea publica apreciaza ca inculpatul nu prezinta un pericol pentru nimeni. P. argumenteaza acest aspect cu cauza Lettelier c/a Frantei dar, in aceasta cauza este vorba de o infractiune de complicitate la omor calificat, o infractiune de violenta, in care pericolul concret este prezent, pentru ca infractiunea a socat opinia publica. Revenind la cauza de fata aduce in atentie o alta speta din practica C. referitor la o infractiune de corupție, in care obiectul a fost suma de 2000 dolari si in judecata cestei cauzei, C. a arătat ca sustinerile agentului guvernamental la C. in sensul că pericolul concret pentru ordinea publică reiese fara indoiala din modul din care interesatul a comis infracțiunea de coruptie nu a avut sustinere, motiv pentru care România a fost condamnata. Inculpatul este avocat și daca el ar fi lăsat liber, primul lucru pe care l-ar face ar fi sa-și rezolve cauzele pe care le are in fața instantei, sa-și asigure substituirea. Urmărirea penala este aproape finalizată, declaratiile au fost luate, inregistrările s-au făcut astfel că inculpatul nu ar putea influența urmarirea penala daca ar fi lăsat in libertate. Nu se pune problema plecării din tara si este convins ca inculpatul se va prezenta in cauza, astfel ca solicita punerea de indata in libertate a inculpatului. Inculpatul având ultimul cuvânt arata ca nu este in interesul urmăririi penale arestarea lui în acest moment. Dimpotrivă, arestarea ar crea dezavantaje cientilor pe care i-a angajat, nu are posibilitatea sa-și asigure substituirea pentru ca agenda sa de lucru a fost retinută de DNA, nemaicunoscând in prezent termenele procedurale pe care le are în cauzele angajate. Solicita respingerea propunerii de arestare preventivă . C U R T E A Prin sesizarea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - S. T. C., s-a solicitat, în temeiul prevederilor art.148 Cod proc.penala raportat la art. 143 Cod proc.penala, luarea masurii arestarii preventive a inculpatului S. A. C., avocat in cadrul Baroului B., cercetat sub aspectul săvârsirii infractiunii de trafic de influență prev.de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, pe o durata de 29 zile, începând cu data de 3 mai 2011. În susținerea sesizării P. a precizat ca in cursul lunilor februarie- aprilie 2011 a pretins de la denunțătoarele M. C. D. si D. E. suma de 10.000 euro (6.000 euro de la M. C. D. si 4.000 euro de la D. E.) pentru ca, prin afirmarea influenței de care se bucura asupra magistratilor Înaltei Curti de C. și Justiție investiți cu judecarea cauzei in care soții denunțătoarelor erau judecați, să-i determine pe acestia să pronunțe o soluție favorabilă inculpatilor. Prin ordonanța din 2 mai 2011 a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - S. T. C. s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale fata de învinuitul S. A. C., pentru săvârșirea infractiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (filele 18-20), iar prin ordonanta din 2 mai 2011 a P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DNA - S. T. C. s-a dispus retinerea inculpatului S. A. C. pe o durata de 24 ore, începând cu data de 2 mai 2011, ora 21,55 până la data de 3 mai 2011, ora 21,55, pentru săvârșireainfractiunii de trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (filele 22-25). Pe baza actelor existente la dosarul cauzei, instanta retine următoarele: In cauză există probe si indicii temeinice din cuprinsul cărora rezultă presupunerea rezonabila ca inculpatul a săvârșit infractiunea pentru care este cercetat. Aceste probe sunt: declaratiile celor doua denunțătoare, M. C. D. si D. E. (filele 139-142, 145-148 ), care au precizat ca inculpatul in perioada februarie - aprilie 2011, in repetate rânduri, le-a asigurat că se bucura de influență la magistratii de la I. Curte de C. și Justiție și în schimbul sumei de 10.000 euro (6000 euro de la denunțătoarea M. D. si 4000 euro de la denunțătoarea D. E.) va obtine pentru soții denunțătoarelor reducerea pedepselor aplicate anterior de catre Curtea de A. O. De asemenea, probele si indiciile temeinice rezultă si din inregistrarile audio video efectuate in mediul ambiental realizare in baza ordonantei provizorii nr. 33/P/2011 din 17 martie 2011, confirmata prin încheierea penala nr. 1/2011 a Curtii de A. C., a autorizatiei nr. 1 din 18 martie 2011, emisă de Curtea de A. C. si din înregistrările efectuate in cursul zilei de 2 mai 2011 , când inculpatul a primit suma de 10.000 euro de la cele doua denunțătoare. Actele existente la dosarul cauzei si probele administrate in cursul urmăririi penale au evidențiat imprejurarea că prin sentința penala 5 din 26 ianuarie 2011 pronuntata de Curtea de A. O., inculpatii M. V. si D. F. au fost condamnati pentru comiterea infractiunii de contrabanda calificată si aderare la un grup infractional organizat la pedepsele de 6 ani si 6 luni închisoare, respectiv 5 ani inchisoare cu executarea acestora in regim de detentie. D. pronunțarea sentintei cele doua denunțătoare, sotiile inculpatilor, au luat legatura cu inculpatul, avocat in cadrul Baroului B., in vederea angajarii acestuia in sustinerea recursurilor inculpatilor in fata magistratilor Inaltei Curti de C. si Justiție Inculpatul a fost de acord să-i reprezinte pe inculpati si a precizat ca se bucura de influență asupra magistratilor Inaltei Curti si că va interveni la instanța supremă pentru obtinerea unei soluții favorabile, dar că pentru scăderea pedepsei vor trebui să plătească câte 2000 euro pentru fiecare an ce va fi redus din pedeapsa deja individualizata de instanta de fond. Astfel, potrivit declaratiilor denunțătoarelor, confirmate si de inregistrările ambientale din 17 martie 2011, 25 martie 2011 si 18 aprilie 2011, a rezultat ca inculpatul a afirmat ca din experienta sa anterioara cunoaste faptul că o soluție de reducere de pedeapsa la I. Curte, ". 2000 euro pentru fiecare an de pedeapsa redus. Pentru stabilirea exacta a sumei ce urma a fi primita, inculpatul arătat ca este necesar să se deplaseze la B., pentru studierea dosarului, "a vedea care este instanța si a vorbi acolo cu cine trebuie";. Cu prilejul discutiei din data de 17 martie 2011 purtate intr-un local din localitatea S. inculpatul a pretins plata unui onorariu de 1000 euro pentru fiecare condamnat, onorariu primit de la denunțătoare la intilnirea din 26 martie 2011 in același local. Cu acea ocazie inculpatul a redactat si o delegație, prin care era imputernicit sa studieze dosarul si sa redacteze motivele de recurs. Inculpatul a mai convenit cu denunțătoarele ca va incerca obtinerea liberării provizorii sub control judiciar a soților acestora. La data de 18 aprilie 2011, inculpatul a asigurat denunțătoarele că a vorbit cu magistratii instantei supreme care, deși au avut de obiectat in sensul ca se ". forțează punerea in libertate";, totuși a primit asigurări ca totul va fi in regula. In aceste conditii, inculpatul a făcut calcule pentru sumele care urmau a-i fi remise în functie de anii de pedeapsa care vor fi redusi, ajungând astfel la concluzia ca va ajunge la o reducere de pedeapsă cu 3 ani pentru inculpatul M. V. si cu 2 ani pentru inculpatul D. F., urmând ca astfel denunțătoarea M. D. sa-i achite suma de 6000 euro si denunțătoarea D. E. suma de 4000 euro. Cu aceeași ocazie inculpatul a pretins si un onorariu in suma de 4000 euro penrtru sustinerea cauzei in recurs. Activitatea de primire a banilor, respectiv a celor 10.000 a avut loc la data de 2 mai 2011 în jurul orei 12,40 în localul Chilli din orașul S. jud. Maramureș și a fost înregistrată în baza prelungirii autorizației de interceptare și înregistrare audio video ambientală nr. 1/(...) emisă de Curtea de A. C. în dosar 1/2011. Toate aceste aspecte, conduc la concluzia că in cauza sunt intrunite conditiile prev. de art. 143 Cod proc.penală dar și cele prevăzute de art. 5 alin. 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpatul a comis o infracțiune care, în jurisprudența C. ( Fox, Campbell și Harley contra Regatului Unit ) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei. De asemenea, in cauză sunt incidente si dispozitiile art. 148 lit.f Cod proc.penala, pedeapsa prevăzută de lege pentru infractiunea pentru care este cercetat inculpatul fiind mai mare de 4 ani, iar lăsarea in libertate a inculpatului prezinta pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publica pe care l- ar reprezenta cercetarea in stare de libertate a inculpatului, acesta rezultă în egală măsură atât din gravitatea faptelor presupus săvârșite cât si din calitatea pe care inculpatul o avea în perioada infractională. Astfel, fapta presupus săvârsită de inculpat are o rezonanță deosebit de negativă si este de natura sa aduca o gravă atingere credibilității de care se bucură justiția, iar activitatea infractională desfășurată trebuie examinata in contextul necesității combaterii corupției si a necesității prevenirii oricărui act prin care impartialitatea unui magistrat ar putea fi știrbită. Gradul de pericol social al faptelor de corupție, cum este traficul de influență săvârșit de o persoană implicată în activitatea judiciară este dat în primul rând de calitatea persoanei asupra căreia există o prezumție de corupție suficient de rezonabilă încât faptele reținute în sarcina sa să impună luarea măsurii arestării preventive deoarece un avocat asupra căruia planează suspiciunea rezonabilă de corupție abuzează de încrederea inerentă activității sale iar faptele presupus săvârșie afecteză direct, prin percepția creată la nivelul opiniei publice un întreg corp profesional. Periculozitatea acestor fapte nu este directă în rândul opiniei publice dar are efecte directe în rândul justiției care nu poate fi dominată decât de supremația legii iar lipsa unei reacții ferme din partea organelor judiciare ar fi de natură să creeze impresia că soluțiile pot fi pronunțate și în afara dispozițiilor legale . Ca atare, măsura preventivă a arestării trebuie să fie întemeiată pe elemente substanțiale ce trebuie să asigure pedepsirea și descurajarea unor astfel de comportamente. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă și din modul în care a înțeles inculpatul să acționeze folosindu-și cunoștințele juridice într-un scop total inadecvat în scopul obținerii unei importante sume de bani acesta manifestând cu multă ușurință disponibilitatea de a se implica în fapte decorupție și știrbind atât prestigiul de care se bucură un întreg corp prefesional cât și credibilitatea de care se bucură justiția. Ca atare, măsura arestarii preventive a inculpatului este necesară în acest moment procesual, pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal, astfel cum prevad si dispozitiile art. 136 Cod proc.penală. Măsura arestarii preventive se justifică si prin prisma dispozitiilor art. 5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeana, dispozitii potrivit cărora o persoana poate fi privata de libertate in vederea aducerii sale in fata autorității judiciare competente atunci când exista suspiciuni rezonabile ca a săvârșit o infractiune sau când exista motive temeinice de a crede necesitatea de a o impiedica să săvârșească o infratiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. In temeiul acestor dispozitii ale Conventiei, pentru a se putea dispune privarea de libertate este necesar sa existe o suspiciune rezonabila ca o persoana a săvârșit o anumită infractiune. Aceste prevederi fac referire la notiunea de ". intrucât nu este necesar ca la momentul arestarii anchetatorii să aibă suficiente probe pentru a aduce o acuzație. Faptele ce au dat naștere bănuielii nu trebuie să fie la același nivel cu faptele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a aduce o acuzație ce trebuie sa exista la un moment procesual ulterior, in cadrul urmăririi penale.(cauza Brogan contra Marii Britanii, hotărârea C. din 29 noiembrie 1988) De asemenea, in temeiul dispozitiilor art. 5 din Conventia Europeană, măsura trebuia sa fie dispusă in vederea aducerii persoanei in fata autorității judiciare competente. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că in cauza sunt indeplinite conditiile prev. de art. 143 si art. 148 lit.f Cod proc.penala, iar luarea măsurii arestarii preventive se justifica prin prisma disp. art. 136 Cod proc.penala, astfel că având in vedere disp. art. 149 1 al.9 Cod proc.penala, propunerea de arestare preventivă urmează a fi admisă și în consecință, urmează a se dispune arestarea preventivă a inculpatului S. A. C. pe o durată de 29 de zile. Se va dispune emiterea mandatului de arestare și în temeiul art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D I S P U N E În baza art 149 ind.1(9) Cod pr. pen. admite propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C., privind pe inculpatul S. A. C. și in consecință: In temeiul art 148 lit. f C. rap. la art. 143 C. dispune arestarea preventivă a inculpatului S. A. C., fiul lui N. și F., născ. la (...) în Satu Mare, jud.Satu Mare, domiciliat in B., B-dul C.inău, nr. 26, bl.M.15, sc.B, et.8, ap.98., CNP 1., pe o durată de 29 zile, cu începere de la 3 mai 2011 și până la 31 mai 2011 . Dispune emiterea mandatului de arestare preventivă conform celor de mai sus. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din 3 mai 2011, ora 17,25 în prezența inculpatului. PRES. GREFIER M. B. E. C. PROCES VERBAL, încheiat azi 3 mai 2011, ora 1725, Cu ocazia pronunțării încheierii penale nr. 59/2011 inculpatul a declarat recurs impotriva încheierii. PRES. GREFIER M. B. E. C. red. MB/CE/4 ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1445/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 90/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
