Decizia penală nr. 1729/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1729/R/2011
Ședința publică din 31 octombrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul formulat de către inculpatul T. B. împotriva sentinței penale nr.1539 din 14 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.6 din Legea nr.241/2005.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul T. B., av.Prodan G. M., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul T. B., partea responsabilă civilmente SC ";. B. S. B. M. și partea civilă S. R. prin A. N. de A. F. prin D. G. a F. P. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului T. B., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat și pe cale de consecință, casarea parțială a sentinței pronunțată de instanța de fond în sensul aplicării inculpatului a unei amenzi, potrivit prev.art.6 din Legea nr.141/1995, pentru fapta săvârșită de către inculpat pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea alternativă cu amendă.
În susținerea recursului arată că raportat la circumstanțele cauzei, la recunoașterea faptei, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că inculpatul a încercat să recupereze prejudiciul, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii cu amendă, fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat deinculpat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța a reținut comiterea activității infracționale, reținând circumstanțe atenuante la care a dat eficiență și raportat la circumstanțele comiterii acestei infracțiuni inclusiv de cele legate de neplata prejudiciului.
Apreciază că sancțiunea aplicată de către instanță, cu modalitatea aplicată, este de natură să corespundă principiilor de individualizare a pedepsei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.1539 din data de 14 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...) s-a dispus condamnarea inculpatului T. B.
- CNP 1., fiul lui D. și Ana, născut la data de (...) în B. M., jud. M., cetățean român, căsătorit, studii liceale, administrator, domiciliat în B. M., str. Moldovei nr. 8/31, jud. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal la pedeapsa de
4 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II Cod penal și în baza art. 71 al. 5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.
În temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente S. C. B. S., cu sediul în B. M., str. Melodiei nr. 8/31, jud. M., la despăgubiri civile în sumă de 6.559 lei cu dobânzi și penalități de întârziere, calculare conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către partea civilă S. R. prin A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a J. M., cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, jud. M..
În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală, s-a menținut sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din data de 16 februarie 2011.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În temeiul art. 191 alin. 1, 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din 21 iunie 2010 - dos. nr. 1485/P/2009, a fost trimis în judecată inculpatul T. B., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 6 din Legea nr.
241/2005.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul T. B. este unic asociat și administrator al SC C. B. S., cu sediul social în B. M., str. Melodiei nr. 8/31, înregistrată la O. R. C. sub nr. J 24/106/(...). Societatea are ca principal obiect de activitate lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale.
În data de (...), cu ocazia unui control efectuat de comisari din cadrul
G. F. - Secția M. la SC C. B. S., s-a constatat că în perioada iulie 2008 - decembrie 2008, societatea a reținut dar nu a virat la bugetul statului impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă pentru cei 4 angajați, în sumă totală de 4651 lei, după cum urmează: 1889 lei - contribuția la asigurări sociale; 1491 lei contribuția la asigurări de sănătate; 110 lei contribuția la fondul de șomaj și 1161 lei - impozitul pe salarii.
Prin adresa nr. 7738/(...) D. G. a F. P. a J. M. a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.559 lei. Conform adresei nr.
14.877/(...) a Administrației F. P. B. M., această sumă este compusă din debit în valoare de 5561 lei și accesorii în valoare de 998 lei (filele 17, 18 dos.urm.pen.).
Din actele contabile depuse în copie la dosar rezultă că, în perioada iulie-decembrie 2008, SC C. B. S. a avut disponibilul necesar pentru plata acestor impozite și contribuții, înregistrând încasări și efectuând plăți în valoare de 90.947,5 lei, aspect confirmat și de martora M. L. C., care s-a ocupat de conducerea evidenței contabile a societății.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată, arătând că datorită unor rate pe care le avea la diferite instituții de credit, nu a putut să-și achite sumele datorate către stat, însă este de acord să plătească prejudiciul cauzat părții civile (fila 35 dos.inst.).
Fapta și vinovăția inculpatului rezultă din probele administrate în cursul procesului penal, respectiv: sesizarea G. Fianaciare - Secția M. (filele
4-5 dos.urm.pen.), procesul verbal de constatare încheiat de comisarii G. F.
M. (fila 6 dos.urm.pen.), balanța analitică pe luna decembrie 2008 a SC C. B. S. (filele 7-9 dos.urm.pen.), adresa nr. 7738/(...) a Direcției Generale a F. P. M. (fila 17 dos.urm.pen.), adresa nr. 14877/(...) a Administrației F. P. B. M. (fila 18 dos.urm.pen.), documentele privind constituirea și înregistrarea la O. R. C. a SC C. B. S. (filele 21-41 dos.urm.pen.), statele de plată și registrele de casă pentru perioada iulie - decembrie 2008 (filele 42-64 dos.urm.pen.), declarațiile martorului M. L. C. (fila 16 dos.urm.pen. și fila 77 dos.inst.), declarațiile inculpatului (filele 13-15 dos.urm.pen. și fila 35 dos. inst.), din care rezultă recunoașterea faptei.
În drept: Fapta inculpatului T. B. care, în perioada iulie 2008 -decembrie 2008 a reținut, dar nu a virat la bugetul statului, în termen de 30 de zile de la scadență impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 6 din Legea 241/2005, faptă pentru care instanța de fond, după reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. a, c Cod penal și reducerea pedepsei conform art. 76 lit. d Cod penal, l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, instanța de fond a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni, în conformitate cu prevederile art. 82 Cod penal, atrăgându-i atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83
Cod penal.
Întrucât inculpatul prin faptele sale a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, iar în temeiul art. 71 al.
5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a suspendat și executarea pedepselor accesorii arătate mai sus.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat, dar pe care inculpatul a încercat să-l achite, depunând suma de bani ce reprezintă constituirea de parte civilă într-un cont al M.ui F. (f. 55, 56, 59, 60 dos.inst.), însă, așa cum rezultă din declarația martorei M. L. (fila 77 dos.inst.), acea sumă de bani a fost distribuită de calculator pentru achitarea unor creanțe mai vechi, astfel că prejudiciul actual nu s-a putut stinge prin plata făcută.
De asemenea, s-a avut în vedere și persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta.
Referitor la latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că A. N. de A. F. - D. G. a F. P. a J. M. s-a constituit parte civilă cu suma de 6.559 lei
- debit, cu dobânzi și penalități de întârziere aferente care vor fi calculare până la data plății integrale a debitului conform O.G. nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar (filele 13 - 15 și 68 - 69).
Constatând că prejudiciul cauzat părții civile S. R. - A. N. de A. F. - D.
G. a F. P. a J. M. nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acesteia, în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil, instanța l-a obligat pe inculpat, în solidar cu partea responsabilă civilmente
S. C. B. S., la despăgubiri civile în sumă de 6.559 lei cu dobânzi și penalități de întârziere, calculate conform O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, către această parte civilă.
În temeiul art. 343 alin. 3 Cod procedură penală, instanța de fond a menținut sechestrul asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului, măsură dispusă prin încheierea din data de 16 februarie 2011.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, prima instanță a dispus comunicarea unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești definitive la Oficiul Național al Registrului Comerțului Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul T. B., arătând că pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată de instanța de fond este prea aspră raportat la faptele comise, solicitând a i se aplica o pedeapsă mai ușoară.
În ședința publică din data de 31 octombrie 2011, prin apărător din oficiu, s-a solicitat aplicarea unei amenzi pentru fapta săvârșită de către inculpat, pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea alternativă cu amendă.
S-a arătat că raportat la circumstanțele cauzei, la recunoașterea faptei, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că inculpatul a încercat să recupereze prejudiciul, scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii cu amendă, fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarulcauzei, conform prevederilor art.38514 Cod procedură penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză.
A rezultat din ansamblul probator că în perioada iulie 2008 - decembrie 2008 inculpatul T. B. a reținut, dar nu a virat la bugetul statului, în termen de 30 de zile de la scadență impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă.
Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului T. B. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat (f.35 fond), punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și denatură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52
C.
La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, valoarea prejudiciului creat și nerecuperat, dar pe care inculpatul a încercat să-l achite, depunând suma de bani ce reprezintă constituirea de parte civilă într-un cont al M.ui F. (f.
55, 56, 59, 60 dos.inst.), însă, așa cum rezultă din declarația martorei M. L. (fila 77 dos.inst.), acea sumă de bani a fost distribuită de calculator pentru achitarea unor creanțe mai vechi, astfel că prejudiciul actual nu s-a putut stinge prin plata făcută.
În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ce impune alegerea sancțiunii închisorii și nu a amenzii penale, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de reținerea dar nevirarea la bugetul statului, în termen de 30 de zile de la scadență a impozitelor și contribuțiilor cu reținere la sursă.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și c Cod penal, având în vedere lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a faptei, coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 1 la 3 ani sau amenda.
Toate circumstanțele reale ale comiterii faptei și circumstanțele personale ale inculpatului au primit relevanță în cauză și prin suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Având în vedere că săvârșirea prezentei infracțiuni a fost favorizată tocmai de greutățile financiare întâmpinate de inculpat, care avea două rate la instituții de credit bancare, astfel cum a precizat în declarația dată, văzând că nu s-a dovedit îmbunătățirea situației financiare a inculpatului, acesta având și alte debite către stat, curtea apreciază că pedeapsa amenzii nu este o sancțiune utilă, existând riscul de a nu putea fi executată.
În cauză a fost înaintată Curții de A. C. și cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de S. R. prin A. de D. G. F. P. M..
Având în vedere că soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale revine spre competentă soluționare instanței de fond, urmează a se restitui dosarul J.ecătoriei B. M., cu adresă de atenționare spre a soluționa această cerere.
Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul T. B., domiciliat în B. M., str. Melodiei, nr. 8, ap.21, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 1539 din 14 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M.. În baza art.189 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. B., domiciliat în B. M., str. Melodiei, nr. 8, ap.21, jud. M. împotriva sentinței penale nr. 1539 din 14 iulie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 octombrie 2011. G. Red.L.M. Dact.H.C./4 ex./(...) J..fond: M. C.S.;
| ← Decizia penală nr. 10/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
