Decizia penală nr. 1445/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1445/R/2011
Ședința nepublică din data de 21 septembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. V.
JUDECĂTORI : A. D. L.
M. R. GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul G. N. D. împotriva sentinței penale nr. 166 din 21 aprilie 2011, pronunțată de
Judecătoria Zalău, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, Cod penal, art.209 alin.1 lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. N. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.I. B., din cadrul
Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea responsabilă civilmente G. I., autoritatea tutelară C. Local al M. Z. și partea vătămată S. M.-M.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul G. N. D., întrebat fiind de către instanță, arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, având în vedere că inculpatul G. N. D. este minor, dispune ca dezbaterile în cauză să aibă loc în ședință nepublică.
Apărătorul inculpatul G. N. D. solicită a se constata că la dosar nu există copia sentinței penale nr. 210 din 12 iulie 2010 a Judecătoriei Z., despre care se face referire în sentința penală nr. 228.
Reprezentanta Parchetului învederează instanței că în urma studierii dosarului a constatat că toate sentințele penale relevante din punct de vedere al contopirii pedepselor sunt la dosar.
Curtea, verificând actele dosarului, constată că sentința penală nr.
210/2010 a Judecătoriei Z. îl vizează pe inculpatul major G. C., iar recursul formulat în cauză îl privește pe inculpatul G. N. D., astfel că nu se impune atașarea unei copii de pe aceasta la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul inculpatului G. N. D. solicită admiterea recursului, cu consecința rejudecării cauzei și diminuarea pedepsei aplicate, considerând că cea pronunțată de instanța de fond este prea severă în raport de fapta comisă, de valoarea totală a prejudiciului, care e foarte mică, precum și având în vedere atitudinea sinceră de recunoaștere a inculpatului, care a arătat că este de acord cu achitarea prejudiciului. Solicită, totodată, a se da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, întrucât inculpatul beneficiază de sprijinul mamei sale și s-ar putea reintegra în societate, iar modalitatea de executare a pedepsei să fie cea prev. de art. 8. C. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. C. că nu se poate discuta de faptul că s-a pronunțat o pedeapsă neîntemeiată raportat la fapta comisă, iar valoarea prejudiciului este redusă datorită intervenției părții vătămate. R. la multitudinea de condamnări suferite de inculpat pentru fapte similare și la existența suspendării condiționate anterioare, apreciază că nu se impune reconsiderarea pedepsei și a modalității de executare a pedepsei.
Inculpatul G. N. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, care este prea mare în opinia sa.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.166 din 21 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosar nr.(...), în baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. g) și i)
Cod penal și art. 99 alin. 2 C., cu aplicarea art. 3. al. 7 C., a fost condamnat inculpatul minor G. N.-D., fiul lui N. și I., născut la data de (...), în loc. Z., jud. S., domiciliat în mun. Z., str. Viitorului, nr.15, bl. DM-11, sc. A, ap.1, jud. S., CNP 1., cu antecedente penale, la pedeapsa de: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S. M.-M..
În baza art. 71 alin.1 C. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit a), teza a II-a lit. b) din C., pe durata executării pedepsei principale, de la împlinirea vârstei de 18 ani.
S-a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă 4 ani închisoare cu privare de libertate prin S. penală nr.108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare.
S-a constatat că prin S. penală nr.108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin
S. penală nr. 228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010.
S-a constatat că infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză este săvârșită în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani aplicată prin S. penală nr. 228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010
În temeiul art.40 Cod penal raportat la art. 1. alin 2 și art. 83 cod penal s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.
228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010 și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
S-a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, s-a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani, pe care o sporește cu 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute o pedeapsă de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate.
În baza art.71 Cod penal, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.36 alin.3 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada (...)-(...) (din sentința penală nr. 228/(...) a Judecătoriei Z., pronunțatăîn dosar nr.1556/2010) și perioada (...)- la zi ( din S. penală nr. 108/(...) a
Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare).
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 154/2011 din
(...) emis de Judecătoria Zalău pentru punerea în executare a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare și s-a dispus emiterea unor forme noi de executare în conformitate cu prezenta hotărâre.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală, art.998-999 și art.1000 alin.2 C.civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. M.-M. și a fost obligat inculpatul G. N.-D., în solidar cu partea responsabilă civilmente, G. I., la plata sumei de 400 lei către partea civilă. În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul G. N.-D., în solidar cu partea responsabilă civilmente, G. I., la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400 lei a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. pentru apărătorul din oficiu. Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut că în noaptea de 06/(...) în jurul orelor 4-5, inculpatul minor s-a deplasat la locuința părții vătămate S. M.-M. care locuiește cu familia într-un apartament situat la parterul blocului 2, sc.A, de pe str. Gh. D. din Z., acest parter fiind supraînălțat, sub acesta fiind garaje, și folosindu-se de diferite țevi de gaze și de evacuare de la balcon a reușit să se cațere pe pervazul balconului și de acolo pe geamul de la baie lăsat deschis să intre în casă de unde a sustras dintr-un portmoneu aflat în hol locuinței suma de 160 de lei, iar de pe o masă dintr-o cameră două telefoane mobile, mărcile LG și Motorola, fiind surprins de partea vătămată care l-a văzut pe învinuit ieșind din camera mică dar nu a reușit să îl prindă dar a reținut semnalmentele învinuitului, respectiv vârsta de 16-17 ani, înălțimea și constituția fizică, toate acestea potrivindu-se cu semnalmentele învinuitului. Inculpatul a dus acasă bunurile furate iar banii i-a cheltuit; bunurile au fost găsite în locuință de fratele său, martorul G. C., care apoi le-a vândut contra sumei de 100 de lei unei persoane necunoscute în barul „Bistrițeana";. Mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv declarațiile învinuitului G. N.-D. (f. 28-30), declarațiile părții vătămate S. M.-M. (f. 21-23), procesele-verbale de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare (f.7-14, 17-20), procesul-verbal de reconstituire (f. 15), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 35)- declarațiile martorului G. C.-A. (f.24, 25), fișa cazier judiciar a învinuitului (f.26), proces-verbal de prezentare material de urmărire penală (f. 41-42) s-au coroborat între ele, converg și au dovedit starea de fapt reținută de instanța de judecată. În drept, s-a reținut că fapta inculpatului minor G. N.-D. care, care în noaptea de 06/(...), prin escaladare a pătruns în locuința părții vătămate S. M.- M., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 400 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1 - art.209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal. Fapta săvârșită de inculpat este un furt calificat în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal. Forma agravată a infracțiunii există întrucât a pătruns în imobil pe timp de noapte (în jurul orelor 04-05, în decembrie) și prin escaladare . Inculpatul are 15 ani situație în care se vor aplica dispozițiile art. 99 alin 2 cod penal. Având în vedere vârsta inculpatului, instanța a analizat modalitatea de sancționare a acestuia potrivit prevederilor art. 100 Cod penal urmând aaprecia dacă se poate lua față de acesta o măsură educativă sau se impune aplicarea unei pedepse. Astfel instanța a ținut seama de gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală a inculpatului, condițiile în care a crescut și în care a trăit, factorii care au influențat adoptarea de către acesta a unei conduite infracționale, perspectivele de reintegrare socială pe care le prezintă (aspecte relevate în cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj), vârsta pe care minorul o are în prezent (15 ani), comportamentul acestuia înainte de comiterea faptelor, antecedenta penală (inculpatul este cunoscut cu antecedente penale). Din fișa de cazier judiciar a inculpatului reiese că acesta a mai fost anterior condamnat, nefiind la prima confruntare cu legea penală. De asemenea instanța a ținut seama că inculpatul a săvârșit o faptă care prezintă un grad de pericol social ridicat aducând atingere unei valori sociale importante precum patrimoniul persoanei. Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei rezultă că acesta provine dintr-un mediu familial dezorganizat și instabil fiind în relații conflictuale cu soțul actual al mamei astfel că nu a beneficiat de un climat afectiv pozitiv în cadrul familiei și a fost lipsit de sprijinul moral și material al mamei, ceea ce a condus la adoptarea de către inculpat a unor deprinderi antisociale, favorizate și de consumul de alcool și droguri și de atașarea minorului la un anturaj cu preocupări infracționale. Instanța, raportat la cele ce preced și reținând vinovăția inculpatului, a apreciat ca pentru reeducarea acestui inculpat este necesară aplicarea unei pedepse și a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g) și i) Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.109 alin.1, art.72 alin.1 și art.52 Cod penal. În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.18¹ alin.2 Cod penal, urmând a se avea în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. În ceea ce privește gradul de pericol social concret al faptei, determinat prin aplicarea criteriilor prevăzute de art.18¹ alin.2 Cod penal, instanța a apreciat că fapta prezintă un pericol social sporit datorită modalității de comitere și antecedenței infracționale a minorului. Totodată, instanța a avut în vedere circumstanțele personale privitoare la persoana și conduita inculpatului, reținând că inculpatul este în vârstă de 15 ani, fiind victima propriei familii care nu s-a preocupat de soarta minorului și este cunoscut cu antecedente penale. În raport de dispozițiile art.109 Cod penal, având în vedere că inculpatul este minor, instanța a redus la jumătate limitele pedepsei prevăzute de lege. Chiar dacă pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând săvârșirea faptei, cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului, instanța nu a reținut în beneficiul acestuia circumstanțe atenuante având în vedere antecedența infracțională a inculpatului și lipsa de regrete fața de fapta săvârșită. Ținând seama de faptul că inculpatul a fost judecat în condițiile prevăzute de art. 3. Cod procedură penală, acesta a beneficiat de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Față de aceste împrejurări, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea de 1(un) an și 6 (șase) luni închisoare va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. În privința pedepsei accesorii, instanța a avut în vedere considerentele menționate anterior, astfel că raportat la natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, ținând cont de dispozițiile D. nr.51/2007 și 7. ale Înaltei Curți de C. și Justiție, pronunțate în recurs în interesul legii, de prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O. și de jurisprudența C. E. a D. O. dezvoltată pe marginea acestui articol (cauza Hirst contra Marii Britanii), a apreciat că se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a și lit.b) Cod penal de la împlinirea vârstei de 18 ani. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza I, c), d) și e) Cod penal. Instanța a constatat că infracțiunea pentru care inculpatul este judecat în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă 4 ani închisoare cu privare de libertate prin S. penală nr.108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare. Instanța a constatat că prin S. penală nr.108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin S. penală nr. 228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010. Instanța a constatat infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză este săvârșită în termenul de încercare a pedepsei de 2 ani aplicată prin S. penală nr. 228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010. În temeiul art. .40 Cod penal raportat la art. 1. alin 2 și art. 83 cod penal instanța a cumulat aritmetic pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 228/(...) a judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.1556/2010 și a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare. Instanța a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin S. penală nr. 108/(...) a Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr. (...), definitivă prin nerecurare cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, a dat spre executare pedeapsa cea mai grea de 4 ani, pe care sporit-o cu 3 luni, urmând ca în final inculpatul să execute în final o pedeapsă de 4 (patru) ani și 3 (trei) luni închisoare cu privare de libertate. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs inculpatul G. N. D. În susținerea recursului a criticat sentința apreciind că pedeapsa pronunțată este prea severă în raport de fapta comisă, de valoarea mică a prejudiciului și de atitudinea sinceră a recurentului. A mai apreciat că se impune acordarea unei eficiențe mai mari circumstanțelor atenuante întrucât beneficiază de sprijinul mamei sale și s-arputea reintegra în societate, astfel încât ar fi indicată suspendarea sub supraveghere a pedepsei. Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recursinvocate, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept - conform art.3856 alin.3 C.- Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, ce au fost însușite de către inculpatul recurent prin declarația dată în fața instanței (f.63), stare de fapt constând în aceea că în noaptea de 6/7 nov. 2010 a intrat pe geamul de la baie în locuința părții vătămate S. M. M. de pe str.gh. D. din Z., situată la parterul unui bloc, de unde a sustras 160 lei și două telefoane mobile, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1 , 209 alin.1 lit.g și i C. cu aplic.art.99 alin.2 C. Curtea constată că pedeapsa aplicată de către prima instanță recurentului minor de 1 an și 6 luni închisoare a fost individualizată cu respectarea tuturor criteriilor generale prev. de art.72 C., precum și a celor speciale minorilor prev. de art. 100 C. Într-adevăr, din referatul de evaluare (f.55 fond) reiese că inculpatul are posibilitatea de a se reintegra social însă doar în măsura în care se va maturiza, iar raportat la împrejurarea că încă înainte de împlinirea vârstei de 14 ani a comis numeroase furturi, iar apoi a mai fost condamnat de două ori pentru infracțiuni de furt calificat, pedepsele fiind suspendate acesta a perseverat în comportamentul infracțional. Datorită acestui motiv nu poate fi primită susținerea recurentului că dacă s-ar dispune suspendarea pedepsei aplicate s-ar reintegra social mai rapid. Oricum, comiterea unor noi infracțiuni judecate în prezentul dosar a atras revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.228/2010 a Judecătoriei Z. astfel încât nici din punct de vedere legal nu poate fi primită solicitarea recurentului. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat. Văzând și disp. art. 192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. N. D., arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 166 din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei Z.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI, V. C. A. D. L. M. R. GREFIER T. G. Red.VC Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 59/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
