Decizia penală nr. 429/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.429/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. - judecător JUDECĂTORI : V. G.
G. : D. S.
M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria
Baia Mare împotriva sentinței penale nr.143 din 21 ianuarie 2011, pronunțată de
Judecătoria Baia Mare, în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev.de art.211 alin.1, 2 lit.b și c C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Negru C., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., în sensul de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate
și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și pe cale de consecință, majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului pentru infracțiunea de tâlhărie, pentru care acesta a fost trimis în judecată. Hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. Solicită a se avea în vedere că fapta a fost comisă pe timp de seară, în loc public, partea vătămată este minoră, ceea ce denotă un grad de pericol social sporit pentru a-i aplica inculpatului o pedeapsă peste minimul special redus cu o treime în urma reținerii art.320/1 C. Având în vedere antecedența penală a inculpatului, acesta fiind internat într-un centru de reeducare în timpul minorității, în mod neîntemeiat instanța a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul este gravă, dar instanța de fond, la individualizarea pedepsei, a ținut cont de toate criteriile generale de individualizare, de modul de săvârșire a faptei, de împrejurarea că inculpatul doar a amenințat partea vătămată, fără să exercite acte de violență asupra acestuia, de valoarea redusă a prejudiciului, care este de doar 25 lei și deatitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei. În mod corect s-a reținut circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.a C.pen., iar pedeapsa a fost just individualizată. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate și arată că regretă comiterea faptei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.143 din (...) pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul C. F., CNP 1., fiul lui A. și Z., n.la (...) în B. M., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în B. M., Hollosi S. nr.65, Maramureș și fără forme legale în zona C. din B. M., Maramureș, în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie prev.de art:
- 211 al.1, al.2 lit.b și c C.penal, cu aplicarea art.13 C.penal rap.la art.320 ind.1 din Lg.202/2010, și art.74 lit.a, 76 lit.c C.penal, la 2 ani închisoare cu detenție.
În temeiul art.350 C.pr.penală a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 02.XII.2010, la zi.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.118 lit.e C.penal, s-a confiscat în folosul statului suma de 25 lei
și a fost obligat inculpatul la plata acesteia.
Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 1400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 500 lei onorariul avocatului din oficiu de la urmărire penală, A. Flaviu și 200 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, M. R.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de (...), în jurul orei 19:00, inculpatul C. F. se afla în fața Casei Tineretului de pe B-dul U. din municipiul B. M., unde a observat-o pe partea vătămată C. M. și pe martorul D. A. - I., ambii în vârstă de 13 ani, care stăteau pe o bancă. Profitând de faptul că afară era întuneric și în preajmă nu se afla nici o persoană, inculpatul s-a apropiat de cei doi și i-a cerut minorului C. M. să îi arate ce are în buzunare, amenințându-l că în caz contrar îl va verifica personal. Minorul a scos din buzunar suma de 10 lei, pe care inculpatul i-a smuls-o din mână. În continuare, acesta a insistat și i-a cerut minorului C. M. să-i dea și restul de bani pe care a observat că-i mai are prin buzunare, arătându-i totodată pumnul și explicându-i că a făcut lupte de stradă, iar în cazul în care nu se conformează, s-ar putea să devină violent. Minorul C. M. a scos din buzunar suma de 15 lei, pe care inculpatul de asemenea i-a smuls-o din mână. După aceea, inculpatul le-a spus celor doi copii să plece din zonă. Cu o parte din suma de bani sustrasă și-a cumpărat un pachet de țigări, iar cu restul de bani s-a deplasat la un bar cu jocuri mecanice din apropierea Casei Tineretului.
În acest local, inculpatul a fost găsit de părinții celor doi copii, care au sesizat organele de poliție.
După sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul a fost condus la sediul poliției municipiului B. M. , unde a recunoscut fapta comisă.
Prejudiciul în sumă de 25 lei nu a fost recuperat.
În drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea descrisă mai susîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.1, alin.2 lit. b și c Cod penal, faptă pentru care instanța aplică inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare, pe care urmează să o execute în regim de detenție.
S-a interzis pe durata executării, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit a, teza Il C.penal.
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv instanța face aplicarea art.350 C.pr.penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
La individualizarea modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, apreciat în raport cu modalitatea în care aceasta a fost comisă, pe timp de seară și în loc public, asupra unei părți vătămate minoră, ceea ce denotă un grad sporit al pericolului social, cu atât mai mult cu cât inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, având în vedere și faptul că anterior, în perioada minorității, prin sentința penală nr. 2480/2006 a J.ecătoriei B. M., a fost luată față de inculpat măsura educativă a internării într-un centru de reeducare, pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat și corupție sexuală, aspecte ce au determinat instanța să dispună executarea pedepsei aplicvate inculpatului, în regim de detenție.
S-a avut în vedere la individualizarea pedepsei faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. În ce privește reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.penal, instanța a considerat că deși antecedența sa penală justifică executarea pedepsei în detenție, nu este de natură să impună agravarea situației inculpatului, dat fiind timpul scurs de la data punerii în libertate a inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei, întrucât partea vătămată nu a fost despăgubită dar a declarat în cursul urmăririi penale că nu formulează pretenții în cauză, instanța a dispus, în temeiul art. 118 Cod penal, confiscarea sumei de 25 lei, în folosul statului, obligând inculpatul la plata acesteia.. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie înlăturată circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. și pe cale de consecință majorarea cuantumului pedepsei aplicateinculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia. În motivele de recurs s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate inculpatului și a reținerii în favoarea acestuia a circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p., raportat la fapta comisă de inculpat, într-un loc public, asupra unei părți vătămate minore, ceea ce denotă un grad ridicat de pericol social pe care îl prezintă inculpatul, iar reducerea pedepsei prin aplicarea circumstanței atenuante prev. de art.74 lit.a C.p., după reducerea cu o treime a pedepsei potrivit art.3201 C.p.p. nu se justifică, raportat și la faptul că în timpul minorității inculpatul a fost internat într-un centru de reeducare. Recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare urmează să fierespins ca nefondat. Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și necontestată de inculpat, în sensul că la data de 1 decembrie 2010 în jurul orelor 19,00 inculpatul C. F. aflându-se în fața Casei Tineretului situată pe B-dul U. din municipiul B. M., a observat-o pe partea vătămată C. M. și pe martorul D. A. I., ambii în vârstă de 13 ani care stăteau pe o bancă și profitând de faptul că afară era întuneric, iar în preajmă nu se afla nicio altă persoană, inculpatul s-a apropiat de cei doi și i-a solicitat părții vătămate C. M. să îi arate ce are în buzunare, amenințându-l că în caz contrar va verifica personal. Partea vătămată a scos din buzunar suma de 10 lei , pe care inculpatul i-a luat-o din mână, iar în continuare acesta a insistat să-i dea și restul de bani pe care a observat că îi mai are prin buzunare, amenințându-l cu pumnul, sens în care partea vătămată a mai scos din buzunar suma de 15 lei pe care inculpatul i- a luat-o din mână. Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 alin.1 și 2 lit.b și c C.p. În mod întemeiat s-au reținut față de inculpat dispozițiile art.3201 C.p.p., întrucât acesta a recunoscut comiterea infracțiunii și a solicitat să fie judecată cauza doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Instanța de fond în mod corect a reținută în favoarea inculpatului și circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.p. raportat la art.76 lit.c C.p., aplicându-i acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, deoarece inculpatul nu are antecedente penale, iar faptul că acesta în timpul minorității a fost internat într-un centru de reeducare pentru comiterea unei infracțiuni de furt nu justifică înlăturarea circumstanței atenuante reținute de instanța de fond în favoarea inculpatului. Reținerea circumstanței atenuante în favoarea inculpatului și aplicarea unei pedepse sub limita minimă prevăzută de lege este justificată și față de modalitatea de comitere a faptei, respectiv sustragerea de la partea vătămată a sumei de doar 25 lei prin amenințarea acestuia, fără ca inculpatul să exercite acte de violență asupra părții vătămate, violențe pe care nici nu avea intenția să le comită, amenințând doar pe partea vătămată că în situația în care nu va scoate banii pe care îi are în buzunar, acesta o să-l controleze personal. Având în vedere modalitatea de comiterea a faptei și a sumei modice sustrase de inculpat de la partea vătămată, precum și împrejurarea că inculpatul deși anterior a fost internat într-un centru de reeducare, acesta nu are antecedente penale, apreciem că pedeapsa aplicată de instanța de fond cu executare în regim de detenție este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr.143 din (...) a J.ecătoriei B. M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.88 C.p. urmează să se deducă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv, începând cu data e 2 decembrie 2010 și până în prezent. Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu care va fi suportat din FMJ. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA BAIA MARE împotriva sentinței penale nr. 143 din 21 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. F. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) J..fond.E. G.
| ← Decizia penală nr. 45/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 604/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
