Decizia penală nr. 1007/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1007/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I. C. M.
: M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. H. A., împotriva sentinței penale nr. 180/1 martie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C.
N. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e, i, alin.2 lit.b C.penal cu aplic.art.37 lit.a, b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat C. H. A. - av.Paul P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă N. G. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că a sosit prin fax, din partea M.ui Administrației și Internelor - Jandarmeria Română- Unitatea Militară
0709 T.-M.-Compartimentul Prevenire și Combatere a Faptelor Antisociale procesul-verbal de neexecutare a mandatului de aducere privind pe numitul C. H. A. din care rezultă că în urma verificărilor efectuate, la adresa menționată în mandatul de aducere privind pe inculpat, locuiește fratele acestuia, care se numește C. G. Din discuțiile purtate cu acesta, a declarat că fratele său a părăsit țara de mai mult timp, spre o destinație necunoscută, fără a mai reveni la locația unde are domiciliu, motiv pentru care s-a încheiat procesul-verbal într-un singur exemplar.
Instanța, în temeiul art.385/6 al.3 C.pr.civ., în prezent recursul fiind devolutiv pune în vedere apărătorului inculpatului că va pune concluzii pe baza celor susținute și la instanța de fond.
Instanța acordă cuvântul părților față de lipsa părții civile N. G. C.
Reprezentantul M.ui P., arată că nu suntem în situația în care să ne fi comunicat o altă adresă, raportat și la poziția exprimată de către inculpat, apreciază că se poate proceda la judecarea cauzei chiar în condițiile unei nelegale citări a părții civile. S. modalitate de citare ar rămâne citarea prin afișare la consiliul local, însă lasă la aprecierea instanței dacă se va aprecia necesar.
Curtea, având în vedere poziția constantă a inculpatului din cursul urmăririi penale, deoarece acesta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, apreciază că în cauză nu mai este necesară citarea părții vătămate față de raportul devolutiv al recursului la acest moment.
Prin urmare, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului C. H. A., raportat la singura declarație dată de acesta în cursul urmăririi penale, solicită, în principal, în temeiul art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., admiterea recursului, achitarea inculpatului pe temeiul prev.de art.10 lit.c C.pr.pen., respectiv fapta nu a fost săvârșită de inculpat, în cauză fiind incident principiul in dubio pro reo. Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, în afară de declarația acestuia mai avem declarațiile părților vătămate constituite părți civile, proces verbal de cercetare la fața locului, declarații martori asistenți la ridicarea acelor urme papilare și procesul verbal de constatare tehnico-științifică a identității acestor urme. Ca și probe de certitudine, cu privire la vinovăția inculpatului, ar fi acest singur act tehnic, această constatare tehnică științifică. In mod normal ar trebui să existe niște probe care să conducă la concluzia de certitudine a vinovăției inculpatului. A. că atâta timp cât aceasta nu există ar trebui să opereze principiul in dubio pro reo și ca atare solicită achitarea inculpatului.
In subsidiar, solicită a se reține în favoarea inculpatului art.74 al.2
C.pr.pen., faptul că prejudiciul produs este într-un cuantum relativ redus și reducerea cuantumului pedepsei până la minimul special.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului declarat de inculpat,în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen., fiind nefondată calea de atac.
In ceea ce privește cererea principală de achitare în baza art.10 lit.c C.pr.pen., ca efect al aplicării principiului in dubio pro reo, nu este de aceeași părere. Dimpotrivă, îmbrățișează opinia instanței fondului. A. că nu este relevant numărul probelor administrate ci concludența și utilitatea acestora. Desigur, pe de altă parte, în condițiile în care învinuitul a înțeles să se prezinte o singură dată la invitația organelor de urmărire penală, după care, în mod constant s-a sustras atât de la urmărirea penală cât și de la judecată, în afară de poziția exprimată inițial de acesta cu privire la faptul că nu s-a aflat niciodată în mun.C. N., rezultând astfel o gravă contradicție între împrejurarea descoperirii cu ocazia cercetării la fața locului a unei urme papilare și poziția exprimată de inculpat prin declarația dată în cursul urmăririi penale, corect a dedus instanța concluzia că inculpatul este autor a infracțiunii de furt reținută în sarcina sa.
Solicită reținerea vinovăției inculpatului, să se constate că proba administrată, având în vedere poziția exprimată de către învinuit aceea de a nega fără a indica însă alte aspecte, negând doar prezența sa în mun.C. N., este de natură a forma convingerea instanței cu privire la prezența inculpatului și desfășurarea acțiunii periculoase ce intră în latura obiectivă a infracțiunii de furt calificat.
A. de asemenea că nici din punctul de vedere al pericolului social concret fapta comisă de inculpat nu poate fi apreciată ca prezentând un grad redus de pericol.
Așa fiind, nu consideră că se impune, ținând seama și de circumstanțele personale pe care inculpatul le are, de împrejurarea că acesta a fost anterior condamnat și a executat o pedeapsă privativă de libertate, fiind în stare de recidivă mare postcondamnatorie, pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată de instanța fondului, consideră că este pronunțată cu respectarea criteriilor prev.de art.72 C.pen.
In consecință, solicită respingerea integrală a recursului și menținerea hotărârii atacate, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.180 din 1 martie 2011 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca în dosarul nr.(...),
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 5 ianuarie 2010, fiind confirmată de către procuror la data de 6 ianuarie 2010.
La data de 21 august 2009, partea vătămată N. C. M. a depus plângere penală arătând că la aceeași dată, în intervalul orar 11.00 - 13.00, persoane necunoscute au spart geamul portierei dreapta spate a autovehiculului marca Renault Megane cu nr. (...) parcat pe str. P. I. din C.-N. și au fost sustrase de pe bancheta din spate un laptop marca ACER, o borsetă cu acte și bani.
În aceeași zi s-a efectuat o cercetare la fața locului și în prezența martorului asistent Fodor Arpad s-a constatat că geamul portierei dreapta spate a autovehiculului marca Renault Megane cu nr. (...) parcat pe str. P. I. din C.-N. a fost spart cu o bucată de ceramică de la o bujie. S-au prelevat 3 urme papilare una de pe suprafața exterioară a geamului spart și 2 de pe suprafața panoului portierei dreapta spate, martorul atestând în fața instanței de judecată că asistat la prelevarea probelor (filele 5-11 dos. UP).
Conform concluziilor raportului de constatare tehnico șiințifică nr.
376992/3 martie 2010 una dintre urmele prelevate de pe suprafața panoului portierei dreapta spate din zona mediană, sub cheder a fost creată de regiunea digitopalmară de la mâna stângă a inculpatului C. H. A. (filele 19-26 dos. UP).
În declarația olografă din data de 28 februarie 2010 (fila 37 dos. UP) inculpatul a arătat că nu cunoaște nimic în legătură cu fapta descrisă mai sus și că nu s-a aflat niciodată în C.-N.. În declarația dată în fața organelor de cercetare penală din aceeași zi (filele 39-40 dos. UP) a reiterat faptul că nu s-a aflat niciodată în C.-N., că nu are probe de propus și că nu dorește să fie testat cu aparatul poligraf.
Declarațiile inculpatului cu privire la faptul negativ absolut ca nu s-a aflat niciodată pe teritoriul municipiului C.-N. nu pot fi reținute, nefiind susceptibile de a fi probate, pe de o parte, iar pe de alta parte nu se coroborează cu împrejurarea ca una dintre urmele papilare prelevate de pe autovehiculul parții vătămate, in prezenta unui martor asistent, a fost creata de mana inculpatului. In temeiul probelor administrate in cauza vom concluziona ca, dincolo de orice îndoială rezonabila, inculpatul este persoana care a spart geamul părții vătămate si a sustras din interior bunurile.
S-a constatat ca inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. mai 2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș. A fost liberat condiționat din executarea pedepsei la data de 27 iulie 2009 cu un rest de 277 de zile de închisoare.
Întrucât din fisa de cazier a inculpatului nu rezulta existenta unui prim termen a recidivei mari postexecutorii, in baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. H.-A., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. în din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
În drept, fapta inculpatului care, la data de 21 august 2009, in timp ce era considerat in executarea pedepsei de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. mai 2009 pronunțată de către
Judecătoria Târgu Mureș, in timpul liberări condiționate, în intervalul orar 11.00
- 13.00, a spart geamul portierei dreapta spate a autovehiculului marca Renault Megane cu nr. (...), aparținând părții vătămate N. C. M., parcat pe str. P. I. din C.- N. și a fost sustras de pe bancheta din spate un laptop marca ACER, o borsetă cu acte și bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen..
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.
Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.
Inculpatul a săvârșit cu intenție infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză in timpul executării unei pedepse de 3 ani si 1 luna închisoare, pentru comiterea altei infracțiuni de furt calificat, iar pentru infracțiunea din prezenta cauză legea prevede o pedeapsă mai mare de un an, respectiv o pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare. Prin urmare, infracțiunea din prezenta cauză se află în stare de recidivă mare postcondamnatorie.
La individualizarea pedepsei care a fost aplicată inculpatului, instanța s-a raporta la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța reține că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța urmează să rețină că ne aflăm în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu de valoare medie, iar din modalitatea de comitere a acesteia reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională, raportat si la condamnările anterioare pentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, săvârșite cu sau fără exercitarea de violențe.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta are studii 8 clase și nu are ocupație sau loc de muncă. Inculpatul a mai fost condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament nesincer, negând în totalitate faptele comise, iar ulterior s-a sustras de la urmărire penala si de la judecata, cunoscând fapta pentru care era cercetat.
4. Referitor la împrejurările care agravează răspunderea penală, instanța reține disp. art. 39 alin. 1 din C.pen. si regimul sancționator.
Pentru aceste motive in baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. H. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 1 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.
6. mai 2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și vom contopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul depedeapsă de 277 de zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o va executa în regim detenție.
În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de
C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus i-au fost interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă instanța a retinut disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În speță, fapta ilicită constă în fapta inculpatului de a distruge geamul de la autovehicul si apoi de a sustrage geanta părții civile. În săvârșirea acestei fapte inculpatul a acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.
Pentru aceste motive instanța in temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă N. G.-C. și a obligat inculpatul la plata sumei de 2600 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea bunurilor sustrase.
S-a constatat că partea vătămată N. C.-M. nu s-a constituit parte civilă pentru contravaloarea geamului distrus.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariul avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
În baza art.334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. H.-A., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen. în din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul C. H., la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de
3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. mai
2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș.
În baza art. 61 al. 1 din C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 1 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr.
6. mai 2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 277 de zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o va executa în regim detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999
C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă N. G.-C. cudomiciliul în M., nr. 308, jud. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de
2600 lei reprezentând daune materiale.
S-a constatat că partea vătămată N. C.-M. cu domiciliul în M., nr. 63, jud.
C. nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de
300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na BENA ANA M. de 300 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul, criticând soluția ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea faptei imputate, că nu există probe care să-l inculpe, astfel că se impune aplicarea principiului „ in dubio pro reo";, ori în cazul în care va fi găsit vinovat inculpatul a criticat modul de individualizare a pedepsei aplicate, considerând că se impune reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea lui.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizării atente și detaliate a acestuia, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care la data de 21 august 2009, în intervalul orar 11.00 - 13.00, a spart geamul portierei dreapta spate a autovehiculului marca Renault Megane cu nr. (...), aparținând părții vătămate N. C. M., parcat pe str. P. I. din C.-N. și a fost sustras de pe bancheta din spate un laptop marca ACER, o borsetă cu acte și bani, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e și i, al. 2 lit. b din C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., primul termen al recidivei mari postcondamnatorii este pedeapsa de 3 ani și 1 lună închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 6. mai 2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș, inculpatul săvârșind prezenta infracțiune în timpul liberări condiționate.
Susținerile inculpatului referitoare la faptul că nu el este autorul faptei imputate au fost corect înlăturate de către prima instanță, fiind infirmate de probatoriul administrat.
Astfel, prin coroborarea probelor( procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părților vătămate, raportul de constatare tehnico-științifică din care rezultă cu certitudine că una dintre urmele papilare prelevate este a inculpatului) în sensul art.63 C.p.p. se constată fără urmă de dubiu că inculpatul este autorul faptei descrise mai sus.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, curtea apreciază că aceasta s-a realizat cu respectarea prevederilor art.72 C.p., s-a ținut seama de pericolul social concret al faptei comise, persoana inculpatului, faptul că acesta a avut o atitudine nesinceră, de necooperare cu organele de cercetare penală, a dat dovadă de perseverență infracțională comițând fapta în timpul liberării condiționate și în stare de recidivă postexecutorii față de condamnările anterioare, cu corect a reținut și prima instanță.
Raportat la toate aceste împrejurări, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență prin orientarea cuantumului pedepsei spre minimul prevăzut de textul incriminator.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. H. A. împotriva sentinței penale nr. 180/(...) a Judecătoriei C.-N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011 .
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. D. L. I. C. M. M. R.
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
4 ex./(...)
Jud.fond. Mihăiță L.
| ← Decizia penală nr. 1987/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1500/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
