Decizia penală nr. 655/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.655/R/2011
Ședința publică din 28 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
: C. I.
GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul F. R. împotriva sentinței penale nr.8 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui S., având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimații C. O. O. și M. C. R., lipsă fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin fax, în cursul acestei zile, o excepție de neconstituționalitate a disp.art.278/1 alin.10 C.pr.pen. formulată de petent prin apărător ales, concluziile fiind consemnate într-o încheiere separată.
Curtea, din oficiu, invocă excepția inadmisibilității recursului declarat de petent, hotărârea atacată fiind definitivă.
Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
Intimații solicită respingerea recursului declarat de petent.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.8 din 02 februarie 2011 pronunțată în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului F. R. împotriva Ordonanței din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, în Dosar nr.298/P/2010, soluție menținută prin R. din data de (...) a prim procurorului P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în urma plângerilor penale formulate de părțile vătămate C. O. și M. C. R., împotriva făptuitorilor F. R.
și C. C. A., agenți de poliție judiciară, s-au efectuat cercetări prealabile sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „. abuzivă"; prev. și ped. de art.250 alin.(2) Cod penal, în dosarele nr.298/P/2010 și 299/P/2010 care, ulterior, prin ordonanța din (...) au fost conexate sub nr.298/P/2010 al P. de pe lângă Tribunalul Sălaj.. Actele premergătoare efectuate până în acel moment se referă la audierea celor doi făptuitori F. R. și C. C. A. precum și a martorilor M. C. R., R. L., D. I. A. și I. I. respectiv fotografii judiciare iar din aceste mijloace de probă extrajudiciare, rezultă indicii că făptuitorul F. R. ar fi putut avea un comportament abuziv față de părțile vătămate, atât sub forma amenințării(art.250 alin.2) cât și al agresării fizice (art.250 alin.3).
Drept urmare, prin R. din data de (...) s-a dispus începerea urmăririi penale față de făptuitorul F. R., (doar) pentru infracțiunea de purtare abuzivă, prev de art.250 alin.(2) Cod penal și fără a se efectua vre-un act de urmărire penală, prin O. din (...), s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului F. R. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ mai anume 200 lei amendă, în temeiul art.11 alin.(1) lit.b rap. la art.10 lit.b1 cu aplic. art.91 lit.c Cod penal, pe motiv că fapta săvârșită prezintă un grad de pericol social redus iar învinuitul nu are antecedente penale și este o persoană tânără. Pângerea formulată de petentul F. R. împotriva acestei măsuri luată de procuror, a fost respinsă ca neîntemeiată prin R. din data de (...) a prim procurorului P. de pe lăngă Tribunalul Sălaj. Potrivit art.278/1 alin. (1) Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278, impotriva rezolutiei de neincepere a urmăririi penale sau a ordonantei ori, dupa caz, a rezolutiei de clasare, de scoatere de sub urmarire penala sau de incetare a urmaririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum si orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, in termen de 20 de zile de la data comunicarii de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 si 278, la judecătorul de la instanta căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza in primă instanță. Conform art.278/1 alin.(8) din același cod, judecătorul pronunta una dintre urmatoarele solutii: a) respinge plangerea, prin sentinta, ca tardiva sau inadmisibila ori, dupa caz, ca nefondata, mentinand rezolutia sau ordonanta atacata; b) admite plangerea, prin sentinta, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si trimite cauza procurorului, in vederea inceperii sau redeschiderii urmaririi penale, dupa caz. Judecatorul este obligat sa arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului, indicand totodata faptele si imprejurarile ce urmeaza a fi constatate si prin care anume mijloace de proba; c) admite plangerea, prin incheiere, desfiinteaza rezolutia sau ordonanta atacata si, cand probele existente la dosar sunt suficiente, retine cauza spre judecare, in complet legal constituit, dispozitiile privind judecata in prima instanta si caile de atac aplicandu-se in mod corespunzator. Desigur, prin prisma acestor dispoziții legale, raportat la modul de rezolvare a cauzei de către procuror, s-ar impune, în temeiul art.278/1 alin.(8) lit.b Cod procedură penală, trimiterea cauzei la procuror în vederea redeschiderii urmăririi penale față de făptuitorul F. R., dacă, ipotetic, plângerea era formulată de partea vătămată. În speță însă, această soluție nu este posibilă deoarece aceasta ar însemna pentru petent agravarea situației în propria cale de atac, cu încălcarea principiului de drept procesual ";non reformatio in pejus"; prevăzut în mod expres de art.372 Cod procedură penală, (cu referire la apel) și apoi nu se poate susține cu temei că prin soluția adoptată de procuror, de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative de 200 lei, față de indiciile existente în cauză cu referire la săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.250 Cod penal, de către făptuitor, în ambele forme, petentul a fost vătămat într-un interes legitim. Drept urmare, instanța, în baza art.278/1 alin.(8) lit.a Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea petentului F. R. împotriva Ordonanței din data de (...) a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, în Dosar nr.298/P/2010, soluție menținută prin R. din data de (...) a prim procurorului P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.192 alin.(2) Cod procedură penală, a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul F. R. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă plângerea formulată de acesta împotriva rezoluției procurorului. În ședința publică de azi s-a pus în discuție din oficiu excepția inadmisibilității recursului promovat de către petent. Cu privire la această excepție se rețin următoarele: Potrivit art.2781 alin.1 C.p.p. după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modul de rezolvare potrivit art.277 și art.278 , la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță. Din dispozițiile art.2781 alin.10 C.p.p. rezultă că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă. Prin sentința penală nr.8 din (...) a T.ui S. în baza art.2781 alin.8 lit.a C.p.p. plângerea formulată de petentul F. R. împotriva rezoluției din 23 septembrie 2010 a P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, menținută prin rezoluția din 1 noiembrie 2010 a prim procurorului acestui Parchet a fost respinsă ca neîntemeiată. Această sentință este definitivă potrivit art.2781 alin.10 C.p.p. Având în vedere că petentul a promovat o cale de atac neprevăzută de lege, în baza art.38515 pct.1 lit.a C.p.p. recursul formulat de petent împotriva sentinței penale nr.8 din (...) a T.ui S. urmează să fie respins ca inadmisibil. În baza art.192 alin.2 C.p.p. petentul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul F. R., domiciliat in Z. str. T. V., bl.L.3, ap.11, jud. S. împotriva sentinței penale nr. 8 din 2 februarie 2011 a T.ui S. Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. V. G. C. I. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...)jud.fond.M. S. GREFIER D. S.
| ← Decizia penală nr. 961/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1872/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
