Decizia penală nr. 1500/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1500/R/2011
Ședința publică din data de 28 septembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
C. I.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. F. Ș. împotriva sentinței penale nr. 59 din 19 mai 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. B., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, g și i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului F. F. Ș., av. P. D., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul F. F. Ș.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin afișare.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului F. F. Ș. solicită admiterea recursului în baza art. 385/9 pct. 14 C.pr.pen., casarea hotărârii atacate și rejudecând, reducerea pedepsei aplicate, apreciind că se poate da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, ce va avea efect asupra cuantumului pedepsei ce va fi executată în regim de detenție. A. că printr-o pedeapsă totală de 1 an închisoare se va realiza reeducarea inculpatului. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, în baza art. 385/155 pct. 1 lit.b C.pr.pen., apreciind că nu se impune a se da o eficiență mai largă circumstanțelor atenuante decât cea dată la stabilirea pedepsei de 10 luni închisoare, mai ales că în opinia sa pedeapsa aplicată este prea blândă. Existența unei condamnări anterioare și săvârșirea faptei în termenul de încercare au atras revocarea beneficiului suspendării condiționate și executarea în regim de detenție a pedepsei cumulate. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 59 din 19 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Beclean a fost condamnat inculpatul F. F. Ș. - fiul lui F. și F., născut la data de (...), în B., jud. BN, cetățean român, studii 8 clase, muncitor, necăsătorit, domiciliat în comuna Ș., sat Ș., nr. 274, jud. BN, CNP 1.91.08.21.06.00.12, cu antecedente penale - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. „e";, „g"; și „i"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal
și a art. 320 ind. 1 C.pr. penală, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal și făcând aplicarea art. 76 lit. „d"; Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
S-a constatat că această infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare - de 1 an și 6 luni - stabilit prin S. nr. 553/(...) a J. B. (rămasă definitivă prin neapelare), pentru pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208, art. 209 al. 1 lit. „a";, „g"; și „i"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 99 Cod penal.
În baza disp. art. 83 alin. 1 C.pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat prin S. nr. 553/(...) a J. B., dispunând executarea în întregime a acestei pedepse - de 6 luni închisoare - și alăturat de prezenta pedeapsă - de 10 luni închisoare -, respectiv a unei pedepse totale de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.
„b"; C. penal.
S-a luat act că prejudiciile cauzate părților vătămate G. I. G. și S. I. au fost acoperite integral prin restituirea bunurilor sustrase.
S-a luat act că partea vătămată S. I. nu a formulat pretenții civile în cauză.
S- a s ta bil i t în fav oar ea Ba ro ului BN su ma de 20 0 l ei repr eze ntâ nd on orar iu apă răt or din ofi ciu (cu ve nit av. C. I ul ia) , sumă ce s - a p lăt i t di n f ond ul M.J .
I nculpa tul a f ost obli gat la pla ta sume i de 48 0 l ei ch elt uie li judi cia re î n f avo area s t atu lui , di n ca re 2 00 l ei cu titl u d e on ora ri u avoc ați al.
Pent ru a p ron unț a ac eas tă sen tin ț ă ju dec ăto ria a nalizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (fil. 1- 56), actul de sesizare a instanței (fil. 1-2), declarația inculpatului (f.79) și cazierul judiciar al acestuia (f.84 ), a reținute, în fapt, următoarele:
În noaptea de 28/(...), în baza unei rezoluții infracționale unice, inculpatul a comis 3 acte materiale de sustragere de acumulatori auto (două consumate, iar unul în fază de tentativă).
Astfel, pentru început, inculpatul s-a deplasat la imobilul părții vătămate
G. I. G. - situat în loc. Ș. - iar din autoturismul acestuia (parcat pe stradă) a sustras o baterie auto în valoare de 150 lei.
Apoi, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate S. I. - situată în aceeași localitate - unde pe stradă se afla staționat tractorul proprietatea acestuia. Aici, după ce a procedat la desfacerea bornelor, a sustras acumulatorul vehiculului menționat, în valoare de 200 lei.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală - depozițiile martorilor O. F., Oul M., R. Ș. și V. I. (fil. 38-58), instanța a mai reținut că inculpatul s-a deplasat, apoi, la hala părții vătămate S. I., situată în extravilanul localității Ș., de unde a încercat să sustragă un acumulator de la un autoturism, forțând sistemul de închidere al capotei. Nu a găsit, însă, bunul căutat întrucât acesta se afla la domiciliul părții vătămate.
Instanța a mai reținut că, în aceeași noapte, inculpatul a mai sustras 2 acumulatori auto de la două autoturisme aflate în detenția legitimă a tatălui său, persoana vătămată F. F. (persoană care nu a dorit, însă, să depună plângere penală împotriva inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 210 C. penal rap. la art. 208 al.1, 209 al. 1 lit. e, g și i C.penal), respectiv că inculpatul s-a deplasat la locul faptelor cu un autoturism TAXI, condus de către martorul O. F., însoțit fiind și de către martorul Oul M., persoane care nu au cunoscut motivele deplasării inculpatului la locațiile respective, respectiv proveniența ilicită a bunurilor.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută - recunoscută de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat - instanța a constatat că, în drept, faptainculpatului, persoană care, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în noaptea de 28/(...), din loc public și prin efracție (cu ocazia ultimului act material) a sustras doi acumulatori auto aflați în patrimoniul părților vătămate G. I. G. și S. I., respectiv a încercat să sustragă acumulatorul proprietatea părții vătămate S. I. (acțiune rămasă în faza de tentativă), întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. „e";, „g"; și „i"; Cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal.
În virtutea disp. art. 6 și art. 7 pct. 2 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, a textelor legale anterior menționate, a disp. art. 72 C. și a art. 320 ind. 1 Cod pr. penală, l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii anterior menționate la pedeapsa de 10 luni închisoare, reținând în prealabil în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal (a depus diligențe în vederea acoperirii pagubelor cauzate, respectiv a avut o conduită sinceră pe întreg cursul procesului penal) și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. „d"; Cod penal.
Raportat la data comiterii prezentei infracțiuni (ulterior rămânerii definitive a S. nr.553/(...) a J. B. - rămasă definitivă prin neapelare), s-a constatat că prezenta infracțiune a fost comisă în cursul termenului de încercare de 1 an și 6 luni stabilit prin sentința sus menționată, pentru pedeapsa de 6 luni închisoare - cu suspendarea condiționată a executării, aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 „a";, „g"; și „i"; Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și a art. 99 Cod penal.
În baza disp. art. 83 al.1 C.penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate acordat inculpatului prin sentința mai sus menționată și s-a dispus ca acesta să execute - alăturat și în întregime - cele două pedepse, de 6 luni închisoare, respectiv 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă totală de 1 an și 4 luni închisoare, în regim de detenție.
S-a facut aplicarea disp. art. 71 rap. la art. 64 al.1 lit. „a"; Teza II-a și lit.
„b"; C.penal.
De asemenea, raportat la pozițiile exprimate, fie în faza de urmărire penală, fie personal în instanță și la disp. art. 346 rap. la art. 14 C., s-a luat act că prejudiciul cauzat părților vătămate G. I. G. și S. I. au fost acoperite integral prin restituirea bunurilor sustrase, respectiv că partea vătămată S. I. nu a formulat pretenții civile în cauză.
Împotriva sentinței penale menționate a declarat recurs inculpatul F. F. Ș.
În susținerea recursului a criticat sentința apreciind că se putea da o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, astfel încât să se reducă pedeapsa totală la un cuantum de 1 an.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și - conform art.3856 alin.3 C. - sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
În mod temeinic prima instanță a procedat la condamnarea inculpatului recurent în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e,g și i C. cu aplic. art.41 alin.2 C. și a art.3201 C. constând în aceea că în noaptea de 28/(...) a sustras două acumulatoare auto și a încercat să și-l însușească și pe al treilea, toate comise în localitatea S. Prima instanță a individualizat pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată inculpatului cu respectarea tuturor criteriilor generale și speciale prev. de art. 72 C. și a reținut în favoarea acestuia circumstanțele atenuante prev. de art.74alin.1 lit.b și c C. deoarece a depus diligențe în vederea acoperirii pagubelor și a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal. Curtea apreciază că, raportat la împrejurările comiterii faptelor de față cu mai mulți martori oculari (f.40,41) și prin avarierea inclusiv a capotelor autoturismelor, nu se poate acorda o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante, iar în ceea ce privește recuperarea prejudiciului aceasta se datorează și organelor de poliție. Se mai observă că minimul pedepsei pentru infracțiunea reținută este de 3 ani închisoare care poate fi redusă cu o treime conform art.3201 alin.7 C. - ceea ce prima instanță a făcut - iar apoi inculpatul a beneficiat de efectele circumstanțelor atenuante ajungându-se la pedeapsa de 10 luni închisoare însă fapta fiind comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune similară prin sent.pen. 5. a J. B., pedeapsa finală a fost 1 an și 4 luni închisoare în regim de detenție prin revocarea suspendării condiționate; pentru a se ajunge, așa cum a solicitat recurentul, la o pedeapsă finală de 1 an închisoare ar însemna ca inculpatului să i se aplice pentru prezenta faptă 6 luni închisoare, ceea ce ar ignora gradul de pericol social al infracțiunii de furt calificat în formă calificată. În consecință, motivul de recurs este neîntemeiat. La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță. Așa fiind, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. va respins ca nefondat recursul inculpatului. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. F. Ș., născut la (...) în B., fiul lui F. și F., împotriva sentinței penale nr. 59 din 19 mai 2011 a J. B.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 septembrie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI A. D. L. V. C. C. I. Red.CV Dact.SzM/3ex./(...) T. G. GREFIER
| ← Decizia penală nr. 1007/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 961/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
