Decizia penală nr. 1011/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dosar nr.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1011/R/2011
Ședința publică din 15 iunie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L. - judecător
JUDECĂTORI: I. C. M.
M. R.
GREFIER : M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către
Procuror: ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații A. R. R. și B. M. O. împotriva sentinței penale nr.167 din 21 februarie 2011 a
Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr. (...), trimiși în judecată după cum urmează :
- inculpatul A. R. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev.de art.26 rap.la art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și i C.pen., și
- inculpatul B. M. O., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a și i C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare prev.de art.85 al.1 și art.85 al.2 din OUG nr.195/2002, modificată și republicată, cu aplic.art.33 lit.a și b în condițiile art.37 lit.a și b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul A. R. R., în stare de arest, asistat de apărător av.Valea R. și apărător ales av.Spătariu A. Petrică, inculpatul B. M. O. asistat de apărător desemnat din oficiu av.Chilea M. și apărătorul părții civile R. S. V. av.B. O. M., toți avocații din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. R. R., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiu dosarului și prezența în instanță.
Apărătorul părții civile R. S. V., arată că a fost angajat pentru faza executării
și s-a deplasat pentru a încheia o eventuală tranzacție, fiind în interesul tuturor părților soluționarea laturii civile până la faza executării.
Întrebat fiind de către instanță inculpatul B. M. O. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul inculpatului B. M. O., arată că inculpatul dorește să-și retragărecursul formulat.
Apărătorul inculpatului A. R. R., față de susținerile reprezentantului părții civile, arată că este de acord să recupereze prejudiciul în măsura posibilitățilorinculpatului.
Menționează că recursul inculpatului nu vizează latura civilă a cauzei.
Reprezentantul M.ui P., arată că, cu certitudine poate sta în calitate de reprezentant al părții civile. J. s-a făcut în baza art.320/1 C.pr.pen., dar s-asoluționat și latura civilă a cauzei.
In condițiile în care inculpatul B. M. O. își retrage recursul iar motivele de recurs ale inculpatului A., nu vizează latura civilă, interesul pe care partea civilă este doar în sensul unei eventuale tranzacții care este posibilă pe parcursul procesului penal cât și ulterior.
Inculpatul B. M. O., arată că este de acord cu recuperarea prejudiciului și dorește să-și retragă recursul.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul A. R. R. arată că recursul vizează pedeapsa și modalitatea de executare. E. de acord cu prejudiciul și cu recuperarea acestuia.
Instanța procedează la consemnarea poziției inculpaților în procesele verbale aflate la dosar filele 28-29.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul inculpatului A. R. R. solicită admiterea recursului, casareasentinței atacate și rejudecând cauza să se stabilească o pedeapsă mai redusă iar ca modalitate de executare, solicită aplicarea art.81 C.pen.
În subsidiar, solicită aplicarea art.86/1 C.pen.
În susținerea recursului arată că, așa cum rezultă din dosarul cauzei, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, și-a însușit în întregime probele administrate, astfel încât, în mod corect instanța a făcut aplic.art.320/1
C.pr.pen. De asemenea, în mod corect au fost reținute circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 C.pen., însă trebuia să se rețină și prev.de art.74 al.1 lit.c
C.pen., având în vedere că inculpatul s-a prezentat la orice chemare a organelor judiciare, a recunoscut faptele și a contribuit la dezvăluirea adevărului în prezenta cauză.
Inculpatul are loc de muncă, a avut o conduită bună la locul de muncă și în societate, nu a suferit condamnări și merită să i se acorde o a doua șansă, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și prin suspendarea executării.
Solicită a se avea în vedere motivele de recurs detaliate depuse la dosar.
Apărătorul inculpatului B. M. O., solicită a se lua act de declarația expresăde retragere a recursului și de asemenea solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul părții civile R. S. V., cu privire la latura penală a cauzei, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului formulat de inculpatul A. și solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpatul B. M. O., cu cheltuieli de judecată.
Solicită de asemenea a se menține dispoziția primei instanțe cu privire la sechestrul asigurător, fiind singura posibilitate de a recupera prejudiciul.
Reprezentantul M.ui P., solicită a se lua act de retragerea recursuluideclarat de inculpatul B. M. O.
In ce privește recursul declarat de inculpatul A. R. R., apreciază că este nefondat și solicită respingerea acestuia în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Susține că angrenarea inculpatului A. la săvârșirea acestei infracțiuni, în modul concret în care a fost comisă, prezintă și este caracterizată de un grad de pericol social ridicat, corect reflectată de către prima instanță atât prin pedeapsa aplicată cât și prin modalitatea de executare.
De asemenea, apreciază că s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante corespunzătoare, având în vedere elementele ce țin depersoana inculpatului, iar modalitatea de sancționare este cea raportat la fapta concret comisă și urmările produse prin această infracțiune.
Pentru aceste motive, nu se impune admiterea recursului ci respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii atacate.
Inculpatul A. R. R., având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate șisolicită să i se acorde încă o șansă.
Achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul B. M. O., având ultimul cuvânt, solicită a se lua act de retragerearecursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.167 din 21.02.101]1 pronunțată de Judecătoria Dej în dosarul nr.(...), în baza art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.74 lit.a) Cod penal, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, a fost condamnat inculpatul A. R. R., la pedeapsa de -1- (un) an și -6- (șase) luni închisoare, cu executare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive, începând cu (...) și până la (...) inclusiv.
II. În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică pentru faptele reținute în sarcina inculpatului B. M. O., din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal - furt calificat, art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, și respectiv art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, totul cu aplicarea art.33 lit.a), în condițiile art.37 lit.a) și b) Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal - furt calificat, și respectiv art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, totul cu aplicarea art.33 lit.a), în condițiile art.37 lit.a) și b) Cod penal.
1. În baza art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.37 lit.a) și b) Cod penal, a fost condamnat inculpatul B. M. O., arestat in altă cauză, la pedeapsa de -2- (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. În baza art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată, raportat la art.320^1 alin.7 teza I-a Cod procedură penală, cu aplicarea art.37 lit.a) și b)
Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de -8- (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultantă cea mai grea, de -2- (doi) ani închisoare, cu executare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
III. În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. din Codul civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă R. S. V. - prin reprezentant R. V., cu domiciliul în comuna C., sat C. nr.127, județul C.
și în consecință au fost obligați inculpații în solidar să plătească acesteia suma de 8.000 euro, cu titlu de despăgubiri materiale.
În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de -1.850- lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care, 200 lei onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală Silași A. și 100 lei onorar avocat din oficiu în faza de urmărire penală Văscan Florin Silviu, respectiv 600 lei onorar avocat din oficiu în faza de cercetare judecătorească Peștean M. I., au fost avansate din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
În baza art.118 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea bunurile menționate prin procesul-verbal f.n. din (...) - fila 109, 176 dosar, cu excepția computerelor de bord.
S-a dispus restituirea către partea vătămată-civilă R. S. V. a jantelor din aliaj montate pe autoturismul V. P., cu nr. de înmatriculare (...).
A fost menținută măsura sechestrului asigurător, dispusă prin ordonanță la data de (...) de către P. de pe lângă Judecătoria Dej, asupra autoturismului V. P., cu nr. de înmatriculare (...), având nr. de identificare W., aparținând inculpatului A. R. R.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul A. R. R. s-a cunoscut cu și inculpatul B. M. O. în urmă cu aproximativ un an de zile înainte de săvârșirea infracțiunii de furt, prin intermediul vărului celui dintâi, numitul A. C., iar în data de 04 august 2010, purtând o convorbire telefonică, au stabilit să se întâlnească în data de 06 august. Inculpatul de rd.1 bănuia că inculpatul B. se ocupa cu furtul de autoturisme, întrucât vărul său făcea acest lucru și, având în vedere că cei doi erau în legătură, a ajuns la această concluzie. Cei doi s-au întâlnit în noaptea de 5/6 august 2010, în jurul orei 0,00 în municipiul C.-N., unde s-au plimbat aproximativ 5 ore cu autoturismul marca VW P., de culoare crem, cu număr de înmatriculare (...), aparținând inculpatului A., timp în care inculpatul de rd.2 se uita după mașini, iar în momentul în care vedea una care-i plăcea, cerea celui dintâi să încetinească. La un moment dat, în timp ce se plimbau, inculpatul B. l-a întrebat pe inculpatul A. care-i este situația financiară, iar acesta i-a răspuns că este destul de precară, moment în care primul i-a spus că intenționează să sustragă un autoturism și că, dacă îl va ajuta, în urma valorificării bunului sustras, va primi bani, secundul fiind de acord cu propunerea.
Având în vedere că, așa cum rezultă din declarația inculpatului A. (fila38), inculpatul B. nu a fost mulțumit de autovehiculele pe care le-a văzut, s-au deplasat spre municipiul S. M. iar în localitatea C., ultimul a văzut un autoturism marca VW P. în curtea unei case aflate în construcție și a cerut celui dintâi să oprească, după care a coborât, luându-și o borsetă cu el. Inculpatul A. a rămas în fața casei, aparținând părții vătămate R. S. V., în timp ce inculpatul B. s-a dus și a sustras autoturismul. Cele două vehicule, respectiv cel condus de către inculpatul A., având nr. de înmatriculare (...) și cel sustras, condus de inculpatul B., având nr. de înmatriculare de S. 8945 CHR, au fost surprinse în trafic de către camera de supraveghere a P. de P. C., în ziua de 06 august 2010, la ora 6,30. Martorul Vaida V. confirmă faptul că în jurul orei 6 a văzut autoturismul de culoare crem, VW Pasat cu număr de P. parcat în apropierea casei părții vătămate, precum și persoana care se îndrepta spre mașina parcată în fața casei vecinului său.
Pe parcursul drumului, inculpatul A. a fost apelat de către inculpatul
B., care i-a cerut să se deplaseze spre municipiul S.-M., pe ruta Z., iar la intrarea în municipiul amintit, întâlnindu-se într-o parcare, i-a dat roțile autoturismului sustras, propunere care s-a și concretizat în sensul că inculpatul A. și-a schimbat roțile cu cele aparținând vehiculului furat, ocazie cu care a observat cămașina sustrasă avea puse numere de B., aspect confirmat și de către numitul C. I. - învinuit de parchet în același dosar - care în data de 10 august, cu prilejul întîlnirii dintre cei trei, a văzut autoturismul sustras având numărul (...).
La data de 12 august 2010, cei doi inculpați s-au întâlnit din nou la un bar, inculpatul A. cerându-i inculpatului B. bani pentru serviciul prestat, dar a fost refuzat spunându-i-se că a primit deja roțile de pe autoturismul sustras.
(fila40), discuție confirmată și de către numitul C. I., care a fost de față la întâlnirea dintre cei doi.
2. Î. C. I. și inculpatul B. s-au cunoscut prin intermediul numitului R. E., prieten cu primul. Cei doi au discutat telefonic despre aducerea unui autoturism, având în vedere că învinuitul se ocupa cu vânzarea-cumpărarea de autoturisme din străinătate.
Din declarația învinuitului rezultă faptul că acesta l-a cunoscut pe inculpatul B. în data de (...), ocazie cu care a fost de acord să-l găzduiască, pe el și soția acestuia B. L. M., în imobilul situat in localitatea S., bloc Luna ap.21, județul Bihor , unde locuia în chirie împreună cu prietena sa M. S. E., care, în aceste împrejurări, l-a cunoscut pe inculpat.
În data de (...), în jurul orei 11.00, învinuitul a plecat în Italia, de unde a revenit în data de (...). A doua zi s-a întâlnit cu cei doi inculpați în parcarea unui magazin, aceștia venind, după caz, la volanul mașinii sustrase și respectiv a autoturismului aparținând inculpatului A. Î. declară că în momentul în care a urcat și el în autoturismul sustras a observat ca avea contactul rupt, dându-și seama că vehiculul e furat.
Cele două autoturisme au ieșit din municipiul S.-M. înspre municipiul
O., din declarația învinuitului rezultând faptul că, în timpul deplasării, în față se afla autoturismul inculpatului A., în timp ce el se afla la bordul autoturismul sustras, condus de către inculpatul B., precizând că cei doi țineau legătura telefonic, cel dintâi inculpat comunicându-i partenerului său că drumul e liber de poliție. La un moment dat vehiculele s-au despărțit, cel condus de către inculpatul A. revenind în oraș, iar cel condus de către inculpatul B. continuându- și deplasarea spre localitatea S. Din discuțiile purtate cu acest ultim inculpat pe timpul deplasării, învinuitul a aflat că autovehiculul este sustras de curând și că va fi valorificat probabil la dezmembrări.
În data de (...) învinuitul l-a însoțit pe inculpatul B. pe ruta O.-C.-G. și retur, deplasându-se cu autoturismul marca AUDI A4, cu număr de înmatriculare (...), pentru a inspecta diferite autoturisme. Deoarece inculpatul nu a observat nici un vehicul de care să fie mulțumit, s-a decis să se deplaseze localitatea S.-M., unde au ajuns spre seară tîrziu. În schimbul serviciilor prestate, inculpatul s-a angajat să-i plătească înviunitului contravaloarea chiriei pentru apartamentul unde locuiește. Faptul că aceștia s-au aflat în C. în data de 11 august se desprinde și din nota de procesare a convorbirii telefonice dintre inculpat și o persoană de sex masculin(fila133).
În data de (...), învinuitul C. și inculpatul B. s-au deplasat la un bar, unde s-au întâlnit, precum s-a menționat anterior, din nou cu inculpatul A. R.
R. A. a venit la locul de întâlnire cu autoturismul marca VW P., de culoare crem cu număr de înmatriculare (...). Cu această ocazie, inculpatul A. i-a cerut niște bani inculpatului B., însă acesta i-a spus că nici el nu și-a primit banii și că oricum i-a dat deja roțile de la autoturismul sustras ceeea ce e suficient. După aceasta întalnire, învinuitul C. și inculpatul B. s-au deplasat în localitatea S., la locul de domiciliu, de unde mai târziu aveau să fie ridicați de către organele de cercetare penală.
Spre acest sfârșit, parchetul a relevat în esență faptul că pe numele inculpatului B. exista un mandat de executare a pedepsei închisorii emis de către
Judecătoria Oradea, motiv pentru care în dimineața zilei de (...) s-a organizat o descindere în imobilul situat în localitatea S., str. Petru Maior bl. Luna, ap.21, judetul Bihor, de unde acesta a fost ridicat de către lucrători din cadrul
I.P.J.Bihor.
În urma cercetărilor efectuate în ceea ce privește furtul autoturismului aparținând părții vătămate R. S. V., a rezultat că inculpatul B. M. O. deține un autoturism marca AUDI A4, de culoare albastra ( ce face obiectul unui alt dosar penal), cu număr de înmatriculare (...), care a fost parcat în fața imobilului de domiciliu al învinuitului C. I.
În urma examinării acestui autoturismului, în portbagaj s-a evidențiat un rucsac din material textil de culoare gri, cu negru cu inscripția "Puma";, care conținea un număr de patru computere de motor pentru autoturisme, două plăcuțe de înmatriculare având numărul (...), precum și alte obiecte folosite pentru furtul de autoturisme. În urma cercetărilor efectuate s-a descoperit că cele patru computere aparțin unor alte autoturisme de pe care au fost sustrase.
Fiind verificat în aplicația "Furturi Auto"; a rezultat că autoturismul AUDI A4 este proprietatea numitului N. A. și figurează ca fiind sustras la data de (...), mențiune evidențiată și în datele deținute de către C. de C. I. B. Interpol.
Analizând probele administrate în faza urmăririi penale parchetul a considerat că inculpații sunt cu certitudine vinovați de săvârșirea infracțiunilor imputate.
Astfel, așa cum se desprinde din declarațiile celor doi, este dincolo de orice dubiu că au pus împreună bazele rezoluției infracționale încă dinainte de data de
06 august 2010, fiind lipsită de orice relevanță susținerea inculpatului A. cum că nu și-a dat seama că în acea noapte inculpatul B. urma să sustragă un autoturism, cu atât mai mult cu cât chiar el a declarat că-l bănuia pe acesta că fură autoturisme și, mai mult de atât, chiar acesta i-a spus că urmează să sustragă un autoturism. În timpul celor 5 ore de căutare, inculpatul A. avea tot timpul să renunțe, cu atât mai mult cu cât se deplasau chiar cu autoturismul său, însă nu a renunțat, ci a continuat activitatea alături de inculpatul de rd.2, întărind intenția autorului de a săvârși fapta prevăzută de legea penală. În speță, deși inculpatul A., în calitate de complice, nu a săvârșit acte materiale de sustragere, a fost de acord să însoțească autorul și a stat până în momentul în care a realizat că inculpatul B. a pătruns în respectivul autoturism și nu a plecat în momentul imediat următor. Or, în opinia parchetului, este mai mult decât evident că activitatea de asistență din momentul sustragerii a avut fără îndoială o influență esențială asupra psihicului autorului, care, fără ajutorul complicelui din acea zi, nu ar fi putut sustrage autoturismul. În acest sens se consideră dovedite în mod indubitabil actele de complicitate ale inculpatului A.
Pe de altă parte, s-a mai arătat că inculpatul B. și-a recunoscut fapta din probatoriu rezultând în mod cert actele de executare în sensul pătrunderii în autoturism prin folosirea unei șurubelnițe și sustragerea vehiculului. Susținerea acestuia, în sensul că nu ar putea fi reținută agravanta prev. de lit.a) a art.209
Cod penal, nu poate fi primită, întrucât complicitatea inculpatului de rd.1 este dovedită, iar textul de lege conține precizarea referitoare la săvârșirea faptei "împreună";, tocmai pentru a arăta că existența agravantei presupune o participație simultană indiferent de calitatea participanților. În altă ordine de idei, parchetul a considerat probată și fapta inculpatului B. de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul cu număr fals de înmatriculare și de a fi condus pe drumurile publice un autovehicul neînmatriculat, atâta timp cât șiinculpatul A. a susținut că în momentul opririi la intrarea în S. M. autoturismul sustras avea deja plăcuțe cu numere de înmatriculare de B.
3. Cu privire la învinuitul C. I., văzând că probele administrate în cursul urmăririi penale nu au reușit să confirme învinuirea, sub aspectul conduceriiautoturismului sustras, înlesnirii valorificării acestui bun sau al obținerii pentru sine ori pentru altul a unui folos material, parchetul a concluzionat că lipsește elementul material al infracțiunii de tăinuire sub aspectul laturii obiective, situație în care a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală.
4. În cauză, partea vătămată R. S. V. s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpaților la plata sumei de 8.000 euro, despăgubiri materiale reprezentând contravaloarea auto- turismului sustras.
II. Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații au declarat că recunosc și regretă săvârșirea faptelor imputate, solicitând să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușesc în întregime, cerere încuviințată de instanță, fiind audiați potrivit art.320^1 alin.3 Cod procedură penală.
Din analiza coroborată a probelor administrate în cauză, instanța a constatat că situația de fapt imputată inculpaților prin rechizitoriu, a fost dovedită prin declarațiile părții vătămate, ale inculpaților și martorilor audiați, ce se coroborează cu procesul-verbal de percheziție informatică, raportul de constatare tehnico-științifică traseologică și celelalte acte depuse la dosar în cursul urmăririi penale.
Astfel, fapta inculpatului A. R. R., care, în dimineața zilei de (...), în jurul orei 06.30, l-a ajutat prin acte de complicitate anterioare și concomitente pe inculpatul B. M. O., care a pătruns în curtea locuinței părții vătămate R. S. V., unde, prin folosirea unor instrumente de spargere a forțat portiera autoturismului marca VW P., cu numărul de înmatriculare 8945-CHR, după care a sustras acel autoturism, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. si ped. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal, pentru care răspunde penal, urmând să fie condamnat.
Cât privește încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. M. O., instanța a făcut aplicarea prevederilor art.334 Cod procedură penală, în lumina cărora a dispus schimbarea, din infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal - furt calificat, art.85 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, și respectiv art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, totul cu aplicarea art.33 lit.a), în condițiile art.37 lit.a) și b) Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a) și i) Cod penal - furt calificat, și respectiv art.85 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, republicată - conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, totul cu aplicarea art.33 lit.a), în condițiile art.37 lit.a) și b) Cod penal.
Aceasta deoarece faptele inculpatului recidivist B. M. O., care, ajutat fiind prin actele de complicitate ale inculpatului A. R. R., a sustras autoturismul părții vătămate R. S. V., marca VW P., cu nr. de înmatriculare 8945-CHR, forțând în acest sens portiera prin folosirea unor instrumente de spargere, pentru ca ulterior să conducă vehiculul până în municipiul S.-M., schimbând între timp plăcuțele de înmatriculare valabile cu altele false, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a) și i) Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehiculcu număr fals de înmatriculare, prev. de art.85 alin.(2), din OUG 195/2002 modificată și republicată, totul cu aplicarea art.33 lit.a) și b) în condițiile art.37 lit.a) și b) Cod penal, pentru care răspunde penal, și a fost condamnat.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prin reducerea cu o treime a limitelor prevăzute de lege pentru infracțiunile menționate, potrivit art.320^1 alin.7 Cod procedură penală, văzând dispozițiile art.52 Cod penal, prin prisma criteriilor generale prevăzute de art.72 Cod penal, instanța a ținut seama de natura și gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, de urmările produse - prejudiciul fiind nerecuperat - dar și de persoana și conduita acestora, inculpatul A. R. R. nefiind cunoscut cu antecedente penale, împrejurare ce a fost reținută în favoarea sa ca circumstanță atenuantă judiciară prev. de art.74 lit.a) Cod penal, cu consecința aplicării unei pedepse cu închisoarea, dozată în mod corespunzător, sub minimul special prevăzut de textul de lege incriminator, în condițiile art.76 lit.d) Cod penal, în timp ce inculpatul B. M. O. are antecedente penale care atrag deopotrivă starea de recidivă postcondamnatorie și postexecutorie, constatând spre acest sfârșit că a suferit multiple condamnări pentru fapte similare, însă de fiecare dată când a fost lăsată în libertate a reiterat comportamentul infracțional, de sfidare a valorile sociale ocrotite de lege.
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, instanța a considerat că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpați doar prin privarea lor de libertate.
Așa fiind, în baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului A. R. R. durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de (...), până la (...) inclusiv.
Potrivit art.71 alin.2) Cod penal, condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzis cerea drepturilor prevăzute în art.64 alin.1) lit.a)-c) din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă.
Văzând Decizia de îndrumare pronunțată de instanța supremă sub nr.74/2007, ținând seama de natura și gravitatea infracțiunii, precum și de împrejurările concrete ale comiterii acesteia, instanța apreciază că în speță se justifică aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii dreptului inculpaților de a fi aleși în autoritățile publice sau în funcții elective publice.
Așa fiind, instanța a dispus doar interzicerea dreptului prevăzut de art.64 alin.1) lit.a) teza a II- a, Cod penal.
În baza art.118 lit.b) Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea bunurilor ridicate de la inculpatul B. M. O., menționate prin procesul-verbal f.n. din data de (...) - fila 109, 176 dosar, cu excepția computerelor de bord.
Totodată, s-a dispus restituirea către partea vătămată-civilă R. S. V. a jantelor din aliaj proprietatea sa, montate pe autoturismul V. P., cu nr. de înmatriculare (...).
S-a menținut măsura sechestrului asigurător, dispusă prin ordonanța din data de (...) de către P. de pe lângă Judecătoria Dej, asupra autoturismului V. P., cu nr. de înmatriculare (...), având nr. de identificare W., aparținând inculpatului A. R. R.
Cât privește latura civilă a cauzei, văzând poziția procesuală a inculpaților, de recunoaștere a pretențiilor formulate sub acest aspect în cauză, s-a dispus, conform art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. Cod civil, obligarea acestora în solidar la plata sumei de 8.000 lei în favoarea părții civile R. S. V., cu titlu de despăgubiri, ca o consecință a faptei ilicite de furt auto, săvârșită culpabil în dauna acesteia de către inculpați.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs în termen legal inculpații A. R. R. și B. M. O.
În motivarea recursului său, inculpatul A. a învederat instanței că, raportat la fapta comisă, la împrejurarea că acesta se află la prima confruntare cu legea penală și că a avut o atitudine sinceră în cursul procesului penal recunoscând și regretând fapta comisă, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate și totodată alegerea unei modalități de executare neprivative de libertate considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia.
Inculpatul B. nu și-a motivat în scris recursul formulat, iar în ședința publică din (...), prezent în fața curții, a declarat că își retrage recursul.
Analizând hotărârea formulată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu în faza de urmărire penală, prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej s-a dispus trimiterea în judecată a celor doi inculpați reținându-se în sarcina acestora că în dimineața zilei de (...), în jurul orei 06.30, inculpatul recurent A. l-a ajutat prin acte de complicitate anterioare și concomitente pe inculpatul B. M. O., care a pătruns în curtea locuinței părții vătămate R. S. V., unde, prin folosirea unor instrumente de spargere a forțat portiera autoturismului marca VW P., cu numărul de înmatriculare 8945-CHR, după care a sustras acel autoturism.
În ședința publică din data de (...), inculpați prezenți în fața instanței de fond au declarat că recunosc și regretă comiterea faptelor reținute în actul de sesizare al instanței, însușindu-și probele administrate în faza de urmărire penală și solicitând să fie judecați conform procedurii simplificate prev. de art.320 ind.1 C.
Așa fiind, constatăm pe deplin dovedită vinovăția inculpaților, faptele comise de aceștia având un pericol social ridicat, raportat la toate împrejurările de fapt ale speței.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor, apreciem că instanța de fond a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C. de gradul de participație a fiecăruia dintre inculpați, precum și de persoanele acestora, conduita procesuală a inculpaților precum și aspectele legale de antecedența penală a acestora.
Un aspect important ce trebuie avut în vedere este acela legat de disponibilitatea inculpaților de a recupera prejudiciul cauzat, disponibilitate pe care o apreciem formală, în condițiile în care, potrivit susținerilor apărătorului părții vătămate inculpații nu au luat legătura cu acesta și nu au încercat în nici un fel să-l despăgubească.
Reamintim că fapta comisă este o infracțiune de rezultat îndreptată împotriva patrimoniului unei persoane și în speță prejudiciul cauzat este relativ mare, raportat la obiectul material al infracțiunii.
Față de cele de mai sus, constatăm că prima instanță a dat dovadă de clemență coborând cuantumul pedepsei aplicate inculpatului A., care se află la prima confruntare cu legea penală, sub minimul special prevăzut de textul incriminator, ca efect al circumstanțelor atenuante reținute, astfel că recursul formulat este nefondat.
Apreciem și noi, în consens cu opinia și argumentele primei instanțe că scopul preventiv și sancționator al pedepsei nu poate fi împlinit decât prin executarea acesteia în regim de detenție, sub strictă supraveghere.
Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A.
În baza art.385 ind.4 C. va lua act de retragerea recursului inculpatului B.
Va stabili onorar apărător din oficiu in suma de 300 lei ce se va avansa din
FMJ in favoarea av. Chilea M. si onorariu apărător din oficiu parțial in suma de
100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Valea R..
Va obliga pe fiecare inculpat recurent la plata către partea civila R. S. V. a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare.
Va obliga pe inculpatul A. la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare si pe inculpatul B. a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei,onorariu apărător din oficiu
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 38515 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul A. R. R., domiciliat in S. M., str. B., bl. UF 23, ap.11 împotriva sentinței penale nr. 167/2011 a Judecătoriei D.. În baza art. 3854 Cod proc.penala ia act de retragerea recursului inculpatului B. M. O., fiul lui S. si R. S., născut la (...), arestat in alta cauza, aflat in Penitenciarul Gherla, declarat împotriva aceleiași sentințe penale. Stabilește onorar apărător din oficiu in suma de 300 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Chilea M. si onorariu apărător din oficiu parțial in suma de 100 lei ce se va avansa din FMJ in favoarea av. Valea R.. Obligă pe fiecare inculpat recurent la plata către partea civila R. S. V. a câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare. Obligă pe inculpatul A. la plata in favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare si pe inculpatul B. a sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare din care suma de 300 lei,onorariu apărător din oficiu. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 15 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I. C. M. M. R. GREFIER M. B. Red.M.R./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond. I. C.-G.
| ← Decizia penală nr. 739/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
