Decizia penală nr. 997/2010, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.997/R/2010
Ședința publică din 14 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :V. V. A., judecător
JUDECĂTORI :L. H.
:I. M.
G.IER :L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Bistrița, împotriva sentinței penale nr.344/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al J. B., privind pe inculpatul C. L. I., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat de folosință, prev.de art.208 alin.1,4 rap.la art.209 alin.1 lit.e,g,i C.al; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste
0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.b C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Ploscar L. din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. L. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului în sensul de a se reține că din probele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi participat la faptă împreună cu sau fiind ajutat de vreo altă persoană. Cu toate acestea, instanța, fără a pune în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice, l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 și 4
C.al rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C. Hotărârea instanței este criticabilă și pentru faptul că s-au aplicat pedepse prea blânde în raport de gravitatea și pericolul social al infracțiunilor. Apreciază că recunoașterea faptei nu justifică diminuarea pedepsei.
Apărătorul inculpatului, în ceea ce privește primul motiv de recurs, solicită admiterea lui întrucât în mod greșit s-a reținut lit.a a art.209 C.al, deoarece inculpatul nu a comis fapta împreună cu alte persoane. Referitor la al doilea motiv de recurs, apreciază că acesta este nejustificat. Instanța de fond a individualizat în mod corect pedepsele ținând cont de disp.art.74, 76 C. Mai mult, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, nu are antecedente penale iar prejudiciul a fost recuperat. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 334 din 17 martie 2011 a J. B., pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 334 C.pr. pen. s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în sensul că s-a reținut că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite atât în concurs real, cât și concurs ideal prev. de art. 33 lit. a și b C.
În baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală și art. 74 lit. a, b și c raportat la art. 76 lit. c Cod penal. A fost condamnat inculpatul C. L. I., fiul lui E. și Ana, născut la data de (...) în B., jud. B-N, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, muncitor necalificat, cu domiciliul în com. B. de jos, sat B., nr. 196, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP 1. pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat de folosință la pedeapsa de: 9 luni închisoare.
În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C.. și art. 76 alin. 1 lit. d C.. aa fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C.. și art. 76 alin. 1 lit. d C., a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. art. 33 lit. a și b C.al, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și a concursului ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 9 luni închisoare.
În baza art. 81 C.. s-a dispus suspen darea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82 C.. stabilește un termen de încercare de 2 ani și 9 luni.
S-a pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.
În baza art. 71 C.. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.., iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.. suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
S-a luat act că partea vătămată P. A., cu domiciliul în B., S. Lt. C. Nr. 1,
Sc. E, ap. 58, jud. B. N., nu s-a constituit parte civilă în dosar.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, cuvenit av. D. O..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 2. al J. B., înregistrat la
Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimis în judecată inculpatul C. L. I., pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat de folosință prev. de art. 208 alin. 1 și 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep.; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cod penal.
S-a reținut în sarcina inculpatului că în noaptea de 3/(...) a sustras autovehiculul părții vătămate P. A. în scopul folosirii pe nedrept din loc public, folosindu-se de cheia potrivită, și l-a condus pe drumurile publice fără a avea permis de conducere și având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g /l alcool pur în sânge.
În fața instanței de judecată au fost analizate probele administrate în faza urmăririi penale constând în: proces verbal de sesizare din oficiu (f.6-7), proces verbal de depistare (f.8-9), plângerea persoanei vătămate P. A. (f. 10), declarațiile pârtii vătămate P. A. (f.12-15), dovadă de predare a autovehiculului părții vătămate (f 17) declarațiile inculpatului C. L. I. (f. 18-23) proces verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.42-43), rezultat testare etilotest (f 24), cerere de analiză, buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică alcoolemie nr. 450 (f 25-27), adresa catre IPJ BN -Serviciul Rutier și răspunsul acestei instituții (f 28-29), declarațiile martorilor C. I. D. (f 30-31), B. I. A. (f.32-34), M. M. Teodor (f.35-36), P. Mihăiță (f.37-38), B. V. B. (f.39-40), proces-verbal de efectuare a actelor premergătoare (f.41-42).
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, conform procedurii prevăzute de art. 320 1 Cod procedură penală, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de (...) s-a înregistrat la P. M. B. procesul verbal de sesizare din oficiu încheiat de lucrătorii P. de poliție al comunei B. de Jos din care rezultă faptul că la data de (...) în jurul orelor 03,42 aceștia au fost sesizați telefonic prin dispeceratul 112 despre faptul că numita B. I. din loc. Monari a apelat serviciul de urgență comunicând că autoturismul cu numărul de înmatriculare
(...) se află într-un șanț.
La data de (...) s-a înregistrat la P. de P. B. de Jos plângerea penală a numitului P. A. prin care a sesizat faptul că i-a fost sustras autovehiculul din fața discotecii din loc. J.
În urma cercetărilor efectuate în cauză, s-a stabilit următoarea stare de fapt: P. A., proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare (...) i-a transportat în noaptea de 3/(...) pe C. L. I., C. I. D. și B. I. A. din loc. B. la discoteca din localitatea J. A. în J., P. A. a parcat autoturismul în apropierea discotecii și împreună cu cei trei a intrat în discotecă. Aici s-au întâlnit și cu numitul M. M. T. La un moment dat inculpatul C. L. I. i-a cerut proprietarului cheia de la portierea autoturismului pentru a-și lua o haină care rămăsese în interiorul acestuia. Proprietarul i-a dat inculpatului cheia de la portieră dar și cheia de contact care se afla pe același inel de chei.
Inculpatul C. L. I. s-a dus la autoturism împreună cu C. I.D., B. I. A. și M. M. T. S-au urcat toți patru în autoturism, C. L. I. așezându-se pe scaunul șoferului. În timp ce stăteau de vorbă inculpatul a luat hotărârea de a porni autoturismul cu cheia pe care o avea asupra sa și a se deplasa până în localitatea M. la discoteca organizată în această localitate. A., a pornit autoturismul și 1-a condus pe drumurile publice din fața discotecii din localitatea J. prin localitatea B. de Jos până în M..
La cererea lui B. I. A. de a se întoarce pentru a înapoia autoturismul proprietarului, inculpatul a întors autovehiculul dar în timpul manevrelor de întoarcere, datorită lipsei de cunoștințe , inculpatul a intrat cu autovehiculul în
șanțul de pe marginea drumului. Întrucât nu a mai reușit să iasă din șanț, inculpatul C. L. I. a rămas la volanul autoturismului, iar pasagerii săi C. I. D., B. I. A. și M. M. Teodor au coborât și au împins autovehiculul reușind să-l repoziționeze pe carosabil cu fața spre sensul de mers M. - J.
Organele de poliție s-au deplasat în loc. M. în urma apelului prin dispeceratul 112 și când au ajuns în dreptul imobilului cu nr. 188, i-auidentificat pe cei 4 tineri, inculpatul aflându-se la volanul autoturismului iar ceilalți 3 tineri împingând autoturismul spre localitatea J. Cei patru tineri au fost conduși la P. de P. B. de Jos unde s-au întâlnit cu partea vătămată care venise la același post pentru a sesiza furtul autovehiculului.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,48 mg alcool /l în aerul expirat. Acestuia i s-au recoltat probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatele fiind 1,15 g%o la prima probă și 1,05 g %o la cea de-a doua probă, rezultate pe care acesta nu le contestă.
Din adresa nr. 55700/(...) a Serviciului Rutier din cadrul IPJ BN - Compartiment Implementări Abateri rezultă că inculpatul C. L. I. nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a declarat organelor de poliție că a luat autoturismul aparținând părții vătămate P. A. fără consimțământul acestuia, profitând de faptul că avea cheia de contact pentru a se deplasa până în loc. M., iar în încercarea de a întoarce pentru a duce înapoi autoturismul a intrat în șanțul de pe marginea drumului. Deoarece în urma manevrelor efectuate, s-a defectat sistemul de debreiere cei trei pasageri au coborât pentru a împinge autovehiculul, inculpatul aflându-se în continuare la volanul acestuia. Totodată inculpatul C. L. I. a arătat organelor de poliție că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Această recunoaștere se coroborează cu declarațiile martorilor C. I. D. (f
30-31), B. I. A. (f.32-34), M. M. Teodor (f.35-36), care se aflau în autoturism cu inculpatul și au arătat că acesta a condus autoturismul aparținând părții vătămate P. A., fără acordul acestuia, pe ruta J. - M. dus-întors. Pasagerii autoturismului aveau de asemenea cunoștință de asemenea despre faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere și că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volan.
Martorul P. Mihăiță și B. V. B. au asistat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest și au observat că rezultatul testării a fost pozitiv, motiv pentru care inculpatul a fost dus la S. J. B.-N. pentru recoltarea de probe biologice. Totodată cei doi au arătat că partea vătămată P. A. i-a anunțat în seara respectivă că i-a dispărut autoturismul din locul unde îl parcase și nu știa cine l-a luat, rezultând astfel că inculpatul nu a avut acceptul părții vătămate cu privire la folosirea mașinii.
Fiind audiat în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că este de acord în totalitate cu cele reținute în rechizitoriu în sarcina sa.
În baza art. 334 C.pr. pen. instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, în sensul că s-a reținut că infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite atât în concurs real, cât și concurs ideal prev. de art. 33 lit. a și b C.
În drept, instanța a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat de folosință prev. de art. 208 alin. 1, 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp , conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 rep, toate cu aplic. art. 33 lit. b Cp.
Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 208 alin. 1, 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep., art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpatul C. L. I., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. va aplica o pedeapsă cu închisoarea.
La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute art. 208 alin. 1, 4 rap. la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cp reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală ( 2 ani - 10 ani închisoare), de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală ( 8 luni - 3 ani și 4 luni închisoare) și de art. 87 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, reduse conform alin. 7 al art. 320 1 Cod procedură penală ( 8 luni - 3 ani și 4 luni închisoare), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. În acest sens a avut în vedere pe de o parte vârsta fragedă a inculpatului, care avea doar 18 ani la data săvârșirii infracțiunilor, precum și circumstanțele concrete în care s-a săvârșit fapta. Instanța a ținut cont și de valoarea relativ mică a alcoolemiei de 1,15g ‰, alcool pur în sânge la prima probă și de 1,05 g ‰ alcool pur în sânge la proba a doua. Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a, b și c C. cu privire la infracțiunea de furt calificat și a dispozițiilor art. 74 lit. a și c C.al cu privire la celelalte două infracțiuni, întrucât instanța a apreciat că inculpatul a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 47 din dosar potrivit căreia inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, cât și pe parcursul urmăririi penale și a procesului penal, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei colaborând cu organele de urmărire penală și instanța de judecată. Iar în ceea ce privește infracțiunea de furt, inculpatul a reparat paguba pricinuită părții vătămate P. A., motiv pentru care acesta nu s-a mai constituit parte civilă în dosar. În consecință în baza art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i Cod penal, cu aplicarea cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală și art. 74 lit. a, b și c raportat la art. 76 lit. c Cod penal. instanța a condamnat inculpatul C. L. I., pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat de folosință la pedeapsa de 9 luni închisoare. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C.. și art. 76 alin. 1 lit. d C.. a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule la pedeapsa de 4 luni închisoare. În baza art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4., cu aplicarea art. 320 ind.1 C.proc. penală, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c C.. și art. 76 alin. 1 lit. d C., a condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la pedeapsa de 6 luni închisoare. În baza art. art. 33 lit. a și b C.al, s-a constatat că faptele au fost comise în forma concursului real și a concursului ideal, iar în temeiul art. 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, stabilește pedeapsa ce mai grea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 9 luni închisoare. În baza art. 81 alin. 2 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului C. L. I. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 9 luni stabilit conform art. 82 C. p. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, în ceea ce privește pedeapsa aplicată și natura infracțiunii, persoana infractorului și convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia. Potrivit art. 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C., a căror nerespectare poate atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Instanța a apreciat că, față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, de ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului, s-a impus interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 71 C., instanța a dispus, ca pedeapsă accesorie, interzicerea exercitării de către inculpat exclusiv a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit.a teza a II-a și lit. b C. p., pe perioada executării pedepsei. În temeiul art. 71 alin. 5 C. instanța a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. pe durata termenului de încercare. Instanța a luat act că partea vătămată P. A. nu s-a constituit parte civilă în dosar. În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, cuvenit av. D. O.. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă Judecătoria Bistrița, solicitând casarea acesteia în sensul înlăturării prev. art.209 lit.a C.., întrucât din probele dosarului nu rezultă că inculpatul ar fi participat la faptă împreună cu sau fiind ajutat de vreo altă persoană. Cu toate acestea, instanța, fără a pune în discuția părților o eventuală schimbare a încadrării juridice, l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1 și 4 C.al rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g,i C. De asemenea,s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpatului,arătându-se în motivare că acestea sunt prea blânde raportat la gravitatea faptelor comise. Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,în urma analizării probatoriului administrat în cauză,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, toate cu aplicarea art.33 lit.b C. și furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 și 4 Cod penal raportat la art. 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal,instanța de fond reținând în mod nelegal și lit.a a art.209 C..,care constă în comiterea faptei de două sau mai multe persoane împreună ,din starea de fapt rezultând în mod clar că acesta a comis fapta singur. Prin urmare,sub acest aspect este criticabilă sentința atacată,Curtea admițând în acest sens recursul P. . În ceea ce privește pedeapsa aplicată inculpatului,Curtea va constata că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a acesteia,având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C.,respectiv gradul de pericol social al faptelor acestuia ,precum și persoana inculpatului,care a recunoscut săvârșirea lor,beneficiind astfel de prevederile art.320/1 C.pr.pen.,și nu posedă antecedente penale ,astfel că nu se impune majorarea acesteia. În consecință,Curtea în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 334 din 17 martie 2011 a J. B., pe care o ca casa doar în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. L. I. Rejudecând,va înlătura circumstanța agravantă prev. de art. 209 al.1 lit.a Cod penal din încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului, menținând încadrarea juridică prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal. Va menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Onorariul avocațial din oficiu de 200 lei se va acorda in favoarea Baroului C.. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița împotriva sentinței penale nr. 334 din 17 martie 2011 a J. B., pe care o casează doar în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. L. I. Rejudecând, înlătura circumstanța agravantă prev. de art. 209 al.1 lit.a Cod penal din încadrarea juridică reținută în sarcina inculpatului, menținând încadrarea juridică prev.de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e, g, i Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Onorariul avocațial din oficiu de 200 lei se acordă in favoarea Baroului C.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. Red.I.M./(...) L. S. G.IER,
| ← Decizia penală nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 739/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
