Decizia penală nr. 1923/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1923/R/2011
Ședința publică din 29 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M. GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul P. M., împotriva sentinței penale nr. 815 din 17 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.-N., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluției nr. 4. din data de 23 februarie 2011 a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținută prin rezoluția nr. 4. din data de 30 martie 2011 a Prim-procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petentul personal asistat de apărătorul ales avocat I.-M. C., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității recursului formulat de petent în cauză, motivat de faptul că acesta a fost formulat împotriva unei hotărâri definitive.
Apărătorul ales al petentului, cu privire la excepția invocată de instanță din oficiu arată că o lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției invocată de instanță din oficiu și respingerea recursului declarat de petent ca inadmisibil.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 815 din 17 iunie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J. C.- N., a fost respinsă plângerea formulată de petentul P. M., cu dom. în mun.C.-N., str.P. C. nr.5 ap.26 jud.C., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 2. alin. 8 lit. a Cod procedură penală s-a menținut soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin R. nr. 4. din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținută prin R. nr.4. din data de (...) a Prim-Procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, față de intimatul făptuitor S. D., cu dom în mun.C.-N., str. M. nr.38 ap.3 jud.C..
În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea inregistrată pe rolul J. C.-N. la data de (...) sub nr.(...) petentul P. M. a solicitat desfiintarea Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din (...) pronunțată în dosarul nr.4. al P. de pe lângă J. C. N., prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul făptuitor S. D., soluție menținută prin R. din data de (...) a Prim-procurorului P. de pe lângă J. C. N., cu consecinta trimiterii cauzei la parchet in vederea inceperii urmăririi penale , iar in subsidiar, retinerea cauzei spre judecare.
În motivarea in fapt a plângerii s-a arătat in esentă că solutia pronuntată de către organul de urmărire penală este una nelegală si netemeinică intrucât s-a baza pe un probatoriu superficial fiind necesară audierea si a martorilor nu numai a făptuitorului și a petentului. Astfel, raportat la natura infractiunii reclamate, tulburare de posesie trebuia administrată proba testimonială iar in ceea priveste infractiunea de distrugere organul de urmărire penală nu a făcut nici o referire la aceasta.
Cu toate că din sentinta civilă nr.4749/2008 și raportul de expertiză ce face parte integrantă din aceasta, depuse la dosar, și CF nr.1. rezultă că terenul ocupat de către făptuitor și pe care au fost distrusi 40 de pomi fructiferi apartinea petentului , fată de acesta nu s-a inceput urmărirea penală sub aspectul comiterii infractiunilor de tulburare de posesie și distrugere.
Plângerea nu a fost intemeiată in drept.
S-a dispus atasarea dosarului penal nr.4. in care s-a pronuntat rezolutia atacată. În urma cercetărilor efectuate în cauză, la data de (...) prin rezoluția nr.4465/P/20010, P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a dispus în temeiul art.228 alin.6 raportat la art.10 lit.a) Codprocedură penală neinceperea urmăririi penale față de intimatul făptuitor S. D. sub aspectul săvîrsirii infractiunilor de distrugere prev și ped de art.217 alin.1 Codpenal și tulburare de posesie prev și ped de art.220 alin.1 Cod penal, apreciindu-se fată de cercetările efectuate in cauză că faptele reclamate nu există.
Prin R. nr.4. din data de (...) a Prim Procurorului P. de pe lângă J. C.-N. a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul P. M. împotriva soluției menționate anterior, apreciindu-se că aceasta este legală si temeinică.
În temeiul art.2. alin.7 Cod procedură penală instanța, procedând la judecarea plângerii formulate de petentul P. M. împotriva rezoluției nr.4. a P. de pe lângă J. C.-N. pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că aceasta nu este întemeiată.
Sub aspectul stării de fapt retinem din actele premergătoare efectuate in cauză în dosarul penal nr.4. că la data de (...) petentul a depus o plângere penală prin care a arătat că în data de (...) numitul S. D. a intrat cu un buldozer pe terenul sau situat în mun. C. N., str. Oașului nr.408, unde a nivelat terenul și a distrus 40 pomi fructiferi, ce se aflau pe rod, solicitând tragerea la răspundere penală a acestuia pentru comiterea infracțiunilor de distrugere prev și ped de art.217 alin.1 Cod penal și tulburare de posesie prev și ped de art.220 alin.1 Cod penal(f.2 dos.UP).
Din coroborarea declaratiilor petentului(f.3dosUP) și a intimatului făptuitor(f.4 dosUP) precum și inscrisurile depuse la dosar constând in contractul de vânzare cumpărare autentificat prin incheierea nr.3621/(...) de către BNP L. M.(f.9-10 dosUP) rezultă că în data de (...) numitul S. D. împreună cu soția acestuia S. Adela, in calitate de cumpărători, prin mandatar G. C. C. au cumpărat de la numita S. M., in calitate de vânzător, prin mandatar S. M., imobilul situat în mun. C. N., înscris în CF nr.1. C. sub A+1 cu nr. top.18858/1/7 - arător și fânaț la „. din Valea Chintăului"; în suprafață de
4460 mp.
După câteva zile de la data cumpărării, când numitul S. D. a mers la terenul achizitionat să-l îngrădească, l-a întâlnit pe numitul P. M. care i-a spus că acel teren îi aparține, iar parcela cu nr. top. 18858/1/7 nu se află pe amplasamentul cunoscut de către S. D.
Prin sentinta civilă nr.4749/(...) pronuntată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr.(...), irevocabilă prin respingerea recursurilor declarate de părtile improcesuate prin decizia civilă nr.1209/R/(...) a T.ului C. s-a stabilit mejdia intre proprietatea intimatului S. D. inscrisă in CF nr.1. C. nr.topo 18858/1/7 și proprietatea petentului inscrisă in CF nr.1. C. nr topo (...)9/1 și 18878/2 conform raportului de expertiză tehnică judiciară intocmit de expert V. V. conform anexei 5 pe linia A-B-C(f.23 dosUP). Retinem că prin decizia civilă pronuntata de către instanta de control judiciar au fost inlăturate ca neintemeiateapărările părtilor legate de contestarea raportului de expertiză efectuate in cauză de către expertul judiciar.
Prin acelasi raport de expertiză efectuat in cauză și care face parte integrantă din hotărîrea judecătorească mai sus mentionată, expertul a concluzionat in sensul in care cele două parcele apartinând părtilor nu se suprapun, linia de mejdie dintre cele două proprietăti fiind stabilită conform actelor de proprietate depuse la dosar de către părti.
Imprejurarea că in cauză s-a efectuat de către expert și o propunere de stabilire a mejdiei potrivit pretentiilor petentului prezentată in anexa nr.4, apreciată de către acelasi expert ca fiind total eronată deoarece cele două parcele (...)8/1 de 26.400mp și top18878/2 de 1. nu pot să se suprapună peste parte din fostul topografic 18858(in prezent 18858/1/7) nu are relevantă fată de solutia reală adoptată de către instanta de judecată pe care părtile sunt obligate să o respecte.
În data de (...) intimatul S. D. a efectuat unele lucrări de amenajare ale terenului său dar fără să pătrundă în vreun fel pe terenul petentului, dincolo de mejdia stabilită de către expert.
Preliminar retinem că, pentru a se dispune inceperea urmăririi penale este necesară existenta unor date sau informatii privind săvîrșirea unei fapte prevăzute de legea penală, atunci cînd din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prevăzute de art.10 Co dprocedură penală.
De asemenea tragerea la răspundere penală a unei persoane implică stabilirea, pe baza unor probe concludente, a existenței faptei imputate, a caracterului ei infracțional, precum și a vinovăției făptuitorilor.
Numai pe baza unor probe certe în acuzare poate fi răsturnată prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile art.5 indice 2 și art.66 din Codul de procedură penală în favoarea oricărei persoane, în virtutea principiului „in dubio pro reo";.
Or, din actele premergătoare efectuate in cauză nu rezultă date sau informatii cu privire la existenta infractiunilor de tulburare de posesie prev și ped de art.220 alin.1
Cod penal si nici distrugere prev si ped de art.217 alin.1 Cod penal reclamate de petent, atâta timp cât intimatul a pătruns pe terenul pe care l-a cumpărat de la proprietarul tabular, efectuând lucrări de amenajare cu respectarea mejdiei dintre proprietatea sa si proprietatea petentului stabilită prin hotărâre judecătorească.
In ceea ce priveste probatiunea administrată de către organul de cercetare penală in faza actelor premergătoare s-aconsiderat că aceasta a fost suficientă pentru a fundamenta solutia legală si temeinică de neincepere a urmăririi penale (plângerea si declaratiile petentului, declaratiile intimatului si inscrisuri), in conditiile in care petentul nu a invederat in fata organelor judiciare existenta unor martori care să sustină pozitia sa.
Pe cale de consecintă s-a apreciat legală si temeinică solutia de neincepere a urmăririi penale față de intimatul făptuitor S. D., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tulburare de posesie prev si ped de art.220 alin.1 Cod penal si respectiv, distrugere prev si ped de art.217 alin.1 Cod penal, retinând incidenta in cauză a cauzei de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev de art.10 lit.a) Codprocedură penală, respectiv, faptele nu există.
Față de cele expuse, instanța a respins plângerea formulată de petentul P. M., ca neîntemeiată, urmând ca în temeiul art. 2. alin. 8 lit. a Cod procedură penală să fie menținută soluția de neîncepere a urmăririi penale dispusă prin R. nr.4. din data de (...) a P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, menținută prin R. nr.4. din data de (...) a
Prim-Procurorului P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, față de intimatul făptuitor S.
D.
În temeiul art.193 alin.6 Cod procedură penală s-a respins ca neîntemeiată cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor judiciare, raportat la solutia de respingere a plângerii formulate de acesta.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 Ron cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul P. M., criticând solutia atacată ca fiind nelegală si netemeinică, solicitând casarea solutiei atacate si pronuntarea unei decizii prin care să se admită plângerea formulată.
Recursul declarat în cauză este inadmisibil.
Astfel, potrivit art. 2. al. 10 C. hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă.. Rezultă că pentru sentințele pronunțate în procedura prevăzută de art. 2. C. legea nu prevede posibilitatea de a fi supuse vreunei căi de atac.
Cum petentul înteles sa recurereze sentinta pronuntată de către instanta de fond, rezultă că recursul este inadmisibil.
Asa fiind, în conformitate cu dispozitiile art.385/15 pct.1 lit.a C. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul petentul P. M. împotriva sentintei penale nr.
815 din 17 iunie 2011 a J. C. N.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga petentul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul P. M. împotriva sentintei penale nr. 815 din 17 iunie 2011 a J. C. N.
Obligă pe petent să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 29 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
Red.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: T. L. P.-P.
GREFIER, M. N.
| ← Decizia penală nr. 166/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1113/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
