Decizia penală nr. 291/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 291/R/2011
Ședința publică din 7 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : C. I.- judecător JUDECĂTORI : A. D. L.
I. C. M.
G. : M. N.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. E. și B. M.-C. împotriva sentinței penale nr. 1927 din 16 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) pronunțată de J. B.-M. în dosar nr. (...), aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de:
◄ C. E., pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev și ped de art 208 alin
1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art 41 alin
2 Cod penal;
◄ B. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev și ped de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. E. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat P. O., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul B. M. C. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat L. P., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind părțile civile SC L. T. S. S. prin reprezentant S. O., SC G. S. P. S. prin administrator K. A., R. S. prin administrator A. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Inculpatul B. M. C. solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător ales în cauză.
Inculpatul C. E. raportat la poziția inculpatului B. M. C., se opune cererii de amânare formulată de către acesta.
Reprezentantul parchetului arată cu privire la cererea de amânare formulată de către inculpatul B. M. C. că se opune amânării pentru angajare apărător ales.
Curtea, respinge cererea de amânare formulată de către inculpatul B. M.
C. întrucât s-a mai acordat un termen pentru angajare apărător ales.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului B. M. C. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, în temeiul art. 38515 pct 2 lit d Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțareaunei noi hotărâri prin care să se dispună atât reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin 1, art 209 alin 1, lit a, g și i Cod penal, cât și modalitatea de executare a pedepsei în sensul că a solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. În continuare se arată că, în mod eronat a reținut instanța de fond în dispozitivul sentinței că inculpatul ar avea antecedente penale, motiv pentru care solicită verificarea în dosarul de fond a acestei susțineri. Inculpatul a avut atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de fond o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă. De asemenea și-a arătat disponibilitatea de a achita, în solidar cu ceilalți inculpați, prejudiciul cauzat părții civile SC L. T. S. S., de la punctul 1 din rechizitoriul Parchetului de pe lângă J. B.-M. Apărătorul inculpatului solicită să se aibă în vedere că inculpatul are 19 ani, are o familie numeroasă, 15 frați, iar în ziua în care a fost arestat preventiv, mama lui a născut o fetiță, surioara inculpatului, pe care acesta nu a văzut-o. În final, se arată că, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării acesteia, ar fi în măsură să atingă scopul. Cu onorariu avocațial. Apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului C. E. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, în temeiul art. 38515 pct 2 lit d Cod procedură penală, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună atât reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin 1, art 209 alin 1, lit a, g și i Cod penal, cât și modalitatea de executare a pedepsei în sensul că a solicitat aplicarea dispozițiilor art.81 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Se arată în continuare, că acesta a mai fost condamnat în minorat la mai multe pedepse privative de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În continuare se mai arată că, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul și-a arătat disponibilitatea de a achita în solidar despăgubirile civile, cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 lit b Cod penal. În final se arată că, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și le regretă. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor formulate de către inculpați ca fiind nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate cafiind legală și temeinică. În continuare se arată că, inculpatul C. E. a fost trimis în judecată pentru două acte materiale iar inculpatul B. M. C. a fost trimis în judecată pentru patru acte materiale. La individualizarea pedepselor și a modului de executare s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care faptele au fost comise, atitudinea procesuală a inculpaților și circumstanțele personale ale acestora. Cu privire la inculpatul B. s-a avut în vedere că a mai comis infracțiuni, în prezent fiind arestat preventiv pentru comiterea unei infracțiuni de viol, faptă aflată pe rolul instanței. P. declarat de partea vătămată SC G. S. P. S., respectiv contravaloarea softului despre care partea declară că nu mai poate fi folosit întrucât inculpații au sustras suportul pe care softul a fost instalat, s-a constatat că partea nu mai poate solicita contravaloarea acestuia, întrucât nefiind un bun ci un dreptde care aceasta nu a fost deposedată prin sustragerea calculatoarelor, softul putând fi reinstalat de către furnizor pe u suport nou. Inculpatul B. M. C. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. Inculpatul C. E. având ultimul cuvânt arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1927 pronunțată la 16 decembrie 2010, Judecătoria Baia Mare a condamnat pe inculpații: S. M., CNP 1., fiul lui S. V. și D. A., născut la (...) în B. S., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 lit.a, g, i C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2, 37 lit.a și respectiv art.13 C.pen., rap.la art.3201 din Legea 202/2010 la 2 ani închisoare. În baza art.61 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată cu privire la restul de 473 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală 707/(...) a acestei instanțe, rest pe care l-a contopit în pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 2 ani închisoare; C. E., CNP 1., fiul lui C. și I., născut la (...) în B. M., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen.cu aplicarea art.41 alin.2 și respectiv art.13 C.pen. rap.la art.3201 din Legea 202/2010, la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. În baza art.350 C.s-a menținut starea de arest a inculpaților și potrivit art.88 C.pen.s-a dedus din pedepsele aplicate acestora, reținerea și arestul preventiv începând cu (...) la zi pentru ambii inculpați. B. M.-C., CNP 1., fiul lui C. și D.-M., născut la (...) în Arad, în prezent arestat în altă cauză în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen.cu aplicarea art.13 C.pen., rap.la art.3201 din Legea 202/2010 la 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție; M. S.-G., CNP 1., fiul lui S. G. și L., născut la (...) în B. M., cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i C.pen.cu aplicarea art.41 alin.2, art.99 și următ.și respectiv art.13 C.pen., rap.la art.3201 din Legea 202/2010 la 1 an închisoare cu executare în regim de detenție. S-a făcut aplicarea art.71 și 64 lit.a teza II C.pen. pentru toți inculpații. P. F.-G., CNP 1., fiul lui G. V. și V., născut la (...) în B. M., fără antecedente penale, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art.26 rap.la art.108 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen.cu aplicarea art.74 și 76 lit.d C.pen., respectiv art.13 C.pen., rap.la art.3201 din Legea 202/2010 la 1 an închisoare. În baza art.81, 82 C.pen.s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev.de art.83 C.pen. S-a făcut aplicare art.71 alin.5 raportat la art.64 lit.a teza II C.pen. N. M., CNP 1., fiul lui E. și E., născut la (...) în B. M., cu antecedente penale, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de furt calificat prev.deart.26 rap.la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen.cu aplicarea art.13 C.pen., rap.la art.3201 din Legea 202/2010 la 2 ani închisoare. În baza art.861, 862 C.pen.s-a dispus suspendarea sub supravehgere a executării pedepsei pe o durată de 4 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra prev.de art.864 C.pen. S-a încredințat supravegherea S.ui de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. S-a luat față de inculpat măsurile prev.de art.863 alin.1 C.pen. S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 raportat la art.64 lit.a teza II C.pen. În baza art.14 C., art.998, 1003 C.civ., la despăgubiri civile după cum urmează: S. M., B. M.-C. și P. F.-G. la 700 lei către SC L. T. S. S. B. mare prin reprezentant S. O. D., din B. S., str.1 Mai nr.53, M.; S. M. la 1500 lei către R. S. din B. M. prin reprezentant A. V. din B. M., str.Z. nr.22. S-a constatat recuperat, în cauză, prejudiciul. În temeiul art.191 alin.1, 2 C. au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare statului astfel: 1600 lei -S. M. din care 200 lei pentru avocatul din oficiu de la arestare, M. R. și 400 lei avocatul din oficiu din faza de judecată, B. E. 1600 lei C. E. din 400 avocatul din oficiu din faza de judecată A. F. 900 lei B. M.-C. din care 400 lei avocatul din oficiu din faza de judecată M. A. 900 lei P. F. G. din care 400 lei avocatul din oficiu din faza de judecată, A. N. C. 900 lei N. M. din care 400 lei avocatul din oficiu din faza de judecată S. M. 1700 lei M. S. G. din care 500 lei pentru avocatul din oficiu din faza de urmărire penală, A. N. Zamfir și 400 lei avocatul din oficiu din faza de judecată, B. R. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații: S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, și i C.pen.(3 acte materiale) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. și art.37 lit.a C.pen., pct.1,2 și 4 din rechizitoriu; C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g, și i C.pen. (2 acte materiale) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. - pct.2-3 din rechizitoriu; B. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. - pct.1 din rechizitoriu; P. F. G. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.26 C.pen.raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen.- pct.1 din rechizitoriu; N. M. pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat prev.și ped.de art.26 C.pen.raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. pct.3 din rechizitoriu; M. S.-G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.și ped.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a,g și i C.pen. (2 acte materiale) cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.și art.99 și următ.C.pen. - pct.2, 3 din rechizitoriu. În perioada 3 iunie - 19 iulie 2010 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații S. M. și C. E., împreună cu B. M. C., P. F. G., N. M. și Martbcean S. G. au pătruns pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare, în incinta mai multor imobile situate în municipiul B. M. și au sustras în scopul însușirii pe nedrept diverse bunuri cauzând un prejudiciu total nerecuperat de 102.200 lei, după cum urmează: 1. În noaptea de 3/(...), inculpatul S. M. împreună cu inculpatul B. M. C. au pătruns prin escaladarea unui geam, care era deschis, într-un imobil aflat în constructie, situat pe strada V. L. nr. 34 din B. M. În tot acest timp, inculpatul P. F. G. a rămas pe stradă pentru a asigura paza locului faptei. Din interiorul imobilului inculpații S. M. și B. M. C. au sustras aproximativ 10-12role de cablu de cupru, două prelungitoare, un flex și un rucsac, pe care le-au pus într-un geamantan negru, găsit la fața locului. Bunurile sustrase aparțin SC L. T. S. S. B. M., iar prejudiciul cauzat în sumă de 1500 lei a fost parțial recuperat, rămânând nerecuperată suma de 700 lei, cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. 2. În noaptea de 14/(...), inculpații S. M. și C. E., Î. cu inculpatul minor M. S. G. și o altă persoană neidentificată, în baza aceleiași rezoluții infracționale, au pătruns prin efracție în incinta punctului de lucru aparținând SC G. S. P. S. B. M., situat pe strada V. B. nr. 64, de unde au sustras un calculator marca Samsung (monitor și unitate centrală HP), pe care era instalat un soft Assist. P. cauzat SC G. S. P. S., reprezentată de administrator K. A., se ridică la valoarea de 100.000 lei, reprezentând valoarea calculatorului (2000 lei), a monitorului LCD (400 lei) și a soft-ului Assist (68.000 lei). La toate acestea se adaugă și valoarea ansamblului de calculatoare, din care au fost sustrase bunurile mai susmenționate și care nu se mai pot folosi fără soft-ul Assist. Reprezentantul părții civile și-a precizat prejudiciul în faza de judecată, la nivelul sumei de 16.000 EURO, reprezentând contravaloarea softului Assist, renunțând la pretenții în fața instanței. 3. În noaptea de 20/(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C. E. împreună cu inculpatul minor M. S. G. au pătruns prin efracție în magazinul aparținând SC D. L. I. S. din municipiul B. M., situat pe str. V. B. nr. 13, de unde au sustras mai multe pachete de țigări și sticle cu băuturi alcoolice. În tot acest timp, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul N. M. a rămas în stradă, la o oarecare distanță de magazin, pentru a asigura paza locului faptei. Potrivit Raportului de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 291.425/(...), dintre cele 10 fragmente de urme papilare ridicate cu ocazia cercetării la fata locului, s-a stabilit că una dintre ele a fost creată de degetul mare de la mâna dreaptă a inculpatului C. E., iar alta a fost creată de regiunea tenară de la palma dreaptă a inculpatului minor M. S. G. P. cauzat în valoare de 1500 lei a fost recuperat în totalitate. 4. În noaptea de 18/(...), inculpatul S. M. în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin efracție, forțând un geam tip termopan, în incinta R.ui "S." din municipiul B. M., str. V.iei nr. 4, cu intenția de a sustrage bunuri, dar având în vedere că a pornit sistemul de alarmă, inculpatul a părăsit în grabă locul faptei, ieșind prin același loc pe unde a pătruns. În timp ce se îndepărta de această zonă, inculpatul a fost surprins de către o patrulă de poliție, care l-a legitimat și l-a condus la sediul P. M. B. M. V. prejudiciului cauzat părții vătămate A. V., administrator la R. S. este de 1500 lei, reprezentând contravaloarea ramei geamului forțat care a fost deteriorată, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Starea de fapt și vinovăția inculpaților se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese- verbale de depistare, proces verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de cercetare la fața locului, procese-verbale de consemnare a plângerilor părților vătămate, planșă cu fotografii judiciare reprezentând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la R. "S.", planșă cu fotografii judiciare reprezentând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la imobilul aflat în construcție de pe str. V. L. nr. 34, planșa cu fotografii judiciare reprezentând aspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la punctul de lucru aparținând SC G. S. P. S. B. M., planșa cu fotografii judiciare reprezentândaspectele fixate și urmele ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la magazinul aparținând se D. L. I. S. B. M., procese-verbale de reconstituire, planșe cu fotografii judiciare reprezentând aspectele de la efectuarea reconstituirilor, raport de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. 291.425/(...), dovadă de ridicare-predare a bunurilor sustrase din imobilul de pe str. V. L. nr. 34, dovadă de ridicare-predare a bunurilor sustrase de la magazinul SC D. L. I. S. B. M., declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, inculpaților, lnvinuitilor și procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală. În drept: Fapta inculpatului S. M., care în perioada 3.06.- (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție sau escaladare în incinta mai multor imobile (R. "S.", imobilul de pe strada V. L. nr. 34 și punctul de lucru al SC G. S. P. S.), cauzând părților vătămate un prejudiciu în valoare totală de 102.200 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal ( 3 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, pct. 1,2 și 4 din rechizitoriu. Fapta ce formează obiectul prezentului dosar a fost comisă de inculpatul S. M. în stare de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal. Fapta inculpatului C. E., care în perioada 1(...)- (...) în baza aceleiași rezoluții infracțională, împreună cu alte persoane, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție, în incinta punctului de lucru al SC G. S. P. S. și a magazinului aparținând SC D. L. I. S. cauzând părților vătămate un prejudiciu în valoare totală de 100.000 lei, nerecuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal (2 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal -pct. 2-3 din rechizitoriu. Fapta inculpatului B. M. C., care în noaptea de 03/0(...), împreună cu alte persoane, a pătruns prin escaladarea unui geam, în interiorul unui imobil aflat în construcție, situat pe str. V. L. nr. 34 și a sustras role de cablu și scule aparținând SC L. T. S. S. B. M., cauzând un prejudiciu nerecuperat de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal - pct. 1 din rechizitoriu. Fapta inculpatului P. F. G., care în noaptea de 03/0(...), în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul S. M. și inculpatul B. M. C. a asigurat paza locului faptei, în timp ce aceștia au sustras mai multe bunuri din interiorul unui imobil aflat în construcție, situat pe strada V. L. nr. 34, cauzând SC L. T. S. S. B. M., un prejudiciu nerecuperat, în valoare de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal pct. 1 din rechizitoriu. Fapta inculpatului N. M., care în noaptea de 20/(...), în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul C. E. și inculpatul minor M. S. G., a asigurat paza locului faptei, în timp ce aceștia au sustras mai multe bunuri din interiorul magazinului aparținând SC DIVISI"ON L. I. S. B. M., situat pe strada V. B. nr. 13, cauzând un prejudiciu de 1500 lei, recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g, și i Cod penal - pct. 3 din rechizitoriu. Fapta inculpatului minor M. S. G., care în perioada 14-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații S. M., C. E., N. M. și o altă persoană neidentificată până în prezent, a pătruns pe timp de noapte, prin efracție, în incinta punctului de lucru al SC G. S. P. S. B. M., situat pe strada V. B. nr. 64 și în incinta magazinului aparținând SC D. L. I. S. B. M., situat pe strada V. B. nr. 13 și a sustras diferite bunuri, cauzând părților vătămate un prejudiciu total de 101.500 lei, din care a rămas de recuperat suma de 100.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g și i Cod penal ( 2 acte materiale), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 99 și următoarele Cod penal -pct. 2,3 din rechizitoriu. Pentru infracțiunile comise, instanța a aplicat inculpaților S. M., C. E. și B. M. C. pedepse de câte 2 ani închisoare, ce vor fi executate în regim de detenție; inculpaților P. F., și M. S. G., pedeapsa de câte 1 an închisoare dispunând executarea în regim de detenție pentru M. și suspendarea condiționată a executării pentru inculpatul P. F. inculpatului N. M. îi aplică pedeapsa de 2 ani închisoare, dispunând suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse pe o durată de 4 ani, în condițiile stabilte prin dispozitivul prezentei sentinte. La individualizarea pedepselor și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptelor apreciat în raport cu modalitatea concretă în care au fost comise, atitudinea procesuală a inculpaților și circumstanțele personale ale acestora. Astfel, s-a avut în vedere că inculpații S. M., C. E., N. M. și M. S. G. au mai fost condamnați prin sentințe anterioare pentru comiterea de infracțiuni împotriva patrimoniului, S. fiind recidivist, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 707/(...) a acestei instante. Cu privire la B. M. C. s-a avut în vedere că a mai comis infracțiuni, în prezent fiind arestat preventiv pentru comiterea unei infractiuni de viol, faptă aflată pe rolul acestei instanțe. In ce îl privește pe inculpatul P. F., instanța a reținut că nu are antecedente penale. S-a mai avut în vedere faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Legea 202/2010, limitele pedepselot prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, fiind reduse cu o treime. Aceste elemente de individualizare au determinat instanta să dispună executarea pedepselor în regim privativ de libertate pentru inculpatii S. M., C. E., B. M. C. și M. S. G. și suspendarea executării pentru ceilalți doi inculpați, pentru N. M. dispunând supravegherea de către S. de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că părțile civile SC L. T. S. S. și R. "S. s-au constituit părți civile în cauză, prejudiciul nefiind recuperat. P. solicitat a fi recuperat de către partea vătămată SC G. S. P. S., respectiv contravaloarea softului despre care partea declară că nu mai poate fi folosit întrucât inculpații au sustras suportul pe care softul a fost instalat (calculatoarele), instanța a constatat că partea nu poate solicita contravaloarea softului, acesta nefiind un bun, ci un drept de care aceasta nu a fost deposedată prin sustragerea calculatoarelor, softul putând fi reinstalat de către furnizor pe un suport nou.Prin urmare, dat fiind faptul că partea nu a mai solicitat despăgubirea cu privire la costul softului, în cauză nu s-a facut aplicarea art.118 C.penal. Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal inculpații C. E. și B. M. C. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei și a se alege ca modalitate de executare suspendarea condiționată conform art.81 C.pen. În motivarea recursului inculpatul B. M. C. a arătat că nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei, a fost de acord cu recuperarea prejudiciului, este tânăr și are o situație familială deosebită, provenind dintr-o familie cu 15 copii. Inculpatul C. E. a arătat că a avut o conduită sinceră în cursul procesului, a fost de acord cu recuperarea despăgubirilor civile și în raport de persoana sa, se justifică reținerea unor circumstanțe atenuante pentru a coborî pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege. Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs și reținând că în favoarea inculpaților s-a făcut aplicarea dispoz.art.3201 din Legea nr.202/2010, se constată că raportat la starea de fapt, în mod corect a fost reținută vinovăția celor doi pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.208 alin. 209 alin.1 lit.a,g, i C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.pentru inculpatul C. E. În ceea ce privește individualizarea pedepsei pentru inculpatul C. E., se are în vedere împrejurarea că acesta a participat la două acte materiale de sustragere săvârșite pe timp de noapte, prin efracție, unul dintre acestea cu un inculpat minor, prejudiciul nu a fost recuperat decât în parte și aceasta nu prin contribuția inculpatului, inculpatul are antecedente penale fiind sancționat în timpul minoratului pentru infracțiuni de același gen, situație în raport de care și de gravitatea infracțiunilor se apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată și este conformă cu criteriile prev.de art.72 C.pen.cu referire la art.3201 C. În consecință, nu se justifică reducerea pedepsei și nu se poate considera că scopul acesteia poate fi atins și fără executare pentru a se face aplicarea dispoz.art.81 C.pen., inculpatul fiind arestat preventiv la data de 19 iulie 2010, măsură care a fost menținută până în prezent. Prin urmare, recursul declarat de inculpat va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C. În ceea ce îl privește pe inculpatul B. M. C., în sarcina acestuia s-a reținut o singură faptă de furt săvârșită în noaptea de ¾ iunie 2010, prin escaladarea unui geam pătrunzând în interiorul unui imobil aflat în construcție de pe str.V.L. nr.34 din B. M., de unde a sustras role de cablu și scule aparținând SC L. T. S. S. B. M., cauzând un prejudiciu în valoare de 700 lei. Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier a acestuia, a avut o conduită sinceră în cursul procesului, prejudiciul cauzat este modic, în favoarea sa, se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în sensul dispozițiilor art.74 lit.a, c și alin.2 C.pen., motiv pentru care recursul său este fondat, urmând a fi admis în baza art.38515 pct.2 lit.d C., iar pedeapsa va fi coborâtă sub minimul special prevăzut de lege și anume, cel redus ca urmare a aplicării prev.de art.3201 C. până la un an închisoare. Chiar dacă inculpatul este cercetat pentru alte infracțiuni fiind arestat preventiv, aceste aspecte nu pot fi avute în vedere la individualizarea pedepsei, până la pronunțarea unei hotărâri definitive de condamnare beneficiind de prezumția de nevinovăție. Văzând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art.81 C.pen., față de vârsta inculpatului, de conduita sa, anterioară și ulterioară săvârșirii faptelor, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, se vadispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani prev.de art.83 C.pen. Totodată, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii conform art.71 alin.5 C.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul B. M. C. deținut în Penitenciarul Gherla împotriva sentinței penale nr. 1927/16 decembrie 2010 a J.ecătoriei B.- M. pe care o casează cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare și rejudecând: Condamnă pe inculpatul B. M. C. fiul lui C. și D.-M. născut la 17 noiembrie 1990 în Arad domiciliat în B.-M. str. H. nr. 46 B/68 la 1 (un ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a, g și i Cod penal cu aplic art 13 Cod penal raportat la art 3201 Cod procedură penală și art. 74, art 76 Cod penal. Menține aplicarea pedepselor accesorii conform art 71 raportat la art 64 lit a teza a II-a Cod penal. În baza art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de încercare de 3 ani. Conform art. 71 alin 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii. Pune în vedere inculpatului dispozițiile art 83 Cod penal. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Menține restul dispozițiilor din sentința atacată. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. E. deținut în Penitenciarul Gherla. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. E. perioada arestului preventiv începând cu data de 19 iulie 2010 până la zi. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei pentru fiecare inculpat, onorarii pentru apărătorii din oficiu ce se vor avansa din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul C. E. la 500 lei cheltuieli judiciare către stat din care 300 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu celelalte cheltuieli rămânând în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 7 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., C. I. A.-D. L. I.-C. M. M. N. Red.C.I./A.C. 4 ex..- (...) J..fond.G. E.
| ← Decizia penală nr. 1113/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
