Decizia penală nr. 694/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.694/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta Z. S. I., împotriva sentinței penale nr.234 din 8 martie 2011 a J. C. N., pronunțată în dosarul nr. (...), având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea din oficiu ridică excepția inadmisibilității recursului și acordă cuvântul reprezentantul parchetului asupra acesteia.
Reprezentantul M.ui P. solicită a se constata inadmisibilitatea recursului declarat de petenta Z. S. I., având în vedere că acesta a fost declarat împotriva unei hotărâri definitive.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.234 din 8 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în baza art. 2781 al. 8 lit a din C.p.p. a fost respinsă plângerea formulată de către petenții Z.-S. I., K. I. și L. I. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 16 iulie 2010 dată în dosarul nr. 9098/P/2008 privind pe făptuitorul B. I. cu domiciliul în C.-N., C-tin B., nr. 167, ap. 3, jud. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 din C.pen., uz de fals prev. de art. 291 din C.pen. și tulburare de posesie prev.de art. 220 din C.pen., ca fiind nefondată. În baza ar. 192 al. 2 din C.p.p. a fost obligat petentul să achite suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de 7 noiembrie 2008 petenții au formulat plângere penală împotriva intimatului B. I. arătând că se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de fals în acte oficiale, uz de fals și tulburare de posesie prin întocmirea greșită și cu rea credință a documentație cadastrale depuse la dosar 1.. În fapt intimatul a fost expert tehnic judiciar până în cursul anului 2007. intimatul a fost desemnat expert tehnic, alături de alți doi experți, în dosarul civil nr. 1. aflat pe rolul J. C.-N., petenții fiind părți în acel dosar. În urma întocmirii raportului de expertiză s-a pronunțat o sentiță care nu a fost favorabilă petenților. La data de 18 martie 2005 petenții au formulat plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prin aceea că intimatul, întocmind raportul de expertiză în dosarul civil nr. 1. al J. C.-N., a consemnat greșit situația din teren, iar apoi a întocmit greșit înscrisurile necesare documentației cadastrale. Prin rezoluția din data de 9 iunie 2005 dată în dosarul penal nr. 1904/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sa dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. a din C.p.p. A fost respinsă plângerea împotriva rezoluției din data de 9 iunie 2005 dată în dosarul penal nr. 1904/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de către prim procuror prein rezoluția din data de 10 august 2005, iar apoi Judecătoria Cluj-Napoca a respins plângerea împotriva soluțiilor procurorilor prin sentința penală nr. 1405/25 octombrie 2005, definitivă prin decizia penală nr. 187/29 martie 2006 pronunțată de către Tribunalul Cluj. La data de 2 noiembrie 2006 petenții au formulat plângere penală împotriva intimatului pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prin aceea că intimatul, întocmind raportul de expertiză în dosarul civil nr. 1. al J. C.-N., a consemnat greșit situația din teren, iar apoi a întocmit greșit înscrisurile necesare documentației cadastrale. Prin rezoluția din data de 12 noiembrie 2007 dată în dosarul penal nr. 735/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 10 lit. j din C.p.p., constatându-se că plângerea penală are același conținut cu plângerea penală pentru care s-a pronunțat o soluție în dosarul nr. 4406/P/2006. Petenții au formulat plângere penală împotriva intimatului privind aceleași împrejurări de fapt respectiv că întocmind raportul de expertiză în dosarul civil nr. 1. al J. C.-N., a consemnat greșit situația din teren, iar apoi a întocmit greșit înscrisurile necesare documentației cadastrale, însă petenții au dat o altă încadrare juridică a faptelor. S-au reamintit petenților disp. art. 278^1 al. 11 din C.p.p. care prevede că indiferent de încadrarea juridică dată faptei, intimatul nu mai poate fi urmărit penal pentru fapte pentru care s-a stabilit prin hotărâre judecătorească definitivă că nu este cazul să se înceapă sau să se redeschidă urmărirea penală, afară de cazul când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi necunoscute la momentul primei soluționări a cauzei. Având în vedere că petenții se raportează exclusiv la aceleași fapte și împrejurări pentru care s-au pronunțat instanțele judecătorești anterior, în temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a) C.proc.pen. instanța a respins plângerea formulată de către petenții Z.-S. I., K. I. și L. I. împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca din data de 16 iulie 2010 dată în dosarul nr. 9098/P/2008 privind pe făptuitorul B. I. cu domiciliul în C.-N., C-tin B., nr. 167, ap. 3, jud. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale prev. de art. 288 din C.pen., uz de fals prev. de art. 291 din C.pen. și tulburare de posesie prev.de art. 220 din C.pen., ca fiind nefondată. În temeiul art. 192 alin2 C.proc.pen., petenții au fost obligați la plata cheltuieli judiciare avansate de stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat, la data de (...), recurs petenta Z. S. I., reprezentată prin fiul său Z. S. Miklos. Potrivit art.278 ind.1 alin.10 C.p.p., așa cum a fost modificat la data de (...) prin L. nr.202/2010, hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin.8 este definitivă. Așa fiind, se va constata că recursul formulat este inadmisibil fiind îndreptat împotriva unei hotărâri definitive, astfel că în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.a C.p.p. va fi respins ca atare. Va obliga pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta Z. S. I., domiciliată în C.-N., str. Venus, nr. 8, împotriva sentintei penale nr. 234 din 8 martie 2011 a J. C.-N.. Obligă pe petentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI L. M. ANA C. M. R. GREFIER M. B. Red.M.R./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.Mihăiță L.M.
| ← Decizia penală nr. 1610/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
