Decizia penală nr. 99/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.99/2011
Ședința publică din 26 ianuarie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : ANA C. - judecător JUDECĂTORI : M. R.
L. M. GREFIER : M. B.
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. M. S. V. împotriva deciziei penale nr.496/A din 28 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr.
195/2002, a unei infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și a unei infracțiuni de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, totul cu aplicarea art. 33
C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. M. S. V., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av. Crăciunean D. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea procedează la identificarea inculpatului.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu; depune la dosar motivele de recurs, o scrisoare medicală și o diplomă cu privire la participarea sa la un concurs de creație literară.
Întrebat fiind, inculpatul arată că motivele recursului privesc modalitatea de executare a pedepsei.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casareadeciziei atacate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, cu reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a C. și, să se dispună suspendarea executării pedepsei.
In cazul în care se consideră necesară aplicarea unei pedepse mai severe, solicită a se face aplicarea art.74,76 C. și să se dispună executarea pedepsei sub supraveghere conform art.86/1 C.
Susține că inculpatul a dat dovadă de regret, a recunoscut în permanență comiterea faptelor, nu a contestat buletinul toxicologic, are vârsta de 54 ani, nu are antecedente penale, iar intervalul relativ scurt de timp, în care s-au comis faptele, trebuie privit ca o scăpare a inculpatului. A. în vedere că nici o persoană nu a fost vătămată și de asemenea, pagubele nu sunt semnificative, consideră că se poate aplica o pedeapsă fără privare de libertate, inculpatul conștientizând gravitatea faptelor pe care le-a săvârșit și odată pus în libertate, nu va mai comite alte fapte.
Solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul are o fiică minoră în întreținere în vârstă de 16 ani, care suferă de diverse boli.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat
și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale, arată că raportat la faptele concrete comise de inculpat, așa cum sunt atestate de probele administrate în cauză, pedeapsa aplicată este corespunzătoare, atât raportat la gravitatea faptei, cât și la persoana inculpatului. C. că nu se pot reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante, raportat la gradul de alcoolemie pe care l-a prezentat - alcoolemie de 2,75 gr. la mie pentru fapta săvârșită în luna august 2009 și 3,05 grame la mie pentru fapta din luna septembrie 2010, astfel că starea de pericol pe care inculpatul a prezentat-o pentru siguranța circulației pe drumurile publice este extremă. Cu toate că inculpatul a fost audiat imediat după săvârșirea primei infracțiuni, fiindu-i suspendat permisul de conducere, a perseverat și a continuat să săvârșească același gen de infracțiuni, dimpotrivă cu o alcoolemie sporită.
În consecință, consideră că este nefondat recursul inculpatului, solicitarea ca pedeapsa să-i fie aplicată fără executarea acesteia, este neîntemeiată, motiv pentru care solicită menținerea măsurii arestării preventive și deducerea din pedeapsă a perioadei executată până la zi.
Inculpatul M. M. S. având ultimul cuvânt, arată că recunoaște și regretă comiterea faptelor, dar consideră că nu prezintă un pericolpentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere starea precară de sănătate, bolile pe care le-a contactat în penitenciar și care nu pot fi tratate în penitenciar, având nevoie de un regim special, precum și faptul că are în întreținere o fetiță de 16 ani, care are nevoie de sprijinul său la această vârstă, el fiind divorțat de mama fetei.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 861 din 22 octombrie 2010, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în același dosar, în baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. S. V. ( fiul lui I. si V., născut la data de 11 februarie 1956 în C.-N., jud. C., domiciliat în C.-N., str. Teleorman, nr. 55, bl. 75, ap. 17, jud. C., CNP
1., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,8. alcool pur în sânge.
În baza art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, R, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. S. V. la pedeapsa de 2 ani închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste
0,8. alcool pur în sânge.
În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R, s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. S. V. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției.
În baza art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, R s-a dispus condamnarea inculpatului M. M. S. V. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conduce suspendat.
În baza art. 33 lit. a și b din C. s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.
În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C. s-au contopit pedepsele de 1 an și 6 luni închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an închisoare urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.
În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p. văzând și disp. art. 5 par. 1 lit. a din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului M. M. S. V.
În baza art. 88 din C. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului M. M. S. V. începând cu data de 8 septembrie
2010 și până la zi.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nelor P. Ana M. de
200 lei și Mioara Bumb de 400 lei au fost suportate din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că în noaptea de 30 august 2009, în jurul orei 2.00, un echipaj al Poliției aflat în patrulare a observat autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare (...) care circula din direcția P-ța Unirii spre cartierul M. din C.-N. având o deplasare sinuoasă. În prezența martorului asistent N. T.-V. a fost identificat conducătorul autovehiculului în persoana inculpatului. Î. inculpatul emana miros de alcool a fost supus testării cu aparatul etilotest rezultând o valoare de 1,24 mg/l alcool pur în aerul expirat (filele 20-21 din dos. UP).
În fața instanței de judecată martorul N. T.-V. a declarat că inculpatul era cam incoerent și întrebat pe unde a circulat a răspuns
"Paris, Londra, New York";, iar după ce a fost testat cu aparatul etilotest a fost condus la UPU pentru recoltarea probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 6539/IX/a/2492/4 septembrie 2009 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 2,7., la ora
2.35, iar la ora 3.35 avea o alcoolemie de 2,5. (fila 22 dos. UP).
În urma acestui eveniment s-a luat împotriva inculpatului măsura suspendării dreptului de a conduce pe drumurile publice, această împrejurare fiindu-i adusă la cunoștință.
Conform declarației olografe date la data de 23 septembrie 2009 inculpatul a arătat că în seara zilei de 29 septembrie 2009 a consumat
150 - 200 ml de coniac, 250 - 300 ml de țuică și 50 ml de vișinată fără aport alimentar.
La data de 8 septembrie 2010 martorul J. J.-L. a împrumutat autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare (...) de la inculpat, iar seara în jurul orei 19.00 sau 20.00 a fost sunat de către inculpat pentru a-i restitui autoturismul. Când i-a predat cheile mașinii, inculpatul mirosea a alcool.
Martorul H. M. Alin a declarat că în seara zilei de 8 septembrie
2010 circula pe str. A. din C.-N. cu autovehiculul cu nr. (...), iar în fața sa circula un autovehicul marca Audi de culoarea închisă. Autovehicul marca Audi a acroșat un autovehicul de culoarea albastră parcat pe marginea drumului și apoi un alt autovehicul marca Dacia Logan, care efectua serviciul de taximetrie, după care și-a continuat deplasarea. Această împrejurare l-a determinat pe martorul H. să pornească în urmărirea autovehiculului marca Audi până la intersecția str. Arișului cu str. N. T. Totodată, a memorat numărul de înmatriculare a autovehiculului precizând că a fost vorba de (...). A. s-a întors la locul unde au fost avariate cele două mașini și a constatat că una dintre ele aparținea uni colege de serviciu martora K. T., pe care a întâlnit-o la fața locului împreună cu martorul C. M., conducătorul autovehiculului marca Dacia Logan. Le-a comunicat celor doi nr. de înmatriculare a autovehiculul care le-a avariat mașinile și au fost sesizate organele de poliție. D. puțin timp, un grup de copii care venea dinspre str. N. T. le-a spus că un autovehicul marca Audi a fost implicat într-un accident rutier pe str. N. T. Cei trei s-au deplasat pe str. N. T. și au constatat că autovehiculul implicat în accident era același autovehicul marca Audi A.4 cu nr. de înmatriculare (...). Î. de fapt relatate de către martorul H. au fost confirmate de martorii C. M. și K. T.
Martorul Prjeslavschi D. a declarat că în seara zilei de 8 septembrie 2010 conducea un autovehicul pe str. N. T., iar în apropierea intersecției cu str. Bistriței a oprit la culoarea roșie a semaforului electric, când a fost acroșat din spate de un autovehicul marca Audi, iar în urma șocului a fost proiectat într-un autovehicul din fața sa. Împreună cu șoferul autovehiculului din fața sa au coborât și s- au deplasat către autovehiculul marca Audi condus de către inculpat. A. nu a schițat nici un gest, dar după ce au fost anunțate organele de poliție, a ieșit din mașină și a încercat să fugă fiind oprit de către cei doi. Martorul Prjeslavschi D. a declarat că inculpatul a căzut peste un gard viu de marginea trotuarului și nu a reușit să se ridice fiind într-o vădită stare de ebrietate. În același loc, inculpatul a fost găsit și de către organele de poliție care au sosit la fața locului după aproximativ 5 minute. Î. inculpatul a refuzat să se supună testului cu aparatul alcotest a fost condus la UPU pentru recoltarea probelor biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 7202/IX/a/2272/8 septembrie 2010 rezultă că inculpatul avea o alcoolemie de 3,0., la ora
21.25, iar la ora 22.25 avea o alcoolemie de 2,9. (fila 32 dos. UP).
În fața instanței inculpatul a arătat că nu contestă valorile alcoolemiei stabilite în cursul urmăririi penale, a recunoscut faptele pentru care a fost trimis în judecată, nedorind să declare modul cum s- au petrecut evenimentele. Cu privire la faptul că a avariat cele două autovehicule pe str. A. în seara zilei de 8 septembrie 2010, inculpatul adeclarat în faza de urmărire penală că nu recunosc și nu îmi amintesc să fi fost implicat în vreo tamponare pe str. A. Am adormit la volan și anumite momente din timpul deplasării nu mi le amintesc (fila 58 dos. UP). Raportat la gradul mare al alcoolemiei, starea de somnolență sau chiar de somn este foarte probabilă, însă instanța a privit această stare ca și o împrejurare care accentuează pericolul social al faptei și nicidecum un factor care să atenueze sau să înlăture răspunderea penală, nefiind vorba despre o beție completă, căci altminteri, cu cât gradul alcoolemiei ar fi mai mare, răspunderea penală ar fi diminuată, ceea ce nu a fost niciun moment intenția legiuitorului.
Așadar, faptele inculpatului care, la datele de 30 august 2009, în jurul orei 2.00 și 8 septembrie 2010 în jurul orei 21.00 a condus același autovehicul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare (...) din direcția P-ța Unirii spre cartierul M. din C.-N., respectiv pe str. A. și pe b-ul N. T. din C.-N., având o concentrație a alcoolului în sânge peste limita de 0,8 g%o, la data de 8 septembrie 2010 având suspendat dreptul de a conduce un autovehicul și părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, după ce a avariat două autoturisme - s-a constatat că întrunește elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, a infracțiunii prev. de art.86 alin.2 și a unei infracțiuni prev. de art. 89 alin.1 din același act normativ.
Prin decizia penală nr. 496/A/2010 din data de 28 decembrie
2010 pronunțată în dosarul nr. (...) de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., s-a admis apelul declarat de inculpatul M. M. S. V., împotriva sentinței penale nr. 861/(...) a Judecătoriei C.-N., care a fost desființată sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante aplicateinculpatului, ca efect al aplicării sporului de pedeapsă.
S-a pronunțat o nouă hotărâre în aceste limite:
S-a menținut cuantumul pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare,
2 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare stabilite pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 (2 infracțiuni), art. 89 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și respectiv art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
S-au menținut dispozițiile privind contopirea celor 4 pedepse potrivit regulilor prev. de art. 33 lit. a și art. 34 lit. b C., aplicându-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, în regim de detenție, fără aplicarea unui spor.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 350 alin. 1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului, iar în baza art. 88 alin. 1 C., s-a dedus din durata pedepsei durata reținerii și a arestării preventive de la (...) la zi.
T. a apreciat recursul declarat de inculpat ca fiind fondat în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate.
Sub acest aspect, tribunalul a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către prima instanță pentru comiterea a patru infracțiuni, care au fost comise în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.
La dozarea pedepsei pentru fiecare dintre faptele comise de inculpat, s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, la individualizarea pedepsei pentru fapta din data de 30 august 2009, s-au luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzutepentru infracțiunea săvârșită de inculpat, de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor raportat la alcoolemia indicată, inculpatul fiind în stare de semiconștiență, la atitudinea zeflemitoare a inculpatului la adresa organelor judiciare, împrejurare ce denotă lipsa conștientizării pericolului creat pentru traficul rutier, la faptul că inculpatul a fost instructor auto, ceea ce ar fi trebuit să-l responsabilizeze, dar și faptul că a fost depistat în trafic la o oră târzie.
La individualizarea pedepsei pentru fapta din 8 septembrie 2009, pe lângă criteriile arătate mai sus, prima instanță a avut în vedere că inculpatul nu a conștientizat faptul că este cercetat pentru săvârșirea unor fapte similare precum și la consecințele faptelor sale, că a avariat patru autovehicule aflate în trafic și, doar șansa a făcut să nu rezulte victime.
A. în vedere aceleași criterii de individualizare, prima instanță a aplicat o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are dreptul de conducere suspendat și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției.
Constatând că faptele au fost comise în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni, instanța a contopit cele patru pedepse și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa mai grea, aceea de 2 ani pe care a sporit-o cu 1 an, dispunând ca inculpatul să execute 3 ani închisoare.
Raportat la lipsa antecedentelor penale, atitudinea de regret a inculpatului care, în cursul judecării a conștientizat gravitatea faptelor comise, tribunalul a înlăturat sporul de 1 an închisoare aplicat de instanța de fond, apreciind că reeducarea inculpatului este posibilă și prin executarea unei pedepse în cuantum mai scăzut.
S-au menținut însă dispozițiile primei instanțe referitoare la executarea pedepsei în regim de detenție, atâta timp cât inculpatul a comis ultimele trei infracțiuni la legea circulației, în timp ce se afla în perioada cercetărilor, urmare a comiterii infracțiunii din 30 august
2009.
Împotriva deciziei T.ui C., în termen legal a formulat recurs inculpatul M. M. S. V., solicitând în esență, casarea deciziei atacate și rejudecând, reducerea cuantumului pedepsei rezultante aplicate, suspendarea executării acesteia și punerea sa în libertate În motivarea recursului s-a arătat, în primul rând că inculpatul a recunoscut și regretat faptele, nu are antecedente penale, a colaborat cu organele judiciare, iar faptele comise au fost urmarea unor probleme familiale ( divorțul de soție, un deces în familie), care i-au produs o puternică stare de tulburare, în fapt el fiind o persoană onestă, care a avut un loc de muncă, a fost chiar instructor auto.
A., au fost invocate motive de sănătate - bolile de care suferă inculpatul fiind grave și necesitând asistență medicală de specialitate, ce nu se poate realiza în regim de penitenciar.
De asemenea, au fost invocate și motive familiale - inculpatul este divorțat, are o fiică de 16 ani, de a cărei îngrijire și întreținere dorește să se ocupe.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată , în baza lucrărilor și materialului dela dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.385/14 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză.
Astfel, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de judecată, s-a reținut o stare de fapt conformă realității, necontestată, de altfel, constând în aceea că, la data de 30 august 2009 inculpatul a condus autovehiculul marca Audi A4 cu nr. de înmatriculare (...) din direcția P-ța Unirii spre cartierul M. din C.-N., iar la data de 8 septembrie 2010 a condus același autovehicul pe str. A. și pe bd-ul N. T. din C.-N., având o concentrație a alcoolului în sânge peste limita de 0,8 g%o, de această dată, având suspendat dreptul de a conduce și, părăsind locul accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, după ce a avariat două autoturisme.
Corect au fost încadrate juridic faptele inculpatului, ca fiind două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, o infracțiune de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are dreptul de a conduce suspendat prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și o infracțiune de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin.
1 din OUG nr. 195/2002.
De asemenea, s-a reținut corect incidența dispozițiilor art.33 lit.a și b C. privind concursul real și ideal de infracțiuni și apoi, s-au realizat corect operațiunile privind pedeapsa în cazul concursului de infracțiuni.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor la care a înțeles să se oprească instanța de fond, așa cum a constatat întemeiat
și instanța de apel - această operațiune s-a realizat judicios, după valorificarea eficientă a criteriilor prev. de art.72 C., avându-se în vedere: limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile concursului; gradul de pericol social al faptelor - ridicat - raportat la importanța relațiilor sociale lezate, respectiv cele privind desfășurarea în condiții de siguranță a traficului rutier, la faptul că este vorba de infracțiuni de rezultat, urmarea socialmente periculoasă rezultând din însăși comiterea elementului material al infracțiunii, deci ex re, dar raportat și la gradul de alcoolemie ( la ambele fapte, foarte ridicat), la împrejurările comiterii - fapte în concurs, ultimele trei fiind comise în perioada în care inculpatul era cercetat pentru comiterea primei fapte; persoana inculpatului - într-adevăr, fără antecedente penale, cu o comportare sinceră pe parcursul procesului penal, împrejurări care de altfel, au determinat orientarea pedepselor spre minimul special prevăzut de lege pentru aceste fapte.
Așa cum a constatat și instanța de apel (care a redus semnificativ cuantumul pedepsei de executat, de la 3 ani la 2 ani închisoare), nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, în contextul de ansamblu în care s-au comis faptele, elementele favorabile ținând de persoana inculpatului (atitudinea corespunzătoare anterior comiterii faptelor, lipsa antecedentelor penale, comportamentul sincer în cursul procesului), fiind de fapt caracteristici ale unui comportament firesc, normal, al oricărui cetățean de bună credință și, nefiind obligatoriu a se face din aceasta un titlu de laudă.
Celelalte motive invocate - de ordin familial, medical - chiar reale fiind, nu sunt apte a determina un cuantum mai redus al pedepselor, eventual, ele pot constitui obiect al unor cereri, pe parcursul executării pedepsei, în condițiile legii, dar care țin de alte instituții juridice.
Curtea apreciază judicioasă și modalitatea de executare a pedepsei, întrucât, chiar dacă în cauză sunt îndeplinite parțial condițiile pentru aplicarea suspendării condiționate sau sub supraveghere a executării acesteia ( cele prev. de art.81 alin.1 lit.a și b și, respectiv, de art.86/1 alin.1 lit. a și b C.) - circumstanțele cauzei, nu au creat instanței convingerea că, scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia sau că, simpla pronunțare a condamnării va constitui un avertisment serios pentru inculpat și chiar fără executarea pedepsei nu va mai săvârși infracțiuni.
Pentru toate aceste considerente, Curtea constată că pedeapsa aplicată de instanța de apel este judicios individualizată ca și cuantum
și modalitate de executare, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.
În consecință, recursul inculpatului urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art. 385/17 alin. 4 rap. la art.383 alin.2 C.pr.pen. și art.88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. M. S. V. ( fiul lui I. si V., născut la 11 februarie 1956, aflat în Penitenciarul Gherla), împotriva deciziei penale nr. 496/A din 28 decembrie 2010 a T.ui C..
Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
ANA C. M. R. L. M.
GREFIER M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...) Jud.apel:L.Firicel/S.S. Jud.fond:M.L.M.
| ← Decizia penală nr. 694/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 997/2010, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
