Decizia penală nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 102/A/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A. - judecător
JUDECĂTORI : I. M. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de
C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către revizuienții condamnați A. I. și Boldojan M., împotriva sentinței penale nr.29/C/(...), pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui C., având ca obiect cererea de revizuire a sentinței penale nr. 95/D/2010 prronunțată de Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuienții condamnați A. I. și B. M., ambii aflați în stare de arest asistați de apărător desmenat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității apelului declarat de către revizuienta condamnată B. M., excepție pe care o unește cu fondul cauzei și acordă cuvântul părților în acest sens.
Apărătorul revizuienților condamnați, susține apelurile declarate iar în măsura în care motivele invocate de aceștia se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.394 C., solicită admiterea apelurilor. Unul din motivele formulate în cerere este că după condamnare cei doi au descoperit probe noi pe care nu le-au putut prezenta în fața instanței de judecată deoarece fiind arestați s-au aflat în imposibilitate. În fața reprezentantului parchetului, aceștia nu au mai putut să-și susțină această cerere. Celelalte motive se referă la faptul că pedeapsa este prea mare, că au probleme de familie și solicită reaudierea martorilor. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P.ui, în ceea ce o privește pe revizuienta condamnată Boldijar M., solicită în principal respingerea ca tardiv introdus în baza art.379 pct.1 lit.a C. În ceea ce-i privește pe ambii inculpați, solicită respingerea apelurilor ca nefondate. C. că apelul ca și cererea de revizuire, nu se bazează pe nici unul din cazurile prev.de art.394 C. Cu ocazia cercetărilor prealabile, organul de urmărire penală a efectuat cercetarea prealabilă și a constata că nu sunt îndeplinite condițiile prev.de art.394 C. Aceste concluzii au fost trimise T.ui C. care a constatat că nu rezultă fapte sau împrejurări noi necunoscute de instanță la pronunțarea hotărârii de condamnare.
Revizuienta condamnată B. M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului în sensul redeschiderii cercetărilor pentru că martorii nu au fost audiați iar ea nu a fost ascultată.
Revizuientul condamnat A. I., având ultimul cuvânt, solicită redeschiderea dosarului în vederea audierii martorilor.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 29 din (...) a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), a fost respinsă cererea de revizuire formulată de condamnații B. M., fiica lui G. și R., născută la data de (...), deținută în Penitenciarul Târgșor și A. I., fiul lui I. și R., născut la data de (...), deținut în Penitenciarul Rahova, cu privire la sentința penală nr. 95/D/2010 a T.ui C.
Au fost obligați condamnații la plata în favoarea statului a sumei de 50 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de (...) instanța a fost sesizată de Parchetul de pe lângă Înalta
Curte de Casație și Justiție-DIICOT S. T. C. cu cererea condamnaților B. M. și
A. I. C., prin care aceștia au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 95/2010 a
T.ui C., definitivă prin decizia penală nr. 2810/2010 a Înaltei Curți de C. și de
Justiție, prin care au fost condamnați la pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, trafic de persoane și proxenetism, prevăzute de art. 13 al. 1, 3 și 4 din Legea nr.
678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen, art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr. 678/2001 și art. 329 al. 1 C.pen.,
În motivarea acestei cereri, condamnații au arătat că au descoperit probe noi pe care nu le-au putut prezenta în fața instanțelor de judecată, pentru ca, cu ocazia audierii lor de către procuror, să precizeze că pedeapsa este prea mare, prima instanță nu a reaudiat în cadrul cercetării judecătorești toți martorii audiați în faza urmăririi penale, alte persoane au fost implicate în activitatea infracțională desfășurată, condamnatul A. invocând și motive de ordin familial.
Din actele și dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 95/2010 a T.ui C., definitivă prin decizia penală nr. 2810/2010 a Înaltei Curți de C. și de Justiție, au fost condamnați inculpații B. M. și A. I. C. la câte o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru săvârșirea în condițiile concursului real a infracțiunilor de trafic de minori, trafic de persoane și proxenetism, prevăzute de art. 13 al. 1, 3 și 4 din Legea nr. 678/2001 cu art. 41 al. 2 C.pen, art. 12 al. 1 și 2 lit. a din Legea nr.
678/2001 și art. 329 al. 1 C.pen.,
Condamnata B. M. a solicitat revizuirea acestei hotărâri judecătorești, susținând că pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptele comise, cu ocazia cercetării judecătorești nu au fost audiați toți martorii audiați în faza de urmărire penală și că în activitatea infracțională au fost implicate și alte persoane.
Pe de altă parte, condamnatul A. I. C. a susținut în motivarea cererii sale că pedeapsa ce i-a fost aplicată este excesivă iar familia sa are o situație familială dificilă, fiind tatăl a patru copii minori ce au fost lăsați în grija mamei sale care este la rândul său, bolnavă.
Analizând actele dosarului, instanța a constatat că vinovăția celor doi revizuienți a fost reținută de către prima instanță și apoi de către instanțele de control judiciar, pe baza unui amplu material probator iar față de motivele invocate de fiecare dintre aceștia în susținerea cererii de revizuire formulate, reține că împrejurările despre care fac vorbire aceștia, nu pot constitui împrejurări noi în sensul art. 394 al. 1 lit. a C.p.pen., în primul rând pentru aceea că motivele invocate ca și cazuri de revizuire, au fost deja invocate pe parcursul procesului penal ce a avut loc și care s-a soldat cu o condamnare definitivă a celor doi la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție,cuantumul pedepsei aplicate intrând sub autoritate de lucru judecat, nefiind posibilă reindividualizarea pedepsei în calea de atac a revizuirii.
Cu referire la celelalte susțineri ale celor doi revizuienți, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, instanța a constatat că în realitate, nu este vorba despre fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță cu ocazia judecării cauzei. Astfel, pe de o parte, susținerile referitoare la participarea și a altor persoane la comiterea faptelor ori situația familială dificilă nu se regăsesc printre cazurile expres și limitativ prevăzute de lege iar în ceea ce privește împrejurarea că nu au fost reaudiați în fața instanței de judecată toți martori audiați în faza urmăririi penale de asemenea nu poate fundamenta o cerere de revizuire, atâta timp cât nu se face vorbire despre probe noi referitoare la fapte sau împrejurări noi necunoscute la momentul condamnării lor.
Pe de altă parte, revizuirea unei hotărâri judecătorești definitive este posibilă în anumite cazuri, expres și limitativ prevăzute de lege, în speță condamnații invocând prevederile art. 394 al. 1 lit. a C.p.pen. care se referă la existența unor împrejurări noi, necunoscute de către instanță la soluționarea cauzei, împrejurări care ar fi în măsură să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Așadar, cererea de revizuire întemeiată pe cazul reglementat de art. 394 lit. a C.p.pen. presupune îndeplinirea a două condiții cumulative, una referitoare la existența unor fapte și împrejurări necunoscute de instanță la judecarea cauzei și una referitoare la aptitudinea acestor fapte și împrejurări noi de a dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal, conform art. 394 al.2 C.p.pen., nici una dintre aceste condiții neregăsindu-se în cazul de față.
Pe de altă parte, solicitarea revizuientei, în sensul reaudierii tuturor martorilor, nu poate fi primită, câtă vreme împrejurarea pe care aceasta tinde să o dovedească cu acești martori nu constituie o împrejurare nouă, necunoscută de instanța de fond, apărările revizuientei fiind verificate de către instanța de fond, vinovăția sa fiind stabilită în urma coroborării declarațiilor martorilor audiați cu celelalte mijloace de probă.
Pe cale de consecință, față de cele expuse mai sus, instanța a respins prezenta cerere, în baza art. 401 rap. la art. 394 lit. a C.p.pen.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. a obligat condamnații la plata sumei de 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel cei doi revizuienți,solicitând prin apărătorul lor casarea sentinței atacate și rejudecând să li se admită cererea de revizuire,unul dintre motive fiind acela că după condamnare cei doi au descoperit probe noi pe care nu le-au putut prezenta în fața instanței de judecată deoarece fiind arestați s-au aflat în imposibilitate de a-și formula apărările cu privire la fapte,iar celelalte motive se referă la faptul că pedeapsa este prea mare, că au probleme de familie și solicită reaudierea unor martori.
Analizând apelurile formulate ,instanța constată că sentința atacată este legală și temeinică,situațiile invocate de revizuienți neîncadrându-se în cazurile limitativ prevăzute de lege în disp.art.394 C. Împrejurări ca pedeapsa aplicată este prea mare în raport de faptele comise, cu ocazia cercetării judecătorești nu au fost audiați toți martorii audiați în faza de urmărire penală și că în activitatea infracțională au fost implicate și alte persoane,nu se încadrează în nici unul dintre cazurile de revizuire prevăzute limitativ în textul arătat mai su,ci apărări care țin de fondul cauzei .De altfel,inculpații nu au recunoscutsăvârșirea faptelor cu ocazia soluționării pe fond a cauzei,arătând că sunt nevinovați,astfel că instanțele au verificat apărările acestora și au analizat întregul material probator, pronunțând condamnarea lor.
Mai mult decât atât,apelul revizuientei Boldijar M. este tardiv introdus,întrucât sentința atacată a fost pronunțată la data de (...),termenul de apel curgând în 10 zile de la data comunicării,comunicare care s-a realizat la data de 23 martie 2011 ,iar apelul a fost introdus la data de 2 mai 2011 (f.14)
,fiind deci tardiv .
În consecință,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.a și b C. va repinge ca nefondat apelul revizuientului A. I. și ca tardiv a inculpatei B. M.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, câte 200 lei pentru fiecare inculpat..
Va obliga pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. I. si ca tardiv apelul declarat de inculpata B. M. împotriva sentinței penale nr. 29 din 17 martie 2011 a T.ui C.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, câte 200 lei pentru fiecare inculpat..
Obligă pe inculpati să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei cheltuieli judiciare, din care câte 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, V. V. A. I. M.
GREFIER, LEUNȚA S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...) Jud.fond: A. Ț.
| ← Decizia penală nr. 2084/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 676/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
