Decizia penală nr. 2084/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.2084/R/2011
Ședința publică din 22 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : M. B.
: V. C.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul B. C. G., împotriva încheierii penale din data de 16 decembrie 2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., prin care s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol, prev.de art.197 alin.1 și 3 C.penal și corupție sexuală, prev.de art.202 alin.1 C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul B. C. G., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Chilea M. Irina, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului cu consecința, revocării măsurii arestului preventiv, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., arată că partea vătămată minoră este încredințată în plasament bunicii și locuiește, înlocuirea măsurii arestării cu aceea de a nu părăsi localitatea B. M., nu poate periclita în nici un fel desfășurarea procesului penal. Apreciază întemeiată cererea de înlocuirea acestei măsuri sau de revocare a măsurii arestării întrucât nu există nici o posibilitate de influența desfășurarea procesului penal. Rolul măsurilor preventive este acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal. Apreciază că temeiul arestării nu mai subzistă astfel că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de viol și corupție sexuală săvârșită prin aceea că în cursul anului 2011, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a întreținut relații sexuale cu partea vătămată de trei ani cu mențiunea că partea vătămată se afla în grija acestuia dat prin faptul că era fiica soției sale. Având în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute și gravitatea acestora, apreciază că soluția recurată este temeinică și legală sens în care solicită respingerea recursului.
Inculpatul B. C. G., având ultimul cuvânt, lasă soluția ce se va pronunța în cauză, la aprecierea instanței.
C U R T E A Prin rechizitoriul nr. 482/P/(...) al Parchetului de pe lângă Tribunalul
Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul B. C. G., pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 202 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal.
Prin încheierea penală nr. 524/(...) a T.ui M. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului B. C. G. pentru o perioadă de 29 zile începând din
(...) până la (...).
Instanța a reținut că în cursul anului 2011 a întreținut în mod repetat relații sexuale orale cu partea vătămată P. M. J. F. în vârstă de 3 ani, 6 luni la acest moment, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a- și exprima voința datorită vârstei. De asemenea, în aceiași perioadă inculpatul a săvârșit acte repetate cu caracter obscen asupra minorei, constând în atingeri cu degetul al organului său genital (zona vaginală).
Partea vătămată este fiica dintr-o relație anterioară a numitei B. V., actuala soție a inculpatului, iar faptele au avut loc în locuința comună din Vișeu de Sus, str. 22 D., bloc T6, ap. 9, jud. M., în lipsa mamei.
La termenul de judecată din data de 13 decembrie 2011, în temeiul art. 3002 raportat la art. 1. alin. 3 Cod procedură penală, instanța a pus în discuție din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpatului B. C. G.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosar nr. (...), în temeiul art. 3002 C., rap. la art. 1. C., s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului B. C.-G. (CNP 1., fiul lui I. și G., născut la (...) în Vișeu de Sus, județul M., domiciliat în com. B. Vodă, sat B. nr. 84 A și fără forme legale în Vișeu de Sus, nr. 22 D., bl. T6, ap. 9, jud. M., arestat preventiv, aflat în Penitenciarul Baia Mare), măsură care a fost menținută pentru următoarele 60 de zile. În temeiul art. 139 C., a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, că motivele avute în vedere la luarea acestei măsuri față de inculpat subzistă și în prezent. Cu privire la inculpatul B. C. G., instanța a reținut că sunt în continuare incidente dispozițiile art. 148 lit. f C., deoarece fapta pe care se presupune că a comis-o este sancționată cu pedeapsă mai mare de 4 ani închisoare, iar în raport de natura și gravitatea presupusei fapte lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Instanța a constatat că fapta de care este acuzat inculpatul prezintă un pericol social extrem de ridicat, reflectat în pedeapsa prevăzută de lege pentru aceasta și este de natură să producă o puternică reverberație în rândul unei comunități restrânse cum este cea din care inculpatul face parte, iar lăsarea sa în libertate ar putea determina un puternic sentiment de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează în mod adecvat împotriva infracțiunilor de acest gen. Or, având în vedere că temeiurile care au determinat inițial privarea de libertate subzistă, în considerarea dispozițiilor art. 136 C. în vederea asigurării unei bune desfășurări a procesului penal, instanța a constatat ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului și adispus menținerea acesteia pentru următoarele 60 de zile, în condițiile art. 1. alin. 3 Cod procedură penală. De asemenea, constatând că nu au intervenit modificări ale temeiurilor care au determinat inițial privarea de libertate a inculpatului, instanța, în temeiul art. 139 C., a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul B. C. G., prin apărătorul său, solicitând admiterea recursului cu consecința, revocării măsurii arestului preventiv, în principal, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A., arată că partea vătămată minoră este încredințată în plasament bunicii și locuiește, înlocuirea măsurii arestării cu aceea de a nu părăsi localitatea B. M., nu poate periclita în niciun fel desfășurarea procesului penal. Apreciazăîntemeiată cererea de înlocuirea acestei măsuri sau de revocare a măsurii arestării întrucât nu există nici o posibilitate de influența desfășurarea procesului penal. Rolul măsurilor preventive este acela de a asigura o bună desfășurare a procesului penal. Apreciază că temeiul arestării nu mai subzistă astfel că inculpatul poate fi judecat în stare de libertate. Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoareleconsiderente: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul B. C. G. pentru săvârșirea infracțiunii de viol prevăzută de art. 197 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 3 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 202 alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 37 lit. b C.pen. S-a reținut sub aspectul stării de fapt că în cursul anului 2011 a întreținut în mod repetat relații sexuale orale cu partea vătămată P. M. I. F., în vârstă de 3 ani și 6 luni, profitând de imposibilitatea acesteia de a se apăra ori de a-și exprima voința. În aceeași perioadă inculpatul a săvârșit acte repetate, cu caracter obscen asupra minorei, aceasta fiind fiica dintr-o relație anterioară a numitei B. V., actuala soție a inculpatului. Verificând legalitatea și temeinicia măsurii preventive, instanța de fond a reținut în mod corect că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii subzistă și în prezent, inculpatul fiind arestat preventiv pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...). În cauză, sunt îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. f C., raportat la faptul că fapta pe care se presupune că a comis-o inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică, acesta rezultă atât din natura și gravitatea faptei presupus a fi comise de inculpat, lăsarea acestuia în libertate fiind de natură a determina un puternic sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice, cât și aspectele ce țin de persoana inculpatului, partea vătămată minoră în vârstă de 3 ani și 6 luni aflându-se în îngrijirea inculpatului. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că soluția pronunțată în cauză de instanța de fond este legală și temeinică astfel că având în vedere și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. C. G., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 13 decembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul B. C. să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. V. A. M. B. V. C. G. L. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: A.C.R.
| ← Decizia penală nr. 800/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 102/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
