Decizia penală nr. 2044/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. PENALĂ NR. 2044/R/2011
Ședința publică din data de 14 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M.
JUDECĂTORI : M. R.
A. D. L.
G. : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. O. împotriva sentinței penale nr. 238/31 august 2011 a J.ecătoriei V. de Sus pronunțată în dosar nr. (...) al J.ecătoriei V. de Sus, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. D. A., cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul T. O.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului T. O. solicită admiterea recursului formulat de inculpat prin avocat, casarea sentinței penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen., apreciind că pericolul social al faptei nu este unul sporit. În subsidiar, dacă se va constata că se impune aplicarea unei pedepse, solicită reținerea dispozițiilor art. 18/1 C., recunoașterea faptei conform art. 320/1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 74 lit. c C. - circumstanțele atenuante, art. 76 lit. e, 91 lit. c C., cu înlocuirea răspunderii pedepsei și aplicarea unei amenzi. Î. instanței că fapta a fost săvârșită noaptea, la ora 23, când nu prezintă un pericol mai ridicat, astfel că există motive întemeiate pentru achitarea sau pentru aplicarea unei amenzi.
De asemenea, solicită înlăturarea dispoziției privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată de J. V. de Sus, întrucât nu i s-au aplicat dispozițiile legii mai favorabile. Cu onorariu din FMJ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, considerând că s-a făcut o întemeiată analiză a tuturor elementelor și în mod corespunzător instanța de fond nu a dat curs solicitării inculpatului de achitare conform art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. și art. 18/1 C.pr.pen. Astfel, solicită a se constata că nu există nici un element probator care să conducă la admiterea acestor solicitări și care să caracterizeze ca fiind vădit lipsită de importanță fapta comisă de inculpat. Î. instanței că inculpatul a condus fărăpermis, sub influența băuturilor alcoolice și cu pasageri în mașină, astfel că pedeapsa stabilită de instanța de fond ca urmare a reținerii dispozițiilor art. 74 și 76 C., cea de 4 luni închisoare, este corespunzătoare faptei săvârșite.
Modalitatea de executare a pedepsei a fost stabilită în regim de detenție ca urmare a revocării beneficiului suspendării condiționate stabilit printr-o pedeapsă aplicată de J. V. de S.
Pentru toate aceste motive solicită respingerea ca nefondat a recursului, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.238 din 31 august 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), a fost condamnat inculpatul T. O., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev și ped de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 rep, cu aplicarea art 3201 alin 7 C.pr.pen și art 74 și 76 lit *e* C.pen, la 4 (patru) luni închisoare. În baza art 83 C.pen s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin S. penală 30/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cumulată de 7 (șapte) luni închisoare în detenție, cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit a-b C. În baza art 191 C.pr.pen a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 5oo lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul T. O. a fost condamnat prin S. penală nr. 30/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, la pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii silvice, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 3 luni. S-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev de art 83 C. Cu toate acestea, la data de (...) după ce a consumat băuturi alcoolice și fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie, s-a urcat la volanul autoturismului Fiat Punto înmatriculat în Italia cu nr AF-549-GY, pe care l-a condus pe str R. din B., județul M.. În jurul orelor 23,30 fiind oprit regulamentar la control, s-a constatat că nu este posesor de permis de conducere și fiind testat cu aparatul etilotest marca Drager a rezultat o alcoolemie de 0,37 mg/l alcool pur în aerul expirat, nefiind necesară recoltarea de probe biologice. Inculpatul transporta în mașină pe martorii M. I. și K. V. In drept fapta inculpatului constituie infracțiunea prev și ped de art 86 alin 1 din OUG 195/2002 republicată, motiv pentru care instanța făcândaplicarea art 3201 alin 7 C.pr.pen și art 74 și 76 lit *e* C.pen, a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special. S-a avut în vedere conduita sinceră a inculpatului în cursul urmăririi penale, vârsta și faptul că are doi copii minori în întreținere. Cererea de achitare formulată de apărător nu poate fi primită de instanță. Prin act autentic inculpatul a declarat că recunoaște *sincer și în totalitate infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere*. Nu a susținut în cursul urmăririi penale iar din probe nu rezultă împrejurările deosebite în care s-a comis fapta, scopul sau alte circumstanțe reale ale acestuia. În ceea ce privește persoana inculpatului nus-au depus înscrisuri care să ateste modalitatea, ocupația, o situație familială de excepție sau alte caracteristici personale. Ora la care a circulat și deținerea asigurării obligatorii nu sunt elemente care să conducă la lipsa pericolului social al faptei. Dimpotrivă, faptul că a luat și doi pasageri în mașină, că s-a deplasat pe str A., a alimentat la P., a venit spre centrul orașului B., a luat-o pe str A. I., pe str S. și după 300 m pe str R., că a consumat și băuturi alcoolice, denotă clar că fapta sa prezintă pericolul social al infracțiunii reținute în sarcina sa (filele 10-11 dosar urmărire penală). În baza art 83 C.pen, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin S. penală 30/(...) a J.ecătoriei V. de Sus, inculpatul urmând să execute cumulat cele două pedepse în detenție, cu toate consecințele prev de art 71 și 64 lit a-b C. Solicitarea apărătorului de *a se respinge cererea de revocare* de asemenea, nu poate fi primită. Aplicarea art 83 alin 1 C.pen nu este facultativă pentru instanță norma fiind imperativă. În esență, așa cum a fost formulată cererea , este inadmisibilă. În competența acestei instanțe nu este rejudecarea dosarului (...) în care s-a pronunțat S. penală 30/(...) pentru a se putea reține art 13 C.pen (și acest text de lege a fost indicat greșit, întrucât modificarea prețului mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior intervenită ulterior comiterii faptei, conduce la lipsa unuia din elementele constitutive ale infracțiunii și implicit la incidența dispozițiilor art 10 lit *d* C.pr.pen. Asupra acestui aspect s-a pronunțat I.C.C.J , R.I.L prin D. nr 12/(...)). Inculpatul nu a exercitat căile de atac la acea dată iar cererea de revizuire a fost respinsă prin S. penală 78/(...). Pe cale de incidentală și fără reglementare procedurală se solicită instanței să ignore o hotărâre judecătorească definitivă, ceea ce este inadmisibil. Normele europene invocate nu sunt aplicabile în cauza de față. În baza art 191 C.pr.pen, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal, recurs inculpatul criticând-o ca nefiind temeinică și legală. În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la circumstanțele concrete în care s-a comis fapta, precum și la persoana acestuia se impune aplicarea art.18 ind.1 C. Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilorlegale în materie, curtea reține următoarele: Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală, ca urmare a aplicării art.320 ind.1 C. Vinovăția inculpatului, recunoscută de altfel de către acesta, este pe deplin dovedită, inculpatul comițând cu intenție infracțiunea prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002. Fapta săvârșită de inculpat constând în aceea că la data de (...) după ce a consumat băuturi alcoolice și fără a deține permis de conducere pentru nicio categorie, s-a urcat la volanul autoturismului Fiat Punto înmatriculat în Italia cu nr AF-549-GY, pe care l-a condus pe str R. din B., județul M. prezintă un grad de pericol social ridicat cu atât mai mult cu cât, inculpatul transporta în mașină pe martorii M. I. și K. V. Instanța de fond a individualizat judicios pedeapsa inculpatului, ținând seama de criteriile generale prevăzute de art.72 C., de împrejurările concrete în care s-a comis fapta, de persoana inculpatului, de circumstanțele care atenuează răspunderea penală și de conduita inculpatului care s-a prevalat de dispozițiile art.320 ind.1 C. În acest context apreciem că s-a dat dovadă de suficientă clemență în stabilirea cuantumului pedepsei, coborârea acestuia sub minimul special prevăzut de textul incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C. Apoi, raportat la antecedentele penale ale inculpatului, curtea constată că în mod corect s-a făcut aplicarea art.83 C. și s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.30/2008 a J.ecătoriei V. de Sus, prezenta faptă fiind comisă în cursul termenului de încercare a pedepsei amintite. Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul declarat. Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpatul T. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. O., domiciliat in orașul B., str.P. T., nr. 54, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 238 din 31 august 2011 a J.ecătoriei V. de S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul T. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 decembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI I. C. M. M. R. A. D. L. G. T. G.
| ← Decizia penală nr. 1299/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1374/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
