Decizia penală nr. 1021/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1021/R/2011
Ședința publică din 16 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. judecător
JUDECĂTORI : V. G.
M. B. GREFIER : D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. M. împotriva deciziei penale nr.133/A din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al T.ului C., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Valea R., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate M. E. și B. D. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și a sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului. R. vizează doar latura penală, deoarece latura civilă a fost rezolvată prin admiterea apelului inculpatului, în sensul că s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. E. R. bunurilor au fost recuperate integral, ori acest aspect trebuie să se reflecte în cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. De asemenea, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei. În concluzie, solicită reducerea pedepsei până la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 1180 zile din sentința penală nr.666/2000 a T.ului C.. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care a săvârșit faptele în stare de recidivă postcondamnatorie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut și regretat comiterea faptei și se afla în stare de ebrietate.
C U R T E A
Asupra recursului penal de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Huedin prin sentința penală nr.191 a condamnat pe inculpatul B. M., fiul lui D. și I., născut la data de (...) în C.-N., CNP 1., recidivist, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate M. E.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod penal aplicarea art. 37 lit. a Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat săvârșită în dauna părții vătămate B. D.-C.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 61 alin. 1 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.
666/2000 a T.ului C. și s-a contopit restul de pedeapsă de 1.180 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II- a C. Pen.
În baza art. 14 si 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C. Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale către partea civilă M. E., domiciliat în C.- N., A. P. nr. 5, ap.27, jud. C., respingând cererea de obligare la plata despăgubirilor civile pentru daune morale.
În baza art. 14 si 346 C.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. C. Civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.000 lei cu titlul de despăgubiri civile pentru daune materiale către partea civilă B. D.-C., domiciliată în
C.-N., str. O. nr. 105, bl.O 1, se. 1, ap. 16, respingând cererea de obligare la plata despăgubirilor civile pentru daune morale.
În baza art. 191 C.Pr.Pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu avocat M. S. pentru asistența juridică acordată în faza de judecată conform delegației nr. 35 din (...), ce s-a avansat din fondurile M.ui Justiției în contul Baroului C..
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de (...) partea vătămată M. E. a sesizat organele de poliție că în perioada 01.11.-(...) autori necunoscuți au pătruns prin efracție în imobilul sau situat în com. Căpușu Mare, sat P., nr. 32, de unde i-au sustras mai multe bunuri, respectiv: un număr de 8 farfurii ornamentale, 2 vaze din porțelan, 2 vaze din rubin, 2 servicii de cafea,bibelouri, seturi de pahare din semicristal și sticlă, 6 cuverturi de pat, 1 pătură de lână precum și conserve, cauzându-i un prejudiciu de 2.000 lei.
La data de (...) organele de poliție au efectuat cercetarea la fața locului, în prezența martorului asistent Zdroba Sorin, ocazie cu care au constatat că pe două dintre ușile de acces din imobilul situat la nr. 32, prezentau urme de forțare și au ridicat de la fața locului mai multe urme papilare. La data de (...), în baza unor date operative, organele de poliție, însoțite de partea vătămată M. E., s-au deplasat în piața second hand din H., unde l-au depistat pe inculpatul B. M. și pe concubina acestuia, numita L. I., având mai multe bunuri expuse spre vânzare. Cu această ocazie organele de poliție au efectuat planșe foto, cu toate bunurile pe care inculpatul le avea asupra sa la momentul depistării. Unele dintre bunurile expuse, au fost recunoscute de către partea vătămată ca fiind ale sale, din cele sustrase în perioada 01.11-(...), motiv pentru care, organele de poliție le-au confiscat și predat părții vătămate.
Inculpatul B. M. a recunoscut că în perioada respectivă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în imobilul părții vătămate M.
E., de unde a sustras mai multe bunuri, iar cu ocazia reconstituirii efectuate la data de (...), în prezența martorului asistent T. L., acesta a arătat modalitatea în care a pătruns în locuința părții vătămate și locurile de unde a sustras bunurile.
În cursul judecării cauzei a rezultat că inculpatul a recunoscut de bună voie, cu ocazia reconstituirii, cum a intrat în imobil și cum a luat lucrurile, iar la locuința sa au mai fost găsite și alte bunuri aparținând părții vătămate.
II. La data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către partea vătămată B. D. C., cu privire la faptul că în cursul lunii noiembrie 2009 autori necunoscuți au pătruns prin efracție în imobilul sau, situat în com. Căpușu Mare, sat P. nr. 97, de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv, 2 servicii de porțelan pentru tort, 2 servicii de cafea, 2 seturi pahare cristal cu picior, 1 serviciu de vin, 4 cearceafuri, 5 fețe de masă,
3 cuverturi țesute, 4 prosoape țesute, 2 perne, 1 garnitură de pat, 1 plapumă, 1 șubler, 2 truse de scule, 1 set dălți pentru sculptură, cauzând un prejudiciu de 3.000 lei.
La data de (...) părții vătămate B. D.-C. i-a fost prezentată planșa fotografică întocmită cu ocazia depistării inculpatului B. M. în piața H., care cuprindea bunurile pe care le avea asupra sa, ocazie cu care aceasta a recunoscut o parte din bunurile pe care le reclamase a fi sustrase. Deși organele de poliție, la data de (...), cu ocazia depistării în piața din H., i- au predat bunurile inculpatului pe bază de dovadă, întrucât acesta a declarat că sunt ale sale, atenționându-1 să nu le înstrăineze până la soluționarea cauzei, acesta a vândut bunurile respective, astfel încât partea vătămată B. D.-C. nu a reușit să-și recupereze nici măcar în parte bunurile sustrase.
Fiind audiat, inculpatul B. M. a recunoscut că în perioada respectivă, fiind sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns în imobilul părții vătămate B. D. C., de unde a sustras mai multe bunuri, pe care ulterior, le-a vândut unor persoane pe care nu le cunoștea, iar cu ocaziareconstituirii efectuate la data de (...), în prezența martorului asistent G. E., acesta a arătat modalitatea în care a pătruns în locuința părții vătămate și locurile de unde a sustras bunurile.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Huedin a declarat apel inculpatul B. M.
Tribunalul Cluj prin decizia penală nr.133/A din 28 martie 2011, a admis apelul declarat de inculpatul B. M., împotriva sentinței penale nr.191/(...) a Judecătoriei H., pe care a desființat-o în parte, cu privire la ordinea efectuării operațiunilor de contopire, a cuantumului sporului de pedeapsă aplicat inculpatului, precum și la modul de soluționare a acțiunii civile exercitate de partea civilă M. E.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:
S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în dauna părții vătămate M. E.
În baza art. 61 alin. 1 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 666/(...) a T.ului C., contopind restul de 1180 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1180 zile închisoare.
S-a menținut pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., în dauna părții vătămate B. D.-C.
În baza art. 61 alin. 1 C.pen., s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 10 ani închisoare, aplicată inculpatului prin s.p. nr. 666/(...) a T.ului C., contopind restul de 1180 zile rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1180 zile închisoare. în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit cele 2 pedepse rezultante parțiale de câte 1180 zile închisoare stabilite prin prezenta, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1180 zile închisoare, pe care a sporit-o până la 3 ani și 6 luni închisoare, pedeapsă care va fi executată în regim de detenție.
În baza art. 14 alin. 1, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. E., domiciliat în C.-N., A. P. nr. 5, ap. 27, jud. C..
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea
Baroului C. suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Valea R., care se va avansa din FMJLC.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentului apel, au rămas în sarcina statului.
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs inculpatul B.
M. care a solicitat casarea hotărârii pronunțate în cauză și prin recunoașterea de circumstanțe atenuante reducerea sancțiunii aplicatede către tribunal, întrucât latura civilă a cauzei a fost soluționată prin restituirea bunurilor către victime, iar pe de altă parte a recunoscut și regretat sincer activitatea infracțională derulată.
Curtea examinând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Verificând modul în care instanța de fond și apel a analizat critica privind individualizarea pedepsei aplicată recurentului B. M., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 3 ani și 6 luni închisoare, cu executare prin privare de libertate, reprezintă o pedeapsă proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurent, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în forma concursului real în dauna unor persoane fizice într-o perioadă scurtă de timp 18 noiembrie 2009 și 12 decembrie
2009, realizate pe timp de zi, prin efracție cu prejudicii importante cauzate victimelor, nerecuperate și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurentului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă. În esență, Curtea reține că recurentul pe timp de zi, a pătruns prin efracția încuietorilor în locuințele celor două victime de unde a sustras 8 farfurii ornamentale, vaze de rubin, servicii de cafea, bibelouri, 6 cuverturi de pat, o pătură de lână, 2 vaze de porțelan, bunuri în valoare de 2.000 lei. Același gen de obiecte au fost sustrase și de la a doua parte civilă M. E., acesta nesolicitând repararea prejudiciului în sumă de 3.000 lei cauzat de inculpat.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, valoarea pagubei produse, de împrejurarea că prejudiciul nu a fost recuperat, inculpatul este recidivist, având în antecedente fapte similare precum și o infracțiune de omor, cuantumul pedepsei principale de 3 ani și 6 luni închisoare, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea sa, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpatului, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestuia, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executarela conștientizarea consecințelor faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.385/9 pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, decizia instanței de apel este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.385/9 alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpatului se va respinge ca nefondat în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.proc.pen.
Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, în baza art.189 C.proc.pen.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen., va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. M., domiciliat in C. N., B-dul Muncii, nr. 87/A, ap.47, jud. C. împotriva deciziei penale nr. 133/A din 28 martie 2011 a T.ului C..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul B. M. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2011 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
D. P. V. G. | M. B. | D. S. |
3 ex. - (...)
| ← Decizia penală nr. 1172/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1555/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
