Decizia penală nr. 1555/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1555/R/2011
Ședința publică din data de 5 octombrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : C. I. JUDECĂTORI : A. D. L.
: I. M. G. : M. V.-G.
P. de pe lângă Curte de A. C., reprezentat prin
PROCUROR - ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 282 din (...) a J.ecătoriei S.-M., privind pe inculatul O. K. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1,2 și 3 Cod penal și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prev. de art. 89 alin. 1 din OUG 1., cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de avocat, av. S. A. C. cu delegație în substituirea apărătorului ale, av. Militaru
Sorin M. din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
P. de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art.385/15 pct. 2 lit. d Cod pr.pen. admiterea recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, casarea sentinței penale nr. 282/2011 a J.ecătoriei S. M. și, rejudecând cauza să se dispună majorarea pedepselor aplicate inculpatului și schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante, respectiv executarea în regim de detenție, pentru îndeplinirea funcțiilor și scopului pedepsei și menținerea obligării inculpatului la tratament medical.
Inculpatul, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a comis infracțiunea de ucidere din culpă în forma agravantă și a părăsit locul accidentului. Culpa pentru uciderea din culpă revine exclusiv inculpatului.
Apreciază că prim instanță în mod greșit a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit.a și c Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit. e Cod penal.
În ceea ce privește reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Cod penal, arată că lipsa antecedentelor penale nu poate fi reținută ca conduită bună a inculpatului.
În ceea ce privește circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit c Cod penal referitoare la o bună conduită ulterioară comiterii faptei, de asemenea nu poate fi reținută în favoarea inculpatului având în vedere că fapta de ucidere din culpă este concurentă cu părăsirea locului accidentului ceea ce denotă că nu este o conduită bună.
Totodată, apreciază că reținerea deopotrivă a dispozițiilor art. 3. Cod pr.pen. și a dispozițiilor art. 74 lit. c Cod penal semnifică acordarea unei duble clemențe. Pedeapsa rezultantă de 1 an și 5 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere este rezultatul unei greșite individualizări a pedepsei.
Consideră că infracțiunea de părăsire a locului accidentului ar trebui să atragă un regim sancționator ridicat, având în vedere că această faptă îngreunează efectuarea cercetării penale și împiedică acordarea primului ajutor victimei.
Solicită să se aibă în vedere și faptul că inculpatul este dependent de alcool și are discernământul diminuat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale nr. 282/2011 a J.ecătoriei S. M. și, rejudecând cauza să se înlăture circumstanțele atenuante reținute în favoarea inculpatului și procedând la o nouă reindividualizare conform art. 72 Cod penal să se majoreze pedepsele aplicate de prima instanță, iar pedeapsa rezultantă să fie executată în regim de detenție. De asemenea, solicită în temeiul art. 7 din L. nr. 78 să se dipună prelevarea de probe biologice de la inculpat și menținerea dispoziției de obligare a inculpatului la tratament medical.
Apărătorul inculpatului O. K. solicită în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației și menținerea sentinței penale nr.
282/2011 a J.ecătoriei S. M. ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că prima instanță în mod corect a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c Cod penal în favoarea inculpatului raportat la lipsa antecedentelor penale și atitudinea sinceră și regret a faptelor comise, atitudinea cooperantă cu organele de cercetare. R. la această conduită inculpatul a înțeles în fața primei instanțe să solicite judecarea în forma simplificată, prev. de art. 3. Cod pr.pen.
Solicită să se aibă în vedere circumstanțele concrete în care s-au săvârșit faptele, inculpatul a avut în acel moment discernământul diminuat, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică. Inculpatul a consumat alcool în ziua accidentrului, după un interval de câțiva ani când nu consumase deloc băuturi, întrucât în acea zi aflase că suferă de o boală gravă de diabet zaharat și stare avansată de obezitate .
Inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sași și-a manifestat dorința de a reapara prejudiciul cauzat, în limita posibilităților sale.
Apreciază căpedeapsa aplicată inculpatului și modalitatea de executare a acesteia au fost corect stabilite de prima instanță raportat la particularitățile de dezvoltare psiho-socială, la starea de sănătate și împrejurările cauzei, fiind în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului.
Pentru aceste motive, solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea hotărârii recurate.
Inculpatul O. K., având ultimul cuvânt, arată că a comis fapta pe fondul consumului de alcool și a stării de oboseală, a simțit o lovitură însă nu a realizat că a avut un accident.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 282 din data de (...) pronunțată de J. S.-M., în temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de P. Penală s-a dispus condamnarea inculpatului O. K., fiul lui K. și Ana, născut la data de (...), în Bocicoiu M., județul M.mureș, cetățean roman, 9 clase, școală profesională, templar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, domiciliat în localitatea S. M., str. C., bloc 1, ap.54, jud.M.mures, CNP 1., posesor al CI seria MM nr. 4. eliberat de S. S. M., fără antecedente penale, la pedeapsa de șapte luni închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev.de art. 89 alin. 1 teza 1 din OUG 1., cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de P. Penală, art. 74 lit. a și lit. c raportat la art. 76 lit. e din Codul Penal și la pedeapsa de 1 an și cinci luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 3 din Codul Penal, cu modificările ulterioare, cu aplicarea art. 320 indice 1 din Codul de P. Penală , art. 74 lit. a și lit. c raportat la art. 76 lit. c din Codul Penal.
În baza art. 33 lit.a și art. 34 lit. b Cod penal instanța de fond a contopit pedepsele de șapte luni închisoare și pedeapsa de 1 an și cinci luni închisoare, aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 1 an și cinci luni închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 1 an și cinci luni închisoare, făcându-se și aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 86 ind. 1 din Codul Penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și cinci luni, stabilit în conformitate cu art. 86 ind. 2 din Codul Penal.
În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal s-au stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, lunar, în ultima zi de V. a lunii respective, la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M., desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;
În baza art. 86 ind.3 alin. 3 litera e din Codul Penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art. 359 din Codul de P. Penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86 ind. 4 din Codul Penal.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit.a raportat la art. 113 din Codul penal, a fost obligat inculpatul la tratament medical, până la însănătoșire.
S-a făcut aplicarea art. 320 indice 5 din Codul de P. Penală și s-a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de C. V., cu domiciliul în S. M., str. N. G., nr. 115, jud. M.mureș, C. M.-T., cu domiciliul în I., str.B., nr. 9, jud.I., S. M. S. M.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 610 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 3. din data de (...) al P.ui de pe lângă J. S. M., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata a inculpatului O. K., fiul lui K. și Ana, născut la data de (...), în Bocicoiu M., jud. M.mureș, cetățean roman, 9 clase, școală profesională, tâmplar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, domiciliat în localitatea S. M., str. C., bloc 1, ap.54,jud.M.mures, CNP 1., posesor al CI seria MM nr. 4. eliberat de S. S. M., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1, 2 și 3 Cod Penal și părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 teza 1 din OUG 195-2002, cu aplicarea art. 33 litera a din Codul Penal.
În actul de sesizare a instanței a fost reținută următoarea situație defapt:
Inculpatul O. K. posedă permis de conducere valabil pentru categoria
B de autovehicule din anul 1986 și este proprietarul unui autoturism marca
Renault, cu numărul de înmatriculare (...).
Începând cu anul 1944, inculpatul a fost internat în repetate rânduri în secții de psihiatrie pentru implicații psiho-comportamentale induse de consumul de alcool.
În seara de 17 februarie 2010, inculpatul a consumat băuturi alcoolice după care a condos autoturismul menționat pe străzile din municipiul S. M.
În timp ce rula pe strada D. V. spre centrul orașului, autoturismul condos de inculpate a surprins și accidentat pe partea vătămată C. V. care se deplasa pe bicicletă în același sens.
Culpa inculpatului în producerea accidentului constă în nerespectarea interdicției de a conduce autoturisme sub influența băuturilor alcoolice și a dispozițiilor potrivit cărora conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat să păstreze în timpul acestei manevre o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit (art. 118 lit. c din Regulamentul de aplicare a O. nr. 195-2002).
Autoturismul condus de inculpat a acroșat bicicleta pe care se afla victima cu partea dreaptă față aceasta fiind preluată pe capotă și ulterior proiectată pe carosabil.
Datorită stării în care se afla inculpatul nu a manifestat nicio reacție de evitare a victimei (ocolire, reducerea vitezei) iar după accident și-a continuat deplasarea spre locuința sa și a parcat autoturismul pe strada C. în aproprierea blocului unde domiciliază.
În aceeași seară, în jurul orelor 20.00 inculpatul a fost identificat de organele de poliție care l-au condus la S. M. S. M. unde i-au fost prelevate probe biologice.
Din buletinul de analiză toxicologică rezultă că inculpatul a prezentat o îmbibație alcoolică de 2,00 g-l alcool pur în sânge.
Victima C. V. în vârstă de 81 ani, a suferit ca urmare a accidentului un politraumatism cu fracturi costale multiple, fractură deschisă anterior coloana vertebrală, fracturi de tibie și peroneu stânga în evoluția cărora a survenit o bronhopneumonie și în data de 17 martie 2010 a decedat.
Această situație de fapt este susținută de probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare (f. 9-28); raportul de constatare medico legală nr. 305-2010 (f. 29- 32) și raportul de expertiză medico-legală nr. 4663-2010 (f.33-36); Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (f.40) și buletinul de examinare clinică (f.41); raportul de expertiză medico-legală psihiatrică (f. 77 - 79); declarațiile martorilor G. C.-Dan (fila 84) și P. M. (f.
85); declarația inculpatului O. K. (f.71); procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 98).
În cursul cercetării judecătorești, S. M. S. M., str. A. I. nr. 22-A, s-a constituit parte civilă pentru suma de 1412,93 lei, reprezentând cheltuielile de asistență medicală acordate persoanei vătămate C. V.
Cât privește părțile civile C. M. și C. V., au formulat cerere de constituire de parte civilă vizând suma de 4.000 lei reprezentând daune materiale constând în cheltuielile ocazionate de transport, de cazarea la hotel pe perioada spitalizării victimei, medicamente și proteză pentru piciorul victimei, prețul biletelor de intrare în spial pentru vizitarea victimei, contravaloarea bicicletei distrusă în accident, contravaloarea hainelor victimei, alimentația suplimentară a victimei și respectiv suma de 40.000 lei, pretinsă cu titlu de daune morale.
Ministerul Public și inculpatul nu au solicitat administrarea de probe noi în cauză.
La termenul de judecată din (...), instanța a pus în vedere inculpatului avantajele procedurii simplificate introdusă prin L. nr. 2..
Instanța de fond a reținut că în procesul penal, sub aspect procedural, este aplicabil principiul imediatei aplicări a legii de procedură, ce presupune că aceasta se aplică tuturor actelor efectuate în activitatea procesuală în perioada de timp în care este în vigoare, indiferent de data săvârșirii infracțiunii pentru care se formulează acuzația penală și de data începerii procesului penal (înainte sau după intrarea legii de procedură în vigoare).
Audiat fiind inculpatul a declarat personal înainte de citirea actului de sesizare a instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în rechizitoriu, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cunoscute și însușite.
Instanța a apreciat că este legal sesizată și competentă să judece cauza, a avut în vedere că inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață și a luat act de declarația personală a inculpatului emisă înainte de citirea actului de sesizare vizând recunoașterea săvârșirii faptei reținute în rechizitoriu și de solicitarea acestuia ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Pronunțându-se asupra admisibilității judecării prezentei cauze conform procedurii simplificate prevăzută de art. 320 indice 1 din Codul de P. Penală, instanța a apreciat că nu este aplicabilă procedura abreviată, în condițiile în care inculpatul a susținut că a consumat băuturi alcoolice ulterior comiterii faptei de ucidere din culpă, nefiind astfel satisfăcute exigențele textului legal ce reclamă o recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței.
La termenul de judecată din 28 aprilie 2011, instanța a constatat că, deși inculpatul a afirmat că a consumat băuturi alcoolice după comiterea faptei de ucidere de culpă, această aserțiune nu se găsește inserată în cuprinsul declarației inculpatului, motiv pentru care a apreciat ca fiind necesară reaudierea inculpatului pentru clarificarea laturii penale.
Prin declarația luată inculpatului la termenul de judecată din 09 iunie
2011, inculpatul a relatat că a consumat băuturi alcoolice atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei de ucidere din culpă.
Aspectele privind recunoașterea vinovăției sunt consemnate în cadrul declarației inculpatului, atașată dosarului cauzei, declarație căreia nu-i poate fi atribuită natura juridică a unui mijloc de probă, aceasta integrându- se în activitatea procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadruluiprocesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320 indice 1 Cod procedură penală.
Apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 320 ind. 1
C.proc. pen., prin atribuirea semnificației de recunoaștere integrală a faptelor reținute în actul de sesizare, declarațiilor inculpatului, instanța a admis cererea de judecare potrivit procedurii simplificate.
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
În data de (...), inculpatul O. K., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice și fără a respecta regulile privind circulația pe drumurile publice, a condus dinspre localitatea T. spre S. M., autoturismul marca Renault, cu număr de înmatriculare (...). A. pe strada D. V. din S. M., l-a accidentat grav pe numitul C. V. care se deplasa pe bicicletă, având aceeași direcție de deplasare. U. comiterii accidentului, inculpatul a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.
Fiind descoperit ulterior, inculpatului i-au fost recoltate probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 2,00 g de alcool la 1000 ml sânge.
În urma complicațiilor survenite în urma accidentului rutier, partea vătămată C. V. a decedat la data de (...).
Starea de fapt expusă este susținută prin declarația de recunoaștere a inculpatului dată în cursul cercetării judecătorești înainte de citirea actului de sesizare, și confirmată prin coroborarea probelor administrate în faza de urmărire penală, detaliate în rândurile ce urmează.
Declarația inculpatului de recunoaștere a faptelor și de necontestare a rezultatului alcoolemiei, este susținută de procesul-verbal de constatare a infracțiunii ( fila 9 d.u.p.), în cadrul căruia s-a consemnat că autoturismul implicat în accident a părăsit locul faptei (strada D. V. din S. M.) iar pe partea dreapă a părții carosabile a fost identificată partea vătămată C. V., ce se afla în stare de comă, motiv pentru care s-a procedat la deplasarea acesteia la S. M. S. M.
Declarația inculpatului este întărită și prin depozițiile martorilor G. C. Dan (fila 84) și P. M. (fia 85) care confirmă situația de fapt anterior expusă.
Spre teza verosimilității situației de fapt expuse în actul de sesizare, conduc și concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 305 -55 din
23 martie 2010 întocmit de S. M.-L. J. B. M., conform cărora moartea numitului C. V., datând din 17 martie 2010, a fost violentă, cauzată de un politraumatism produs prin accident rutier, nefiind exclusă legătura de cauzalitate între leziunile suferite în urma accidentului și decesul victimei.
Cu relevanță sub aspectul stabilirii gradului de alcoolemie, se dovedește a fi și buletinul de analiză toxicologică nr. 3. din (...), prin intermediul căruia s-a atestat că inculpatul prezenta la ora 20.55 o alcoolemie de 2,00 g-l alcool pur în sânge iar la ora 21.55 o alcoolemie de
1,90 g-l alcool pur în sânge.
Spre conturarea vinovăției inculpatului își aduc aportul și concluziile raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 84 din (...), specificându-se că inculpatul se confruntă cu tulburare organică labilă- emoțional, dependență alcoolică, diabet zaharat, obezitate, având însă atât în prezent, cât și în momentul comiterii faptei un discernământ diminuat. R. la particularitățile de ordin psihic și comportamental, se impune a se preciza recomandarea comisiei de a se face aplicabilitatea art. 113 din Codul Penal.
În concret, instanța de fond a apreciat că inculpatul nu a respectat dispozițiile art. 48 alin. 1 din O. nr. 1. , în conformitate cu care
„conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță";.
Referitor la condițiile concrete de producere a accidentului, în maniera în care acestea se desprind din analiza probelor administrate în prezenta cauza, instanța a constatat că accidentul rutier s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, în calitate de conducător auto.
1.În drept, fapta inculpatului O. K. care la data de (...), în timp ce conducea pe drumurile publice un autoturism marca Renault, cu număr de înmatriculare (...), în localitatea M., prin nerespectarea dispozițiilor privind circulația pe drumurile publice și având o îmbibație alcoolică peste limita legală a cauzat un accident de circulație soldat cu decesul numitului C. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere di culpă, prevăzută și sancționată de art. 178 alin. 1, 2 și 3 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în activitatea de ucidere a numitului C. V., fapta fiind urmarea nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru efectuarea activității de conducere a autoturismului pe drumurile publice și a îmbibației alcoolice peste limita legală. Urmarea imediată este reprezentată de moartea persoanei, iar raportul de cauzalitate între activitatea de ucidere și urmarea imediată reiese din întreg probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea în modalitatea culpei cu prevedere, în accepțiunea art. 19 pct. 2 lit a Cod penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale, pe care nu l-a acceptat, socotind fără temei că acesta nu se va produce.
2. În drept, fapta inculpatului O. K. care în data de (...), după producerea accidentului soldat cu decesul numitului C. V., a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prev. și sancționată de art. 89 alin. 1 teza I din OUG nr. 1., cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea poliției, de către inculpat, în calitate de conducător auto, după producerea accidentului de circulație în urma căruia a rezultat uciderea persoanei C. V. Urmarea imediată este reprezentată de starea de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice și pentru stabilirea de către organele judiciare a tuturor condițiilor concrete în care a fost comis accidentul de circulație, identificarea făptuitorului și constatarea imediată a tuturor încălcărilor la regimul circulației rutiere de către orice participant, iar raportul de cauzalitate între acțiunea ce caracterizează elementul material și urmarea imediată reiese din întreg probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul a avut reprezentarea faptei sale și a consecințelor acesteia, acestea fiind inevitabile încă din momentul începerii executării elementului material .
Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma devinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal (condițiile răspunderii penale), limitele de pedeapsă fixate în Codul Penal și respectiv OUG nr. 1., cu modificările și completările ulterioare, gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului.
De asemenea, instanța, în individualizarea pedepsei, s-a raportat și la dispozițiile art. 320 indice 1, așa cum a fost introdus în Codul de P. Penală, prin L. nr. 2., ce dispun în sensul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă.
Din fișa de cazier judiciar, se constată că inculpatul nu a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, fiind la primul conflict cu legea penală și în consecință instanța de fond a reținut la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată pentru săvârșirea infracțiunii, circumstanța atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin1 lit.a) din Codul penal.
Instanța a reținut că inculpatul a avut o comportare sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei și o atitudine cooperantă pe parcursul procesului penal.
Instanța de fond a făcut aplicarea efectele circumstanțelor atenuante prevăzută de art. 74 lit. a și c.
Față de aceste considerente, prin raportare la dispozițiile art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal și respectiv art. 76 lit. c din Codul Penal, instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă sub minimul special prevăzut de legea penală, apreciind că astfel pot fi îndeplinite scopul represiv, dar și cel de prevenție specială, prev.de art. 52 Cod penal. În consecință, instanța a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an și cinci luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă, prevăzută de art. 178 alin. 1,2 și 3 din Codul Penal și la pedeapsa de șapte luni închisoare pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului de către conducătorul vehiculului implicat într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat uciderea unei persoane, fără încuviințarea poliției care efectuează cercetarea locului faptei, prevăzută de art. 89 alin. 1 teza 1 din OUG 1..
În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a C.pen și art. 34 alin 1 lit. b c.pen, s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință în pedeapsa rezultantă de 1 an și cinci luni închisoare.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat că raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prev.de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificată îndepărtarea acestuia de la activități ce presupun încrederea publică ori exercițiul autorității.
Având în vedere faptul ca infracțiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanța a apreciat că inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege și prin urmare nu va interzice nici dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a prima teză.
Instanța a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a înaltei Curți de Justiție și C. date în recurs în interesul legii, care a statuat că interzicerea drepturilor prev.de art.
64 lit. a teza I - c nu se va face automat și va fi supusă aprecierii instanței în funcție de criteriile prev.de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanța nu a omis a lua în considerație, în baza art. 20 alin. 2 din Constituția României, hotărârea pronunțată de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pîrcalab conform căreia interzicerea drepturilor părintești constituie o ingerință în dreptul la respectarea vieții familiale, precum și hotărârea pronunțată în cauza Hirst c. Marii Britanii conform căreia
„interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând o încălcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Convenție".
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, instanța de judecată a apreciată, în contextul probelor administrate, că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat și fără izolare în regim de detenție.
Întrucât în raport de particularitățile dezvoltării psiho-sociale a inculpatului, starea acestuia de sănătate și împrejurările cauzei, instanța apreciază că scopurile educativ, preventiv și represiv ale pedepsei pot fi atinse și fără executarea efectivă a pedepsei privative de libertate, s-a suspendat condiționat sub supraveghere executarea acesteia, constatându- se că sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 86 indice 1 Cod penal pe durata unui termen de încercare de doi ani, la care s-a adăugat cuantumul pedepsei în concret aplicată, stabilit potrivit art. 86 indice 2 Cod penal.
În temeiul art. 86 ind. 3 din Codul Penal, prima instanța a stabilit pentru inculpat următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte, lunar, în ultima zi de V. a lunii respective, la judecătorul delegat din cadrul Biroului Executări Penale al J.ecătoriei S. M., desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 86 ind.3 alin. 3 litera e din Codul Penal, s-a stabilit în sarcina inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul.
În baza art. 359 Cod de procedură penală, instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror încălcare poate atrage revocarea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei.
În baza art. 71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate prin prezenta sentință, pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 112 alin. 1 lit.a raportat la art. 113 din Codul penal, a obligat inculpatul la tratament medical, până la însănătoșire, având în vedere concluziile raportului de expertiză psihiatrică nr. 84 din (...), din care rezultă că inculpatul a avut discernământ scăzut la data comiterii faptei, confruntându-se cu tulburare organică labilă-emoțional, dependență alcoolică, diabet zaharat, obezitate.
Sub aspectul laturii civile, prima instanță a făcut aplicarea art. 320 indice 5 din Codul de P. Penală și a dispus disjungerea acțiunii civile formulate de C. V., cu domiciliul în S. M., str. N. G., nr. 115, județ M.mureș, C. M.-T., cu domiciliul în I., str.B., nr. 9, județul I., S. M. S. M.
În baza art.191 alin.1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 610 lei.
Împotriva acestei sentințe, P. DE PE L. J. S.-M. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului, majorarea pedepselor aplicate acestuia și schimbarea modalității de executare din suspendare sub supraveghere în executare în regim de detenție.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor de la dosar a motivelor invocate și a dispozițiilor legale în materie, Curtea apreciază că acesta este fondat, în partea privind cuantumul pedepselor aplicate și a modalității de executare a pedepsei rezultante.
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea pe baza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, inculpatul prevalându-se la primul termen de judecată de dispozițiile art. 3. C.pr.pen..
Curtea apreciază că prima instanță în mod legal a reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a și c C.pen. în favoarea inculpatului, acesta aflându-se la prima confruntare cu legea penală, regretând săvârșirea faptei, având o comportare sinceră în cursul urmăririi penale și a judecății, colaborând cu organele de anchetă și regretând sincer comiterea faptelor. Având în vedere și vârsta acestuia, reținerea circumstanțelor atenuante se justifică în prezenta cauză.
De cealaltă parte nu pot fi însă neglijate circumstanțele comiterii faptei sau urmările acesteia, inculpatul conducând autoturismul cu o alcoolemie foarte ridicată, respectiv 2 grame la mie și părăsind ulterior locul accidentului. Chiar în condițiile în care s-a stabilit pin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică că inculpatul a avut în momentul comiterii faptei un discernământ diminuat, acest fapt nu poate exclude răspunderea sa penală, având în vedere că în urma acestor acțiuni a survenit moartea unei persoane.
În aceste condiții Curtea apreciază că modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către prima instanță, respectiv suspendarea sub supraveghere nu este de natură să corespundă scopului pedepsei și să conducă la reeducarea inculpatului, nereflectând în același timp în mod real gradul de pericol social ridicat al faptelor comise.
Ca atare, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.pr.pen., Curtea va admite recursul declarat de P. DE PE L. J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 282 din (...) a J.ecătoriei S.-M. pe care o va casa în parte doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului O. K., pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare a acesteia.
Rejudecând în limitele de mai sus, va dispune majorarea cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează:
- de la 7 luni închisoare la 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 89 alin. 1 teza I din OUG 1., cu aplic. art. 3.
C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal;
- de la 1 ani și 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 3. C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal se vor contopi pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Se va face aplicarea art. 64 lit. a și b și art. 71 Cod penal pe durata executării pedepsei, Curtea apreciind că raportat la gravitatea faptelor comise și la starea de sănătate a inculpatului ambele pedepse complementare se impun de la sine.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE, IN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de P. DE PE L. J. S.-M. împotriva sentinței penale nr. 282 din (...) a J.ecătoriei S.-M. pe care o casează în parte doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului O. K. (fiul lui K. și Ana, născut la data de (...), în Bocicoiu M., județul M.mureș, cetățean roman, 9 clase, școală profesională, templar, căsătorit, fără copii minori în întreținere, domiciliat în localitatea S. M., str. C., bloc 1, ap.54, jud.M.mures, CNP 1., posesor al CI seria MM nr. 4. eliberat de S. S. M.), pedeapsa rezultantă și modalitatea de executare a acesteia.
Rejudecând în limitele de mai sus, majorează cuantumul pedepselor aplicate inculpatului după cum urmează:
- de la 7 luni închisoare la 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 89 alin. 1 teza I din OUG 1., cu aplic. art. 3. C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. d Cod penal;
- de la 1 ani și 5 luni închisoare la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 178 alin.1,2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 3. C.pr.pen., art. 74 lit. a și c și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal contopește pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Face aplicarea art. 64 lit. a și b și art. 71 Cod penal. Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
C. I. A. D. L. I. M.
G., M. V.-G.
Red.A.D.L. Dact.H.C./ 4 ex./(...) J..fond: P. M.R.
| ← Decizia penală nr. 1021/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 277/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
