Decizia penală nr. 277/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.277/R/2011
Ședința publică din 03 martie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: V. C., președinte secție penală
JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
P.ul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petentul K. E. împotriva sentinței penale nr.477 din (...) a T.ui M., pronunțată în dosar nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentului K. E. și a intimatului C. V.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei formulată de petent, întrucât nu se poate prezenta la termenul de astăzi din motive medicale, fiind victima unui accident de circulație (s-a anexat actul medical).
Reprezentantul P.ului nu se opune amânării cauzei pentru motivul invocat.
Deliberând, având în vedere că motivele invocate pentru amânarea cauzei nu sunt temeinice, deoarece adeverința medicală prin care se recomandă repaus relativ la pat a fost eliberată în urmă cu aproximativ 1 lună și jumătate (la 20 ianuarie 2011), Curtea o va respinge.
Nefiind alte cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentantul P.ului solicită respingerea recursului ca inadmisibil, hotărârea atacată fiind definitivă.
C U R T E A
Deliberând, reține că prin sentința penală nr.477 din 8 decembrie
2010 a T.ui M., în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a Cod pr.penală a fost respinsă plângerea formulată de petentul K. E., împotriva rezoluției procurorului din dosarul nr. 567/P/2009 al P.ului de pe lângă Tribunalul Maramureș. Conform art. 192 alin. 2 Cod pr.penală a fost obligat petentul la 100 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului. Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată sub dosarul cu numărul de mai sus, petentul K. E. a solicitat desființarea rezoluției procurorului dată îndosarul nr. 567/P/2009 al P.ului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva numitului C. V. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 59 alin. 1 din Legea nr. 64/1991 privind brevetele de invenție. În motivarea plângerii, petentul arată, în esență, că rezoluția atacată este netemeinică și nefondată, susținând că sunt îndeplinite cumulativ condițiile săvârșirii infracțiunii de contrafacere, prev. de art. 59 alin. 1 din Legea 64/1992, elementele materiale ale acestei infracțiuni fiind stipulate în art. 32 alin. 2 din aceeași lege și anume fabricarea, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în vederea folosirii, oferirii spre vânzare, ori vânzarea și utilizarea procedeului, folosirea, oferirea spre vânzare, vânzarea sau importul în aceste scopuri a produsului obținut direct prin procedeu brevetat. Trecând la soluționarea plângerii, instanța a reținut următoarele: La data de (...), petentul K. E. a solicitat identificarea producătorilor de cărbune de lemn fără licență de producție și vânzare, motivând că este titularul unui brevet de invenție emis de O., ce-i conferă exclusivitate în folosirea procedeului clasic de producere a cărbunelui de lemn. E. anumite indicii că s-ar putea reține o infracțiune de acest gen în sarcina SC ALMIRA IMPEX SRL, s-a procedat la efectuarea anumitor verificări la societatea în cauză; în final s-a stabilit că societatea respectivă și-a încetat activitatea începând cu (...) iar din declarația dată de fostul administrator al acesteia a rezultat că procedeul pe care-l foloseau în obținerea cărbunelui era cunoscut în zona M.ului de sute de ani, fiind diferit de cel din brevetul de invenție eliberat petentului, sub aspectul timpilor de răcire și păstrare în cazanul de răcire și al materiei prime folosite. Rezoluția din 10 august 2010, dată în dosar nr. 567/P/2009 al P.ului de pe lângă Tribunalul Maramureș, a fost atacată cu plângere la procurorul ierarhic superior care, prin rezoluția dată în dosar nr. 667/II/2/2010 a dispus menținerea rezoluției inițiale, ca urmare a respingerii plângerii petentului. Procedând în sensul dispozițiilor art. 2781 Cod procedură penală, petentul s-a adresat instanței care a dispus menținerea rezoluției din (...) ca temeinică și legală. Se are în vedere probațiunea administrată în cursul urmăririi penale, în principal declarația lui C. V., consemnată la fila 13 din dosarul parchetului. În plus, la data formulării plângerii, respectiv (...), societatea administrată de C. V. avea suspendată activitatea, aspect confirmat de încheierea 7529 din (...) a judecătorului delegat la O. registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș (fila 15 dosar u.p.). Prin această încheiere se dispune înscrierea în Registrul comerțului a mențiunii privind suspendarea activității SC ALMIRA IMPEX SRL în perioada cuprinsă între (...)-(...). În aceste condiții, apare ca fiind suficientă declarația consemnată administratorului societății, declarație care, alături de celelalte aspecte arătate, vin să susțină rezoluția atacată, ca temeinică și legală. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul K. E., solicitând admiterea plângerii, desființarea rezoluțiilor date de procuror și trimiterea cauzei la P. pentru începerea urmăririi penale față de intimatul C. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.59 alin.1 din Legea 64/1991 privind brevetele de invenție. Curtea constată că recursul declarat în cauză este inadmisibil pentru următoarele considerente: Potrivit art.278/1 alin.10 C.pr.pen. (așa cum a fost modificat prin art. X. pct.39 din Legea nr.202/2010), hotărârea pronunțată potrivit alin.8 este definitivă, iar potrivit art. XXIV din Legea nr.202/2010, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a legii de modificare a codului de procedură penală, rămân suspuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. per a contrario, hotărârile penale pronunțate după intrarea în vigoare a Legii nr.202/2010 sunt suspuse dispozițiilor noi, deci sunt definitive. Așa fiind, chiar dacă în speță, plângerea petentei a fost formulată anterior intrării în vigoare a Legii nr.202/2010 (legea a intrat în vigoare la 25 noiembrie 2010), hotărârea asupra plângerii, fiind pronunțată la data de 08 decembrie 2010, va fi supusă noilor dispoziții privind calea de atac. Față de toate aceste considerente, se constată că hotărârea atacată - pronunțată la 08 decembrie 2010 - este definitivă, iar recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit. a C.pr.pen. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petentul K. E., domiciliat in SUA, cu reședința în România, localitatea M., A. L., nr. 2, bl.3, sc.3, ap.43, jud. Gorj, împotriva sentinței penale nr. 477 din 8 decembrie 2010 a T.ui M.. Obligă pe petent să plătească in favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 3 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. V. C. V. G. M. B. D. S. M.B./D.S./(...) 2 ex. jud.fond S. L.
| ← Decizia penală nr. 1555/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 52/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
