Decizia penală nr. 930/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 930/R/2011
Ședința publică din 6 iunie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.-președinte secție
JUDECĂTORI : A. D. L.
: M. Ș.
G.IER : M. N.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata B. M. împotriva sentinței penale nr. 346 din 17 martie 2011, pronunțată de
Judecătoria Bistrița, în dosar nr. (...), inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de infracțiuni la legea Cec-ului, L. nr. 5..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpată apărătorul ales avocat M. L. D., din cadrul Baroului de avocați B.-N., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatei solicită în principal, admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatei în baza art. 11 pct.2 lit a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală cu aplicarea art. 41 aln.2 Cod penal. În subsidiar, solicită achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.b1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 181 și 91 Cod penal. În tertio, solicită încetarea procesului penal în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.b raportat la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală raportat la art. 84 alin.2 din L. nr. 5.. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, raportat la contextul general și împrejurările specifice cauzei, nu se poate reține că inculpata a acționat cu intenția directă necesară întrunirii laturii subiective a infracțiunii și a adus atingere obiectului general al infracțiunii: nu a intenționat a pune în pericol sentimentul de încredere pe care populația trebuie să-l aibă față de circulația instrumentelor de plată și nu a emis instrumentul ca mijloc de plată efectiv, bazat pe un disponibil în cont. Solicită a se mai avea în vedere, conduita inculpatei în timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești care a fost corespunzătoare, aceasta recunoscând materialitatea faptelor și pretinzând doar circumstanțierea lor corectă. Inculpata este o persoană tânără, care are în îngrijirea sa exclusivă un copil minor, are studii superioară și nu a avut tangență cu legea penală, având un comportament corespunzător în familie și societate. În final, se arată că se apreciază că în speță există cauza de nepedepsire prevăzută de dispozițiile art. 84 alin.2 teza finală din L. nr. 5. (faptul scuzabil), motiv de încetarea procesului penal prevăzut de art. 10 lit i1 Cod procedură penală. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpată ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Din ansamblul probatoriului administrat rezultă că cele patru file CEC au fost completate integral și predate în mod evident ca și instrumente de plată și nicidecum ca și garanție, aspecte recunoscute de altfel în mod indirect și de către inculpată în declarațiile date în fața instanței de judecată. În cauză, nu se poate dispune achitarea inculpatei, însă instanța de fond a considerat că fapta săvârșită prezintă gravitatea și pericolul social al unei infracțiuni și nu se poate dispune aplicarea pe acest temei mai ales având în vedere faptul că au fost emise 4 file CEC de către inculpată. Instanța de fond a reținut pe deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 84 alin 1 pct 2 din L. nr. 5.. La individualizarea pedepsei instanța a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal. Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor art. 74 alin 1 lit a și c Cod penal întrucât instanța a apreciat că inculpata a avut o conduită bună înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la dosar, potrivit căreia inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale. C U R T E A : Prin sentința penală nr. 346 din 17 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. (...) în baza art. 84 alin. 1, pct. 2 din L. nr. 5., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, cu aplicarea art. 63 Cod penal și art. 74 lit. a și c raportat la art. 76 lit. f Cod penal, a fost condamnată inculpata B. M., fiica lui M. și M., născută la data de (...) în Galații Bistriței, jud. B.-N., CNP 2., cetățean român, studii superioare, starea civ. divorțată, domiciliată în B., A. T., nr. 1, Bl. K1, sc. A, ap. 10, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de emitere file CEC, fără a avea la tras disponibil suficient, la pedeapsa de 3.000 lei amendă penală. S-au pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 63 ind. 1 Cod penal. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1., înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr. (...), a fost trimisă în judecată inculpata B. M., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct.2 din L. nr. 5. cu aplic. art. 41 al.2 C.penal, reținându-se în sarcina acesteia că în calitate de administrator al SC P. SRL, a emis în baza aceleiași rezoluții infracționale 4 file cec refuzate la plată pentru lipsă de disponibil bancar. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt: Pentru realizarea obiectului de activitate al SC P. respectiv construcții de cădiri, inculpata B. M. în calitate de administrator, a aprovizionat societatea cu materialele de construcții de la diverși furnizori. Printre furnizorii de materiale de construcții ai SC P. SRL cu care inculpata B. M. a stabilit și derulat relații comerciale se numără și SC A. SA punct de lucru B. În calitate de administrator al SC P. SRL, inculpata M. a încheiat la data de (...) cu SC A. SA punct B. Contract de vânzare cumpărare nr. 40/(...). Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 40/(...) încheiat cu SC A. SA în calitate defurnizor s-a stabilit acordarea de către SC A. SA în favoarea SC P. SRL a unei limite de credit comercial în sumă de 20.000 lei Clauzele contractului de vânzare cumpărare nr. 40/2008 prevăd că SC P. SRL va achita furnizorului contravaloarea mărfurilor achiziționate în baza contractului în termen de maxim 30 de zile de la data emiterii de către SC A. SA a facturilor fiscale, că plata mărfurilor achiziționate se va efectua de către SC P. SRL, prin orice modalitate legală de plată inclusiv ordin de plată sau cec. Prin punctul 4.5 din contractul încheiat se prevede că SC P. SRL se obligă să plătească contravaloarea mărfurilor achiziționate în limita de credit acordată prin către vânzător a unei file cec care va fi introdusă la plată în cazul în care cumpărătorul nu își îndeplinește obligațiile de plată la termenele stipulate în contract. Prin punctul 6.2 din contract se stipulează că SC Practoconst în calitate de cumpărător se obligă să plătească la scadență marfa cumpărată suportând în caz contrar penalități de 0,1% pe zi de întârziere. Cu ocazia încheierii contractului nr. 40/(...), inculpata B. M. în calitate de administrator al SC P. SRL a emis în favoarea SC A. SA cu titlu de garanție a efectuării plății contravalorii mărfurilor ce urmau a fi achiziționate de la SC A. SA în baza contractului încheiat, o filă cec semnată și ștampilată, filă cec care urma să fie depusă la decontare de beneficiarul ei în vederea încasării contravalorii mărfurilor livrate, în cazul neachitării lor de către SC P. SRL conform prevederilor contractului încheiat. În baza contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu SC A. SA, inculpata B. M. în calitate de administrator al SC P. SRL, pe parcursul anului 2008, a achiziționat de la SC A. SA materiale de construcții conform facturilor fiscale emise de furnizorul SC A. SA. Ulterior încheierii contractului 40/(...), SC A. SA în baza actelor adiționale încheiate cu SC P. SRL reprezentată de inculpata B. M. în calitate de administrator, a majorat limita de credit comercial acordată acestui client. Prin actul adițional nr. 1 încheiat la (...) limita creditului comercial a fost majorată la suma de 40.000 lei, prin actul adițional nr.2 încheiat la (...) limita creditului comercial a fost majorată la 100.000 lei iar prin actul adițional nr.3 încheiat la (...) limita creditului comercial acordat SC P. SRL a fost majorată la suma de 190.000 lei. Conform actelor adiționale încheiate la contractul nr. 40/(...) și care fac parte integrantă din contract, limita de credit acordată SC P. SRL, reprezintă valoarea maximă a datoriei față de SC A. SA iar perioada maximă a limitei de credit acordate este de 30 de zile. În baza contractului de vânzare nr. 40/(...) și a actelor adiționale încheiate la acest contract, inculpata B. M. în calitate de administrator al SC P. SRL a achiziționat pe parcursul anului 2008 de la furnizorul SC A. SA mărfuri- materiale de construcții conform facturilor emise de SC A. SA. Pe parcursul anului 2008, până la nivelul lunii august, relația dintre SC A. SA în calitate de furnizor și SC P. SRL în calitate de client, s-a desfășurat fără incidente în ceea ce privește achitarea de către SC P. SRL, conform contractului, a contravalorii mărfurilor achiziționate. Începând cu luna septembrie 2008, SC P. SRL s-a confruntat cu o lipsă a încasărilor din vânzarea imobilelor construite aspect care a generat neachitarea conform prevederilor contractului nr. 40/(...) a sumelor datorate față de SC A. SA reprezentând contravaloarea mărfurilor din achiziționate de la acest furnizor. SC P. SRL în baza aceluiași contract 40/2008 a continuat să achiziționeze pe parcursul lunilor septembrie și octombrie 2008 materiale de construcții de la SC A. SA. Urmare a faptului că SC P. SRL nu a mai efectuat plăți în favoarea SC A. SA pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziționate (ultima plată efectuată către SC A. SA așa cum rezultă din fișa cont furnizor a SC P. SRL fiind la data de (...)), reprezentanții SC A. SA punct de lucru B. au contactat-o pe inculpata B. M., administratorul SC P. SRL și au stabilit de comun acord ca soldul debitor restant al SC P. SRL să fie achitat la începutul anului 2009, când se estima realizarea de încasări care să permită efectuarea de plăți. La (...) a fost încheiată între SC A. SA și SC P. SRL convenție de eșalonare la plată a sumei de 149.467 lei reprezentând cuantumul soldului debitor restant înregistrat de SC P. SRL față de furnizorul SC A. SA pentru mărfurile achiziționate în baza contractului nr.40/2008 și neachitate în termenele de scadență stabilite prin contract. C. de eșalonare a fost încheiată conform soldului debitor față de SC A. Sa existent la data încheierii convenției de eșalonare în evidența SC P. SRL și a fost semnată de către inculpata B. M. în calitate de administrator al SC P. S. Prin convenția de eșalonare la plată s-a stabilit ca soldul debitor al SC P. SRL de 149.467 lei să fie achitat către SC A. SA în trei tranșe aproximativ egale și anume până la data de (...) să fie achitată prima tranșă în sumă de 50.000 lei, pană la data de (...) să fie achitată a doua tranșă în sumă de 49.733,50 lei iar până ia data de (...) să fie achitată a treia tranșă în sumă de 49.733,50 lei. Odată cu încheierea convenției de eșalonare la plată și semnarea ei de către inculpata B. M., conform celor stabilite anterior între reprezentantul SC A. SA - H. P. A. și inculpata B. M. aceasta a emis în favoarea SC A. SA, trei file cec, câte o filă cec pentru fiecare tranșă de plată stabilită în convenția de eșalonare la plată încheiată. Cele trei file cec emise cu ocazia încheierii convenției de eșalonare la plată au fost 1 .fila cec seria OTPV 1AA nr.0029279 pentru suma de 50.000 lei cu dată a emiterii (...) reprezentând scadența achitării primei tranșe din suma datorată, 2. fila cec seria OTPV 1AA nr.0029280 pentru suma de 49.733,50 lei cu data emiterii (...) reprezentând scadența achitării celei de-a doua tranșe din suma datorată, 3. fila cec seria OTPV 1AA nr.0029281 pentru suma de 49.733,50 lei cu data emiterii (...) reprezentând scadența achitării celei de-a treia tranșe din suma datorată. Cele trei file cec emise de inculpata B. M. în favoarea SC A. SA au fost predate reprezentantului SC A. SA - S. I. completate la toate rubricile și au fost înaintate de către acesta compartimentului financiar al SC A. SA punct de lucru B. Cu ocazia încheierii convenției de eșalonare la plată și a emiterii celor trei file cec în favoarea SC A. SA aferente achitării tranșelor stabilite în eșalonare, a fost restituită către SC P. SRL fila cec emisă cu titlu de garanție la încheierea contractului nr.40/(...). Având în vedere că nu a mai efectuat nici o plată către SC A. SA până la scadența primei transe stabilită în convenția de eșalonare încheiată astfel că la data de (...) reprezentanții SC A. SA au procedat la depunerea la bancă a filei cec OTPV 1AA nr.0029279 pentru încasarea sumei de 50.000 lei. Întrucât în contul SC P. SRL nu a existat disponibilul bancar necesar decontării, în data de (...) fila cec a fost refuzată la plată de către banca trasă pe motivul lipsei totale de disponibil în contul SC P. S. Așa cum se observă din rulajul contului în lei deținut de SC P. SRL la OTP B. S. B., în data de (...) inculpata B. M. a depus în contul bancar al societății suma de 8.466 lei pentru a fi transformată în Euro și a se achita rata aferentă creditului acordat de OTP B. în favoarea SC P. S. Urmare a refuzării la decontare a filei CEC seria OTPV 1AA nr.0029279, SC P. SRL a fost înregistrată în CIP fiind declarată în interdicție bancară pe perioada (...) -(...). Anterior datei de (...) dată reprezentând scadența achitării primei tranșe de 50.000 lei din suma datorată aferentă căreia fusese emisă fila cec OTPV 1AA nr.0029279, între reprezentanții SC A. SA și inculpata B. M. au fost purtatediscuții ca urmare a propunerii făcute de B. M. ca suma datorată de SC P. SRL să fíe achitată prin compensare respectiv prin cedarea dreptului de proprietate asupra unui apartament în favoarea SC A. Sa din motivul lipsei resurselor financiare necesare achitării sumei datorate. Întrucât în discuția purtată între reprezentanții celor două societății nu s-a ajuns la un acord cu privire la prețul la care să fie cedată proprietatea apartamentului în favoarea SC A. SA și astfel prin compensare să fie achitată suma datorată de SC P. SR1, la data scadenței achitării primei tranșe fila cec aferentă a fost depusă la decontare. Cu toate că prima filă cec (seria OTPV 1AA nr.0029279 cu suma de 50.000 lei) a fost refuzată la decontare din lipsă totală de disponibil în contul SC P. SRL, la data de (...) dată reprezentând data scadenței stabilită pentru achitarea celei de-a doua tranșe din convenția de eșalonare, reprezentanții SC A. SA au procedat la depunerea la decontare a filei cec seria OTPV 1AA nr.0029280 pentru încasarea sumei de 49.773,50 lei. Fila cec urmând circuitul bancar a fost refuzată la plată în data de I..2009 pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. SRL, trăgător în interdicție bancară, cec anulat. Așa cum rezultă din rulajul contului în lei deținut de SC P. SRL la OTP B. S. B., la data de (...) în cont nu se afla disponibil, contul a fost alimentat la data de (...) prin depunerea în numerar a sumei de 2.050 lei de către inculpata B. M., sumă care la aceeași dată a fost transformată în euro și a fost achitată dobânda restantă a creditului acordat SC P. S. Ulterior refuzării la decontare a celei de-a doua filă cec (seria OTPV 1AA WC.00292S0 pentru suma de 49.773,50 lei), inculpata B. M. a achitat în numerar către SC A. SA suma de 5.000 lei pentru care i-a fost eliberată chitanța seria AMBN nr.8004855/(...) iar la data de (...) a achitat suma de 3.260 lei pentru care i-a fost eliberată chitanța seria AMBN nr. 8004856/(...). In urma efectuării acestor două plăți în numerar soldul debitor rămas neachitat al SC P. SRL față de SC A. SA a rămas în sumă de 145.908,86 lei. La data de (...) așa cum rezultă din rulajul contului în lei deținut de SC P. SRL la OTP B. Suc B., contul societății a fost alimentat cu suma de 10.000 lei încasată de la un client al societății. A. sumă a fost utilizată integral pentru transformarea în euro și achitarea la aceeași dată a dobânzii restante la creditul acordat de bancă în favoarea SC P. S. în data de (...) contul în lei al SC P. SRL a fost alimentat prin depunere de numerar de către B. M. cu suma de 420 lei sumă care a fost utilizată la aceeași dată fiind virată în contul unui furnizor al SC P. S. La data de (...), reprezentând data scadenței achitării de către SC P. SRL conform convenției de eșalonare a celei de-a treia tranșe în sumă de 49.773,50 lei, reprezentanții SC A. SA au procedat la depunerea la bancă în vederea decontării a filei cec seria OTPV 1AA nr.0029281. Fila cec urmând circuitul bancar a fost refuzată la plată în data de (...) pe motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. SRL, trăgător în interdicție bancară, cec anulat. Așa cum rezultă din actele dosarului, la scadențele stabilite în convenția de eșalonare la plată încheiată de SC A. SA cu SC P. SRL reprezentată de inculpata B. M. în calitate de administrator, cele trei file cec anterior menționate au fost depuse de beneficiarul lor la decontare în vederea încasării sumelor datorate de SC P. SRL însă toate cele trei file cec au fost refuzate la plată din lipsa disponibilului în contul trăgătorului SC P. SRL, trăgător în interdicție bancară - ultimele două file cec. La data de (...), reprezentanții SC A. SA au depus la decontare și fila cec seria OTPV 1AA nr.0029282 emisă de SC P. SRL pentru suma de 4.701,68 lei reprezentând diferență de penalități calculate și facturate de SC A. SA conformcontractului de vânzare cumpărare nr.40/(...), filă cec emisă de inculpata B. M. ulterior încheierii convenției de eșalonare la plată dar anterior depunerii la decontare a primei file cec emise cu ocazia încheierii convenției de eșalonare( fila cec seria OTPV 1AA nr.0029279 -50.000 lei). A. filă cec emisă pentru suma de 4.701,68 lei a fost refuzată de bancă la decontare în data de (...) din motivul lipsei totale de disponibil în contul trăgătorului SC P. SRL, trăgător în interdicție bancară, filă cec anulată. În urma refuzării la decontare a celor patru file cec 1.seria OTPV 1AA nr.0029279 pentru suma de 50.000 lei, 2. seria OTPV 1AA nr.0029280 pentru suma de 49.733,50 lei, 3. seria OTPV 1AA nr.0029281 pentru suma de 49.733,50 lei și 4. seria OTPV 1AA nr.0029282 pentru suma de 4.701,68 lei și a achitării în numerar a sumei de 8.260 lei conform chitanțelor seria AMBN nr.8004855/(...) și nr.8004856/(...) soldul" debitor al SC P. SRL rămas neachitat față de SC A. SA este în sumă de 145.908,68 lei. Fiind audiată în calitate de inculpată, B. M. a declarat că în calitate de administrator al SC P. SRL a emis în favoarea furnizorului SC A. SA cu titlu de garanție a achitării celor trei tranșe stabilite în convenția de eșalonare la plată a soldului restant debitor un număr de trei file cec, câte o filă cec pentru fiecare tranșă stabilită în convenția de eșalonare încheiată iar ulterior facturării de către SC A. SA a penalităților de întârziere la plată a sumelor datorate a emis în favoarea SC A. SA și fila cec seria OTPV 1AA nr.0029282 cu data emiterii de (...) pentru suma de 4.701,68 lei reprezentând diferență de plată până la concurența soldului debitor datorat întrucât până la data de (...) estima că SC P. SRL va realiza încasări care să îi permită achitarea sumei datorate față de SC A. SA. Că a adus la cunoștința reprezentanților SC A. SA faptul că SC P. SRL nu dispune de resursele financiare necesare achitării sumelor datorate conform scadențelor stabilite în convenția de eșalonare la plată motiv pentru care a solicitat ca filele cec emise cu ocazia încheierii convenției de eșalonare să nu fie introduse la decontare de SC A. SA la datele stabilite în convenția de eșalonare încheiată. Că a propus ca soldul debitor al SC P. SRL să fie achitat prin compensare prin cedarea în favoarea SC A. SA a dreptului de proprietate asupra unui imobil apartament, propunere care nu a fost acceptată de reprezentantul furnizorului. Fiind asistată de apărător ales, inculpata B. M. a declarat că a emis în favoarea furnizorului SC A. SA cele patru file cec în sumă totală de 154.168,68 lei sumă pe care SC P. SRL o datora acestui furnizor nu cu intenția de a fi utilizate de beneficiarul lor ca mijloc de plată ci în baza înțelegerii cu reprezentanții SC A. SA dea servi ca titlu executoriu astfel încât beneficiarul lor SC A. SA să nu mai urmeze procedura de instanță necesară obținerii titlului executoriu în cazul neachitării sumei datorate de SC P. S. A. ultimă precizare este în contradicție cu adresa înaintată prin fax la (...) de B. M. în calitate de administrator al SC P. SRL către SC A. SA prin care a solicitat SC A. SA restituirea filelor cec emise acestui furnizor, solicitare înaintată conform datei ulterior refuzării la decontare a ultimei din cele patru file cec. În fața instanței de judecată, inculpata a mai arătat că a semnat cele trei file cec în alb, fiind asigurată că nu vor fi introduse pentru plată. Totodată, după ce soțul ei s-a în tors în penitenciar a sunat la A. să întrebe ce se va întâmpla cu filele cec, întrucât le-a semnat în alb și nu știa termenul de scadență. Inculpata a mai declarat în fața instanței că a încercat să adune sume de bani pentru scadențele filelor cec. Rezultă astfel că pe de o parte, inculpata se apără cu mențiunea că acele file cec, nu au fost predate ca instrumente de plată, doar ca și garanție, fiind convenit că nu vor fi introduse spre plată, totuși a declarat că a încercat săadune bani în cont pentru scadențele filelor cec, dar cei care au cumpărat apartamentele de la firma ei nu și-au achitat ratele la timp și din cauza asta nu a reușit să aibă suficienți bani în cont. Este astfel evident că cu această din urmă mențiune din declarație, inculpata a recunoscut indirect faptul că trebuia să asigure suma necesară în cont, ceea ce denotă faptul că filele cec erau emise către SC A. SA punct de lucru B., pentru a fi introduse spre decontare. A fost ascultat în calitate de martor și fostul soț al inculpatei, B. A., care a susținut că în perioada respectivă a asistat la o discuție dintre inculpată dintre inculpată și SC A. SA punct de lucru B. și a auzit că urma să se înțeleagă cu privire la vânzarea unui nou apartament în contul datoriei și cele trei file cec au fost cerute ca și garanție până se concretizează discuțiile. Totodată, s-a convenit ca filele cec să nu fie introduse în bancă, iar în eventualitatea în care nu se înțeleg, cu privire la apartament, s-a stabilit că se vor achita sume pe măsura încasărilor, iar cele trei file cec să rămână ca și garanție. Aceste susțineri sunt însă contrazise de declarațiile martorilor S. I. și H. P. A., precum și de aspectul că în convenția de eșalonare, nu există nici un fel de mențiuni cu privire la aceste aspecte. Reprezentanții SC A. SA în relația cu SC P. SRL, martorii S. I. și H. P. A., au declarat că cele patru file cec (care fac obiectul prezentului dosar) au fost emise de inculpata B. M. ca mijloc de plată a achitării sumelor datorate în tranșe conform convenției de eșalonare încheiată și a diferenței de 4.701,68 lei, conform estimării învinuitei privind disponibilitățile financiare ale SC P. SRL, că nu au fost date asigurări că filele cec emise de aceasta reprezintă mijloace de garantare a achitării tranșelor sumei datorate întrucât situația restanțelor înregistrate de SC P. SRL nu permitea ca în cazul neachitării conform tranșelor și scadențelor stabilite în convenția de eșalonare încheiată la (...) să fie stabilită o nouă eșalonare și să fie încheiat o nouă convenție în acest sens. Martorul H. P. A. a declarat și în fața instanței că a ridicat filele cec completate integral și semnate de inculpată, iar S. I. a arătat că B. A. lua deciziile cu privire la activitatea SC P. SRL, dar și inculpata cunoștea activitatea. La sediul societății, inculpata și soțul acesteia i-a înmânat trei file cec completate (cu titlu de instrumente de plată) și ulterior a mai primit o filă cec pentru penalități toate completate de inculpată, iar ulterior cu ea a ținut legătura în ceea ce privește plățile. Din ansamblul probatoriului administrat rezultă astfel că cele patru file cec au fost completate integral și predate în mod evident ca și instrumente de plată și nicidecum ca și garanție, aspecte recunoscute de altfel în mod indirect și de către inculpată în declarațiile date în fața instanței de judecată. Nu în ultimul rând s-a reținut, așa cum s-a constatat în literatura de specialitate și în practica instanțelor judecătorești că nu exista noțiunea juridica de "cec in garanție". Cecul nu poate fi emis pentru garantarea unei obligații, ci doar pentru plată. Dispozițiile art. 21 din L. nr. 58/1934 nu se regăsesc în L. cecului, nefiind posibilă emiterea unui cec cu mențiunea "valoare în garanție". Doar cambiile si biletele la ordin pot fi emise pentru garantarea unei obligații, suma având o afectațiune specială. S-a invocat de către inculpată faptul că în speță ar exista cauza de nepedepsire prev. de art. 84 alin. 2 Teza finală din L. nr. 5. - faptul scuzabil. Acest aspect nu poate fi reținut, întrucât așa cum s-a arătat mai sus nu există dovezi cu privire la existența unei înțelegeri între inculpată și SC A. SA punct de lucru B. că filele cec nu urmau să fie decontate și cu privire la lipsa disponibilului din cont este evident că inculpata avea cunoștință de spre acesteaspecte, iar faptul că au existat contracte încheiate cu diferiți cumpărători pentru achiziționarea apartamentelor aparținând SC P. SRL, nu îndreptățeau inculpata la emiterea filelor cec fără a avea disponibil suficient. Inculpata a mai solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, cu aplic. art. 18/1 și art. 91 Cod penal, dar instanța consideră că fapta săvârșită prezintă gravitatea și pericolul social al unei infracțiuni și nu se poate dispune aplicarea pe acest temei mai ales având în vedere faptul că au fost emise 4 file cec de către inculpată. Nu se poate dispune nici achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a, rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât instanța a apreciat că în drept sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de file CEC fără să dețină disponibil necesar decontării în cont, faptă comisă în formă continuată prin emiterea a 4 file CEC fără acoperire. Față de probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut ca deplin dovedită săvârșirea infracțiunii prev. de art. 84 alin. 1 pct. 2 din L. nr. 5., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, cu vinovăție (sub forma intenției indirecte, el având prefigurarea rezultatului faptei sale și deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui) de către inculpata B. M., fapt pentru care, în raport de art. 52 C. a aplicat o pedeapsă cu amendă penală. La individualizarea pedepsei instanța a țint cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C., respectiv dispozițiile părții generale ale Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 2 din L. nr. 5., republicată (amendă de la 5.000 - 100.000 lei și închisoare de la 6 luni până la 1 an), gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Totodată va face aplicarea prevederilor art. 74 alin. 1 lit. a și c C., întrucât instanța a apreciat că inculpata a avut o conduită bună atât înainte de săvârșirea infracțiunii, fapt atestat și de fișa de cazier atașată la fila 44 din dosar potrivit căreia inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale cât și în timpul urmăririi penale și a judecății, aceasta recunoscând și regretând săvârșirea faptei. În consecință, în temeiul 84 alin. 1 pct. 2 din L. nr. 5., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.penal, republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c, art. 76 alin. 1 lit. d C. a aplicat inculpatei o pedeapsă sub minimul special, respectiv de 3.000 lei amendă penală, aceasta fiind suficientă pentru sancționarea faptei comise și pentru atenționarea inculpatei asupra necesității de a respecta legile. Împotriva sentinței mai sus menționate a declarat recurs inculpata B. M. solicitând prin apărător în principal achitarea sa în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C. deoarece infracțiunii îi lipsește unul din elementele constitutive respectiv intenția neacționând cu dorința de a pune în pericol sentimentul de încredere pe care populație trebuie să-l aibă raportat la utilizarea instrumentelor de plată și nu a emis cec-ul ca mijloc de plată efectiv ci doar ca o garanție. În subsidiar s-a solicitat achitarea inculpatei în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C. cu aplic.art.18/1 și 91 C. deoarece faptei cu care instanța a fost sesizată îi lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. În cel de-al treilea rând a fost solicitată încetarea procesului penal în baza disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.i/1 C. coroborat cu art.84 alin.2 din L. 5., apreciind că în speța dedusă judecății există o cauză de nepedepsire respectiv faptul scuzabil. Analizând recursul promovat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și al disp. art.3856 alin.3 C. Curtea constată căacesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente: Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe coroborarea judicioasă și analiza pertinentă a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în fază de judecată. În acest sens sunt declarațiile inculpatei, ale martorilor H. P. A., S. I., B. A., M. I. precum și sesizările Băncii Comerciale OPT B. ROMANIA SA Sucursala B., adresa olografă transmisă de inculpată prin care solicită S. A. SA restituirea filelor cec deținute de această societate cu titlu de garanție cu motivarea că S. P. SRL se află în interdicție bancară din data de 4 mai 2009 urmare a refuzului la plată a unei file cec emis de către S. A. SA. A. contractul de vânzare- cumpărare nr.40/2008 intervenit între A. SA și P. SRL și actele adiționale aferente acestuia, convenția de eșalonare încheiat în 2009 între societățile comerciale anterior menționate, facturile emise de A. către P. SRL neachitate până la acest moment, constituirea de parte civilă existentă la dosarul cauzei încă din faza de urmărire penală. Pentru aceste considerente, având în vedere expunerea exhaustivă a stării de fapt de către instanța investită cu soluționarea fondului și raportat la împrejurarea că aceasta este însușită în totalitate de către instanța de control judiciar, nu vom mai reveni asupra acestui aspect cu atât mai mult cu cât nici nu este contestată de către inculpată. Aceste probe amintite anterior dovedesc în mod lipsit de echivoc că inculpata B. M. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată prin actul de sesizare al instanței respectiv pentru comiterea infracțiunii prev. de art.84 alin.1 pct.2 din L. 5. cu aplic.art.41 alin.2 C. constând în aceea că, în calitate de administrator al S. P. SRL, în baza unei rezoluții infracționale unice, a emis 4 file cec care însă au fost refuzate la plată pentru lipsă de disponibil bancar. Încadrarea juridică dată faptei reținute în sarcina inculpatei este una corectă având în vedere dispozițiile legale care au fost încălcate care sancționează emiterea unui cec fără a avea la tras disponibil suficient, sau fapta persoanei care ,după ce a tras cecul și mai înainte de trecerea termenelor fixate pentru prezentare, dispune altfel, în total sau în parte de disponibilul avut. Nu poate fi primită apărarea inculpatei susținută atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs că a emis aceste file cec nu în ideea de a fi folosite ca mijloace de plată și a contribui la stingerea datoriei ci de a constitui o garanție. Doctrina și practica judiciară au stabilit în mod constant că cec-ul este în mod lipsit de echivoc instrument de plată, iar acest caracter al său nu poate fi eludat prin voința participanților la circuitul comercial și civil. L. 5. stabilește în mod imperativ că cec-ul este un instrument de plată nereglementând instituția cec-ului emis în vederea garantării unei datorii sau a cec-ului în garanție, acest caracter îl pot avea doar biletele la ordin și cambiile. În susținerea acestei afirmații vin și declarațiile martorilor H. P. A. și S. I. care atât cu ocazia audierilor în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată au declarat că cec-urile emise de inculpată au avut ca și scop stingerea datoriilor pe care P. le avea față de A. SA și în nici un caz nu au fost emise ca o garanție. Este de asemenea dovedit că inculpata a acționat în cunoștință de cauză emițând cec-urile deși știa că nu are disponibil în cont pentru acoperirea acestora. În aceste condiții nu se poate reține că infracțiunii pentru care a fost trimisă în judecată îi lipsește latura subiectivă, respectiv intenția. Cea din urmă apărare a inculpatei de a se reține faptul scuzabil și apoi incidența art.10 lit.i/1 C. cu consecința încetării procesului penal nu poate fi primită deoarece materialul probator administrat în cauză nu dovedește existența unei convenții între inculpată și S. A. SA cu privire la nedepunerea la bancă a filelor cec emise, iar împrejurarea că inculpata știa de faptul că nu avea disponibil în cont dar spera că va primi acești bani urmare a finalizării contractelor încheiate cu diferiți cumpărători ai apartamentelor construite de către S. P. nu se circumscrie în limitele faptului scuzabil, așa cum este el prevăzut de art.84 alin.2 teza finală din L. 5.. Fapta comisă de inculpată prezintă gradul de pericol social concret al unei infracțiuni raportându-ne la prevederile art.18/1 C. care stipulează condițiile în care nu constituie infracțiune o faptă prevăzută de legea penală care a adus atingere minimă uneia din valorile ocrotite de lege și prin conținutul ei concret este vădit lipsită de importanță. Fapta inculpatei a produs o perturbare importantă relațiilor economice dintre P. și A. SA suma datorată de prima societate celei de-a doua ridicându- se la un cuantum însemnat de 145.908,86 lei. Nici în prezent S. A. nu și-a recuperat această sumă. De asemenea nu trebuie omis faptul că inculpata a acționat într-o manieră neconformă cu legea în repetate rânduri emițând un număr de 4 file cec. Pedeapsa aplicată inculpatei de 3000 lei amendă a fost just individualizată raportat la limitele de pedeapsă prevăzută în legea specială la gradul de pericol social concret al faptei comise și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, dar și la persoana inculpatei, la lipsa antecedentelor penale și la atitudinea sinceră avută pe parcursul procesului penal. De asemenea trebuie avut în vedere faptul că inculpata a preluat administrarea efectivă a societății continuând relațiile comerciale începute de soțul său după încarcerarea acestuia în penitenciar. Pentru toate cele de mai sus constatând că nu există motive de nelegalitate sau de netemeinicie a hotărârii atacate Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat conform dispozitivului, cu consecința obligării acesteia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpata B. M., domiciliată în B., Al. T., nr. 1, bl.K.1, sc.A, ap.10 împotriva sentinței penale nr. 346 din 17 martie 2011 a Judecătoriei B. Obligă pe inculpata recurentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 6 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. M. Ș. G.IER M. N. Red.MȘ Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 52/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 854/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
