Decizia penală nr. 1023/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1023/R/2011
Ședința publică din 16 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : D. P. judecător
JUDECĂTORI : V. G.
G. : D. S.
M. B.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. R. împotriva sentinței penale nr.456 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.i C.pen.; art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și art.99 și urm.C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.O. T., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 C.pr.pen., coroborat cu art.18/1 C.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat, apreciind că fapta prezintă un grad de pericol social redus. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului și anume că are trei copii minori, a fost sincer pe parcursul procesului penal și prejudiciul cauzat este foarte redus. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care a săvârșit faptele în stare de recidivă postexecutorie.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 4753/P/2009 din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare au fost trimiși în judecată inculpații:
- L. R. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută deart. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal; art.208 alin.1 lit. a, g, i Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; totul cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal
și art.99 și urm. Cod penal.
- B. R., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art.
208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal
și art.75 lit. c Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestora că în cursul lunii iunie 2009 și în data de
(...), respectiv (...), au pătruns prin efracție și escaladare în anexele gospodărești ale mai multor părți vătămate, pentru a sustrage bunuri.
Prin sentința penală nr. 456/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare îndosar nr. (...), au fost condamnați inculpații:
- B. R., CNP1920703244224, fiul lui P. și V., n. la (...) în B. S., Maramureș, cetățean român, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în B. S., str. M. V. nr.9/50, Maramureș, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat prev. de art.
- 208 al.1, 209 al.1 lit. i C. penal, cu aplicarea art.99 și urm. C. penal, la
1 an 6 luni închisoare;
- 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 și 99 și urm. C. penal, la 1 an 6 luni închisoare.
S-a descontopit pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 1044/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), în componentele de 1 an închisoare (7 pedepse), pedeapsa de 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, aplicată prin S. penală nr. 2203/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), și înlătură sporul de 6 luni închisoare.
În temeiul art.36 al.1 C. penal rap la art.33 lit. a, 34 lit. b C. penal, au fost contopite pedepsele componente de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an 6 luni închisoare, la care s- a adăugat sporul de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art.71 și 64 lit. a, teza II C. penal.
- L. R. I., CNP 1., fiul lui I. și A. Z., n. la 04.X.1981 în B. S., cetățean român, studii 3 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, are 3 copii minori, fără ocupație și loc de muncă, domiciliat în B. S., str. M. V. nr.18/41, Maramureș, recidivist, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.37 lit. b și 75 lit. c) C. penal, la 3 ani închisoare, cu executare în regim de detenție.
Cu consecințele prev. de art.71 și 64 lit. a, teza II C. penal.
În baza art.14 C.proc.pen., rap. la art.998, 1000 al.2 C., a fost obligat inculpatul B. R., în solidar cu părțile responsabile civilmente la 400 lei, cu titlu de despăgubiri, către partea civilă O. K. din B. S., A. M. nr.2/2, Maramureș.
Conform dispozițiilor art. 118 lit. d C.pen., s-a confiscat în folosul statului suma de 300 lei, fiind obligați inculpații la plata a câte 150 lei către stat.
În temeiul art.191 al.2, 3 C.proc.pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat, după cum urmează: L. R. I. - 500 lei; B. R. -1000 lei, din care fiecare câte 200 lei onorariul avocaților din oficiu Talpoș F. și T. A..
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor administrate, s-a reținut următoarele:
1. În cursul lunii iunie 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpatul B. R. s-a deplasat pe A. M. din B. S. și prin forțarea lacătului cu care era prevăzută ușa de acces, a pătruns într-o anexă gospodărească aparținând părții vătămate O. K. Din interior inculpatul a sustras o bicicletă marca DHS pe care a transportat-o la domiciliul său. După câteva zile, inculpatul a demontat bicicleta sustrasă, roțile le-a montat pe o altă bicicletă, iar restul pieselor componente le-a dat martorului A. D.
În cursul cercetărilor acest martor a predat piesele organelor de poliție, care le-au restituit părții vătămate.
Partea vătămată O. K. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 400 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În seara zilei de (...), în jurul orelor 18:00, inculpatul B. R. s-a deplasat pe str. D. din B. S., la imobilul aparținând părții vătămate L. I., care nu este locuit, cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor, ajungând în curte, apoi a urcat în podul anexei gospodărești. În interior a observat un aparat de sudură, însă nu a reușit să-l scoată pe geam fiind foarte greu. Din anexă a sustras însă două securi pe care le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute cu suma de 20 lei.
La data de (...), în jurul orelor 23:00, inculpatul B. R., însoțit de inculpatul L. R. I., s-a întors la imobilul părții vătămate L. I. pentru a sustrage bunuri.
Cei doi inculpați au pătruns în curte prin escaladarea gardului împrejmuitor, apoi inculpatul L. R. I. a forțat cu un patent lacătul cu care era prevăzută ușa de acces în anexa gospodărească. Din interior inculpații au sustras mai multe cabluri de cupru, chei fixe și un arc din cupru.
A doua zi au ars izolația de pe cablurile de cupru și au predat sârma de cupru rezultată și arcul de cupru la un centru de colectare a fierului vechi, primind suma de 210 lei, bani pe care i-au împărțit între ei.
Partea vătămată L. I. a arătat că i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare de 300 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.
Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, plângerea și declarațiile părții vătămate, procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, declarațiile martorilor, referat de evaluare, declarațiile inculpaților.
În drept, fapta inculpatului B. R., care în cursul lunii iunie 2009, șirespectiv la datele de (...), singur, iar la (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o altă persoană, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție a sustras bunuri din imobilul aparținând părților vătămate O. K. și respectiv L. I., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. i C. penal, cu aplicarea art.99 și urm. C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și respectiv de furt calificat în formă continuată prev. de art.208 al.1, 209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.41 al.2 și 99 și urm. C. penal, pentru care instanța l-a condamnat la pedeapsa de
1 an și 6 luni închisoare.
Întrucât faptele pentru care este trimis în judecată în prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care a fost condamnat la 1 an 6 luni închisoare aplicată prin Sp.1044/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...),instanța a descontopit pedeapsa de mai sus în componentele de 1 an închisoare (7 pedepse), pedeapsa de 1 an închisoare ca urmare a anulării suspendării sub supraveghere a executării acestei pedepse, aplicată prin Sp.
2203/(...) a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de (...), înlăturând sporul de 6 luni închisoare.
În conformitate cu prevederile art.36 al.1 C. penal rap. la art.33 lit. a, 34 lit. b C. penal, instanța a contopit pedepsele componente de mai sus cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, rezultanta fiind de 1 an 6 luni închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în regim de detenție rezultanta de 2 ani închisoare.
Fapta inculpatului L. R. I., care la data de (...), împreună cu o persoană minoră, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, a sustras bunuri din imobilul părții vătămate L. I., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1,
209 al.1 lit. a, g, i C. penal, cu aplicarea art.37 lit. b și 75 lit. c) C. penal, pentru care instanța i-a aplicat pedeapsa de 3 ani închisoare, cu executare înregim de detenție.
În temeiul art.71 C.pen., i s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II C.pen., apreciind, în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, precum și de persoana inculpaților, că sunt incompatibili să-și exercite drepturile arătate mai sus.
La individualizarea pedepselor și a modului de executare a acestora s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, valoarea prejudiciului cauzat, prezența antecedentelor penale ale inculpaților, precum și faptul că prejudiciul nu a fost recuperat.
Constatând că prejudiciul cauzat părții civile nu a fost recuperat și apreciind justificate pretențiile acestora, în temeiul art. 14 C.proc.pen., rap. la art. 998, și 1000 al. 2 C., a fost obligat inculpatul minor la despăgubiri civile (în solidar și cu părțile responsabile civilmente), conform dispozitivului, iar în temeiul art.118 C.pen., a fost confiscată suma de 300 lei, sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat părții vătămate L. I., care nu a cerut să fie despăgubită, obligând inculpații la plata acesteia, conform dispozitivului prezentei sentințe.
Cu aplicarea art. 191 al. 2, 3 C.proc.pen.
Prin încheierea din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr. (...), s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de avocat T. A. M.
În temeiul art. 195 al. 1 C.proc.pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în minuta sentinței penale nr. 456 din (...), pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...), în sensul că la alin. 11 se va consemna ";…minorul în solidar cu părțile responsabile civilmente și la alin. 13 din minută se va consemna „ …300 lei onorariul avocaților din oficiu Talpoș F. și Traista A."; în loc de „… 200 lei onorariul avocaților din oficiu Talpoș F. și Traista A.";, cum greșit s-a consemnat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. R., prin apărătorulsău, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. b/1 C.proc.pen., coroborat cu art.18/1
C.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunii de furt calificat, apreciind că fapta prezintă un grad de pericol social redus. Însubsidiar, s-a solicitat aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mic, având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, și anume, că are trei copii minori, a fost sincer pe parcursul procesului penal și prejudiciul cauzat este foarte redus.
Recursul declarat în cauză este nefondat pentru următoarele considerente:
Din probele administrate în cauză rezultă că la data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu o persoană minoră pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, inculpatul L. R. I. a sustras bunuri din imobilul părții vătămate L. I., în scopul însușirii pe nedrept. În cauză, s-a reținut în sarcina inculpatului L. R. I. vinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. c) C.pen.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere modul și împrejurările în care inculpatul a comis fapta, gradul de pericol social sporit al acesteia, precum și persoana inculpatului, care a suferit anterior numeroase condamnări la pedepse privative de libertate pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat (f. 40 dosar urmărire penală).
Solicitarea inculpatului de a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 181 C.pen. este neîntemeiată, astfel inculpatul a comis infracțiunea pe timp de noapte și împreună cu o persoană minoră, a pătruns în imobilul aparținând părții vătămate prin efracție și a sustras bunuri și, de asemenea, a dat dovadă de perseverență infracțională anterior acesta suferind numeroase condamnări. Toate aceste aspecte exclud aplicarea dispozițiilor art. 181 C.pen., în cauză fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat astfel cum în mod corect a reținut instanța de fond. De asemenea, sunt neîntemeiate și criticile inculpatului ce vizează cuantumul pedepsei aplicate de instanța de fond, pedeapsă ce a fost just individualizată, instanța de fond orientându-se spre limita minimă prevăzută de dispozițiile legale speciale. Raportat la toate aceste considerente, instanța apreciază că soluția pronunțată este legală și temeinică sub toate aspectele, astfel că, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. R., domiciliat în B. S., str. M. V., nr. 18/41, împotriva sentinței penale nr. 456 din 7 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul L. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 3 ex./(...) J..fond: E.G.
| ← Decizia penală nr. 552/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
