Decizia penală nr. 1838/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1838/R/2011
Ședința publică din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
M. public, P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin procuror V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. V. împotriva sentinței penale nr.385 din 5 aprilie 2011 a Judecătoriei C.- N., pronunțată în dosar nr. (...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză la prima strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta M.ui P. invocă excepția inadmisibilității recursului, arătând că acesta a fost formulat împotriva unei hotărâri definitive.
După dezbaterea cauzei, se prezintă petenta P. V. care solicită reluarea dezbaterilor, arătând că, din motive medicale a ajuns cu întârziere la instanță.
Instanța a dispus reluarea dezbaterilor, acordând din nou, cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta M.ui P. reiterează excepția inadmisibilității recursului,având în vedere obiectul cauzei și faptul că hotărârea atacată este una definitivă, pentru care legea nu prevede vreo cale de atac, motiv pentru care solicită respingerea recursului petentei ca inadmisibil.
Petenta P. V., cu privire la această excepție arată că nu știe dacă hotărârea se mai poate ataca.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.385/(...) a Judecătoriei C.-N., în baza art. 2781 pct. 8 lit. a, C.pr.penală s-a respins plângerea formulată de petenta P. V., domiciliată in C. N., str. Al. Vlahuta, bloc Lama F, ap. 18, jud. C. si s-a mentinut rezolutia adoptata in dosarul 471/P/2008 al P.ui de pe lângă J. C. N. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligată petenta P. V., sa plătească statului suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Petenta P. V., a formulat o plângere împotriva rezoluțiilor adoptate in dosarul nr. 471/P/2008 al P.ui de pe J. C. N. precum și împotriva rezoluției data de P. de pe langa Judecătoria Cluj-Napoca cu nr. 765/(...), din data de (...) in dosarul nr. 471/P/2008 privind pe făptuitorul D. P. cercetat pentru aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 193 cod penal solicitând instanței admiterea plângerii si desființarea rezoluției de scoatere de sub urmărire si trimiterea cauzei înapoi la procuror sau reținerea cauzei spre judecare conform art. 278/1 al. 8 lit. b si c C.pr.pen. În motivarea plângerii petenta a arătat că în anul 1991 a încheiat cu D. P. un contract pentru construirea unui apartament de 4-5 camere dependințe pe str. G. nr.11 pe terenul pe care D. pretindea ca este proprietatea sa, pentru care i-am achitat prețul integral de 750.000 lei vechi înainte de începerea lucrărilor. Deoarece făptuitorul nu a mai construit si nici măcar nu a început construcția lui, petenta impreună cu alti 4 reclamanți pentru care s-au încheiat contracte, l-a acționat in judecata in anul 1994 in dosarul nr. 8221/1994 al Judecătoriei C.-N., pentru înșelăciune conform art.215 cod pen. si prin sentința data Judecătoria Cluj- Napoca l-a condamnat la 2 ani si 6 luni închisoare cu obligația de a despăgubi părțile vătămate cu banii ce ii primise de la aceștia, plus dobânda si rata de inflație. Petenta menționeză ca din prejudiciul suferit, nu a recuperat nici un leu, fapt pentru care după ce D. a ieșit din închisoare pentru a-si recupera paguba, a acceptat sa încheie un nou contract pentru aceiași construcție, de data aceasta pe terenul moștenit de la părinții dânsei pe str. T. nr. 161, în contul datoriei de 750.000 de lei ce i-a dat pentru construirea apartamentului din str. G. nr. 11. Si de data aceasta D. P. nu si-a respectat obligația asumata, a mințit-o mereu cu promisiuni o perioadă de timp, iar apoi nu a mai contactat-o si i-a pierdut urma, fiind informată că împreuna cu familia a plecat in America, unde avea si rude apropiate. In toți acești ani, începand din anul 1991 pana in 2007 petenta a fost atât de supărată încât a suferit fizic si psihic îmbolnavindu-se de inima, hipertensiune, etc. si de o depresie foarte avansata pentru care a fost si este nevoita sa urmeze tratament de specialitate la psihiatrie si pshihologie. Abia la data de 4 oct. 2007 când a aflat domiciliul unde locuiește D. cu familia (in Someseni pe str. T. nr. 10 A), s-a deplasat impreuna cu doamna D. D. la domiciliul lui pentru a ajunge la o întelegere cu el cu privire la contractul incheiat si nerespecatat. Petenta menționeză ca atât ea cat si prietena sa martora D. D., nu au intrat pe proprietatea învinuitului, rămânând pe tot parcursul discuției pe limita de proprietate a imobilului unde urma sa fie construit gardul. La intrare a intalnit-o pe fetita lui D. de 8 ani, care i-a spus ca acolo locuiesc, ca-i acasă cu mama si cu tata si la scoală o duce tata sau un prieten, ca au 3 mașini. In acel moment a apărut D. care a auzit ce i-a spus fetita cu privire la cele 3 mașini, de care el nu voia sa se știe ca le are si foarte nervos, de parca isi ieșise din minti si fara sa o salute sau a intreba de ce il caută, foarte furios i-a zis: „De ce imi agresezi fetita … bătrâna ca-ti fac si-ti dreg cutare si cutare lucru .";: gura etc", folosind tot felul de cuvinte obscene si injurii privitor la petentă. La auzul acestor cuvinte a rămas încremenită, nu ii venea sa cred ca poate vorbii asa, atunci fiind extrem de surprinsa si nedumerita de atitudinea făptuitorului lui i-a zis:" Ce-i cu dumneta domnule D., ai înnebunit, pentru Dumnezeu?", iar prietena sa D. i- a zis si ea:" De ce vorbești asa cu doamna P., domnule D.?", in continuare D. i-a răspuns:" Pe dumneata te cunosc si ! te respect dar pe …. asta bătrâna o omor si ii fac etc, etc. Apoi făptuitorul a continuat sa o injure si sa o amenințe. Petenta menționeză ca toata discuția lor s-a rezumat la cele 2 propoziții exprimate . Petenta arată că fiind foarte speriata de amenințările lui, vazand cat de periculos era, a plecat impreuna cu doamna Desmirean, dar tremura, de abia se mai ținea pe picioare si îi era frica sa nu cadă,sa nu facă un infarct sau o paralizie. La plecare s-a intalnit cu un vecin, Crista D. domiciliat in C.- N. str. Alex. Vlahuta, bloc Lama F, ap. 64, căruia i-a relatat in lacrimi întreaga întâmplare si care a a văzut starea sa de panica. Făptuitorul ar fi declarat ca doamna D. s-ar fi aflat in stare avansata de ebrietate si ca si-ar fi făcut nevoile in plina zi pe strada, lucru complet neadevarat, toate acestea pentru a submina credibilitatea acesteia. De asemenea, făptuitorul declară ca a luat un bat pentru liniștirea câinilor si nu pentru a le amenința pe ele, insa D. S. si S. I. declară ca acesta nu a avut nici o clipa in mana un bat, un lemn sau o piatra. De asemenea, petenta consideră că D. declara ca le-a cerut sa plece, fiindcă procesul ce il au pe rol se va rezolva in justiție. In realitate la acea data nu exista nici un proces pe rol. A. împotriva lui a introducând-o numai după 2 săptămâni de la acest conflict, adică la data de 17 oct. 2007. Precizează ca martorii pe care i-a propus D. P. soția si un prieten S. loan nu au "sistat la cele petrecute, nu i-a văzut nici pe D. S. si nici pe S. loan, nici pe balcon, nici in curte sau la geamul apartamentului. Petenta mai arată că făptuitorul a comis infracțiuni de inselaciune, lasand mai multe familii fara economiile lor, a avut un comportament agresiv, a proferat injurii si amenințări si a făcut declarații mincinoase ulterior în fata organelor de urmărire penala. Timp de 19 ani din 1991 si pana in prezent, nu a avut nici o zi in care sa nu se gândească la ce i-a făcut D. si sa nu sufere din această cauza. A rămas fără casă, fără bani, fara sănătate, fara nici un ajutor. Nu iși poate permite luxul de a o îngriji cineva daca nu am bani si este la o vârsta de 79 de ani si are nevoie de ajutorul cuiva, fiind suferinda. In dosar nr. 471/P/2008 prin rezoluția din (...) Procurorul din cadrul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, examinând actele și lucrările întocmite în dosarul cu numărul de mai sus, privind pe învinuitul D. P., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.și ped. de art. 193 C. a constatat că, în fapt, numita P. V. a formulat plângerea penală pentru comiterea infracțiunii de amenințare, constând în aceea că, D. P. ar fi amenințat-o cu moartea în cursul lunii octombrie 2007, în timp ce aceasta se afla alături de D. D., în fața imobilului învinuitului. Analizând actele din dosarul cauzei, procurorul a reținut că în luna octombrie, partea vătămată însoțită de P. V. s-a deplasat împreună cu martora la domiciliul învinuitului, unde a întrebat-o pe fiica acestuia unde locuiește tatăl ei. învinuitul a ieșit afară din apartamentul său și le-a cerut celor două femei să plece, după care s-a întors în apartament. Văzând că acestea nu pleacă din preajma locuinței sale, acesta a coborât din nou și le-a cerut pe un ton ferm să plece că dacă nu, le va scoate cu forța. Potrivit declarației martorei D. D., învinuitul ar fi amenințat-o pe partea vătămată cu moartea în momentul în care i-a cerut a doua oară să părăsească zona imobilului în care locuiește. Potrivit declarației martorei D. S. și martorului S. I., acesta nu ar fi amenințat-o pe partea vătămată, ci i-a cerut doar să plece pe un ton mai ferm. A. în vedere că elementul material al laturii obiective (acțiunea de amenințare) nu este dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului D. P., pentru comiterea infracțiunii de amenințare, prev.și ped. de art. 193 C. Prin rezoluția din (...) Prim-procurorul adjunct Colceriu I., de la P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, examinând plângerea formulată de petenta P. V. împotriva soluției din dosarul nr.471/P/2008 al P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a respins-o ca neîntemeiată, apreciind că soluția procurorului de caz este temeinică și legală. S-a motivat că, din cuprinsul materialului existent la dosarul cauzei, nu rezultă probe și indicii care să înlăture orice îndoială în sensul că făptuitorul ar fi amenințat-o cu moartea pe petentă. Susținerile petentei în legătură cu declarațiile martorilor D. S. și S. I. audiați în timpul urmăririi penale nu pot fi reținute. Doar pentru faptul că susținerile acestor martori nu se coroborează cu susținerile martorului D. D. nu se poate reține concluzia ca învinuitul ar fi amenințat-o cu moartea pe petenta în momentul în care aceasta a intrat în curtea locuinței sale. în legătură cu împrejurările privind discuțiile petentei cu fiicele învinuitului acestea nu sunt în esență relevante sub aspectul infracțiunii de amenințare reclamată de petenta. R. la susținerile petentei cu privire la existența unui martor cu care s-a întâlnit la plecarea din locuința învinuitului și căruia i-a spus ce s-a întâmplat, și de asemenea referitor la alți martori care au cunoscut de la paternă cele întâmplate apreciem că aceste probe nu sunt relevante în cauză, întrucât toate aceste persoane așa cum însăși petenta arată nu au perceput nemijlocit faptele petrecute ci au aflat ceea ce a povestit petenta. Cu privire la împrejurările descrise de petentă în legătură cu contractul încheiat anterior cu învinuitul, referitor la o sumă de bani, s-a făcut precizarea că acestea nu pot fi analizate în cuprinsul lucrării, întrucât au făcut obiectul altor dosare penale soluționate definitiv (așa cum rezultă din însăși susținerile petentei). Ulterior, petenta a atacat soluția procurorului la instanță care, în urma analizării acesteia, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, deoarece nu există probe, care să confirme învinuirea, operând principiul in dubio pro reo. Împotriva sentinței Judecătoriei C.-N., a formulat recurspetenta P. V., arătând că prima instanță nu a analizat corect și temeinic plângerea formulată de ea. Curtea constată că recursul în cauză este inadmisibil, hotărârea atacată fiind una definitivă. Astfel, prima instanță a respins plângerea petentei, în temeiul art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen., iar potrivit art. 278/1 alin.10 C.pr.pen., o astfel de hotărâre este definitivă. În consecință, fiind vorba de o hotărâre penală definitivă, aceasta nu mai este supusă vreunei căi de atac ordinare, astfel că recursul în cauză va fi respins ca inadmisibil, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.a C.pr.pen. În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligată petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE IN NUMELE LEGII DECIDE Respinge ca inadmisibil recursul declarat de către petenta P. VORICA, domiciliată în C. - N., str. Al. Vlahuță, bloc Lamă F, ap.18, împotriva sentinței penale nr. 385 din 5 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N. Obligă pe petenta recurentă să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 noiembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI ANA C. M. Ș. L. M. GREFIER M. B. Red./Dact.A.C. 2 ex./(...) Jud. fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 130/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 925/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
