Încheierea penală nr. 1674/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
INCHEIEREA PENALĂ NR. 1674/R/2011
Ședința publică din 21 octombrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: I. C. M.-judecător JUDECĂTORI:V. C.
C. I. GREFIER: M. V.-G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. C., reprezentat prin P. - D. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de DIICOT B. T. B.-N. împotriva încheierii penale nr.92/CC din 06 octombrie 2011 a T.ui B.-N., privind pe inculpații M. F. și R. M., având ca obiect propunerea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT - S. T. B.-N. de luare a măsurii arestării preventive.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul M. F., asistat de apărător ales, avocat, S. L. C. din cadrul Baroului de avocați C. și inculpatul R. M., asistat de apărător ales, avocat F. M. P. din cadrul Baroului de avocați B.-N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul R. M., av. F. O. L. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegație la dosar și solicită acordarea onorariului parțial pentru studiu dosarului și prezentarea la instanță.
Instanța constată încetat mandatul apărătorului desemnat din oficiu
și asupra onorariului parțial urmează a se pronunța prin hotărârea ce o va pronunța.
S-a verificat identitatea inculpaților.
Inculpatul M. F., întrebat fiind de către instanță, arată că dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs.
Inculpatul M. F., întrebat fiind de către instanță, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului M. F. dispozițiile art. 70 alin. 2 Cod pr.pen, respectiv dreptul de a nu face nicio declarație și i-a atras atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
S-a procedat la audierea inculpatului M. F., cele declarate fiind consemnate în procesul- verbal atașat dosarului cauzei.
Apărătorul inculpatului M. F. depune la dosar, filele 28 - 47, un set de înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită în temeiul art. 1403 și 38515 Cod pr.pen. admiterea recursului, casare cheierii penale penală nr.92/CC din (...), T. B.- N. și, rejudecând cauza să se dispună admiterea propunerii de arestare formulată de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. și în consecință să sedispună arestarea preventivă a inculpaților M. F. și R. M. pe o durată de 29 de zile. Susține motivele de recurs depuse în scris la dosar. Apreciază că în cauză există indicii și probe că inculpații au comis infracțiunea de trafic de droguri de risc. De asemenea, apreciază că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Raportat la condițiile prev. de art. 143 Cod p.pen., respectiv existența unor indicii și probe temeinice arată că, inclusiv în jurisprudența CEDO s-a statuat că atunci când se discută de luarea măsurii arestării preventive a unui persoane prezumate că ar fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, aceste indicii și probe nu trebuie să aibă forța juridică de a duce la condamnarea persoanei respective, ci doar la bănuiala rezonabilă că a comis fapta incriminată de legea penală. În speța de față există indicii și probe care duc la bănuiala că inculpații au comis infracțiunea de trafic de droguri de risc. În ceea ce privește temeiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că prima condiție este în mod evident îndeplinită deoarece pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este de la 3 la 15 ani închisoare. În ceea ce privește a doua condiție a art. 148 lit. f Cod pr.pen. referitoare la pericolul concret pe care îl reprezintă cercetarea inculpaților în stare de libertate în acest moment, solicită să se aibă în vedere că din materialul probator administrat în cauză rezultă că pe raza municipiului B. a acționat o rețea amplă de traficanți de droguri care și-au racolat o mulțime de consumatori, o parte din persoanele care au făcut parte din rețea au fost trimise în judecată și condamnate. În condițiile acestea nu se poate face abstracție de ansamblul activităților de acest gen desfășurate. Inculpații M. și R. nu pot fi priviți ca fiind doar indivizi care sunt prezumați a fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri de risc. Față de amploarea acestui fenomen, numărul mare de persoane implicate și perioada îndelungată în care s-au desfășurat aceste activități de către inculpații din prezenta cauză și de inculpații care au fost trimiși în judecată, trebuie apreciată tulburarea ordinii publice și ca atare să se constate că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului de DIICOT B. T. B.- N. împotriva încheierii penale nr.92/CC din 06 octombrie 2011 a T.ui B.-N. Apărătorul ales al inculpatului M. F., avocat, S. L. C. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b Cod pr.pen. respingerea ca nefondat a recursului formulat de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. și menținerea ca temeinică și legală. Încheierea recurată a fost foarte bine motivată raportat la jurisprudența C. Cu ocazia examinării propunerii de arestare preventivă, prima instanță a examinat toate elementele care au condus la pronunțarea unei hotărâri favorabile inculpatului, prin prisma măsurii preventive luată față de acesta, respectiv măsura obligării de a nu părăsi țara. În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică, arată că este de apreciat felul în care este motivată încheierii fondului. Inculpatul chiar dacă regretă faptele de a fi fumat țigările care conțineau rezină de cannabis, fapte care au un grad scăzut de infracționalitate, pentru acest motiv inculpatul nu trebuie trimis laînchisoare sau să fie cercetat în stare de libertate pentru faptele respective, având în vedere că în dosar nu este nicio dovadă că inculpatul a comis presupusa infracțiune de trafic de droguri. Instanța nu este ținută de încadrarea juridică dată de organele de anchetă atâta timp cât aceste fapte sunt în cercetare de peste 1 an de zile și abia în acest moment s-a formulat propunerea de arestare, ceea ce din perspectiva actualității pericolului pentru ordinea publică nu mai prezintă niciun fel de argument. Cercetarea în stare de arest preventiv a inculpatului nu este justificată de niciun argument prevăzut de C. de proceduă penală pentru că nicio necesitate a urmăririi penale având în vedere că după mai bine de un an de zile a derularea acestei etape a procesului penal nu o mai justifică. Faptul că inculpatul a fost adus în fața organelor judiciare B. este datorat unui denunț formulat de un inculpat, aflat pentru a doua oară în stare de arest preventiv, cercetată pentru trafic de droguri de mare risc. Este de acord cu susținerea procurorului în sensul că în cauzul unei rețele ample de traficanți de droguri, aceștia trebuie pedepsiți pentru că au racolat o mulțime de consumatori, însă trebuie analizat care dintre aceste persoane sunt traficanți de droguri și care sunt simpli consumatori. De aceea apreciază că pericolul pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta inculpatul lăsat în libertate este un aspect care trebuie apreciat de fiecare dată de la caz la caz. Raportat la dispozițiile art. 148 lit.f Cod pr.pen. nu contestă că aceste fapte prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, însă acest pericol trebuie analizat nu numai prin prisma pericolului social al faptei, ci și a credibilității. Datele din trecut, cu excepția consumului de droguri pledează pentru cercetarea inculpatului în stare de libertate. În acest sens solicită să se rețină că inculpatul a mers la facultate unde anturajul l-a determinat să fie interesat și să consume substanțe interzise, lucrează, are o firmă care i-a asigurat mijloacele de existență, are o familie legal constituită pe care întreține, un copil de 2 luni, aspecte care pledează pentru lăsarea inculpatului în libertate pentru a se face util societății. În încheierea primei instanțe s-a analizat această măsură atât din perspectiva oportunității cât și a legitimității și s-a analizat de ce nu este necesară luarea acestei măsuri preventive, făcându-se trimitere la cazul L. c. I. și cauza Letellier C. Franței. Inculpatul este cercetat din anul 2010 și faptele nu au devenit mai grave la acest moment și nu se poate reține vreo coloborare cu coinculpații din dosar sau cu alți consumatori și nu există riscul săvârșirii unei noi infracțiuni. Raportat la scopul măsurilor preventive, prima instanță a apreciat că acesta poate fi atins și prin luarea față de acest inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi țara și a instituit anumite obligații pe care inculpatul se obligă să le respecte. Solicită să nu se ia în considerare argumentele procurorului din memoriu și ale procurorului de ședință deoarece dacă s-ar face acest lucru ar trebui să ne întoarcem în timp la data începerii urmăririi penale. Solicită să se aibă în vedere că ieri a fost o cauză similară la Curtea de A. C. și a fost menținută soluția pronunțată de T. B.-N. Apărătorul ales al inculpatului R. M., avocat F. M. P. solicită în temeiul art. 38515 pct. 1 lit.b Cod pr.pen. respingerea recursului formulat de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N. și menținerea ca legală și temeinică a încheierii penale nr.92/CC din (...) a T.ui B.-N. Apreciază că temeiurile de arestare prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod pr.pen. invocate de D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N., nu subzistă raportat la probele administrate în cauză. Inculpatul R. se află în această situație ca urmare a denunțului formulat de inculpatul S. S. E. în scopul de a beneficia de dispozițiile art. 16 din L. nr. 1.. La percheziția domiciliară efectuată la domiciliul inculpatului s-au găsit doar haine și băuturi. Indiciile se bazează doar pe niște interceptări care sunt nelegale având în vedere că acestea că acestea au fost efectuate înainte de începerea urmăririi penale. În ceea ce privește temiul prev. de art. 148 lit.f Cod pr.pen. arată că instanța fondului în mod corect a apreciat că prima teză este îndeplinită și nu și a doua teză având în vedere că pericolul concret trebuie probat. D. o percheziție rămasă fără niciun rezultat și după un an de la începerea urmăririi penale, apreciază că nu se poate reține că la acest moment inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită să se aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, precum și faptul că nu este consumator de droguri. Posibilitatea sustragerii de la urmărirea penală, influențarea martorilor, sunt prevăzute de art. 148 lit. a, b. C Cod pr.pen. care nu au fost solicitate de parchet, ci doar au fost afirmate. Apreciază că scopul măsuriilor preventive poate fi atins și prin măsura luată de prima instanță, iar obligațiile instituite sunt de natură să garanteze buna desfășurare a procesului penal. T., solicită să se rețină și faptul că inculpatului i-a fost imputată o activitate infracțională desfășurată într-o perioadă scurtă de timp. Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului și arată că nu a traficat și consumat droguri. S-a susținut de acuzare că din interceptările telefonice rezultă că a vorbit codificat, lucru nereal. Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluzilor puse de apărătorul său și solicită respingerea recursului. C U R T E A Deliberând constată că, Prin încheierea penală nr.92/CC din (...), T. B.-N., în temeiul disp.art. 149/1 al. 9 Cod procedură penală a respins propunerea de arestare preventivă formulată de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N., cu privire la inculpatul M. F. zis « Tinu » - fiul lui Ion și E., născut la data de 23 martie 1986 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. C., nr.11, jud. B. - N., CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen; trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1.; trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen.,trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen. și inculpatul R. M. zis « Marmida și Bacău « - fiul lui V. și A., născut la data de 17 iulie 1989 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. Ș. cel M., nr. 62/A, sc. B, apart. 19, jud. B. - N., CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor pred. de :trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen.,trafic de droguri de risc, prev.de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen., ca neîntemeiată. S-a dispus luarea față de inculpații M. F. și R. M. a măsurii obligării de a nu părăsi țara, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală pentru o durată de 30 de zile pentru fiecare inculpat, începând cu data punerii efective în libertate. În baza art. 145/1 al. 2 Cod procedură penală rap.la art. 145 al. 1/1 Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, s-a impus inculpaților următoarele obligații : a) să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la organul de poliție, respectiv IPJ -. N. conform programului de supraveghere stabilit de acesta sau ori de câte ori sunt chemați; c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței de judecată; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu inculpații, învinuiții, făptuitorii și martorii din această cauză. Potrivit art. 145 al. 2/2 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii sau a obligațiilor ce le revin, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive în condițiile prevăzute de lege. S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților dacă nu sunt arestați în altă cauză. S-a dispus comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor prevăzute de art. 145 al. 2/1 Cod procedură penală. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin propunerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. B. T. B. N., a solicitat luarea măsurii arestării preventive pt. o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 07 octombrie 2011, față de inculpații: - 1)M. F. zis « Tinu » - fiul lui Ion și E., născut la data de 23 martie 1986 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. C., nr.11, jud. B. - N., CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1. - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cuaplic. art. 41 al. (2) din C.pen., - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen. toate cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen. și 2) R. M. zis « Marmida și Bacău « - fiul lui V. și A., născut la data de 17 iulie 1989 în mun. B., domiciliat în aceeași localitate, str. Ș. cel M., nr. 62/A, sc. B, apart. 19, jud. B. - N., CNP - 1., cercetat pentru comiterea infracțiunilor pred. de - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., ambele cu aplic. art. 33 lit. "a"; din C.pen. În motivare s-a arătat că la datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală, iar la data de 6 octombrie 2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de M. F. pt. comiterea următoarelor infracțiuni: - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, în perioada mai-noiembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogurile de risc cannabis/rezină de cannabis mai multor consumatori, dintre care au fost identificați S. S. E. din B. și V. C. R. din orașul N., încasând diferite sume de bani, respectiv i-a pus la dispoziție, în mai multe rânduri, în temeiul aceleiași unice rezoluții infracționale, numitului R. M., poreclit ". din B., diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de vânzare, pe care acesta, în calitate de distribuitor, le vindea unor consumatori din jud. B.-N. cu prețuri prestabilite de către M. F., iar sumele de bani obținute erau predate de R. M. acestuia, exceptând un adaos aplicat și reținut de ".. În ceea ce privește probele materiale obținute cu privire la drogul de risc rezină de cannabis pe care inculpatul M. F. îl trafica personal sau prin intermediul inculpatului R. M. ori a numitului S. S. E. este de precizat că în timpul instrumentării dos.penal nr.67D/P/2010 în care a fost cercetat și arestat preventiv numitul S. S. E. la data de (...) s-au efectuat cumpărări autorizate a unor cantități din acest drog de risc prin intermediul mai multor investigatori sub acoperire și colaboratori autorizați ai acestora, după cum urmează: - în seara zilei de 8 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod"G. A. două bucăți din drogul „hașiș";-una în cantitate de 0,3 g iar cealaltă în cantitate de 0,4 grame sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde-oliv cu prețul total de 100 RON, preț cu care a fost de acord și pe care i l-a plătit inculpatului pe loc din banii primiți de la investigator. D. ce a primit drogul, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942422/(...) a Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-Napoca- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că probele obținute de la numitul S. S. E. au fost constituite din cantitatea totală de 0,7 g rezină de ca nnabis în care s-a pus în evidențătetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.); - în data de 20 iulie 2010, numitul S. S. E. i-a oferit și de această dată spre vânzare colaboratorului autorizat cu numele de cod"G. A. o bucată din drogul „hașiș"; în ca ntitate de 0,7 g sub formă de substanță solidă cu aspect de rezină de culoare verde -oliv cu prețul total de 100 R . ce a primit drogul de la inculpat, colaboratorul autorizat s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu numele de cod „. C. "; căruia i-a predat proba obținută, cu privire la care s-a dispus de către organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. efectuarea de analize fizico-chimice. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.942435/(...) a Brigăzii de C. a C. O. (BCCO) C.-Napoca- Laboratorul de A. și P. al D., s-a stabilit că proba obținută de la inculpatul S. S. E. a fost constituită din cantitatea totală de 0,7 g rezin ă de cannabis în care s-a pus în evidențătetrahidrocannabinol - care face parte din Tabelul anexă nr.III la L. 1.); - în data de 10 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". C. a cumpărat de la numitul S. S.-E. , cantitatea de 0,4 grame de rezină de cannabis cu suma de 50 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942467/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca; - în data de 31 august 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". M. a cumpărat de la numitul S. S.-E. , cantitatea de 5 grame de rezină de cannabis sub forma unui ou ambalat într-o folie de celofan transparentă, cu suma de 250 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico- științifică nr.942512/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca; - în data de 1 septembrie 2010 investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". M., prin intermediul colaboratorului său cu numele de cod ". C. a cumpărat de la numitul S. S.-E. , cantitatea de 2,2 grame de rezină de cannabis cu suma de 150 lei, după cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică nr.942515/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-Napoca (vol. I, f. 4-103) În afara acestor probe, într-un alt dosar penal privind pe numitul P. A. I. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc au fost obținute prin cumpărări autorizate efectuate de către investigatorul sub acoperire cu numele de cod ". P. și colaboratorul acestuia cu numele de cod ". V. A. la datele de (...) și (...), alte două probe din drogul de risc rezină de cannabis pe care numitul S. S. E. i le-a vândut numitului P. A. cu prețul de 50 lei/gram (vol. I, f. 269-337). Cu ocazia audierii în dosarul în care era cercetat numitul S. S. E. a declarat că toate aceste probe din drogul de risc rezină de cannabis provin de la M. F. (vol. I, f. 26,27,60,61). Cu privire la acesta numitul S. S. E. a arătat că începând din luna mai sau iunie 2010 și până în data de 1(...) i-a furnizat în mai multe rânduri diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis - ambalat de multe ori sub formă de ou într-o folie de celofan transparent, în greutate de cca 5 grame fiecare - pentru a-l vinde unor consumatori din rețeaua sa cu prețul de minim 40 lei/gram la care numitul S. S. E. în calitate de distribuitor putea să aplice un adaos de cca 10-15 lei/gram, iar periodic, de obicei săptămânal să-i predea banii adunați corespunzător cantităților de drog vândute. Numitul S. S. E. a precizat că în decursul acestei perioade i-a predat inculpatului M. F. ca urmare a vânzării cantităților de rezină de cannabis pe care acesta i le-a pus la dispoziție o sumă de peste 6.000 lei, iar la data de 1(...) când S. S. E. a fost reținut avea față de inc. M. F. o datorie de cca 700 lei - care până în prezent a rămas neachitată - astfel că la această sumă de bani corespunde o cantitate de cca 1,1 kg rezină de cannabis. De altfel,în declarația sa numitul S. S. E. a precizat că numitului P. A. I. i-a vândut în total în cca 6 rânduri diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis (nu numai în cele două rânduri la care am făcut referire mai sus) cu prețul de 50 lei/gram care i-au fost puse la dispoziție în acest scop de către inc. M. F.. Declarația numitului S. S. E. se coroborează perfect cu transcrierile convorbirilor telefonice pe care inculpatul M. F. le-a avut cu acesta în care de multe ori inculpatul îi cerea numitului S. S. E. să-i predea sumele de bani pe care i le datora de pe urma vânzării drogurilor și de mai multe ori îi reproșa sau îl jignea pentru faptul că întârzia sau nu respecta termenele depredare a banilor către inculpatul M. F., stabilite de comun acord cu acesta (vol. II, f. 20,24,26,45,58,59,61). Raportat la conținutul convorbirilor telefonice pe care inculpatul M. F. le-a purtat cu inc. R. M., coroborat cu celelalte probe administrate în cauză - inclusiv cu declarațiile învinuiților V. C. R. zis "Vidi"; și B. Ion zis "Gioni"; (vol. I, f. 221-235) cărora inculpații le-au vândut în mai multe rânduri diferite cantități de rezină de cannabis ambalat în aceeași formă de ou în folie din plastic transparentă - rezultă că inculpatul M. F. i-a pus la dispoziție în mai multe rânduri diferite cantități din același drog de mare risc și inculpatului R. M. pentru a le vinde cum a fost cazul actului material din cursul zilei de (...) când inculpatul M. F. i-a vândut mai întâi înv. B. Ion o cantitate de hașiș, iar apoi în seara aceleiași zile l-a trimis pe inc. R. M. să ia de la locuința tatălui său din B., situată pe str. C. nr.11 o cantitate de cca 15-2. rezină de cannabis pe care să o preda înv.V. C. R. care anterior se întâlnise cu inc. M. F. și predase în acest scop suma de 800 lei (vol. II. f. 88, 89, 114,117,118). Din probatoriul administrat în acest dosar a rezultat că inc. M. F. a desfășurat o activitate intensă și prelungită de procurare și deținere în scop de vânzare respectiv vânzare a unor cantități însemnate din drogul de mare risc rezină de cannabis, în scop de câștig, aceasta fiind de altfel singura lui ocupație, de urmărire a dealerilor care distribuiau droguri pentru el - cum era cazul numitului S. S., a inculpatului R. M., a unor persoane neidentificate cu porecla "Simi";, "Ticuț"; ș.a. - și de încasare de la aceștia a sumelor de bani pe care i le datorau de pe urma drogurilor vândute, iar atunci când aceștia întârziau cu predarea banilor către el le adresa amenințări cu bătaia sau chiar mai grave, după cum rezultă chiar din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei. De asemenea, în afară de faptul că avea ca ocupație furnizarea de droguri unor dealeri ai săi în vederea vânzării și că urmărea încasarea sumelor de bani de la aceștia rezultă că pentru inc.M. F. acesta era chiar un mod de viață (vol. II, f. 19,20, vol III f. 22, 27,28,70,71,83). În ceea ce-l privește pe inc.R. M. a rezultat că a fost unul dintre cei mai de încredere dealeri ai inc.M. F. cu care a întreținut o "relație de afaceri"; prelungită în scopul distribuirii și vânzării mai multor cantități de droguri. - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., reținându-se în sarcina acestuia că la data de 5 decembrie 2010 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu numele de cod „. R. I., autorizat ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E., prin ordonanța procurorului din 8 noiembrie 2010; - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în perioada iunie-septembrie 2011, în mai multe rânduri, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut drogul de risc cannabis numitului B. C. - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în cursul lunii septembrie 2010, în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în două rânduri, înv. M. F. poreclit „., a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut înv. B. ION drogul de risc rezină de cannabis, încasând diferite sume de bani La datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală, iar la data 6 octombrie 2011 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de înv. R. M. pt. comiterea infracțiunilor de: - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., cu aplic. Art. 41 al. (2) din C.pen., reținându-se în sarcina acestuia că în temeiul unei unice rezoluții infracționale, în mai multe rânduri, în perioada august-noiembrie 2010, în calitate de distribuitor al lui M. F., zis "Tinu";, calitate obținută în baza unei înțelegeri prealabile cu acesta, a primit, a deținut fără drept în scop de revânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogurile de risc rezină de cannabis și cannabis cu prețuri stabilite de comun acord cu „., la care aplica un adaos, după care preda acestuia banii obținuți, cu excepția acelui adaos, pe care îl aplica și reținea pt. el, un caz concret fiind cel din data de 8 sept. 2010, când la solicitarea telefonică adresată de numitul M. F., s-a deplasat la locuința părinților acestuia situată în mun. B., pe strada C., nr. 11, jud. BN, de unde a ridicat o cantitate de cca. 13-14 gr. R. de cannabis pe care apoi a transportat-o până la benzinăria OMV din mun. B. unde îl aștepta cumpărătorul V. C. R., căruia i-a vândut-o cu prețul de 800 lei, sumă din care și-a reținut cu acordul lui „. 50 de lei (vol. II. f. 88, 89, 114,117,118); un alt caz concret a fost acela din 4 noiembrie 2010, când „Marmida"; a preluat de la M. F. o cantitate din drogul de risc cannabis, pe care a dus-o la locuința sa și a părinților săi și care, pt. că a uitat-o într-un buzunar al hainei, i-a fost găsită de părinți cărora le-a spus că drogul nu-i aparține lui ci altei persoane făcând referire la inc. M. F. cu care de altfel a și avut ulterior o discuție telefonică și i-a spus despre incidentul avut cu părinții săi care i-au găsit drogurile fapte pentru care coinculpatul s-a arătat de altfel preocupat (vol. III, f. 96,97,98) - trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al. (1) din legea nr. 1., reținându-se în sarcina acestuia că în cursul lunii sept. 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut înv. B. ION drogul de risc rezină de cannabis, încasând suma de 50 de lei. Întrucât din probele administrate în cauză a rezultat că activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpaților M. F. și R. M. a fost foarte intensă și de lungă durată ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării acestora în libertate, se impune arestarea preventivă a inculpaților și fiind întrunite condițiile prev.art. 148 al. (1) lit. "f"; din C. pr. pen., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură precum cele care au fost reținute în sarcina lor, fie alte infracțiuni, raportat la ușurința cu care, potrivit probatoriului administrat, inculpații sunt predispuși la comiterea infracțiunilor de trafic de droguri. Pe de altă parte, luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și a oricărei încercări din partea acestora sau a unor persoane desemnate de ei, de a influența martorii sau pe vreuna dintre persoanele audiate în cauză în calitate de învinuit ori de făptuitor, ori care urmează a fi identificate (pe baza transcrierilor convorbirilor telefonice și audiate de către organele de poliție sau de către procuror), pe care însă inculpații M. F. și R. M. deja le cunosc, în scopul obținerii unor declarații favorabile lor. De asemenea, s-a mai arătat că inculpații au fost reținuți la data de 6 oct. 2011 (vol. I, f. 242,249), asigurându-li-se asistența juridică prev. de lege. Analizând actele și lucrările dosarului nr. 76/D/P/2010 al DIICOT- B. T. B.-N., tribunalul a reținut în fapt următoarele: Prin Ordonanțele emise la 6 octombrie 2011 în dosarul sus menționat(f. 243 și 253), s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei doi inculpați pentru săvârșirea unor infracțiuni de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1.0, reținându-se în sarcina inculpatului M. F. că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada mai-noiembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de risc cannabis/rezină de cannabis mai multor consumatori, încasând sume de bani, i-a pus la dispoziție inculpatului R. M., diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de vânzare; la data de 5 decembrie 2010 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. R. I. în cursul lunii septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis în două rânduri și în perioada iunie-septembrie 2011, în mai multe rânduri a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut drogul de risc cannabis învinuitului B. C. În sarcina inculpatului R. M. s-a reținut că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada august-noiembrie 2010, a primit, a deținut fără drept în scop de revânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, conform înțelegerii avute cu inculpatul M. F., la prețurile stabilite de cei doi, banii obținuți din vânzare fiind predați inculpatului M. F.(mai puțin adaosul practicat de inculpatul R. M.) și că în luna septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis, încasând suma de 50 de lei. Analizând materialul probator administrat în cauză în dosar nr. 76/D/P/2010, respectiv declarațiile date de către S. S. în dosarele nr. 53 D/P/2010(f. 7 și urm. vol. I) și nr.67D/P/2010(f.60 și urm. vol. I),denunțul acestuia(f. 26 și urm. vol. I), declarația colaboratorului autorizat al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. E.(f. 23 vol. I), declarația colaboratorului autorizat cu numele de cod „ G. A. al investigatorului sub acoperire cu numele de cod „. C. dată în dosar nr. 67 D/P/2010(f.103 vol. I), procesele verbale de percheziție domiciliară (f. 108 și urm., 149 și urm., 158 și urm., 169 și urm., 176 și urm., f. 184, 198 și urm. vol. I), de percheziție a autoturismului(f.207 și urm. vol. I), rezultatele analizei de laborator cu privire la substanța evidențiată pe dispozitivul de mărunțit ridicat de la învinuitul B. C.(f. 114), concluziile raportului de constatare tehnico- științifică nr. 9. din (...) cu privire la proba privind pe M. F. (f. 18, 19 vol. I),declarațiile învinuiților B. C.(f. 11 și urm. Vol. I), B. Ion (f.221 și urm., f. 225 și urm. și f. 230 și urm. Vol. I), V. C. Răsvan (f. 233 și urm. Vol. I), făptuitorilor B. F. I.(f. 182 și urm. vol. I), Hurdugaciu Florin(f.21o și urm. Vol. I), procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță (vol. II, III, IV), coroborate, în parte, cu declarațiile date de învinuiții M. F. (f. 237 și urm., f.239 și urm. vol. I) și R. M. (f. 245 și urm. 251 și urm. Vol.I), tribunalul a constatat că în cauză, există indicii temeinice în sensul art. 143 Cod procedură penală și art. 5 din C. E. a D. O. din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații ar putea fi autorii faptelor pentru care sunt cercetați. A. temeiniciei și legalității probelor administrate în cauză, se va face cu ocazia soluționării fondului cauzei. Dispozițiile art. 148 Cod procedură penală condiționează luarea măsurii preventive a arestării inculpatului de îndeplinirea cumulativă și a unei alte condiții, respectiv ca inculpatul să se afle în vreuna dintre situațiile enumerate în alin. 1 lit. „a-f"; din textul de lege indicat. Potrivit propunerii de arestare preventivă s-a invocat faptul că inculpații se află în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile comise sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea în libertate a celor în cauză ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. În privința condițiilor prevăzute de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, cerința cuprinsă în teza I a acestui articol(referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații) este îndeplinită. Cât privește pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a inculpaților, pentru a se constata existența acestei condiții cerute de textul art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, se pornește și de la pericolul social al infracțiunii de a cărei comitere sunt bănuiți inculpații, fiind însă imperios necesară și existența unor date și probe care să convingă judecătorul că pentru siguranța publică se impune și privarea de libertate a acestora, ceea ce face ca aceste noțiuni să nu fie privite izolat, ci interdependent. În concordanță cu Declarația Universală a D. O., practica judiciară a C. E. a D. O., elaborată în aplicarea Convenției E. a D. O. și a Libertăților Fundamentale, în care se acordă o importanță deosebită dreptului oricărei persoane la libertate și la siguranță, jurisprudență care are caracter obligatoriu pentru instanțele naționale ale statelor semnatare ale Convenției, stabilește regula că în procesul penal libertatea persoanei judecate este primordială și nu privarea ei preventivă de libertate - care este excepția , până la condamnarea persoanei la o pedeapsă cu închisoarea de către o instanță compusă din magistrați independenți. Detenția preventivă are un caracter excepțional și ea trebuie apreciată de la caz la caz sub aspectul oportunității, care trebuie legată de existența unui interes public real care să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii judecării în stare de libertate(în acest sens, s-a pronunțat și cauza L. c. I., soluționată la 6 aprilie 2005). Curtea E. a D. O. a statuat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului, anumite infracțiuni pot genera o tulburare socială care să justifice o detenție provizorie, iar aceasta trebuie să se bazeze pe fapte din care să rezulte că libertatea deținutului ar tulbura în mod real liniștea publică( în acest sens, s-a pronunțat și cauza Kemmache C. Franței). Detenția rămâne legitimă doar dacă ordinea publică este în mod efectiv amenințată și ea nu poate anticipa o pedeapsă privativă de libertate(cauza Letellier C. Franței). Pe de altă parte, potrivit dreptului intern, disp. art. 136 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, statuează că în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detenție pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din următoarele măsuri preventive : a). reținerea; b). obligarea de a nu părăsi localitatea; c). obligarea de a nu părăsi țara; d). arestarea preventivă. Jurisprudența C. E. a statuat că simpla invocare a motivelor generale pentru care o persoană poate fi lipsită de libertate (de exemplu: necesitateaconservării probelor; împiedicarea exercitării de presiuni asupra martorilor sau victimei sau o posibilă înțelegere între inculpat și complicii săi; protejarea ordinii publice, în cazul infracțiunilor cu un puternic ecou în rândul comunității; necesitatea prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni sau de a împiedica fuga inculpatului) nu are caracterul unor motive pertinente și suficiente(cauza Jablonski c. Poloniei). În speță, nu a putut fi ignorată împrejurarea că inculpații sunt cercetați pentru fapte comise în marea lor majoritate în anul 2010( mai- noiembrie 2010, septembrie 2010, decembrie 2010, iunie-septembrie 2011 în ce-l privește pe inculpatul M. F. și august-noiembrie 2010, septembrie 2010 în ce-l privește pe inculpatul R. M.) fără ca de la acele momente, pericolul pentru ordinea publică să se fi manifestat în vreun fel, putându-se aprecia că pericolul pentru ordinea publică nu este unul actual(imediat), cu atât mai mult cu cât, cu ocazia perchezițiilor efectuate în cauză nu s-au găsit droguri asupra inculpaților T., se impune a se avea în vedere și care sunt cantitățile de drog vehiculate(infime) Trebuie analizat totodată care este momentul propunerii arestării preventive în raport de data comiterii pretinselor fapte, în condițiile în care organele de anchetă au luat cunoștință despre săvârșirea acestora la acel moment( de la colaboratorul investigatorului sub acoperire, fila 22,23 rap. la fila 18, 19 vol. I u.p., din declarațiile și denunțul numitului S. S. E. la (...), (...) etc.) În ce privește riscul săvârșirii de noi infracțiuni, invocat în propunerea de arestare preventivă, instanța a apreciat că acesta nu este în conformitate cu interpretarea dată de Curtea E. a D. O. care, în cauza Matznetter contra Austriei, din 10 noiembrie 1969, a statuat că un asemenea motiv este conform cu cerințele art. 5 paragraful 3 din Convenție atunci când din consecințele grave ale crimei sau delictelor săvârșite și din caracterul acuzatului, riscul de a vedea asemenea fapte repetându-se este apreciat de judecător ca fiind considerabil. În ce privește riscul ca inculpații să nu se prezinte la proces, în prezenta cauză s-a constatat a fi minim, deoarece inculpaților li se pot impune, în cazul unei măsuri alternative, anumite obligații, a căror nerespectare atrage revocarea măsurii neprivative de libertate și arestarea acestora. Pe de altă parte, Curtea E. a statuat, în cauza Wemhoff c. Germaniei că riscul ca acuzatul să se sustragă anchetei nu a putut fi apreciat doar în raport de gravitatea pedepsei pe care ar putea să o primească acuzatul, ci și în raport de circumstanțele personale ale acestuia, circumstanțe care, în cauza de față pledează pentru existența unui risc minim în acest sens, fiind relevante circumstanțele legate de lipsa antecedentelor penale, buna comportare anterioară a inculpaților, vârsta acestora, legăturile familiale, referințele pozitive de care aceștia se bucură. Analizând cauza și din perspectiva statuărilor instanței europene referitoare la obligativitatea instanțelor naționale de a analiza necesitatea adoptării celei mai grave măsuri preventive prin raportare la celelalte măsuri preventive stabilite de lege, s-a apreciat că scopul măsurilor preventive, astfel cum acesta este precizat în disp. art. 136 Cod procedură penală, poate fi atins și prin luarea față de inculpați a unei măsuri mai puțin restrictive de drepturi decât cea a arestării preventive. Raportat la felul infracțiunilor de a căror comitere sunt bănuiți inculpații, modul de săvârșire, urmările cauzate, persoana acestora, instanța a constatat că scopul bunei derulări a procesului penal poate fi atins și prin luarea față de inculpați a măsuriipreventive a obligării de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii efective în libertate a inculpaților. Pentru toate aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată propunerea de arestare preventivă a inculpaților M. F. și R. M. și constatând că sunt îndeplinite cerințele disp. art. 143 Cod procedură penală, în baza art. 149/1 rap. la art. 146 alin. 11/1 și art. 145/1 Cod procedură penală, s- a luat față de inculpați măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs DIICOT - B. T. B.-N. solicitând casarea acesteia și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună arestarea preventivă a inculpaților M. F. și R. M., fiind întrunite condițiile cumulative prev.de art.148 lit.f C., în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, prin aceea că ar putea comite noi infracțiuni, fie de aceeași natură, fie alte infracțiuni. Susține că față de amploarea fenomenului de trafic de droguri, numărul mare de persoane implicate și perioada îndelungată în care s-au desfășurat aceste activități de către inculpați, trebuie apreciată tulburarea ordinii publice și ca atare să se constate că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pe de altă parte, s-a considerat că luarea măsurii arestării preventive față de inculpați este necesară pentru buna desfășurare a urmăririi penale în cauză, prin evitarea oricărei tentative de sustragere a inculpaților de la urmărirea penală și de influențare a martorilor și a persoanelor care urmează să fie audiate. Se mai arată că măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpați nu este suficientă raportat la gravitatea faptelor reținute în sarcina lor, precum și la modul concret de comitere a infracțiunilor, apreciind că nu există nicio garanție că lăsați în libertate, inculpații nu se vor mai implica în continuare în săvârșirea de fapte penale grave de natura celor ce fac obiectul cauzei. Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr.76/D/P/2010 al DIICOT B. T. B.-N. (4 volume) și dosarul instanței de fond, Curtea reține următoarele: La datele de 3 și 5 octombrie 2011 a fost începută urmărirea penală, iar prin O. emisă la 6 octombrie 2011 în dosarul 76/D/P/2010 al DIICOT B. T. B.-N., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. F. pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1.0 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., totul cu aplic.art.33 lit.a C.pen., reținându-se în sarcina inculpatului că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada mai-noiembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut pe raza municipiului B. sau a altor localități din județul B.-N., diferite cantități din drogul de risc cannabis/rezină de cannabis mai multor consumatori, încasând sume de bani, i-a pus la dispoziție inculpatului R. M., diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, în scop de vânzare; la data de 5 decembrie 2010 a procurat, a deținut fără drept și a oferit spre consum drogul numit cannabis colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „. R. I. în cursul lunii septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis în două rânduri și în perioada iunie-septembrie 2011, în maimulte rânduri a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum sau a vândut drogul de risc cannabis învinuitului B. C. Prin O. emisă la 6 octombrie 2011 în dosarul 76/D/P/2010 al DIICOT B. T. B.-N., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul R. M. pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. , reținându-se în sarcina sa că, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, în mai multe rânduri, în perioada august-noiembrie 2010, a primit, a deținut fără drept în scop de revânzare, a transportat și a vândut diferite cantități din drogul de risc rezină de cannabis, conform înțelegerii avute cu inculpatul M. F., la prețurile stabilite de cei doi, banii obținuți din vânzare fiind predați inculpatului M. F. (mai puțin adaosul practicat de inculpatul R. M.) și că în luna septembrie 2010, a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut învinuitului B. Ion drogul de risc rezină de cannabis, încasând suma de 50 de lei. Potrivit dispozițiilor art. 148 C., măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 și există unul din cazurile prevăzute la lit. a-f ale textului de lege menționat. În ceea ce privește probele și indiciile temeinice că în cauză a fost săvârșită o faptă prevăzută de legea penală, din materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile date de către S. S. în dosarele nr.53/D/P/2010 și 67/D/P/2010, denunțul acestuia, declarațiile colaboratorilor autorizați, rapoartele investigatorilor sub acoperire, rapoartele de constatare tehnico-științifică, procesele-verbale de percheziție domiciliară și a autoturismului, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță și declarațiile date de cei doi inculpați, rezultă presupunerea rezonabilă că aceștia au comis faptele pentru care sunt cercetați. De altfel, instanța de fond, față de cele mai sus arătate, a reținut incidența dispozițiilor art.143 C., iar inculpații nu au declarat recurs, asumându-și starea de fapt și soluția pronunțată. Raportând dispozițiile legale la C. pentru Apărarea D. O. și a Libertăților Fundamentale, constatăm că acestea transpun întocmai în dreptul intern prevederile art.5 paragraf 1 lit.c din Convenție, potrivit cărora o persoană poate fi lipsită de libertatea sa dacă a fost arestată sau reținută, în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente, sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. În consecință, sunt îndeplinite condițiile prev de art. 143 C., dar și cele prevăzute de art. 5 pct.1 lit.c din C. E. a D. O., în sensul existenței acelor motive verosimile de a bănui că inculpații au comis o infracțiune, care în jurisprudența CEDO (cazul Fox, Campbell și Hartley versus U.K.) au fost definite ca acele fapte și informații care ar indica unui observator obiectiv că persoana respectivă ar fi putut săvârși infracțiunea, iar această analiză trebuie făcută în raport cu toate circumstanțele cauzei. În cauză, arestarea preventivă a celor doi inculpați a fost solicitată, invocându-se dispozițiile art. 148 lit. f C., respectiv inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește dispozițiile art.148 lit.f C., Curteaapreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de acest text de lege pentru următoarele considerente: Prima condiție este în mod evident îndeplinită deoarece pedeapsa pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc este de la 3 la 15 ani închisoare. Cu privire la cea de-a doua condiție cerută cumulativ de art.148 lit.f C., existența pericolului concret pentru ordinea publică rezidă în speța de față, pe de o parte, din gravitatea și natura faptelor reținute în sarcina inculpaților, precum și din modalitățile concrete de realizare a acestora. Din probele administrate în cauză rezultă că activitatea infracțională pe linia traficului de droguri de risc a inculpaților M. F. și R. M. a fost laborioasă și de lungă durată (în cursul anului 2010), ceea ce conduce la consecința unui pericol social concret pentru ordinea publică în cazul lăsării acestora în libertate. În privința cantității de drog traficată, nu prin aceasta se exprimă gradul de pericol pentru ordinea publică, ci prin repetabilitatea actelor de trafic de droguri. Din probatoriul administrat până în acest moment, rezultă banuiala legitimă că inculpatul M. F. a desfășurat o activitate intensă și prelungită de procurare și deținere, în vederea vânzării, a unor cantități însemnate din drogul de risc rezină de canabis, în scop de câștig, aceasta fiind, de altfel, singura lui ocupație, de urmărire a dealerilor care distribuiau droguri pentru el și de încasare a sumelor de bani pe care i le datorau de pe urma drogurilor vândute, iar atunci când întârziau cu predarea banilor, le adresa amenințări cu bătaia sau chiar mai grave, așa cum rezultă din conținutul transcrierilor convorbirilor telefonice aflate la dosarul cauzei. Pentru inculpatul M. F., aceasta era chiar un mod de viață, astfel că există oricând posibilitatea ca acesta să vândă sau să ofere droguri altor persoane dacă ar fi pus în libertate. Referitor la inculpatul R. M., acesta a fost unul dintre cei mai de încredere dealeri ai inculpatului M. cu care a avut o relație de afaceri prelungită în scopul distribuirii și vânzării mai multor cantități de droguri. Pericolul pentru ordinea publică nu se confundă cu pericolul social al faptei, dar acestea prezintă puncte de interferență, astfel că, în practica judiciară s-a conturat un punct de vedere majoritar, în sensul că pericolul concret pentru ordinea publică se apreciază, atât în raport cu datele referitoare la fapte, adică natura și gravitatea infracțiunilor comise, cât și cu rezonanța socială negativă produsă în comunitate ca urmare a săvârșirii acestora, datele referitoare la persoana inculpatului, antecedentele penale ale sale. Numai criteriul referitor la pericolul social concret sau generic al infracțiunii săvârșită de inculpat nu poate constitui temei pentru luarea măsurii arestării preventive. O parte a doctrinei naționale a susținut că pentru infracțiuni deosebit de grave, cum este și traficul de droguri, probele referitoare la existența acestor infracțiuni și identificarea făptuitorilor constituie tot atâtea probe cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică, întrucât prin natura lor au o rezonanță și implicații negative asupra siguranței colective. Prin urmare, există anumite tipuri de infracțiuni care, prin natura lor, conduc la ideea unui pericol concret pentru ordinea publică, fie prin amploarea socială a fenomenului infracțional pe care îl presupun și îl dezvoltă, fie prin impactul asupra întregii colectivități, și care justifică luarea măsurii arestării preventive. Curtea E. a D. O., în cauza Letellier c.Franței, admite că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detențieprovizorie, cel puțin o perioadă de timp. In circumstanțe excepționale, acest element poate deci să fie avut în vedere în lumina prevederilor Convenției, în tot cazul, în măsura în care dreptul intern recunoaște noțiunea de tulburare a ordinii publice. Curtea consideră că în baza art. 136 Cod procedură penală, pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal și pentru o bună administrare a justiției, pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, este oportună la acest moment procesual măsura arestării preventive, subzistând temeiurile invocate de procuror și reținute ca atare de către instanță. De asemenea, pericolul pentru ordinea publică își găsește expresia și prin starea de neliniște, prin sentimentul de insecuritate în rândul societății, generat de faptul că persoane bănuite de săvârșirea unor infracțiuni de o gravitate deosebită sunt cercetate în stare de libertate, pericol ce se reflectă la nivelul întregii ordini sociale în contextul în care se așteaptă o reacție promptă și eficientă a organelor judiciare în lupta împotriva traficului de droguri. Pentru aceste motive și apreciind că măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara nu este suficientă pentru a se realiza scopul unor astfel de măsuri așa cum este reglementat în disp.art.136 C., în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d C. se va admite recursul declarat de DIICOT B. T. B.-N. împotriva încheierii penale nr.92/CC din 06 octombrie 2011 a T.ui B.-N., care va fi casată în întregime și rejudecând, în baza art.149/1 alin.9 C. se va admite propunerea formulată de D. B. T. B.-N. și în consecință în temeiul art.143 rap.la art.148 lit.f C. se va dispune arestarea preventivă a inculpaților M. F., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și R. M. pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. Se va dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă față de ambii inculpați. Văzând și disp.art.192 alin.3 pct.3 C. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de DIICOT B. T. B.-N. împotriva încheierii penale nr.92/CC din 06 octombrie 2011 a T.ui B.-N., pe care o casează în întregime și rejudecând: În baza art.1491 alin.9 C. admite propunerea formulată de D. B. T. B.- N. și în consecință: În temeiul art.143 rap.la art.148 lit.f C. dispune arestarea preventivă a inculpaților: - M. F., fiul lui Ion și E., născut la 23 martie 1986 în B., domiciliat în B., str.C. nr.11 jud.B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. (3 fapte) și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. și - R. M., fiul lui V. și A., născut la 17 iulie 1989 în B., domiciliat în B., str.Ș. cel M. nr.62/A sc.B ap.19, jud.B.-N., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și trafic de droguri de risc, prev.de art.2 alin.1 din L. 1., toate cu aplic.art.33 lit.a C.pen. pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă. Dispune emiterea mandatelor de arestare preventivă față de ambii inculpați. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 50 lei onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor suporta din fondul M.J. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER I. C.M. V. C., C. I. M. V. G.red.C.I./A.C. 3 ex. - (...)jud.fond.B. D.
| ← Decizia penală nr. 5/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 97/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
