Decizia penală nr. 620/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.620/2011
Ședința publică din 20 aprilie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr.300 din (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g,i C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.(pct.1 din rechizitoriu), art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 lit.a c.pen. (pct.2 și 3 din rechizitoriu).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. E., av.C. T., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar și reprezentantul părții civile SC ";. de S. I. S. av.Milchiș O. S., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul B. E. și partea civilă D. N. N.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. E. arată că a luat legătura cu apărătorul ales al inculpatului, care i- a comunicat că a fost angajat doar pentru redactarea recursului.
Solicită a se observa că atât în dosarul de urmărire penală cât și la instanța de fond inculpat a dat o singură declarație, respectiv în dosarul de urmărire penală, iar în fața instanței de fond nu a fost audiat. Raportat la cele invocate cât și la sentința prin care a fost condamnat inculpatul, consideră că este necesară audierea inculpatului pentru a se clarifica dacă a comis acel furt sau a fost doar o simplă declarație.
Solicită audierea numiților N. I. F. și Raț C., cu privire la faptele 1 și 2 din rechizitoriu, cerere pe care Curtea o pune în discuția părților.
R.ul M.ui P., în ce privește audierea în calitate de martor a numitului Raț C. apreciază că nu se impune admiterea unei astfel de cereri, ea nefiind nici utilă și nici concludentă cauzei. Prin motivele de recurs inculpatul susține că nu el este autorul faptei, ci acea persoană aflată încarcerată în Penitenciarul Gherla, dar nu indică vreun element probatoriu care să ateste o astfel de susținere, astfel că simpla audiere a unei persoane cu privire la un astfel de aspect este inutilă, în condițiile în care nu există nici un dubiu cu privire la nevinovăția inculpatului B. E. în săvârșirea acestor infracțiuni, această probă fiind consecința unei susțineri subiective și nesincere a inculpatului B.
In ce privește audierea în calitate de martor a numitului N. I. F., persoana care a formulat denunț împotriva inculpatului B. E., aducând la cunoștința organelor de urmărire penală că alături de sine a participat la săvârșirea a doua acte materiale de sustragere și inculpatul B., în opinia sa, de asemenea nu se impune audierea acestei persoane, câtă vreme denunțul se regăsește înintegralitatea sa la dosarul cauzei. A solicita acestei persoane să precizeze dacă a formulat o denunțare calomnioasă și eventual să se încrimineze în acest sens, este o chestiune ce nu se impune pentru elucidarea unui astfel de aspect. Pe de altă parte, probele administrate pentru celelalte acte materiale de sustragere sunt concludente și exced acestui denunț formulat de martorul N. I. F. P. denunțul a fost actul prin care organele de urmărire penală au fost încunoștințate de participarea inculpatul B. la săvârșirea infracțiunilor continuate, însă toate celelalte probe au fost administrate și produse independent de poziția exprimată în cuprinsul acelui denunț. Din acest motiv apare ca lipsită de utilitate și neconcludentă proba propusă.
Apărătorul părții civile SC ";. de S. I., se opune audierii celor doi martori. S.că la dosar există un raport de expertiză dactiloscopică care arată că furtul a fost comis de către inculpatul B. E. singur. Nu s-au găsit urmele papilare nici a numitului N., nici a lui Raț și nici a altor persoane, astfel încât audierea celor doi martori doar pentru faptul că în declarațiile date în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești, inculpatul face referire la aceste persoane, nu justifică lipsa altor indicii, cu atât mai mult cu cât numitul Raț este deținut în
Penitenciarul Gherla.
Apărătorul inculpatului B. E., susține că martorii nu privesc primainfracțiune ci celelalte două acte materiale.
Curtea deliberând, respinge cererile în probațiune, apreciind că suntpertinente, dar neconcludente și utile cauzei, raportat la celelalte probe existente în dosar.
Apărătorul inculpatului B. E., solicită a se efectua un referat de evaluare psiho-socială a inculpatului, cerere pe care de asemenea Curtea o pune în discuția părților.
R.ul M.ui P. susține că nici cu privire la această probă nu formulează concluzii de admitere. A. ca fiind lipsită de utilitate, având în vedere că inculpatulnu se prezintă în fața instanței de recurs, din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că nu a fost găsit la nici una dintre adresele indicate, ceea ce face cu greutate a se realiza raportul de evaluare psiho-socială. Există elemente ce vorbesc de persoana inculpatului și atitudinea acestuia psiho-socială care pot fi deduse din dosarul cauzei, inclusiv din fișa de antecedente penale a inculpatului, astfel încât apare ca fiind lipsită de utilitate administrarea probei solicitate.
Curtea deliberând, respinge și această cerere, față de atitudinea procesuală a inculpatului, care nu a înțeles să se prezinte nici în fața instanței de recurs și nici la prima instanță. Un astfel de referat apreciază că nu ar aduce elemente suplimentare la procesul de individualizare, cu atât mai mult cu cât, din dosar apar mai multe adrese ale inculpatului și s-ar tergiversa soluționarea dosarului. A. că nu este util în acest moment, fiind suficiente date la dosar care să ajute la stabilirea profilul psiho-social al inculpatului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântulpărților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului B. E., în baza art.385/15 pct.2 lit.b C.pr.pen.,solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art,11pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., respectiv faptele nu au fost săvârșite de inculpat.
În subsidiar, solicită admiterea recursului raportat la art.385/9 pct.18
C.pr.pen., casarea sentinței atacate și reținerea cauzei spre rejudecare.
Motivul prev.de art.389/9 pct.9 C.pr.pen., respectiv motivele pe care se întemeiază soluția instanței de fond contrazic dipozitivul. In expunerea hotărârii se face vorbire de două infracțiuni deși atât prin actul de sesizare și probeleadministrate au fost conturate trei infracțiuni, respectiv din 6-7 februarie 2009,
6/7 aprilie 2009, 13 aprilie 2009 și (...). Solicită a se observa că în motivele expuse de către instanța de fond se face referire la două infracțiuni. Incadrarea în drept privește la fel doar două infracțiuni.
Așa fiind, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul părții civile SC ";. de S. I. solicită respingerea recursului canefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
R.ul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarearecurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
În susținerea poziției procesuale arată că se opune recursului declarat de inculpat în solicitarea principală de achitare a inculpatului, apreciind că deopotrivă pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, există probele necesare legal administrate, concludente și utile, care dovedesc vinovăția inculpatului, poziția de nerecunoaștere nefiind susținută prin probe care să le fi solicitat și care să fie de natură a conduce la probarea lipsei de temeinicie a acuzației adusă inculpatului.
Nu este de acord nici cu solicitarea de casare a sentinței penale cu consecința trimiterii spre rejudecare a cauzei, cu motivarea că există contradicții între dispozitiv și considerentele hotărârii. Solicită a se constata că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt, în concurs real, una formată dintr-un singur act material de furt calificat și cea de-a doua în formă calificată prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2
C.pen., această din urmă infracțiune înglobând actele materiale (4 acte materiale) ce sunt descrise la pct.2 și 3 din rechizitoriu. Nu există nici o contradicție.
Desigur a sesizat doar un element care însă nu poate fi îndreptat în recursul inculpatului, respectiv că s-ar fi impus a fi obligat inculpatul alături de coinculpații cu privire la care s-a pronunțat o hotărâre definitivă la recuperarea prejudiciului cauzat părților vătămate din acel dosar. Însă, aflându-ne în recursul inculpatului, o astfel de scăpare nu poate fi remediată.
Alte motive de nelegalitate ori de netemeinicie a sentinței recurate nu pot fi identificate, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
C U R T E A Prin sentința penală nr.300 din (...) a J.ecătoriei B. M. a fost condamnat inculpatul B. E. poreclit „Pinki";, fiul lui Ș. și I., născut la data de (...) în B. M., jud.Maramureș, CNP 1., cetățean român, 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, 3 copii minori, recidivist, domiciliat în B. M., str. E., nr.6/81 și fără forme legale în B. M., str. A., nr.1/27 și str. G. nr.112/48, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunilor de: furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 ani; furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu reținerea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 ani.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În temeiul art.61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 141 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.2114/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 410/(...) a Curții de A. C.
În baza art.34 lit.b Cod penal s-a dispus contopirea pedepselor astfel stabilite cu restul de pedeapsă rămas neexecutat de 141 zile închisoare, urmând
c a inculp atul s ă exec u te pede aps a ce a mai grea respectiv 6 ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit.a teza a II-a
Cod penal pe perioada arătată la art.71 alin.2 Cod penal.
În temeiul art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de o zi din data de (...).
În temeiul art.14 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească: părții civile SC T. DE S. I. cu sediul în B. M., str. V. Lucaciu, nr.162, jud. Maramureș, suma de 4.909,06 lei cu dobânda legală începând cu data pronunțării și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de despăgubiri; părții civile D. N. N. domiciliată în B. M., str. A., nr. 2, jud. Maramureș, suma de 15.000 RON, cu titlu de despăgubiri.
S-a constatat că părțile vătămate Ș. O. R. și S. I. A. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1350 RON cheltuieli judiciare statului din care suma de 200
RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ilea D., virat din fondurile M.ui
Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 1. din (...) a fost trimis înjudecată inculpatul B. E. pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute de: art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct.1 din rechizitoriu); art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.a Cod penal (pct.2 și 3 din rechizitoriu), totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a pătruns prin efracție în sediul unei societăți comerciale de unde a sustras tehnică de calcul.
De asemenea în mod repetat inculpatul a pătruns prin escaladare și pe timp de noapte în locuințele părților vătămate de unde a sustras bunuri și bani .
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce au format obiectul actului de inculpare.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
1.În noaptea de 6/(...), inculpatul B. E. s-a deplasat pe str. V. nr. 162 din
B. M..
Inculpatul a pătruns prin forțarea unui geam în incinta SC T. de S. I. S. B. M., de unde a sustras mai multe bunuri de tehnică de calcul (unități centrale, monitor și accesorii), în valoare totală de 4.900 lei.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost ridicate mai multe urme digitale de pe rama interioară a ferestrei de termopan de la biroul de contabilitate al firmei care, potrivit expertizei dactiloscopice efectuate în cauză nr.1. din (...) a I.P.J. Maramureș - Serviciul Criminalistic (fila 59 dosar urmărire penală), s-a stabilit că-i aparțin inculpatului.
Prejudiciul cauzat părții vătămate a fost în cuantum de 4.909,6 lei, sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză.
2. În noaptea de 6/(...) inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate D. N., de pe str. A. nr.2 B. M., unde profitând că aceasta nu era acasă, a pătruns în casă prin escaladarea geamului de la baie, rămas deschis, de unde a sustras mai multe bunuri (suma de 14.000 lei, haine, cameră video digitală Sony DCRHC 27, bijuterii din aur, din care unele inscripționate , cosmetice și cafea.)
Inculpatul a părăsit locul faptei cu bunurile sustrase asupra sa, pe care ulterior le-a înstrăinat contra unor diverse sume de bani.
La datele de (...) și respectiv (...) inculpatul s-a deplasat la două case de amanet de pe str. A. din B. M., unde a amanetat un inel și o brățară din aur, aparținând părții vătămate.
Bunurile au fost recunoscute de partea vătămată cu ocazia prezentării lor de către organele de poliție (fila 76 dosar urmărire penală).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că la data de (...) s-a deplasat la o casă de amanet din zona străzilor Păltinișului - G., unde a plătit o sumă de bani și a ridicat cerceii concubinei lui și că, nicidecum, nu a predat obiecte din aur, însă la cele două case de amanet de la care provin contractele nu există un alt contract din care să rezulte că inculpatul, la data de (...), a plătit o anumită sumă de bani pentru recuperarea bijuteriilor amanetate anterior.
La data de (...) inculpatul a fost supus, cu acordul său, testului cu tehnica poligraf, iar prin R. de C. T.-Ș. nr.113.359/(...) s-a concluzionat că pentru răspunsurile inculpatului B. E. la întrebările relevante ale cauzei au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat (filele 96-100 doar urmărire penală).
Prejudiciul cauzat părții vătămate D. N. N. a fost în valoare de 15.000 lei, sumă cu care aceasta s-a constitui parte civilă în cauză.
3. La data de (...), la P. municipiului B. M. a fost înregistrat denunțul numitului N. I. F. în care arată că furturile din locuințe pentru care a fost cercetat în cauza penală nr.1706/P/2009 au fost comise împreună cu inculpatul B. E.
Astfel, acesta a precizat că în data de (...) împreună cu inculpatul B. E. a pătruns, prin escaladarea geamului deschis al casei, în locuința părții vătămate Ș. R. O., situată pe str. H. S. din B. M., de unde a sustras mai multe bunuri, printre care și bijuterii din aur, în valoare totală de 5.300 lei.
N. I. F. a mai arătat că la data de (...), împreună cu inculpatul B. E. s-a deplasat pe str. G. U. din B. M., la locuința părții vătămate S. A., unde prin forțarea unui geam termopan, au pătruns în interiorul casei și au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 5.000 lei.
În cursul cercetărilor au fost ridicate un inel de damă și o verighetă, ambele din aur, care au fost amanetate, după câteva zile de la comiterea faptei de către numitul N. I. F. și martora P. M. - mama concubinei inculpatului B. E., de la o C. de amanet.
Audiată fiind în calitate de martor, la data de (...), martora P. M. a declarat că în cursul lunii aprilie 2009 au venit în vizită la ea de mai multe ori fiica sa împreună cu concubinul său, inculpatul B. E. și este posibil ca acesta să-i fi luat buletinul de identitate pe care-l ținea într-o vitrină în cameră și ulterior să-l fi utilizat la C. de amanet, întrucât martora nu a predat personal bijuterii la vreo casă de amanet.
Părțile vătămate Ș. O. R. și S. A. nu s-au constituit părți civile în prezenta cauză, pretențiile lor fiind satisfăcute în cadrul laturii civile a dosarului ce a fost soluționat prin S. Penală nr.1258/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. Penală nr.721/R/(...) a Curții de A. C.
În drept: Faptele inculpatului B. E., astfel cum au fost probate, întrunescelementele constitutive ale infracțiunilor de: furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art. 7 lit.b Cod penal; furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și cu reținerea art. 37 lit.a Cod penal.
Ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procese verbale de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferente, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor C. I., P. M., P. D. D., C. R. A. și B. M. Dan, raport de expertiză tehnico-științifică dactiloscopică, planșe fotografii cuprinzând imaginile capturate de pe videofilmarea camerei de supraveghere de la C. de amanet SC C., din data de (...), contract de amanet, proces verbal de identificare bunuri, planșe fotografice ale bijuteriilor găsite la C. de amanet, proces verbal de confruntare, raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, precum și propriile declarații ale inculpatului.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină, mijloacele de probă științifice administrate în cauză coroborate cu declarațiile martorilor și cu propriile declarații ale inculpatului, conduc la concluzia neechivocă că acesta este autorul faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
1.Fapta inculpatului, săvârșită la data de 6/0(...), este plasată în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 lit. b Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.798 din (...) a J.ecătoriei B. M., în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) fiind liberat condiționat la data de (...), cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 352 zile închisoare.
2.Fapta inculpatului săvârșită în perioada (...) - (...) este plasată în stare de recidivă postcondmanatorie prev.de art.37 lit.a Cod penal, în raport cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. Penală nr.2114/(...) a J.ecătoriei B. M. rămasă definitivă prin D. Penală nr. 410/(...) a Curții de A. C. , în a cărei executare inculpatul a fost arestat la data de (...) fiind liberat condiționat la data de (...) cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 141 zile închisoare.
Având în vedere împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta dedusă judecății după liberarea sa condiționată din executarea ultimei pedepse, instanța va dispune revocarea beneficiului liberării condiționate, în baza art. 61 Cod penal, în considerarea faptului că inculpatul a persistat în săvârșirea de fapte de aceiași natură.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul B. E. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit pluralitatea de fapte, pericolul social concret ridicat al faptelor, reflectat de multitudinea actelor materiale, valoarea ridicată a prejudiciului global cauzat și neacoperit, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse care să corespundă nevoilor de apărare socială și în aceiași măsură să conducă la reeducarea inculpatului.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului B. E. i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru faptele sale ilicite cauzatoare de prejudicii, acesta va fi ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către părțile civile care vor fi îndestulate în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei .
Fiind în culpă procesuală inculpatul a fost obligat a suporta cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul B.
E., solicitând admiterea căii de atac și achitarea sa conform art.10 lit.c C.pr.penală, pentru ambele infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată sau în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării de probe, respectiv audierea martorului Raț C.
În ședința publică din data de 20 aprilie 2011, prin apărător din oficiu, au fost susținute motivele de recurs depuse în scris.
S-a susținut că este incident motivul prev.de art.3899 pct.9 C.pr.pen., respectiv motivele pe care se întemeiază soluția instanței de fond contrazic dispozitivul. In expunerea hotărârii se face vorbire de două infracțiuni deși atât prin actul de sesizare și probele administrate au fost conturate trei infracțiuni, respectiv din 6-7 februarie 2009, 6/7 aprilie 2009, 13 aprilie 2009 și (...). În motivele expuse de către instanța de fond se face referire la două infracțiuni. Încadrarea în drept privește la fel doar două infracțiuni. Așa fiind, s-a solicitat admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul este fondat sub aspectul cuantumurilor pedepselor stabilite și în aceste limite îl va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală sub aspectul existenței faptelor și a vinovăției inculpatului recurent B. E. în comiterea acestora. Vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor ce i-au fost reținute în sarcină a fost dovedită prin: procese verbale de cercetare la fața locului și planșa cu fotografii judiciare aferentă, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor C. I., P. M., P. D. D., C. R. A. și B. M. Dan, raport de expertiză tehnico- științifică dactiloscopică, planșe fotografice cuprinzând imaginile capturate de pe videofilmarea camerei de supraveghere de la C. de A. SC C., din data de (...), contract de amanet, proces verbal de identificare bunuri, planșe fotografice ale bijuteriilor găsite la C. de amanet, proces verbal de confruntare, raport de constatare tehnico-științifică asupra comportamentului simulat, declarațiile inculpatului. În consecință nu poate fi primită solicitarea inculpatului recurent de a se dispune achitarea sa conform art.10 lit.c C.pr.penală. Din ansamblul probator a rezultat că în noaptea de 6/(...) inculpatul B. E. s-a deplasat pe str. V. nr.162 din B. M., unde a pătruns prin forțarea unui geam în incinta SC T. de S. I. S. B. M., de unde a sustras mai multe bunuri de tehnică de calcul (unități centrale, monitor și accesorii), în valoare totală de 4.900 lei. În noaptea de 6/(...) inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate D. N., de pe str. A. nr.2 B. M., unde profitând că aceasta nu era acasă, a pătruns în casă prin escaladarea geamului de la baie, rămas deschis, de unde a sustras mai multe bunuri (suma de 14.000 lei, haine, cameră video digitală Sony DCRHC 27, bijuterii din aur, din care unele inscripționate , cosmetice și cafea.) La datele de (...) și respectiv (...) inculpatul s-a deplasat la două case de amanet de pe str. A. din B. M., unde a amanetat un inel și o brățară din aur, aparținând părții vătămate. În data de (...) inculpatul B. E. împreună cu N. I. F. a pătruns, prin escaladarea geamului deschis al casei, în locuința părții vătămate Ș. R. O., situată pe str.H. S. din B. M., de unde a sustras mai multe bunuri, printre care și bijuterii din aur, în valoare totală de 5.300 lei. La data de (...), inculpatul B. E. împreună cu N. I. F. s-a deplasat pe str. G. U. din B. M., la locuința părții vătămate S. A., unde prin forțarea unui geamtermopan, au pătruns în interiorul casei și au sustras mai multe bunuri, în valoare totală de 5.000 lei. Nu poate fi primită nici susținerea inculpatului în sensul că există contradicții între dispozitiv și considerentele hotărârii, având în vedere faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, în concurs real, una formată dintr-un singur act material de furt calificat și cea de-a doua în formă continuată prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g,i C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., această din urmă infracțiune înglobând actele materiale (4 acte materiale) ce sunt descrise la pct.2 și 3 din rechizitoriu. De asemenea nu poate fi primită solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare în vederea audierii de martori, având în vedere modificările aduse Codului de procedură penală prin L. nr.202/2010, martorii putând fi audiați și de către instanța de recurs, iar asupra acestei cereri instanța de recurs s-a pronunțat în ședința publică din data de 20 aprilie 2011, anterior acordării cuvântului în dezbateri, în sensul respingerii, cu motivarea că proba solicitată nu este utilă pentru soluționarea cauzei. Curtea constată însă că prima instanță a efectuat o greșită individualizare a pedepsei în raport de criteriile prev.de art.72 C. Instanța de fond a ținut seama de starea de recidivă în care inculpatul a săvârșit pluralitatea de fapte, pericolul social concret ridicat al faptelor, reflectat de multitudinea actelor materiale, valoarea ridicată a prejudiciului global cauzat și neacoperit, precum și atitudinea nesinceră a inculpatului în raport cu autoritățile judiciare. Este adevărat că inculpatul recurent nu a recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost cercetat și trimis în judecată, însă pedeapsa trebuie individualizată ținând seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C., neavând preponderență doar cuantumul prejudiciului cauzat ori doar antecedența penală sau nesinceritatea inculpatului. Din fișa de cazier - f.109 dosar u.p., rezultă că inculpatul recurent B. E. a fost condamnat în minorat prin sentința penală nr.587/1997 a J.ecătoriei B. M. la pedeapsa de 9 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru furt calificat, prin sentința penală nr. 21/1998 a J.ecătoriei B. M. la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru furt calificat, în regim de detenție, prin sentința penală nr.89/1998 a T.ului Maramureș la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru tâlhărie, cu revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 9 luni închisoare, rezultanta fiind de 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție. După împlinirea vârstei de 18 ani inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru furt calificat prin sentința penală nr.798/2001 a J.ecătoriei B. M. și la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru tentativă la infracțiunea de furt calificat, prin sentința penală nr.2114/2006 a J.ecătoriei B. M., arestat la (...), liberat condiționat la (...), cu un rest neexecutat de 141 zile de închisoare. Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat este închisoarea de 3 la 15 ani. Este adevărat că infracțiunile comise de inculpat prezintă un grad de pericol social relativ ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acestora, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptelor, fiind vorba de sustragere de bunuri din locuințe, pe timp de noapte, prin efracție și escaladare, fapte ce denotă curaj și perseverență infracțională, după ce inculpatul recurent a mai fost condamnat anterior pentru fapte de furt și tâlhărie. Totuși pedepsele de câte 6 ani închisoare pentru infracțiunile de furt calificat sunt disproporționate, prejudiciul nefiind extrem de ridicat, inculpatul a fost condamnat pentru fapte comise în minorat și după împlinirea vârstei de18 ani la pedepse al căror cuantum reflectă un grad de pericol social mediu, iar gravitatea prezentelor fapte urmează a fi sancționată și prin executarea în regim de detenție a pedepsei rezultante. În consecință instanța de recurs consideră că pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare sunt corespunzătoare faptelor concret comise în raport de criteriile prevăzute de art.72 C. și mai în măsură să realizeze scopul prevăzut de art.52 C. Curtea are în vedere și practica sa recentă în sancționarea unor fapte similare. Pentru considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.penală curtea va admite recursul declarat de către inculpatul B. E., fiul lui Ș. și I., născut la data de (...), domiciliat în B. M. str. E. nr.6/81și f.f.l. în B. M. str. A. nr.1/27 și str. G. nr.112/48, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.300/(...) a J.ecătoriei B. M., pe care o va casa doar cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului și, rejudecând în aceste limite va reduce pedepsele aplicate inculpatului B. E. de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani și 6 luni închisoare. Se va menține revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 141 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.2114/2006 a J.ecătoriei B. M., rest pe care îl va contopi cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.pen. se va constata concursul de infracțiuni și se vor contopi pedepsele stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție. Se vor menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu apărător din oficiu av.T. C., sumă ce se va avansa din FMJ. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul B. E., fiul lui Ș. și I., născut la data de (...), domiciliat în B. M. str. E. nr.6/81și f.f.l. în B. M. str. A. nr.1/27 și str. G. nr.112/48, jud. Maramureș împotriva sentinței penale nr.300/(...) a J.ecătoriei B. M., pe care o casează doar sub aspectul cuantumurilor pedepselor stabilite. Rejudecând în aceste limite, reduce pedepsele aplicate inculpatului de la câte 6 ani închisoare la câte 4 ani și 6 luni închisoare. Menține revocarea liberării condiționate cu privire la restul de pedeapsă rămas neexecutat de 141 zile închisoare din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin S. penală nr.2114/2006 a J.ecătoriei B. M., rest pe care îl contopește cu pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. Face aplicarea art.33 lit.a, 34 lit.b C.p. constată concursul de infracțiuni și contopește pedepsele stabilite, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Stabilește onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul M.ui Justiției în favoarea av. T. C.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. ANA C. M. R. L. M. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond:O.F.
| ← Sentința penală nr. 97/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 385/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
