Decizia penală nr. 814/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALA SI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 814/R/2011
Ședința publică din 23 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : I.A C. M.
V. C. - președinte secție
G.IER : M. N.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V.
T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. DE PE L. T. B.-N., împotriva deciziei penale nr. 28 din 8 martie 2011 a T.ui B.-N., privind pe inculpatul M. I. C., acesta fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (OUG nr. 195/2002).
La apelul nominal se prezintă inculpatul asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M.-G. S., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține declarația dată și nu mai dorește să facă completări la aceasta. E. de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o caracterizare din partea firmei la care este angajat inculpatul cu contract de muncă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa; efectuarea operațiunii de contopire a noilor pedepse aplicate inculpatului potrivit art. 34 lit.b Cod penal; în temeiul art. 861 Cod penal, suspendarea executării pedepsei rezultante sub supraveghere, cu fixarea unui termen de încercare potrivit art. 862 Cod penal; stabilirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art. 863 alin.1 lit a-d și alin.3 lit.e Cod penal; menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârilor atacate. În dezvoltarea motivelor de recurs se arată de reprezentantul parchetului că, pedepsele aplicate de instanța de fond inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa, menținute de instanța de apel, sunt nejustificat de blânde, nefiind în concordanță cu elementele care caracterizează persoana inculpatului și împrejurările specifice cauzei; pe de altă parte, modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante, prin suspendarea condiționată a acesteia, nu corespunde cerințelor ce se constituie în scopul pedepsei, prevăzut de art. 52 Cod penal, acela de prevenire a săvârșirii de noi infracțiuni, scop care vizează formarea unor atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de lege. Chiar dacă inculpatul nu are antecedente penale, nu se poate face abstracție de abaterile menționate în cazierul acestuia, abateri care chiar dacă nu au atras răspunderea penală a inculpatului, sunt de natură să caracterizeze comportamentul inculpatului nu numai în calitate de conducător auto, dar și în general, cu privire la importanța pe care acesta o acordă respectării normelor legale și adoptării unei atitudini sociale corespunzătoare. În privința modalității de executare a pedepsei rezultante, consideră că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu stabilirea termenului de încercare potrivit legii, a măsurilor de supraveghere și obligațiilor corespunzătoare, ar fi în măsură să acorde inculpatului posibilitatea reeducării sale, a reintegrării în societate și a formării unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului formulat în cauzăde inculpat ca fiind nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare de către apărătorul inculpatului că, susținerile parchetului sunt neîntemeiate. În ce privește cuantumul pedepselor aplicate, instanța de apel în mod corect a constatat că pentru faptele săvârșite inculpatului i s-au aplicat pedepse orientate spre media limitelor legale de pedeapsă. Aspectele invocate de către parchet, respectiv existența unor antecedente contravenționale, pericolul concret al faptelor, împrejurările în care acestea au fost comise, inclusiv urmărire produse sau care s-ar fi putut produce, au fost avute în vedere de către instanța de fond și reanalizate de către cea de apel la momentul individualizării pedepselor aplicate, fiind evidențiate în cuantumul pedepselor aplicate. În mod corect s-a reținut că toate faptele s-au petrecut într-o perioadă scurtă de timp, marcată de grave probleme personale ale inculpatului, respectiv: recenta pierdere a locului de muncă coroborată cu o agravare a stării de sănătate a mamei inculpatului cu care acesta locuiește și care exact în această perioadă a suferit mai multe internări și intervenții chirurgicale pe cord, potrivit actelor medico-legale depuse la instanța de fond. În ceea ce privește modalitatea de executare, nici faptele și mai ales conduita inculpatului după perioada de arest preventiv nu justifică necesitatea supravegherii pe perioada termenului de încercare. Inculpatul este perfect reintegrat în mediul social și familial, a readoptat conduita pro-socială de care a dat dovadă anterior săvârșirii faptelor deduse judecății. De asemenea, și faptul respectării în întregime a obligațiilor stabilite pe perioada liberării provizorii, denotă faptul că menținerea controlului judiciar după rămânerea definitivă a hotărârii, sub forma supravegherii nu mai este necesar, sancțiunea nerespectării dispozițiilor art. 83 Cod penal fiind suficientă pentru a garanta o bună conduită a inculpatului și pentru viitor. Inculpatul M. I. C. având ultimul cuvânt, arată că achiesează concluziilor apărătorului său. C U R T E A : Prin sentința penală nr.1427 din 22 noiembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr.(...) a fost condamnat inculpatul M. I. C., născut la data de (...) în B., jud. B.-N., cetățean român, studii generale, divorțat, 1 copil minor, instalator la SCD C. SA, cu domiciliul în B., str. D. V.,nr. 1, sc. D, ap. 14, jud. B.-N., fără antecedente penale, CNP-1. - la următoarele pedepse: 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată în temeiul Legii 4. (faptă comisă la data de (...), orele 18,40); 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 republicată în temeiul Legii 4. (faptă comisă la data de (...), orele 21,25); 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia îi era suspendată exercitarea dreptului de a conduce, prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată și modificată prin L. 4. (comisă în data de (...)). În baza art. 33 lit. a și b C.penal s-a constatat că infracțiunile au fost comise în concurs real și ideal, iar în temeiul art. 34 alin.1 lit. b C.penal s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare. În baza art. 81 C.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 4 ani, potrivit art. 82 C.penal S-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 83 alin. 1 C.penal. În baza art. 71 C.penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, iar în temeiul art. 71 alin. 5 C.penal s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale. În baza art. 88 alin. 1 C.penal s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada reținerii și a arestării preventive, respectiv (...) - (...). Conform dispozițiilor art. 160/5 alin. 4 lit. d C.pr.penală instanța a dispus restituirea cauțiunii de 2.000 lei consemnată la T. mun. B., seria TS6, nr. 0780915 din data de (...), iar în baza alin. 6 al aceluiași articol dispune încetarea stării de liberare provizorie. În baza art. 191 alin. 1 C.pr.penală inculpatul a fost obligat la plata către stat a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorar avocat oficiu pentru av. M. L. în faza de urmărire penală. Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele: La data de (...), în jurul orelor 18.40, inculpatul M. I.-C. a condus pe DN 17, pe raza localității U. autoturismul marca YW GOLF cu nr. de înmatriculare (...) având o alcoolemie de 2,50 g%o- prima proba, respectiv 2,40 g%o - a doua proba, iar în data de (...), in jurul erelor 21.25, inculpatul a condus același autoturism pe str. C. din municipiul B., având suspendata exercitare dreptului de a conduce si o alcoolemie de 2,20 g%o la prima proba, respectiv 2,10 g %o la a doua proba. In data de (...), orele 18.40, un echipaj din cadrul IPJ BN S. Politiei Rutiere s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca inculpatul M. I.-C. a condus pe DN 17, pe raza localității U. autoturismul marca VW GOLF, cu nr. de înmatriculare (...) proprietatea mamei sale M. L., având o imbibație alcoolică de 1,22 mg/l alcool pur in aerul expirat. Fiind condus la S. O. B., inculpatului i s- au prelevat doua probe de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei. Totodată, permisul de conducere al inculpatului a fost reținut, iar exercitarea dreptului de a conduce i-a fost suspendata. Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 202/(...) întocmit de SML B.-N., inculpatul avea o alcoolemie de 2,50 g%ola prima proba, respectiv 2,40 g%o la a doua proba. In data de (...), in jurul orelor 21.25, un echipaj din cadrul IPJ BN - S. Politiei Rutiere, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul M. I.-C. a condus pe str. C. din mun B., pe o distanta de aproximativ 500 m, autoturismul marca VW GOLF cu nr. de înmatriculare (...), având o imbibatie alcoolica de 1,24 mg/ alcool pur in aerul expirat. La intersecția cu I. T. inculpatul a pierdut controlul volanului, a intrat pe spațiul verde din partea dreapta a direcției de mers si a acroșat doi minori care se jucau pe spațiul verde, minorul D. F.-N., in vârsta de 12 ani, fiind preluat pe capota autoturismului si răsturnat in partea dreapta, iar minorul F. M.-S., in vârsta de 12 ani, fiind preluat pe capota autoturismului si transportat aproximativ 2 metri, după care minorul a căzut in fața autoturismului. In urma testării cu aparatul etilotest s-a constatat că inculpatul avea o alcoolemie de 1,2,4 mg/l alcool pur in aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la S. J. B.-N., unde i s-au prelevat probe de sânge in vederea stabilirii alcoolemiei. Prin adresa nr. 54.489/(...), IPJ BN - S. Rutier Compartimentul Implementări Abateri a comunicat ca inculpatul M. I.-C. este posesor al permisului de conducere seria B00083721N valabil pentru categoria B. La data de (...) dreptul de conducere i-a fost suspendat, pentru săvârșirea infracțiuni prevăzute de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, rep., comisa la data de (...). Conform buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 224/(...) întocmit de SML B.-N., inculpatul avea o alcoolemie de 2,20 gr %o- prima proba, respectiv 2,10 gr %o- a doua proba. Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și inculpatul M. I. C. Prin decizia penală nr. 28/A din 08 martie 2011 pronunțată de T. B.-N. în baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-au respinge, ca nefondate, apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și de inculpatul M. I. C., împotriva sentinței penale nr. 1427 din 22 noiembrie 2010, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr. (...). Inculpatul a fost obligat la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, în apel, în favoarea statului, cheltuielile judiciare în apelul parchetului rămânând în sarcina statului. Pentru a pronunța această decizie tribunalul analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și examinând potrivit dispozițiilor art.371 alin.2 Cod procedură penală întreaga cauză sub toate aspectele de fapt și de drept, a constatat că în baza materialului probator administrat prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății și a aplicat pedepse în limite legale și just individualizate. Aprecierile formulate prin motivele de apel depuse la dosar de parchet , referitoare la periculozitatea socială a faptelor comise de inculpat sunt întemeiate, însă prima instanță a avut în vedere toate aceste împrejurări în procesul deliberării, stabilind pedepse orientate spre media limitelor legale de pedeapsă, fără a reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante. Totodată, instanța de fond a avut în vedere la momentul individualizării pedepselor și antecedentele contravenționale ale inculpatului în materia conducerii autovehiculelor pe drumurile publice. Ca urmare, tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut o justă individualizare a pedepselor aplicate, pedeapsa rezultantă stabilită în sarcinainculpatului fiind în măsură să realizeze scopurile de prevenție specială și generală a acesteia. În raport de datele concrete ale cauzei, ca și de împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului, care este cunoscut fără antecedente penale, este angajat în muncă și a parcurs o perioadă grea a existenței sale determinată de serioasele probleme de sănătate pe care le-a prezentat mama sa, aspecte relevate prin documentele depuse la dosarul cauzei (contract de muncă , certificat de încadrare în grad de handicap, bilet de externare privind pe mama inculpatului) s-a apreciat că modalitatea de individualizare a pedepsei este corespunzătoare, suspendarea executării acesteia reprezentând un avertisment serios pentru inculpatul apelant. În sensul celor de mai sus s-a reținut că, inculpatul a fost arestat preventiv aprox.2 luni, respectiv în intervalul cuprins între 14 aprilie -7 iunie 2010, interval de timp suficient pentru a releva cu pregnanță celui în cauză gravitatea faptelor comise. De altfel, este de observat și faptul că de la momentul punerii sale în libertate pe cauțiune, inculpatul nu a comis alte fapte de natură penală, îndeplinindu-și obligațiile stabilite la momentul liberării sale provizorii. Sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei s-a remarcat și inconsecvența parchetului care, cu toate că în cuprinsul considerentelor motivelor de apel a solicitat aplicarea unei pedepse sporite a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere, la finalul scriptului conținând motivele de apel a solicitat executarea efectivă a pedepsei ce se va aplica. T. a apreciat că și apelul inculpatului este neîntemeiat. Sub un prim aspect, solicitarea de achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 nu a fost însușită de instanța de control judiciar deoarece aceasta nu este întemeiată. În motivarea acestui capăt de cerere, apelantul a relevat că fapta sa excede conținutului constitutiv al acestei infracțiuni, apreciind că, fapta nu este prevăzută de legea penală sau că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, deoarece potrivit dispozițiilor art.96 din actul normativ, suspendarea dreptului de a conduce se dispune de către șeful Poliției Rutiere al județului pe raza căreia a fost săvârșită una dintre faptele prev.de art.100 alin.3, 101 alin.3 și 102 alin.3 (lit.";b"; - conducerea sub influența băuturilor alcoolice ), iar în speță nu s-a făcut dovada existenței actului administrativ de suspendare a exercitării dreptului de a conduce și nici dovada comunicării acestuia către inculpat. Analiza actelor cauzei a relevat că prima instanță a procedat în mod corect reținând existența infracțiunii prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 și vinovăția inculpatului în comiterea acesteia. Dispozițiile legale invocate în apărare sunt incidente în situația săvârșirii unor contravenții la regimul circulației pe drumurile publice (inclusiv contravenția de a conduce sub influența alcoolului), sens în care au fost evidențiate în mod expres textele de lege care incriminează contravențiile la regimul circulației și nu în cazul săvârșirii de infracțiuni la acest regim, când suspendarea exercitării dreptului de a mai conduce operează prin efectul legii. De altfel, în momentul depistării inculpatului, acestuia i-a fost reținut permisul de conducere, eliberându-i-se dovada seria DDA nr.472445/4.IV.2010, fără drept de circulație din aceeași dată, (f.61 d.u.p.), împrejurare relevată de inculpat cu ocazia audierii sale în prezența apărătorului, la data de 14.IV.2010 (f.27). Pe de altă parte, în favoarea inculpatului apelant nu pot fi reținute prevederile art.320/1 Cod procedură penală, referitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției deoarece textul invocat nu reprezintă „o lege mai favorabilă"; în sensul dispozițiilor art.13 Cod penal, reprezentând o normă procedurală care este de strictă interpretare. Potrivit dispozițiilor legale invocate, până la începerea cercetărilor judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic, că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În speță însă, cercetarea judecătorească a fost încheiată într-un prim ciclu procesual, invocându-se norma modificatoare adoptată prin L. 2., în calea de atac a apelului. În fine, instanța nu a reținut în favoarea inculpatului nici circumstanțele atenuante invocate în raport de împrejurările comiterii faptelor, de numărul acestora dar și de antecedentele contravenționale ale celui în cauză. În context s-a remarcat faptul că lipsa antecedentelor penale nu poate atrage automat reținerea circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.";a"; Cod penal, iar în raport de fișa de cazier auto a inculpatului din care rezultă că acesta a fost sancționat contravențional în cinci rânduri, în intervalul cuprins între 23 martie 2008 - 7 martie 2010, pentru săvârșirea unor contravenții la regimul circulației pe drumurile publice, reținerea acestei circumstanțe nu se justifică. Pe de altă parte, în cauză nu s-a reținut nici circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit.";c"; Cod penal, deoarece comportarea sinceră a inculpatului rezidă în acceptarea evidenței în condițiile în care, de fiecare dată, inculpatul a fost depistat de organele de poliție după comiterea faptelor. Împotriva deciziei menționate a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud. În motivarea recursului s-a arătat că pedepsele aplicate inculpatului pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina sa sunt nejustificat de blânde, nefiind în concordanță cu elementele care caracterizează persoana inculpatului și împrejurările specifice cauzei; s-a precizat că suspendarea condiționată a pedepsei nu asigură prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către inculpat. În acest sens s-a arătat că nu s-a avut în vedere gradul concret de pericol social al faptelor comise de către inculpat, îndeosebi al infracțiunilor comise în 13 aprilie 2010 când, având o alcoolemie de 2,20 grame la mie, a pierdut controlul volanului, a pătruns pe spațiul verde și a lovit doi minori, iar cu 9 zile înainte a fost surprins cu o alcoolemie de 2,50 grame la mie. S-a mai învederat că din cazierul auto al inculpatului rezultă o mulțime de contravenții la legislația circulației pe drumurile publice, ce caracterizează atitudinea sa necorespunzătoare, față de care se impune suspendarea pedepsei sub supraveghere și instituirea măsurilor și obligațiilor corespunzătoare. Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recursinvocat Curtea constată următoarele: Motivul de recurs urmează a fi analizat în raport de condițiile cazului de casare prev. de art.3859 alin.1 pct.14 C. referitor la greșita individualizare a pedepselor. Pentru examinarea acestui caz de recurs este necesară reiterarea stării de fapt. Astfel, în 4 aprilie 2010 inculpatul intimat M. I.-C. a condus autoturismul VW Golf cu nr.(...) pe raza localității U. cu alcoolemie de 2,50 grame la mie, iar în 13 apr. 2010 a condus același autoturism pe str.C. din B.cu o alcoolemie de 2,20 grame la mie și fiind în perioada de suspendare a exercitării dreptului de a conduce; în aceste împrejurări, la intersecția cu I. T. a pierdut controlul autoturismului, a intrat în spațiul verde din partea dreaptă și a lovit doi minori de 12 ani pe care i-a preluat pe capota autoturismului, i-a dus câțiva metri după care unul dintre ei a căzut în fața autoturismului, iar altul în partea dreaptă. Instanțele de fond au reținut că faptele descrise constituie două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o alcoolemie peste limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 - pentru fapta din 4 aprilie 2010, fiindu-i aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, iar pentru cea din 13 aprilie 2010, un an și 10 luni închisoare - și de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană căreia îi era suspendată exercitarea dreptului de a conduce prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 - pentru care i s -a aplicat pedeapsa de 8 luni închisoare. Curtea apreciază că pedepsele aplicate nu corespund criteriilor de individualizare judiciară a pedepselor prev. de art.72 C. astfel, în ceea ce privește gradul de pericol social al primei fapte, de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, inculpatul având o alcoolemie de 2,50 grame la mie, în mod netemeinic prima instanță, deși a reținut că alcoolemia era deosebit de ridicată și că securitatea circulației a fost afectată a aplicat o pedeapsă doar cu un an închisoare mai mare decât minimul legal de l an închisoare. În ceea ce privește persoana inculpatului pedeapsa nu reflectă periculozitatea acestuia manifestată în special în domeniul circulației rutiere; din cazierul auto (f.47 d.u.p.) rezultă că a mai condus sub influența alcoolului în 23 martie 2008, nu a purtat centura de siguranță, nu a acordat prioritate, a provocat un accident și de două ori a depășit viteza legală. Față de acest comportament în trafic caracterizările favorabile depuse la dosar de la locul de muncă și datele ce țin de familia acestuia și de greutățile cu care se confruntă, respectiv acordă întreținere fiicei sale de 9 ani, iar inculpatul locuiește cu mama lui aflată în grad de handicap accentuat (f.39) nu prezintă niciun fel de relevanță pentru aplicarea unor pedepse mult reduse. Ca atare, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C. va admite recursul P.ui și va majora pedepsele după cum urmează: pentru prima faptă de la 2 ani închisoare la 2 ani și 8 luni, iar pentru cea de-a doua faptă de la 1 an și 10 luni închisoare la 3 ani închisoare având în vedere urmările care s-ar fi putut produce, inculpatul accidentând doi minori care se jucau pe spațiul verde; pentru cea de-a treia faptă va majora pedeapsa de la 8 luni închisoare la 1 an și 6 luni, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul deși știa că are permisul suspendat (f.83). Contopind pedepsele stabilite va aplica pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și, având în vedere concluziile referatului de evaluare (f.86), ce a concluzionat că inculpatul prezintă perspective de reinserție socială însă trebuie inclus într-un program de specialitate pentru a se evita comiterea unor noi fapte penale, va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 7 ani și va institui în sarcina acestuia măsurile de supraveghere prev. de art. 8. C. Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Văzând și disp.art.192 alin.3 C. PENTRU ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E In baza art. 38515 pct.2 lit.d Cod proc.penală, admite recursul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva deciziei penale nr. 28 din 8 martie 2011 a T.ui B. N., pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 1427 din 22 noiembrie 2010 a Judecătoriei B. numai cu privire la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului M. I. C., precum și a modalității de executare a pedepsei rezultante. Rejudecând cauza in aceste limite, majorează cuantumul pedepselor aplicate inculpatului M. I. C., fiul lui I. și L., născut la (...) in B., după cum urmează: -de la 2 ani de închisoare la 2 ani și 8 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep. (comisă la data de 4 aprilie 2010) -de la 1 an și 10 luni de închisoare la 3 ani de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin.1 din OUG 195/2002 rep.(comisă la data de (...)) -de la 8 luni de închisoare la 1 an și 6 luni de închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 86 al.2 din OUG 195/2002 (comisă la data de (...)). In baza art. 33 lit.a și b Cod penal și art. 34 lit.b Cod penal contopește pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani de închisoare. In baza art. 861 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate pe durata terenului de încercare de 7 ani. In baza art. 863 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte în ultima zi de joi a fiecărui trimestru la S. de P. a V. și R. S. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare de 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existență; e) să nu conducă niciun vehicul În baza art. 359 Cod proc.penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere. In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev.de art.l 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal, iar in baza art. 71 al.5 suspendă și executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale. In baza art. 88 al.1 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul reținerii și al arestării preventive începând cu data de (...) - (...). In baza art. 192 al.3 Cod proc.penală cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI A. D. L. I.A C. M. V. C. G.IER M. N. Red.VC Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 925/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 552/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
