Decizia penală nr. 67/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a3
DECIZIA PENALĂ NR.67/2011
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - judecător
JUDECĂTORI : V. G.
M. B.
GREFIER : M. B.
M.ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de
I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin
PROCUROR : D. D.
S-a luat spre examinare recursul formulat de inculpatul F. F. împotriva încheierii penale f.n. din data de 13 decembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. în dosarul nr.
42/D/P/2008, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire, asociere, sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 și șantaj prev. de art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2
C.pen., înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a
C.pen;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. F., în stare de arest, asistat de apărător ales av. Neamț M. P. din cadrul Baroului C. cu împuternicire la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul inculpatului depune la dosar contractul de vânzare cumpărare încheiat între F. F., F. R. în calitate de vânzători și P. A. în calitate de cumpărătoare, privind imobilul situat în dej str.Stefan cel Mare nr.1-2 înscris în CF 50541 Dej, autentificat sub nr.2113 din (...) de notar public Sighartău R. Stefan și contractul de vânzare cumpărare încheiat între F. F. în calitate de vânzător și P. G. în calitate de cumpărător privind imobilul situat în Dej str. Orizontului nr.12 bl.S3, sc.A, et.3,ap.13 jud.C. înscris în CF Dej nr.50617-C1- U1, autentificat sub nr.1730 din (...) de notar public Sigartău V. M..
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat,Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, desființarea în întregime a încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua adresă către autoritățile fiscale privind certificarea valorii bunurilor inculpatului.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza să se constate că situația concretă nu impune aplicarea sechestrului pe toate bunurile.
În susținerea recursului arată că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că bunurile imobile asupra cărora s-a aplicat sechestru se află în coproprietate cu soția inculpatului. Mai mult, instanța de fond a aplicat sechestru pe un număr de 2 apartamente și un autoturism fără a fi stabilită valoarea acestora în mod legal. Apreciază că valoarea acestora este mult prea mare raportat la prejudiciul cauzat prin infracțiune.
Raportat la sechestrul aplicat pe cele două apartamente arată că acestea nu se mai află în patrimoniul inculpatului fiind înstrăinate conform contractelor de vânzare cumpărare depuse la dosar.
Astfel fiind, solicită ridicarea sechestrului de pe aceste apartamente și menținerea asupra autoturismului BMW 520.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sechestrului asigurător aplicat de instanța de fond.
În susținerea poziției procesuale arată că nu există motive de nulitate a încheierii atacate, luarea măsurii sechestrului asigurător fiind obligatorie.
C U R T E A :
Prin Încheierea penală f.n. din 13 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. (...), în baza art. 163 alin. 6 lit. b C.pr.pen., s-a admis cererea de instituire a sechestrului asigurător în vederea reparării pagubei produse prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților F. F., domiciliat în Dej, str. Căprioarei nr. 9, CNP 1. și S. O. A., domiciliat în Dej, str. Fragilor nr. 1, bl. V2, ap. 6, CNP 1. formulată de apărătorul părții civile P. A. D., până la concurența sumei de 50.000 lei și pe cale de consecință:
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: apartamentul nr. 13, bl. S3, str. Orizont nr. 12, în suprafață de 57,92 mp; apartamentul nr. 30 din bl. B1, str. P-ța Ștefan cel Mare nr. 1-2, în suprafață de 17,29 mp și extindere spațiu comercial la același apartament, în suprafață de 25,20 mp; autoturism BMW 520 serie motor 84529766, serie șasiu 50479, cap. cilindrică 1951 cmc, to ate ap arț in ând inculp atulu i F. F. ; apartamentul nr. 113 din str. 1 Mai nr. 182, în suprafață de 22,98 mp; autoturismul marca Fiat Ritmo, serie motor 3514292, cu o capacitate cilindrică de 1116 cmc, to ate ap arț in ând inculp atul u i S. O. A.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere tribunalul a reținut că prin scriptul depus la dosar la data de (...) partea vătămată P. A. D. a formulat pretenții civile în cauză, solicitând obligarea inculpaților S. O. A. și F. F. la plata în favoarea sa a sumei de 50.000 lei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
Partea civilă a atașat la dosarul de urmărire penală înscrisuri care atestă punerea sa sub interdicție, prin sentința civilă nr. 515/(...) a Judecătoriei Sectorului 4 B., definitivă și irevocabilă prin nerecurare (f. 140-141 vol. III u.p). În aceste condiții, în înțelesul art. 11 din Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice și persoanele juridice, partea civilă P. A. D. este lipsit de capacitate de exercițiu.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 163 alin. 6 lit. b C.pr.pen., luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie, atunci când cel vătămat este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu, sau are capacitate de exercițiu restrânsă
(potrivit legii civile).
Deși este adevărat că asupra bunurilor mobile și imobile a inculpaților S. O. A. și F. F. s-a dispus, încă din faza de urmărire penală, luarea măsurii sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile, din examinarea conținutului ordonanței nr. 42D/P/2008 a P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT-ST C. de la data de (...) (f. 136-138 vol. IV u.p) s-a constatat că măsura sechestrului asigurător a fost luată în vederea reparării pagubei rezultată exclusiv din săvârșirea infracțiunilor de șantaj până la concurența sumei de 382.000 lei și 66.000 euro și în vederea confiscării speciale. Rezultă în mod explicit din conținutul Ordonanței, faptul că nu s-a avut în vedere un eventual prejudiciu de orice natură, care să fi fost cauzat părții vătămate P. A. D.
În aceste condiții, raportat și la conținutul comunicării de relații privind bunurile impozabile aparținând inculpaților S. și F. (f. 166 vol. II inst.), instanța a constatat că admiterea cererii de instituire a sechestrului asigurător asupra acestor bunuri este obligatorie, până la concurența sumei de 50.000 lei (care se va adăuga suplimentar față de limita anterior stabilită prin ordonanța de la data de (...)).
Împotriva încheierii penale din 13 decembrie 2010 privind instituireasechestrului asigurător inculpatul F. F. a declarat recurs în termen.
În motivarea recursului s-a solicitat desființarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua adresă către autoritățile fiscale privind certificarea valorii bunurilor inculpatului deoarece situația concretă nu impune aplicarea sechestrului pe toate bunurile.
S-a menționat că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că bunurile imobile sechestrate sunt în coproprietatea inculpatului și a soției acestuia iar cele două apartamente sunt înstrăinate, ca atare se impune ridicarea sechestrului de pe apartamente și menținerea sechestrului doar asupra autoturismului.
Examinând încheierea atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și, conform art. 3856 alin. 3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constată următoarele: În mod greșit prima instanță a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra celor două apartamente ale inculpatului recurent deoarece la data pronunțării încheierii acestea erau înstrăinate iar contractele de înstrăinare nu au fost contestate. Prima instanță a dispus instituirea sechestrului în baza dispozițiilor art. 163 alin.6 lit.b Cod procedură penală la cererea părții civile P. A. D. care este pus sub interdicție din anul 2007, ca atare este lipsit de capacitate de exercițiu situație în care măsura asiguratorie în vederea reparării pagubei se poate lua nu doar la cererea părții civile ci este obligatorie. Curtea constată că potrivit art. 163 alin. 2 Cod procedură penală măsurile asigurătorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului până la concurența valorii probabile a pagubei. Deși în cursul urmăririi penale s-a ordonat sechestrul asigurător în data de 9 aprilie 2009 însă doar pentru acoperirea altor prejudicii și în vederea confiscării speciale această măsură nu a fost pusă în executare de către organul de urmărire penală astfel cum prevede art. 166 alin. 3 Cod procedură penală conform căruia organul care a dispus instituirea sechestrului cere organului competent luarea inscripției ipotecare asupra bunurilor sechestrate fiind astfel posibilă înstrăinarea prin acte autentice a bunurilor imobile de către inculpat și soția sa în 22 septembrie 2009 și în 23 octombrie 2009. Această situație rezultă din copiile contractelor de vânzare-cumpărare depuse la dosar în care se menționează de către notarul public că imobilele nu sunt sechestrate și nici scoase din circuitul civil. În consecință, recursul este fondat, motiv pentru care, în baza art. 38515 lit. d Cod procedură penală va fi admis și rejudecând, va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea civilă asupra celordouă apartamente cu datele de carte funciară menționate și va menține restul dispozițiilor încheierii atacate. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de inculpatul F. F. domiciliat în Dej str. Căprioarei nr. 9 împotriva încheierii penale din 13 decembrie 2010 a T.ui C. pe care o casează doar cu privire la măsura sechestrului asigurător instituită asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului F. F. și rejudecând în aceste limite: Respinge cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de apărătorul părții civile P. A. D. asupra: -apartamentului situat în Dej str Orizont nr. 12 bl S3 sc A et 3 ap 13 județul C., în suprafață de 57,92 mp, înscris în CF DEJ nr. 50617-C1-U1- provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 15769 Dej A+1 nr. topo 4246/S/XIII Dej și -apartamentul situat în Dej str. Ștefan cel Mare nr. 1-2 bl B1 sc B ap 30 parter, județul C., în suprafață de 17,29 mp, înscris în CF nr. 50541-C1-U2 Dej provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 1. Dej A1 cu număr cadastral 952/XXX Dej și a terasei înscrisă în CF nr. 50827 Dej provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 20334 Dej A1.1 cu număr cadastral 1800-C1 D. Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. C. V. G. M. B. M. B. Red.VC Dact.SzM/4ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 699/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1671/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
