Decizia penală nr. 1035/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
D. P.Ă NR.1035/R/2011
Ședința publică din 17 iunie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : V. C. - președinte secție penală
JUDECĂTORI: A. D. L.
M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat de către P. A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.469 din 21 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), privind pe inculpatul G. R. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (două acte materiale) prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,e,g,i, al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen., și efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos prev.de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002, fiecare cu aplic.art.37 lit.a C.pen. și ambele cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. R. A., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.I. M., din cadrul Baroului C. cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul G. R. A. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, aduce la cunoștință inculpatului că în cauză este fixat termen de judecată pentru soluționarea recursului declarat de P. de pe lângă J. C. N. la data de 29 iunie 2011, azi fiind fixat termen pentru verificarea legalității măsurii arestului preventiv.
La întrebarea instanței, dacă este de acord ca termenul de judecată să fie preschimbat și să se judece cauza pe fond la termenul de azi, inculpatul arată că nu se opune preschimbării termenului.
Curtea deliberând, având în vedere că la acest termen se poate soluționa cauza, în baza art.290 C.pr.pen., dispune preschimbarea termenului din 29 iunie 2011 în 17 iunie 2011.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
R.ul M.ui P., solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza, să se dispună majorarea pedepsei aplicată inculpatului, corespunzătoare stării de pericol social al faptei săvârșite.
În susținerea recursului arată că instanța de fond, în mod neîntemeiat a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 al.1 lit.c C.pen., având în vedere condițiile săvârșirii infracțiunii și trecutul infracțional al inculpatului.
Consideră că aplicarea pedepsei minime reduse ca urmare a aplicării disp.art.320/1 C.pr.pen., de 11 luni închisoare, față de împrejurările cauzei, încalcă atât disp.art.art.72 C.pen. cât și principiile speciale care vizează aplicarea pedepselor, respectiv scopul și funcțiile acestora.
În ce privește nelegalitatea hotărârii, susține că dacă instanța a apreciat că trebuie reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, acestea trebuiau reținute în egală măsură și în ceea ce privește infracțiunea prev.de art.27 al.1 din Legea nr.365/2002 și nu doar cu privire la infracțiunea de furt calificat în formă continuată, circumstanțele privind persoana inculpatului și nu fapta în sine.
De asemenea, având în vedere minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat prev.de art.209 C.pen., instanța în mod greșit a reținut prev.art.76 lit.d C.pen., legală fiind reținerea art.76 lit.c C.pen.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen., în limitele textului prevăzut de lege. S. aplicarea art.37 lit.a C.pen.
Cheltuielile judiciare solicită să rămână în sarcina statului.
Apărătorul inculpatului G. R. A., solicită respingerea recursului canefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, dând faptelor comise de inculpat o încadrare juridică corectă, judicios dozată și individualizată.
Apreciază că în mod coret s-au reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.c și 76 lit.d C.pen., cu atât mai mult cu cât inculpatul a beneficiat de prevederile art.320/1 C.pr.pen.
S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Inculpatul G. R. A., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet și menținerea sentinței instanței de fond.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 469 din 21 aprilie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. (...), în baza art. 208 alin.1art. 209 alin.1 lit.a,e,g,i și al.2 lit.b cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p., art 3201 Cpp, art 74 lit c-art76 lit d Cp și art. 37 lit.a C.p. a fost condamnat inculpatul G. R. A., fiul lui R. și M. M., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, domiciliat în C.-N., Calea Dorobanților, nr. 109, ap. 30, jud. C., studii 8 clase, fără ocupație, recidivist, posesor al CI seria KX nr. 6., CNP 1., la 11 luni închisoare. In baza art 27 al 1 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 3201 Cp și art. 37 lit.a C.p. a condamnat inculpatul G. R. A. la 9 luni închisoare. In baza art. 86 ind 4 C.p. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin S. nr. 79/(...) a Judecătoriei Jibou definitivă prin D. penală nr. 121/2010 a T.ului Sălaj, pe care a cumulat aritmetic cu fiecare din pedepsele aplicate rezultând o pedeapsa de 3 ani și 11 luni închisoare și o pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare. In baza art. 33 lit. a-34 lit. b Cp a contopit cele 2 pedepse rezultate stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 3 ani și 11 luni închisoare pe care inculpatul G. R. A. o va executa în condițiile art. 71-64 lit.a teza II C.p. In baza art. 350 C.p.p. s-a menținut starea de arest. In baza art.88 C.p. s-a computat din pedeapsă perioada (...) la zi. In baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a,g,i C.p., art 320 ind 1 Cpp a fost condamnat inculpatul P. A. M., fiul lui I. și C., născut la data de (...) în C.-N., jud. C., cetățean român, domiciliat în C.-N., str. T., nr. 57, jud. C., studii 8 clase, ocupația bucătar, cu antecedente penale, posesor al CP seria PC nr. 6., CNP 1., la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționata a executării pedepsei pe o durata de 5 ani ce constituie termen de încercare. S-a pus în vedere inculpatului P. A. M. prevederile art. 83 Cp. In baza art.14/346 C.p.p. s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă (...)EN 3D S. prin reprezentant I. B. și a obligat inculpații, în solidar, la plata către aceasta a sumei de 15.000 lei daune materiale. In baza art.14/346 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă C. N. și a obligat inculpatul G. R. A. la plata către aceasta a sumei de 5.500 lei daune materiale . In baza art.191 alin.2 C.p.p. a obligat fiecare inculpat la 400 lei cheltuieli de judecată către stat. Onorariul avocaților din oficiu Ciubancan T. R. C. și Bena Ana M., în sumă de 300 lei pentru fiecare, s-a avansat din FMJ. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că în noaptea de 04/(...), inculpatul G. R. A., a sustras împreună cu inculpatul P. A. M., prin escaladarea gardului, din interiorul SC 24 S. 3D S. C.-N., 2 monitoare Samsung, 2 unități centrale de calculator, sistem Xbox 360, hard disk extern de 1/5 TB, cafetieră, sistem audio 2.1, 2 CD Windows și o tastatură Mac Mini, iar în noaptea de 24/(...) a sustras împreună cu învinuitul M. C. O. (față de care s-a dispus disjungerea cauzei), prin spargerea geamului portierei stânga față a autoturismului Dacia Logan, proprietatea părții vătămate C. N., parcat pe str. A. din mun. C.-N., o borsetă în care se afla un portmoneu Gucci cu suma de 1200 lei, acte și carduri bancare. În noaptea de 24/(...), după comiterea celui de-al doilea act material, inculpatul G. R. A., a introdus cardul sustras aparținând părții vătămate C. N., emis de B. T., în scopul retragerii unor sume de bani la bancomatul aparținând B. M.. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA. Recurentul a motivat că sentința este netemeinică și nelegală sub aspectul cuantumului redus al pedepsei aplicate deoarece gradul de pericol social este ridicat, acesta a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unor fapte similare, iar pedeapsa de 11 luni închisoare aplicată pentru infracțiunea de furt calificat este mult prea mică având în vedere că, potrivit art.320 C.p.p. pentru această faptă se putea aplica o pedeapsă între 2 și 10 ani închisoare. S-a mai considerat că nu trebuiau reținute circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului datorită condițiilor comiterii infracțiunii și trecutul infracțional al inculpatului pentru că imperativul justei individualizări a pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse în limitele menționate anterior. Aceleași motive referitor la cuantumul redus al pedepsei au fost invocate și în legătură cu cea de a doua infracțiune de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 pentru care s-a aplicat pedeapsa de 9 luni închisoare. În fine, s-a invocat un aspect de nelegalitate, fiindcă prima instanța reținând circumstanțe atenuante pentru infracțiunea de furt calificat, trebuia să le rețină în egală măsură și pentru ultima infracțiune menționată. Analizând sentința prin perspectiva motivelor de recurs invocate Curtea constată următoarele: Inculpatul intimat G. R. A. a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat. Curtea nu reține afirmația recurentului potrivit căreia este netemeinică reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit.c C.p. constând în comportarea sinceră în cursul urmăririi penale și înlesnirea descoperirii participanților, pe motiv că asemenea circumstanțe ar trebui să fie reținute doar atunci când ar reduce în asemenea măsură gravitatea faptei și l-ar caracteriza în asemenea manieră pe inculpat încât numai prin aplicarea unei pedepse sub minimul special legal ar fi îndeplinit imperativul justei individualizări a pedepsei; din examinarea materialului probator din cursul urmăririi penale se observă că inculpatul intimat a recunoscut comiterea infracțiunii de furt calificat înainte de identificarea urmelor papilare ridicate de la furtul comis în noaptea de 4/5 ian.2011 (f.11), astfel încât nu se poate susține că recunoașterea acestuia nu trebuie să primească nicio eficiență de vreme ce a facilitat într-o măsură considerabilă desfășurarea urmăririi penale. În același timp, în mod legal prima instanță nu a reținut această circumstanță în ceea ce privește comiterea infracțiunii de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.27 alin.1 din Legea nr.365/2002 deoarece este evident că recunoașterea acesteia a fost pur formală din moment ce inculpatul a fost identificat înainte de recunoașterea făcută pe baza imaginilor surprinse în noaptea de 2. ian.2011 de către camerele de supraveghere de la B. - A. P. M. C.-N. (f.102 d.u.p.). Așadar, considerând că circumstanța atenuantă a fost legal și temeinic reținută, în mod corespunzător prima instanță a fost obligată să stabilească pedeapsa aplicată sub minimul legal de 2 ani închisoare, provenit din aplicarea art.3201 alin.7 C.p.p.; această operațiune nu putea fi înlăturată doar datorită comiterii faptei în stare de recidivă și a existenței unor alte condamnări anterioare ale inculpatului pentru fapte similare de furt calificat. În ceea ce privește susținerea că pedeapsa de 9 luni închisoare aplicată pentru cea de-a doua faptă este prea mică se observă că datorită circumstanțelor comiterii acesteia prin introducerea cadrului părții vătămate într-un bancomat după ce un alt coinculpat l-a „. nu prezintă un pericol social concret care să impună aplicarea unei pedepse mai mari deoarece gradul de pericol social concret nu este suficient de ridicat. La examinarea cauzei nu au fost constatate aspecte de nelegalitate sau de netemeinicie ce pot fi luate în considerare de către C. Așa fiind în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat de către P. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.p.p. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr.469 din (...) a Judecătoriei C.-N. . Potrivit art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului G. R. timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C., suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 17 iunie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. C. A. D. L. M. R. GREFIER M. B. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1639/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 194/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
