Decizia penală nr. 912/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.912/R/2011
Ședința publică din 1 iunie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE: ANA C., Judecător
JUDECĂTORI: M. R.
L. M.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea C. ANA, împotriva deciziei penale nr.760 din 12 mai 2011 a C.i de A. C.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, admisibilitatea în principiu fiind examinată fără citarea părților conform art.391 C..
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra admisibilității în principiu a contestației în anulare.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă, deoarece motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art.386 C. În consecință, solicită respingerea contestației formulate și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
C U R T E A
Prin decizia penală nr.760 din 12 mai 2011 a C.i de A. C., dosar nr.(...)*, s-a respins ca nefondat recursul declarat de revizuienta C. ANA, împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. și a fost obligată revizuienta să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Curtea a reținut în esență că prin sentința penală nr.35 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr.71/2009 a T.ui S. formulată de petenta C. A.
A fost obligată petenta la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
T. a reținut că potrivit disp.art.393 Cod procedură penală pot fi atacate pe calea revizuirii numai hotărârile definitive prin care s-a soluționat fondul cauzei, prin condamnare, achitare sau încetarea procesului penal, or, în cazul de față decizia penală a cărei revizuire se solicită nu privește o hotărâre de condamnare, achitare sau încetarea procesului penal.
Mai mult, prin D. X. din (...) a Î. C. de C. și Justiție s-a statuat că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive, pronunțată în temeiul art.2781 al.8 lit.a și b Cod penal este inadmisibilă. Pentru aceste considerente, în baza art.406 alin.4 Cod procedură penală, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea formulată. Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuienta, care prin decizia penală nr.132 din 12 octombrie 2010 a C.i de A. C. a fost respins ca nefondat. Revizuienta a formulat recurs împotriva acestei decizii, care a fost admis prin decizia penală nr.105 din (...) a Î. C. de C. și Justiție, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare la Curtea de A. C. în vederea soluționării recursului formulat de revizuientă împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S.. În rejudecare Curtea a constatat că recursul formulat de revizuientă nu este întemeiat. Revizuienta C. Ana a solicitat revizuirea sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S., sentință prin care s-a respins plângerea formulată de aceasta împotriva rezoluției procurorului în procedura prevăzută de art.2781 C. Prin decizia nr.VII din 19 martie 2007 a Î. C. de C. și Justiție dată în interesul legii s-a stabilit că cererea de revizuire îndreptată împotriva unei hotărâri judecătorești definitive pronunțată în baza art.2781 alin.8 lit.a și b C. este inadmisibilă. Potrivit art.393 C. hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă. Din dispozițiile legale menționate mai sus rezultă că doar hotărârile definitive care au fost pronunțate pe fondul cauzei sunt supuse revizuirii, calea extraordinară de atac și nu hotărârile care au fost pronunțate în procedura prev. de art.2781 alin.8 lit.a și b C. prin care nu a fost soluționat fondul cauzei, doar s-a analizat dacă soluția adoptată de procuror este în conformitate cu probele administrate în procedura prealabilă începerii urmăririi penale. Având în vedere că prin sentința penală nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. s-a respins plângerea formulată de revizuientă împotriva rezoluției procurorului în baza art.2781 alin.8 lit.a C. și că această hotărâre nu este supusă revizuirii în condițiile prevăzute de art.393 C., sens în care instanța de fond în mod întemeiat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de revizuienta C. ANA împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S. a fost respins ca nefondat. Susținerile revizuientei în motivele de recurs referitoare la împrejurarea că aceasta a solicitat revizuirea deciziei penale nr.160 din 2 martie 2010 a C.i de A. C. și nu împotriva sentinței penale nr.71 din (...) a T.ui S., sau că la dosar nu s-au acvirat alte dosare precizate de revizuientă, nu sunt întemeiate, întrucât prin decizia de casare nr.105 din 14 ianuarie 2011 a Î. C. de C. și Justiție cauza a fost trimisă în rejudecare în vederea soluționării recursului împotriva sentinței penale nr.35 din 26 mai 2010 a T.ui S., iar instanța de recurs respectiv Curtea de A. C. este obligată să respecte îndrumările date prin decizia de casare și nu poate soluționa alte recursuri așa cum în mod neîntemeiat susține revizuienta. În baza art.192 alin.2 C. revizuienta a fost obligată să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare. Împotriva deciziei pronunțate în dosarul nr.(...)* al C.i de A. C. la data de (...) a formulat o cerere al cărei obiect nu a fost precizat numita C. Ana, cerere care a fost calificată ca fiind contestație în anulare și repartizată aleatoriu spre soluționare completului 3R. În motivarea cererii contestatoarea a arătat că în ședința publică din data de (...) a C.i de A. C. nu a fost lăsată să vorbească, nu i s-a permis să relateze probleme de fond, nu i s-a desemnat apărător din oficiu și nu i s-a dat voie să susțină recursul. Instanța nu a solicitat dosarul nr.107/P/2009, astfel că nu a văzut probele ce au stat la baza deciziei nr.160/R din (...) pentru care a depus cerere de revizuire. Dosarul menționat nu a fost solicitat nici când s-a pronunțat sentința 35/2(...), sentința 132/(...) a C.i de A. C. și nici în (...). Nu s-a solicitat motivarea recursului pe care l-au depus făptuitoarele împotriva sentinței nr.71 din (...), motivat prin fals și uz de fals, prin care s-au produs consecințe juridice, în sensul că s-a anulat sentința dată în favoarea contestatoarei. Consideră că decizia nr.160/(...) a stabilit că recursul este fondat fără probe și dovezi. Contestatoarea arată că instanța nu a luat alte măsuri așa cum prevede legea față de P. S., în afara aplicării unei amenzi administrative și că a obligat-o să plătească făptuitoarelor suma de 1.860 lei, fiind nevoită în prezent a le plăti din pensia de 671 lei suma de 2.107 lei făptuitoarelor P. M. și P. S.. Solicită contestatoarea să i se explice de ce este obligată să plătească respectiva sumă făptuitoarelor, având în vedere că și ea a cheltuit cu avocați și nu a solicitat nicio sumă de bani de la nimeni și să i se prezinte probele și dovezile prezentate de făptuitoare instanțelor de judecată care pot motiva decizia 160/R din(...). Consideră contestatoarea că instanța de judecată din (...) nu a ținut seama de decizia nr.105 a Î. C. de C. și Justiție și nici de decizia nr.35 din (...). Contestatoarea solicită „rejudecarea cauzei din nou din dosarul nr.(...)."; Analizând contestația în anulare formulată, în ședință publică, fără citarea părților, conform art.391 alin.1 C., curtea constată că aceasta esteinadmisibilă. Astfel, potrivit prevederilor art.386 C. împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestație în anulare în următoarele cazuri: a) când procedura de citare a părții pentru termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs nu a fost îndeplinită conform legii; b) când partea dovedește ca la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost in imposibilitate de a se prezenta si de a încunoștința instanța despre aceasta împiedicare; c) când instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unei cauze de încetare a procesului penal dintre cele prevăzute in art.10 alin.1 lit.f)-i1), cu privire la care existau probe in dosar;d) când împotriva unei persoane s-au pronunțat doua hotărâri definitive pentru aceeași fapta. e) când, la judecarea recursului sau la rejudecarea cauzei de către instanța de recurs, inculpatul prezent nu a fost ascultat, iar ascultarea acestuia este obligatorie potrivit art.38514 alin.11 ori art.38516 alin.1. Motivele invocate de către contestatoarea C. Ana prin care acesta solicită în esență rejudecarea cauzei din dosarul nr.(...) nu se încadrează printre cele expres și limitativ prevăzute de art.386 C.. Contestatoarea a fost prezentă la soluționarea cauzei în data de (...), astfel că motivele prevăzute de art.386 lit.a și b C. nu sunt incidente. Obiectul cauzei a fost revizuirea unei hotărârii pronunțate în cadrul unei plângeri împotriva rezoluției procurorului, cauza nefiind soluționată pe fond, astfel că nici cazurile prevăzute de art.386 lit.c și e C. nu sunt incidente. De asemenea nu există două hotărâri potrivnice în cauză, neavând incidență nici cazul de contestație în anulare prev.de art.386 lit.d C.. Pronunțându-se in cauza MITREA vs. România, 26105/03, la 29 iulie 2008 Curtea Europeana a Drepturilor Omului a apreciat ca o cale extraordinara de atac, fie ea si introdusa de una din părțile procesului, nu poate fi admisa pentru simplul motiv ca instanța a cărei hotărâre este atacată a apreciat greșit probele sau a aplicat greșit legea, in absenta unui "defect fundamental"; care poate conduce la arbitrariu. Curtea Europeană a reamintit ca principiul securității raporturilor juridice implica respectarea principiului res iudicata, conform căruia nicio parte nu este îndreptățită sa solicite o reexaminare a unei hotărâri definitive si irevocabile, obligatorii, si, mai ales, nu in scopul de a obține o rejudecare si o noua analiza a cauzei. Puterea de control a instanțelor ierarhic superioare trebuie exercitata pentru a corecta erorile justiției, iar nu pentru a se efectua o noua analiza a cauzei. Calea de atac nu trebuie sa constituie un apel deghizat, iar posibilitatea de a exista doua opinii diferite asupra obiectului cauzei nu constituie un temei pentru reexaminare. Raportat la acest principiu al securității raporturilor juridice, văzând că niciunul din motivele invocate de contestatoare nu se încadrează în cele expres și limitativ enumerate la art.386 C., curtea urmează a respinge ca inadmisibilă în baza art.391 C. contestația in anulare formulată de contestatoarea C. ANA, domiciliată în Ș. S., str. V.A., nr.31, jud. S., împotriva deciziei penale nr.760 din 12 mai 2011 a C.i de A. C., dosar nr.(...)*. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligată contestatoarea să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca inadmisibilă contestația in anulare declarată de contestatoarea C. ANA, domiciliată în Ș. S., str. V. A., nr. 31, jud. S., împotriva deciziei penale nr. 760 din 12 mai 2011 a C.i de A. C. Obligă pe contestatoare să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iunie 2011 . PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, ANA C. M. R. L. M. M. B. 3 ex./(...)
red.L.M./C.A.N.
| ← Decizia penală nr. 1857/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1941/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
