Decizia penală nr. 1857/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1857/R/2011
Ședința publică din data de 16 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L., judecător JUDECĂTORI : M. R.
: C. I. G. : M. V.-G.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. I. R. C., împotriva sentintei penale nr. 386/2011 a J.ecătoriei S. M., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul O. I. R. C., avocat O. T. din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile H. I. Z., S. municipal S. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură la data de
15 noiembrie 2011 o cerere de amânare a cauzei formulată de către inculpatul O. I. R. C., în vederea angajării unui apărător și pregătirea apărării, cerere pe care Curtea o pune în discuție.
Reprezentantul M.ui P., având în vedere obiectul cauzei și faptul că
Curtea de A. C. nu este competentă să soluționeze prezentul recurs, solicită respingerea cererii de amânare a cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat achiesează concluzilor puse de procuror.
Instanța, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de inculpat, având în vedere obiectul dosarului.
Instanța în temeiul art. 27 pct. 3 Cod pr.pen. invocă excepția necompetenței materiale.
Reprezentantul Parchetului solicită în temeiul art. 27 pct. 3 Cod pr.pen. declinarea competenței de soluționare a recursului declarat de inculpatul O. I. R. C. în favoarea Tribunalului Maramureș.
Apărătorul inculpatului O. I. R. C., avocat O. T. solicită admiterea excepțieie și declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Maramureș. Cu onorar din FMJ.
C U R T E A
Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.386 din 26 septembrie 2011
Judecătoria Sighetu Marmației în temeiul art.345 alin.2 C.proc.pen. a condamnat pe inculpatul : O. I. R. C. , fiul lui M. și Ana , născut la data de (...) , în S. M. , jud. Maramureș , cetățean român , studii liceale, merceolog, căsătorit, recidivist , posesor CI seria MM nr. 4., eliberat de P. S. M. , CNP 1. , domiciliat în S. M. , str. C. nr. 4 , jud. Maramureș ,pentru săvârșirea infracțiunii de : vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp la pedeapsa închisorii de 8 luni
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp. revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 810 zile , rămasă neexecutată conform
Sentinței Penale nr. 57/2006 a Tribunalului C.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cp. instanța dispune contopirea restului de pedeapsă de 810 zile , rămasă neexecutată conform Sentinței Penale nr. 57/2006 a Tribunalului C. cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa de
810 zile închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a , b,
Cpen.
Obligă inculpatul la plata sumei de 4500 lei cu titlu de despăgubiri civile și 1500 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile H. I. -. domiciliat în S. M. , str. S. B. nr. 10, jud. Maramureș
În temeiul art. 191 al.1 C.proc.pen., obligă inculpatul să plătească statului, suma de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu pe seama av. O. I. A. care va fi suportat din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dosar nr. 1097/P/2010, înregistrat la instanță sub nr. (...) din data de (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. I. R. C. , fiul lui M. și Ana , născut la data de (...), în S. M., jud. Maramureș, cetățean român, studii liceale, merceolog, căsătorit, recidivist, posesor CI seria MM nr. 4., eliberat de P. S. M., CNP 1., domiciliat în S. M. , str. C. nr. 4 , jud. Maramureș,pentru săvârșirea infracțiunii de: vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp . Se reține în actul de sesizare al instanței faptul că partea vătămată H. I. - Z. este proprietarul unei autoutilitare marca IVECO cu nr. de înmatriculare (...) și în data de (...) a fost solicitat să efectueze un transport constând în semifabricate din material lemnos. P. vătămată s-a deplasat cu autoutilitara la sediul SC B. SRL S. M. de unde urma să preia marfa și pe platforma de încărcare s-a întâlnit cu inculpatul O. I. R. C. care este fiul administratorului. Între cei doi s-au purtat apoi unele discuții contradictorii privind cantitatea de semifabricate ce urma a fi încărcată discuții ce au degenerat într-o altercație pe parcursul căreia inculpatul a lovit pe partea vătămată cu pumnii și o șipcă din lemn. În urma agresiunii aceasta a suferit leziuni faciale ce au necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale
Starea de fapt prezentată rezultă din ;plângerea și declarația părții vătămate H. I. Z. , f. 5-7; certificatul medico-legal nr. 174/2010, f. 12; declarația martorului G. F. -., f. 1. inculpatului O. I. R. C. , f. 16; procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală , f. 22.
În drept fapta inculpatului O. I. R. C. care în data de (...) a lovit cu pumnii și obiecte contondente pe partea vătămată H. I. -. , cauzându-ileziuni corporale ce au necesitat pentru vindecare 22-25 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit. a Cp.
- Referitor la persoana inculpatului O. I. R. C. precizăm că acestaeste în vârstă de 36 ani, este recidivist și a comis fapta din prezenta cauză în interiorul termenului de la liberarea condiționată până la împlinirea duratei pedepsei de 7 ani, închisoare aplicată prin sentința penală nr.
57/2006 a Tribunalului C..Starea de fapt expusă în rechizitoriu este dovedită și în faza cercetării judecătorești cu declarația inculpatului , fila 21
, coroborată cu cea a părții civile H. I. Z. , fila 6 și a martorului G. F. V. , fila 22 întrunind elementele constitutive reținute în sarcina inculpatului. Inculpatul susține faptul că se afla în pauza de masă când a fost sunat de tatăl său că a sosit cineva să încarce material lemnos din incinta firmei situată pe str. P. în care erau trecuți doar trei paleți . Camioneta în care se dorea să se încarce materialul lemnos era mult prea mică .I-a cerut d-lui H. I. licența de transport , actele necesare pentru completarea avizului de însoțire , D-nul H. I. a devenit recalcitrant , i-a vorbit obraznic , i-a lovit câinele , după care i-a deschis porțile și i-a solicitat să plece cu camionetă cu tot. L-a împins doar în mașină fără să-l fi lovit. Nu-și amintește dacă i-a dat cu o șipcă de lemn luată de jos. P. civilă H. I. Z. menționează faptul că inculpatul O. C. a dorit să încarce o cantitate mai mare de material lemnos decât ar fi fost el dispus să transporte . A refuzat să încarce cantitatea de material lemnos . Inculpatul a sărit la el și l-a lovit cu pumnii , cu picioarele. Martorul G. F. V. a declarat la rândul său faptul că a fost împreună cu d-nul H. I. în primăvara anului 2010 la un gater de pe str. P. pentru a încîrca niște paleți. Discuția dintre inculpat și d-nul H. s-a purtat cu privire la capacitatea mașinii de încărcare a paleților. Inculpatul l-a lovit pe H. I. cu pumnii și picioarele. A vrut să aplaneze conflictul când inculpatul a luat o bucată de lemn cu care a venit înspre el ca să-l intimideze. Inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri părții civile, o dată în remorcă și o dată la volanul camionetei.
Considerând că prin ansamblul probator administrat în cauză atât pe parcursul urmăririi penale cât și în faza de judecată fapta inculpatului precum și vinovăția acesteia au fost dovedite instanța va dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de : vătămare corporală prev. de art. 181 al. 1 Cp cu aplicarea art. 37 lit.a Cp la pedeapsa închisorii de 8 luni
În temeiul art. 61 alin. 1 Cp. revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 810 zile , rămasă neexecutată conform Sentinței Penale nr.
57/2006 a Tribunalului C.
În temeiul art. 39 alin. 1 Cp. instanța dispune contopirea restului de pedeapsă de 810 zile , rămasă neexecutată conform Sentinței Penale nr.
57/2006 a Tribunalului C. cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință , inculpatul urmând să execute pedeapsa de 810 zile închisoare cu consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a , b, Cpen.
Sub aspectul laturii civile a cauzei s-a menționat faptul că pretențiile părții civile împotriva inculpatului sunt în sumă de 6000 lei, din care 1500 lei reprezintă daune morale iar diferența este timpul pierdut , cheltuieli de judecată. În dovedirea laturii civile a cauzei, a fost audiat martorul G. F. V. care a declarat faptul că partea civilă efectuează transporturi cu remorca dânsului de materiale de construcții, mobilă , agregate. În perioada în care a beneficiat de îngrijiri medicale , H. I. nu a lucrat , remorca dânsului fiind parcată în curtea sa. Nu a efectuat nimeni transporturi pentru dânsul .Știecă din respectiva activitate se câștigă aproximativ 300-400 lei /zi. Prin raportare la nr. de zile de îngrijiri medicale de care a beneficiat partea civilă instanța consideră dovedite pretențiile acesteia motiv pentru care va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 4500 lei cu titlu de despăgubiri civile și 1500 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile H. I. -. .
Împotriva soluției instanței de fond a declarat recurs la data de 5 octombrie 2011, inculpatul O. I. R. C., recurs ce nu a fost motivat.
Curtea verificând recursul promovat, constată că nu este competentă material pentru a-l soluționa.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației din (...), dată în dosar nr.1097/P/2010, inculpatul O. I. R. C. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală, prev.de art.181 alin.1 C.pen. cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
Conform art.181 alin.2 C.pen., pentru infracțiunea dedusă judecății, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Potrivit art.27 pct.3 C.pr.pen. tribunalul, ca instanță de recurs, soluționează recursurile împotriva sentințelor pronunțate de judecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Raportând conținutul dispozițiilor legale analizate, la prevederile art.27 pct.3 C.pr.pen., rezultă că în speță, față de natura infracțiunii deduse judecății, competența de soluționare a recursului promovat de inculpat, aparține Tribunalului Maramureș, motiv pentru care se va dispune în baza art.42 C.pr.pen. declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
În baza art.192 pct.3 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
În baza art. 27 pct.3 Cod pr.penală, declină competența de soluționare a recursului declarat de inculpatul O. I. R. C., domiciliat în S. M., str. C., nr. 4, jud. Maramureș, împotriva sentintei penale nr. 386/2011 a J.ecătoriei S. M., in favoarea Tribunalului Maramureș.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. O. T..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 noiembrie 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. A. D. L. M. R., C. I. M. V. G.red.C.I./A.C.
4 ex. (...)jud.fond.C. V.
| ← Decizia penală nr. 1846/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 912/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
