Decizia penală nr. 194/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR. 194/R/2011
Ședința publică din data de 16 februarie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE : ANA C.- judecător
JUDECĂTORI : M. R.
L. M.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR - DOBOCAN DORU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. S. I. împotriva încheierii penale f.n. din 3 februarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui Maramureș, având ca obiect menținerea măsurii arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul C. S. I. în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat O. L. F., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind de către instanță arată că își menține recursul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheieriiatacate cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. La luarea măsurii s-au avut în vedere temeiurile prevăzute de art.148 lit.f C., temeiuri care nu sunt îndeplinite cumulativ.
Este adevărat că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani, dar pericolul concret pentru ordinea publică nu rezultă din actele din dosarul de urmărire penală. Solicită a se avea în vedere vârsta inculpatului, faptul că nu are antecedente penale și raportat la vârsta fragedă nu se impune măsura preventivă cea mai gravă.
Inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, astfel că se poate lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cuconsecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică.
În continuare se arată că, la momentul arestării preventive a inculpatului a fost avut în vedere temeiul prevăzut de art.148 lit.f C. în sensul că pedeapsa pentru infracțiunile săvârșite este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar aceste temeiuri se mențin și în prezent.
Prevederile Codului de procedură penală, mai exact cele ale art.146, fac trimitere la condițiile prevăzute în art.143 în prezența cărora se poate dispunearestarea preventivă a inculpatului. A., este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate să se aibă în vedere existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune.
Este incident în continuare temeiul prevăzut de art.148 lit.f C., întrucât pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul pedeapsa prevăzută de lege este peste limita de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică derivă din modalitatea de comitere a faptelor, din gravitatea acestora, numărul de persoane implicate, complexitatea și modalitatea de săvârșire a activităților presupus a fi comise și din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care este acuzat inculpatul, iar lipsa unei reacții prompte din partea autorităților putând crea sentimente de teamă în rândul societății.
Inculpatul C. S. I., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate.
C U R T E A
Prin încheierea penală fără număr din data de (...) a T.ui Maramureș s- au respins cererile formulate de inculpații P. C., C. S.-I. și A. D. A. de revocare a măsurii arestării preventive și înlocuire a acestei măsuri.
În temeiul art.160 C. raportat la art.3001 C. s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților: P. C. (CNP 1., fiul lui V. și I., născut la data de (...) în Ocna Șugatag, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, str. C. nr.28, județul Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. C.), C. S. I. (CNP 1., fiul lui G. și I., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, str. Cloșca, nr. 16, județul Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. C.) și A. D. A. (CNP 1., fiul lui I. și R., născut la data de (...) în Sighetu Marmației, județul Maramureș, domiciliat în Sighetu Marmației, Bd.Independenței bl.4, sc.1, et.2,ap.11, fără forme legale în Sighetu Marmației, str. Al. Ivasiuc bl.4, ap.13, județul Maramureș, arestat preventiv, aflat în Arestul I.P.J. C.), trimiși în judecată prin rechizitoriul din (...) dosar nr.307D/P/2010 al Direcției de I. a I. de C. O. și T. S. T. C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1 și 3, rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (pentru toți inculpații) și cu aplicarea art.37 lit.b C.penal pentru inculpatul P. C., ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a C.penal și în consecință s-a menținut măsura arestării preventive a acestora. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul din (...) al DIICOT- S. T. C., au fost trimiși în judecată inculpații P. C., C. S. I. și A. D. A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1 și 3, rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. (pentru toți inculpații) și cu aplicarea art.37 lit.b C.penal pentru inculpatul P. C., ambele infracțiuni cu aplicarea art. 33 lit.a C.penal, precum și inculpații C. C., S. R. I., C. I., C. M. I., D. A. M., B. A. M., F. A., T. I., D. V. și L. R. D. Inculpații P. C., C. S.-I. și A. D. A. au fost cercetați în stare de arest preventiv. Prin încheierea penală nr.147/C/2010 din 11 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o durată de 29 de zile începând cu data de 11 decembrie 2010 și până la data de 08 ianuarie 2011, inclusiv, măsura fiind prelungită de Tribunalul Cluj până la data de (...) inclusiv. În sarcina inculpaților s-a reținut în esență că din cercetările efectuate până în prezent au rezultat probe și indicii temeinice în sensul că inculpatul P. C. a inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal însă prin sustragerea de la control. Inculpatul P. C. coordonează pe membrii grupului infracțional pentru a comite în mod repetat infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, de la introducerea în țară a țigărilor peste râul Tisa, până la comercializarea acestora cu amănuntul. Mâna dreaptă a inculpatului P. C. este inculpatul C. S. I., acesta fiind implicat în relația cu cetățeni ucraineni neidentificați încă, de la care grupul infracțional se aprovizionează cu țigări aduse de respectivii făptuitori în colete ambalate în plastic, cu bărci pneumatice, peste râul Tisa. De asemenea, inculpatul C. S. I. coordonează activitatea de preluare a țigărilor aduse de cetățenii ucraineni până pe malul românesc al Tisei, activitate în care mai sunt implicați inculpatul A. D. A. care preia efectiv coletele cu țigări și le transportă la autoturisme și la locurile de depozitare, precum și învinuitul S. R. I. care este specializat în asigurarea locului faptei cu ocazia introducerii în țară a țigărilor de contrabandă. Inculpatul Pisuc Florin este, de asemenea, implicat în preluarea de pe malul românesc al râului Tisa a țigărilor introduse în țară de către autorii necunoscuți din Republica Ucraina, în colectarea acestor bunuri, în transportarea lor, precum și în revânzarea lor, acționând atât sub coordonarea inculpatului P. C. cât și pe cont propriu. Inculpații menționați, precum și celelalte persoane cercetate în cauză au fost implicate în introducerea în țară, transportarea, depozitarea și comercializarea unei cantități de aproximativ 64 de baxuri de țigări de proveniență ucraineană. După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prev. art.160 raportat la art.3001 C., verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, instanța constată că măsura preventivă a fost dispusă cu respectarea dispozițiilor legale și a tuturor garanțiilor procesuale. De asemenea, temeiurile care au determinat arestarea inculpaților subzistă și în prezent și se impune în continuare privarea acestora de libertate. A., din actele de urmărire penală a rezultat că pentru prezumatele fapte legea prevede pedeapsă cu închisoare mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea inculpaților în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică (art.148 lit. f C.). Din actele de urmărire penală efectuate până în prezent există probe și indicii temeinice din care să rezulte presupunerea că în perioada august- decembrie 2010, inculpații P. C., C. S. I. și A. D. A., conform înțelegerii prealabile cu făptuitorii ucraineni încă neidentificați, au introdus în țară cantități mari de țigări de proveniență ucraineană, peste râul Tisa, cu scopul obținerii de venituri Arestarea inculpaților se circumscrie dispozițiilor legale prevăzute de normele interne și de cele ale Convenției Europene a Drepturilor Omului care, în art. 5 paragraful 1 lit. c, admite privarea de libertate a unei persoane „dacă a fost arestată sau reținută în vederea aducerii sale în fața autorității judiciare competente sau când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a crede necesitatea de a o împiedica să săvârșească o infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia";. Prevederile Codului de procedură penală, mai exact cele ale art.146, fac trimitere la condițiile prevăzute în art.143 în prezența cărora se poate dispunearestarea preventivă a inculpatului. A., este necesar ca la luarea unei măsuri preventive privative de libertate să se aibă în vedere existența unor probe sau indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Convenția condiționează legalitatea privării de libertate de existența unor motive verosimile, temeinice, că s-a săvârșit o infracțiune. Noțiunea de „. verosimile"; a fost interpretată de Curte în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv că este posibil ca acea persoană să fi săvârșit infracțiunea respectivă. Aceste date nu trebuie să aibă aceeași forță cu cele necesare pentru a justifica o condamnare sau pentru a formula o acuzare, nefiind necesar ca persoana să fie într-un final acuzată sau trimisă în judecată. Scopul reținerii este să se continue cercetările, urmând să se confirme sau să se infirme motivele care constituie temei al arestării. Caracterul temeinic al acestor motive, necesar pentru a nu se lua măsuri arbitrare, urmează a fi stabilit în funcție de circumstanțele cauzei. Pentru toate considerentele de mai sus, instanța a apreciat că acuzațiile sunt plauzibile, în cauză existând date suficiente din care să se poată trage presupunerea că inculpații ar fi săvârșit faptele pentru care au fost trimiși în judecată. T. a reținut ca fiind incident temeiul prevăzut de art.148 lit.f C., întrucât pentru infracțiunea pentru care sunt cercetați inculpații pedeapsa prevăzută de lege este peste limita de 4 ani închisoare, iar pericolul concret pentru ordinea publică derivă din modalitatea de comitere a faptelor, din gravitatea acestora, numărul de persoane implicate, complexitatea și modalitatea de săvârșire a activităților presupus a fi comise și din rezonanța socială puternic negativă a faptelor de care sunt acuzați inculpații, iar lipsa unei reacții prompte din partea autorităților putând crea sentimente de teamă în rândul societății. Pentru considerente anterior expuse și dat fiind faptul că nu au intervenit schimbări a împrejurărilor și temeiurilor care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, cel puțin în această frază procesuală, adică înainte de audierea acestora, s-a menținut arestarea preventivă a inculpaților. Față de toate aceste împrejurări expuse, în mod evident, nici celelalte cereri formulate de inculpați prin apărători aleși nu au fost întemeiate. Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal inculpatul C. S. I., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. În ședința publică din data de 16 februarie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul recurent a solicitat admiterea recursului cu consecința revocării măsurii arestului preventiv și punerea inculpatului în stare de libertate. A. că persoana acestuia nu constituie un pericol concret pentru ordinea publică, temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate. În subsidiar, a solicitat înlocuirea arestului cu o măsură neprivativă de libertate și anume obligarea de a nu părăsi localitatea. Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C., curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. A., se constată că inculpatul recurent C. S. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul DIICOT S. T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.7 alin.1 și 3 din Legea nr.39/2003, art.270 alin.1 și 3, rap. la art.274 din Legea nr.86/2006, cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. ambele infracțiuni cu aplicarea art.33 lit.a C.penal. Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpatul recurent C. S. I., prin încheierea penală nr.147/C/2010 din 11 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Cluj, în temeiul art.148 lit.f C., reținându-se că inculpatul s-ar fi sustras de la urmărirea penală, că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta de comiterea căreia era suspectat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Primul termen pentru judecata pe fond a cauzei a fost fixat la data de 1 martie 2011. În mod corect la primirea dosarului instanța de fond verificând măsura arestului preventiv al inculpaților din cauză a constatat că aceasta este temeinică și legală, dispunând menținerea stării de arest. Probele administrate în cursul urmăriri penale, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului recurent fac rezonabilă presupunerea că acesta este autorul faptei de contrabandă pentru care s-au efectuat cercetări, constând în aceea că inculpatul P. C. ar fi inițiat și constituit un grup infracțional organizat în vederea săvârșirii de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană introduse în țară prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal, ori prin locurile stabilite pentru controlul vamal însă prin sustragerea de la control. Inculpatul P. C. ar fi coordonat pe membrii grupului infracțional pentru a comite în mod repetat infracțiunea de contrabandă cu țigări de proveniență ucraineană, mâna dreaptă a inculpatului P. C. fiind inculpatul C. S. I., care ar fi fost implicat în relația cu cetățeni ucraineni neidentificați încă, de la care grupul infracțional se aproviziona cu țigări aduse de respectivii făptuitori în colete ambalate în plastic, cu bărci pneumatice, peste râul Tisa. De asemenea, inculpatul C. S. I. ar fi coordonat activitatea de preluare a țigărilor aduse de cetățenii ucraineni până pe malul românesc al Tisei, activitate în care ar mai fi implicați inculpatul A. D. A. care preia efectiv coletele cu țigări și le transportă la autoturisme și la locurile de depozitare, precum și inculpatul S. R. I. care ar fi specializat în asigurarea locului faptei cu ocazia introducerii în țară a țigărilor de contrabandă. În privința inculpatului recurent C. S. I., care nu a dorit să dea declarații se întrevede riscul influențării unor martori în cazul în care ar fi cercetat în stare de libertate. Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente persoana bănuită de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată. În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive a fost atins, inculpatul fiind trimis în judecată, însă aceasta nu are doar o semnificație formală, fiind necesară audierea inculpatului în fața instanței, pentru care s-a fixat prin repartizare aleatorie termen la data de 1 martie 2011. Din datele de la dosar reiese că inculpatul recurent nu are un loc de muncă stabil, ori o altă sursă licită de venituri pentru traiul zilnic. În raport de datele de mai sus, curtea constată că există riscul ca lăsat în libertate inculpatul să se sustragă de la judecată sau să comită noi infracțiuni, ordinea publică fiind în mod concret amenințată. Nu se poate omite nici gravitatea faptei de comiterea căreia este suspectat inculpatul, faptă de natură a afecta echilibrul din comunitatea în care se pare că a avut loc. În consecință nu este posibilă luarea față de inculpat a unei alte măsuri preventive neprivative de libertate, raportat la riscul ca acesta să încalce normele legale, cu atât mai mult cu cât până la rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare nu riscă decât pedeapsa cea mai grea pentru faptele comise. Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C. ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. I., fiul lui G. si I., nasc.la 17 februarie 1989, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 3 februarie 2011 a T.ui Maramureș. În baza art.189 C. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. S. I., fiul lui G. si I., nasc.la 17 februarie 1989, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 3 februarie 2011 a T.ui Maramureș. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 16 februarie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G. ANA C. M. R. L. M. M. N. Red.L.M./C.A.N. 4 ex./(...) Jud.fond: O.M.G.
| ← Decizia penală nr. 1035/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1846/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
